Обвинительный приговор от 10.08.2010г. в отношении Подосельникова Н.В.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Заводской районный суд г. Новокузнецка /
Обвинительный приговор от 10.08.2010г. в отношении Подосельникова Н.В.

Обвинительный приговор от 10.08.2010г. в отношении Подосельникова Н.В.

Дело № 1-275/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 августа 2010 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,

защитника - адвоката НО №40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Чернова А.Ю., представившего удостоверение № 985 от 05.09.2007 года и ордер № 484 от 02.06.2010 года,

подсудимого Подосельникова Н.В.,

потерпевших Маркушина Е.А., Кашникова С.М., Кондакова Р.А.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подосельникова Н.В., ... года рождения, уроженца с. Сидорово Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, работающего ООО «Вестком» газорезчиком, имеющего 9 классов образования, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., ранее судимого:

03.06.2005 года Новокузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
14.03.2006 года Новокузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.11.2008 года освобожден УДО на 1 год 8 месяцев 28 дней постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2008 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подосельников Н.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 27.01.2010г. около 21 часа Подосельников Н.В., находясь в квартире №... по ул. Климасенко, 10/1 в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона гр. Маркушин Е.А. отлучился из комнаты и не может видеть его действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Маркушину Е.А., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон W250» стоимостью 4900 рублей. С похищенным, Подосельников Н.В. с места преступления скрылся, причинив гражданину Маркушину Е.А. значительный ущерб в сумме 4900 рублей.

Кроме того, Подосельников Н.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 08.03.2010г. около 15 часов Подосельников Н.В., находясь в квартире №... по ул. Климасенко, 14/1 в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона гр. Кашников СМ. отлучился из комнаты, вышел на кухню и не может видеть его действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Кашникову СМ., а именно: сотовый телефон «Самсунг GT S 5230», стоимостью 7812 рублей. С похищенным, Подосельников Н.В. с места преступления скрылся, причинив гражданину Кашникову СМ. значительный ущерб в сумме 7812 рублей.

Кроме того, Подосельников Н.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 29.03.2010г. около 14 часов Подосельников Н.В., находясь в квартире №... по ул. Климасенко, 14/2 в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец холодильника гр. Романцева Н.А. проживает в другом городе, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Романцевой Н.А., а именно: холодильник «Индезит» стоимостью 9999,00 рублей. С похищенным, Подосельников Н.В. с места преступления скрылся, причинив гражданке Романцевой Н.А. ущерб в сумме 9999,00 рублей.

Кроме того, Подосельников Н.В. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 10.04.2010г. около 15 часов Подосельников Н.В., находясь в квартире №... по ул. 13 Микрорайон, 6 в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i», принадлежащий гр. Кондакову Р.А. и положил его в карман брюк, одетых на нем и направился к выходу из квартиры. Когда потерпевший Кондаков Р.А. обнаружил отсутствие сотового телефона и потребовал Подосельникова Н.В. вернуть сотовый телефон, Подосельников Н.В., игнорируя требования потерпевшего Кондакова Р.А. о возврате сотового телефона, скрылся от потерпевшего Кондакова Р.А. бегством. Таким образом, Подосельников Н.В. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Кондакову Р.А., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i» стоимостью 6300 рублей, с сим-картой «Теле 2» стоимостью 100 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей. С похищенным, Подосельников Н.В. с места преступления скрылся, причинив гражданину Кондакову Р.А. ущерб в сумме 6800 рублей.

Хищение имущества потерпевшего Маркушина Е.А.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Он пояснял, что 26.01.2010г. встретил ранее знакомого Маркушина . и договорился с ним встретиться на следующий день, хотели отметить встречу. 27.01.2010г. около 18 часов он позвонил на сотовый телефон Маркушину, тот сказал ему, чтобы он подходил к дому №88 по ул. Климасенко, 10/1, где проживает друг Маркушина. Он поднялся на третий этаж, к нему на встречу вышел Маркушин. Он зашел в квартиру, где находился друг Маркушина - Павлов С. Кто-то из них предложил сходить в магазин за спиртными напитками. Он дал Павлову деньги, тот сходил в магазин и принес бутылку водку. Они совместно распили водку. Затем Павлов лег спать на диван. Он и Маркушин продолжили распитие спиртного. В этот момент, он играл в игру на сотовом телефоне, принадлежащем Маркушину, а затем он положил сотовый телефон Маркушина на нижнюю полку стола, за которым они сидели. Около 21.30 часов он стал собираться домой, одел куртку. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Маркушину. Он подошел к столику, взял с полки столика сотовый телефон «Сони Эриксон W 205» и положил его в карман куртки. В этот момент Маркушин не видел его действий, так как в этот момент отвернулся и стоял лицом к окну. Он сказал Маркушину, чтобы тот закрыл за ним дверь. С телефоном он пошел домой. Похищенный у Маркушина сотовый телефон он отдал своей сожительнице Братчиковой О. О том, что данный сотовый телефон похищенный, Братчиковой не говорил л.д. 30-31).

Подсудимый подтвердил показания в полном объеме, дополнил, что ущерб возместил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший суду пояснил, что 27.01.2010 года выпивали с подсудимым и Павловым . по ул. Климасенко, 10/1-.... Подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы поиграть в игры, он дал. Они продолжали сидеть за столом и выпивать. Затем Павлов лег спать, подсудимый собрался домой. Он спросил у Подосельникова, где телефон, на что он ответил, что положил на стол и ушел. Он осмотрел квартиру и телефона не нашел. Телефон «Сони Эриксон W 205», черного цвета, слайдер, покупала ему гражданская жена в январе 2010 года за 4900 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает, проживает с гражданской женой, которая получает около 8000 рублей. Ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. данные на предварительном следствии. Она поясняла, что в феврале 2010г., числа точно не помнит, ее сожитель Подосельников . подарил сотовый телефон «Сони Эриксон W205», при этом пояснил, что купил его на улице. Документов на данный телефон не было. Она не помнит, была ли в телефоне флеш-карта. 11.03.2010г. она узнала от сотрудников милиции о том, что данный сотовый телефон был похищен, ранее Подосельников ей об этом ничего не рассказывал л.д.35-36).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

Заявление гр. Маркушина Е.А., согласно которого 27.01.2010г. Подосельников . похитил телефон по адресу: ул. Климасенко, 10/1-..., причинив ущерб в сумме 10000 рублей л.д.2);

Протокол принятия устного заявления от гр. Маркушина Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.01.2010г. в период с 18 часов до 21.30 часов путем свободного доступа из секции по ул. Климасенко, 10/1-... тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ему, причинив значительный ущерб в сумме 4900 рублей л.д.4);

Протокол выемки от 28.01.2010 года - гарантийной карточки, коробки от сотого телефона «Сони Эриксон W 250» у гр. Маркушина Е.А. л.д.12);

Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2010 года - секции по адресу: ул. Климасенко, 10/1-..., порядок вещей в секции не нарушен, в ходе осмотра ничего не изъято л.д. 16-17);

Иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия л.д. 18-19);

Схема к протоколу осмотра места происшествия л.д.20);

Протокол выемки от 11.03.2010 года - сотового телефона «Сони Эриксон W205» у гр. Братчиковой О.Ф. л.д.38);

Протокол осмотра предметов от 15.03.2010 года - сотового телефона «Сони Эриксон W205» л.д.40);

Иллюстрационные материалы к протоколу осмотра предметов л.д.41);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2010 года - сотового телефона «Сони Эриксон W205» л.д.42);

Протокол осмотра предметов от 15.03.2010 года - коробки, гарантийной карточки от сотового телефона «Сони Эриксон W205» л.д.43);

Иллюстрационный материал к протоколу осмотра предметов л.д.44);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2010 года - коробки, гарантийной карточки от сотового телефона «Сони Эриксон W205» л.д.45);

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 22.03.2010 года - коробки, гарантийной карточки от сотового телефона «Сони Эриксон W205», сотового телефона «Сони Эриксон W205» л.д.50);

Расписка Маркушина Е.А. в получении сотового телефона «Сони Эриксон W 205», гарантийного карточки и коробки от телефона л.д.51).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного Подосельниковым Н.В. имущества указание на хищение им сим-карты «Теле 2» стоимости не представляющей, поскольку предметом хищения могут быть вещи, имеющие материальную стоимость.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Подосельникова Н.В. доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Подосельников Н.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного.

Хищение имущества потерпевшего Кашникова С.М.

Подсудимый подтвердил свои показания, дополнил, что зарядное устройство не видел и не брал, согласен на возмещение ущерба в размере 7812 рублей.

Потерпевший Кашников С.М. суду пояснил, что с подсудимым знаком с осени 2009 года. 08.03.2010 года ему позвонил Подосельников и попросил разрешения прийти в гости, он согласился. Подосельников пришел с каким-то парнем. В течение 3-х часов они распивали спиртные напитки, затем подсудимый и парень ушли, а он лег спать. Утром 09.03.2010 года он проснулся и обнаружил на полу около дивана сим-карту, которая ранее находилась в телефоне. После чего обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг GT - S5230», который лежал в зале на верхней полке, корпус черного цвета, сенсорный экран. Телефон покупал в ноябре 2009 года за 7812 рублей. Ущерб является значительным, так как он не работает, проживает с сожительницей, у которой заработная плата 6000-7000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Он пояснял, что у него похитили сотовый телефон «Самсунг GT - S5230» и зарядное устройство черного цвета, покупал вместе с телефоном, стоимость зарядного устройства входит в стоимость сотового телефона л.д.61).

Потерпевший подтвердил свои показания, дополнил, что за давностью времени забыл про зарядное устройство.

Свидетель Н. суду пояснил, что с подсудимым когда-то вместе работали в гаражном кооперативе. В марте 2010 года ему позвонила девушка-продавец, работающая в ИП «Мамедов» и сказала, что пришел его знакомый парень и хочет обменять телефоны, но у него не работает одна из функций телефона. Он подошел к киоску, где увидел Подосельникова и обменял его сотовый телефон «Самсунг GT - S5230» на сотовый телефон «Нокиа 3110». Телефон был без зарядного устройства, документов и коробки.

-заявление гр. Кашникова СМ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его сотовый телефон «Самсунг GT - S5230». 08.03.2010г. в период с 11 час. до 15 час. из квартиры по адресу: ул. Климасенко, ..., причинен ущерб в сумме 7812 рублей л.д. 57);

-протокол принятия устного заявления от гр. Кашникова СМ., в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.30 час. до 15 час. 08.03.2010г. путем свободного доступа из квартиры по адресу: ул. Климасенко, ... тайно похитил его имущество, причинен значительный ущерб в сумме 7812 рублей л.д. 58);

-протокол выемки от 18.03.2010 года - кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг GT - S5230» у гр. Кашникова СМ. л.д.64-65);

-протокол осмотра места происшествия от 18.03.2010 года - квартиры №... по ул. Климасенко, ... в Заводском р-не г. Новокузнецка, в ходе осмотра ничего не изъято, естественный порядок вещей в комнате не нарушен л.д.69-70);

-схема к протоколу осмотра места происшествия (л. д.71);

-иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия л.д.72-73).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного Подосельниковым Н.В. имущества указание на хищение им зарядного устройства к сотовому телефону, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Хищение имущества потерпевшей Романцевой Н.А.

Подсудимый подтвердил показания, дополнил, что не согласен со стоимостью холодильника, так как у родственников Романцевой видел документы на холодильник, где стоимость составляла 10000 рублей.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель П. суду пояснил, что подсудимый его двоюродный брат. В конце марта 2010 года он пришел к брату и тот рассказал ему, что сестра его сожительницы Романцева разрешила ему продать ее холодильник «Индезит» и попросил помочь отнести холодильник в комиссионный магазин и продать по его паспорту. Он согласился. Они отнесли холодильник в комиссионный магазин, где он по своему паспорту продал его за 2500 рублей. Холодильник был в нормальном состоянии, о том, что похищенный, не знал.

Свидетель Г. суду пояснил, что с подсудимым не знаком. В их комиссионный магазин поступает много бытовой техники, в том числе и холодильников «Индезит». При поступлении техники, ее оценивают, документы на бытовую технику не обязательны, а паспорт гражданина обязателен, который ксерокопируется, выписывается закупочный акт. Обстоятельств дела, по данному делу, не помнит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-заявление гр. Романцевой Н.А., в котором она сообщила, что 16.11.2008 года ею был куплен холодильник «Индезит» за 14000 рублей, который она оставила у своей сестры по ул. Климасенко, ..., сожитель сестры - Подосельников Николай Васильевич похитил данный холодильник и продал его л.д.98);

-протокол принятия устного заявления от гр. Романцевой Н.А., в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2009г. по конец марта 2010г. путем свободного доступа из секции по ул. Климасенко, ... Заводского района г. Новокузнецка, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей л.д.99);

-протокол осмотра места происшествия от 10.04.2010 года - кв. ... по ул. Климасенко, ... в Заводском р-не г. Новокузнецка, в ходе осмотра ничего не изъято, порядок в секции не нарушен л.д.105-106);

-схема к протоколу осмотра места происшествия л.д.107);

-иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия л.д.108-109);

-протокол выемки от 21.04.2010 года - закупочного акта на холодильник «Индезит», копии паспорта на имя Подосельникова P.M., копии кассового чека у гр. Г. л.д.121);

-закупочный акт от 29.03.2010 года л.д.122);

-копия чека л.д.124);

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2010 года - закупочного акта на холодильник «Индезит», копии паспорта на имя Подосельникова P.M., копии кассового чека л.д. 126);

-копия товарной накладной № 493496 от 15.05.2008 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость холодильника до 9999,00 рублей, в связи с тем, что согласно товарной накладной стоимость холодильника «INDESIT SB 1670» на 2008 год составляла 9999,00 рублей, а также исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значительность для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другое. Все эти вопросы оказались не выясненными в ходе судебного заседания, в связи с чем, просит переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Подосельникова Н.В. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, перечне похищенного имущества, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Открытое хищение имущества потерпевшего Кондакова Р.А.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Подосельникова Н.В., данные им на предварительном следствии. Он пояснял, что 10.04.2010г. утром он пришел к своему знакомому Машкову ., проживающему по ул. 13 микрорайон, .... Около 14 часов он пошел на улицу, где возле первого подъезда встретил ранее знакомого парня по имени Павел. Спустя некоторое время к подъезду также подошел Машков .. А позднее к ним подошел парень по имени Дмитрий, сосед Машкова, как позднее узнал от следователя, на самом деле его зовут .. Они стали разговаривать, когда к ним также подошел ., фамилия Кондаков совместно с тремя ранее незнакомыми парнями, одного зовут Андрей, второго зовут Игорь, как звали третьего, он не запомнил. В ходе разговора Кондаков предложил распить совместно спиртные напитки и пригласил всех к себе домой. Они сложили деньги и Машков с одним из парней, кем не помнит, сходили в магазин и купили бутылку водки. Когда Машков вернулся, то они совместно, находясь в квартире Кондакова, расположенной по адресу: ул. 13 микрорайон, ..., стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитках, Кондаков периодически пользовался сотовым телефоном «Сони Эриксон», слайдер, Кондаков кому-то постоянно звонил. После очередного разговора Кондаков положил сотовый телефон на диван, находящийся в зале. Спиртные напитки они распивали там же в зале. Затем Кондаков отошел от стола и дивана, таким образом, что не мог видеть в своем поле зрении диван и сотовый телефон, лежащий на диване. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он собрался уходить. Остальные ребята все уже вышли в коридор и обувались. В этот момент он спросил у Кондакова разрешение позвонить по телефону. Кондаков разрешил ему взять телефон и позвонить. Он сделал вид, что набирает номер. Затем он сделал жест рукой, как будто бы он бросил сотовый телефон на диван, а на самом деле положил сотовый телефон в задний карман брюк, одетых на нем. После чего он вышел в коридор и стал обуваться. В этот момент Кондаков стал искать сотовый телефон, спросил у него, где телефон. Он ответил, что телефон лежит там же на диване, заведомо зная, что телефон находится у него в кармане брюк. В этот момент, обувшись, вышел из квартиры. Он услышал, как Кондаков кричит что-то вслед, но он уже не слышал, так как побежал из подъезда. Выйдя на улицу, он быстрым шагом пошел. Когда обернулся, то увидел, что Кондаков бежит вслед за ним и что-то ему кричит. Он побежал в сторону гаражного кооператива, расположенного там же на 13 микрорайоне. Затем через некоторое время он вновь вернулся к дому №6 по ул. 13 микрорайон, где встретил Машкова . и Евгения. Он сообщил им, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать. Откуда у него сотовый телефон, Машкову и Евгению не пояснял. Он, Машков и Евгений пошли к магазину №19 по пр-ту Советской Армии, 33, где он и Евгений зашли в отдел покупки б/у сотовых телефонов, расположенный с торца магазина №19, где Евгений продал сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1100 рублей. Деньги от продажи телефона Евгений передал ему, затем они совместно потратили эти деньги на продукты питания. Спустя некоторое время он, Машков и Евгений были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД по Заводскому р-ну г. Новокузнецка. О том, что сотовый телефон был похищенный, Машкову и Евгению не говорил. Когда Кондаков заметил пропажу сотового телефона и побежал за ним, то он не остановился, так как не хотел возвращать сотовый телефон, похищенный у Кондакова л.д. 158-159).

Подсудимый полностью подтвердил свои показания, согласен с исковыми требованиями.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Кондаков Р.А. суду пояснил, что 10.04.2010 года пригласил к себе домой по адресу: ул. ... знакомых парней, среди которых был и подсудимый, выпить спиртное. Подсудимый все рассматривал его телефон «Сони Эриксон S 500i», который лежал на диване. Затем парни стали собираться уходить. Уже в коридоре Подосельников попросил телефон позвонить, он ему дал, а сам отвлекся. Когда увидел, что Подосельников уходит, спросил, где телефон, тот ответил, что положил на диван. Он решил удостовериться и прошел в зал. Не найдя телефон, вышел в коридор и увидел, что Подосельников убегает. Он побежал за ним, по дороге кричал, чтобы он бросил телефон, однако Подосельнитков убежал с телефоном. Телефон в корпусе черного цвета, слайдер, приобретал в середине декабря 2009 года за 6300 рублей, сим-карта «Теле 2» - 100 рублей, флеш-карта - 400 рублей. Ущерб 6800 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении жена и 3-х летний ребенок, ежемесячно выплачивает ссуду за квартиру в размере 3400 рублей. Настаивает на возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К. М.., С. данные на предварительном следствии.

Свидетель К. пояснял, что 10.04.2010 года около 11.00 часов он своими друзьями Кондаковым . и . Андреем . находились дома у Кондакова, распивали спиртное, после чего, просидев до 13.00 часов, вышли на улицу, где около дома увидели 4 мужчин, двоих из которых он знает, а именно: Дмитрия, проживающего по ул. ... и . Алексея, проживающего по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка. Кондаков пригласил 4 мужчин к себе домой, для того чтобы совместно распить спиртное. Купили в магазине еще спиртного, после чего пошли домой к Кондакову, где распили спиртное, поиграли в карты. Около 14.00 часов . Андрей ушел домой. Распивали спиртное в зале. У Кондакова . был сотовый телефон «Sony Ericsson S 5001», который лежал на диване, периодически . пользовался телефоном. Через один час, около 15.00 часов, Дмитрий, . Алексей, Николай, и еще один, которого он не помнит, стали собираться домой. Он вышел в коридор, для того чтобы проводить их. Во время того, как он стоял в коридоре, он отвернулся от мужчин, через некоторое время он почувствовал толчок, повернулся и увидел, что мужчина по имени Николай выбегает из квартиры, следом за ним побежал Кондаков ., которому он крикнул, что случилось, на что тот ему пояснил, что у него Николай похитил телефон. Кондаков . побежал за Николаем, но его не догнал. . Алексей убежал вслед за Николаем. После того как Кондаков вернулся в квартиру, стали спрашивать у Сергея, данные Николая, на что тот пояснил, что его фамилия Подосельников, проживает в с. Сидорово Каким образом Подосельников Николай похитил у Кондакова сотовый телефон «Sony Ericsson S 5001», он пояснить не может л.д. 142).

Свидетель М. пояснял, что 10.04.2010 года около 14.00 часов он с Подосельниковым Николаем, . Алексеем, и Павлом находились около первого подъезда дома № 6 по ул. 13 микрорайон Заводского района г. Новокузнецка, где встретили троих мужчин, а именно: Руслана, Игоря и еще одного мужчину, который представился Андреем. Во время общения на улице, Руслан пригласил их всех к себе домой, для совместного распития спиртного, они согласились на его предложение. Был ли у Руслана сотовый телефон, он не видел, в его присутствии он телефоном не пользовался. Посидев у Руслана около 1 часа, а именно до 15.00 часов, он, Подосельников Николай, . Алексей и Павел стали собираться домой. Находясь в коридоре у Руслана, Подосельников Николай первый покинул квартиру, после чего он и . Алексей тоже пошли домой. Находясь во дворе дома № 6 по ул. 13 микрорайон увидели Подосельникова Николая, который подошел к ним и пояснил, что ему необходимо продать сотовый телефон. Кому принадлежит данный телефон, он не знал, Николай ничего не пояснял, так как за оказанную услугу Николай пообещал часть денежных средств, он согласился. После чего, он, . Алексей и Подосельников, пошли на ул. Тореза, где в магазине по скупке сотовых телефонов, расположенном по пр. Советской Армии, 33, с торца дома, он продал сотовый телефон «Сони Эриксон», слайдер, в корпусе серого цвета за 1100 рублей. В магазине мужчина кавказкой национальности поинтересовался у него, откуда данный телефон, на что он ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Мужчина спросил его данные, на что он сказал ему не свои данные, а вымышленного человека. После чего, получив деньги от продажи телефона, он передал их Подосельникову, который в свою очередь купил ему и Машкову продукты питания. О том, что сотовый телефон «Сони Эриксон», Подосельников похитил у Руслана, он не знал, так как он ему об этом не говорил л.д. 150).

Свидетель С. пояснял, что 10.04.2010г. около 17 часов он находился в магазине по приему от населения б/у и продажи сотовых телефонов, расположенном в доме №33 по пр-ту Советской Армии, когда в магазин обратился ранее незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон». Он взял телефон у парня, фамилия ., узнал от следователя, посмотрел его и согласился купить данный телефон за 1100 рублей. Он спросил также у ., откуда у него этот сотовый телефон, на что . сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он передал . 1100 рублей, и он ушел. О том, что телефон похищенный - не знал л.д. 163-164).

Свидетель М. суду пояснил, что с подсудимым знаком давно, в апреле 2010 года он с Подосельниковым, Евгением, Павлом распивали спиртные напитки у Руслана, потом к ним присоединились еще трое парней. Когда все выпили, разошлись. Через час они с Евгением встретили на улице Подосельникова, который им сказал, что хочет продать сотовый телефон и попросил помочь ему в этом. Они пришли к магазину №19 и Евгений с Подосельниковым зашли в скупку б\у сотовых телефонов. Через некоторое время они вышли, за сколько продали телефон, не говорили.

-заявление гр. Кондакова Р.А., в котором он сообщил, что 10.04.2010г. Подосельников Н.В.,
находясь у него в квартире по адресу: ... похитил сотовый телефон «Сони
Эриксон S 500i» л.д.132);

-протокол принятия устного заявления от гр. Кондакова Р.А., в котором он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.04.2010г. около 15 часов,
находясь в квартире по ул. ... похитило у него имущество, причинив ему ущерб
на общую сумму 6800 рублей, л.д. 134);

-протокол выемки от 11.04.2010 года - карточки на сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i» у гр. Кондакова Р.А. л.д.139-140);

-протокол осмотра места происшествия от 11.04.2010 года - кв. ... в Заводском р-не г.Новокузнецка, в ходе осмотра ничего не изъято л.д.143-144);

-схема к протоколу осмотра места происшествия л.д. 145);

-иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия л.д. 146-147).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о времени, месте совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что Подосельников Н.В., с целью хищения, завладел телефоном потерпевшего и, игнорируя его требования о возврате сотового телефона, с похищенным скрылся. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Подосельникова Н.В. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д. 186-187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлению от 27.01.2010 года, состояние здоровья - язва желудка (со слов).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений при рецидиве.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что преступления совершены Подосельниковым Н.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2006 года, суд считает, что наказание Подосельникову Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Подосельникова Н.В. причиненного ущерба в пользу Кашникова С.М. в возмещение материального ущерба 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, исковые требования о взыскании с Подосельникова Н.В. причиненного ущерба в пользу Кондакова Р.А. в возмещение материального ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подосельникова Н.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по преступлению от 27.01.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по преступлению от 08.03.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по преступлению от 29.03.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по преступлению от 10.04.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2006 года, и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.08.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подосельникова Н.В. под стражей с 17.07.2010 года по 09.08.2010 года включительно.

Меру пресечения Подосельникову Н.В. оставить без изменения заключение под стражей, этапировать в учреждение ИЗ 42\2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Подосельникова Н.В. в пользу Кашникова С.М. в качестве возмещения материального ущерба 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Подосельникова Н.В. в пользу Кондакова Р.А. в качестве возмещения материального ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» от 19.11.2009 года, кассовый чек, закупочный акт от 29.03.2010 года, гарантийную карточку на сотовый телефон «Sony Ericsson» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления, кассационной жалобы другими участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в возражениях на кассационную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья / подпись / М.А. Полякова

Верно. Судья М.А. Полякова