Дело № 1-348/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 17 августа 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
подсудимой Васеневой А.А.
защитника - адвоката Лаврентьевой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
при секретаре Складневой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВАСЕНЕВОЙ А.А., ... года рождения, уроженки ..., ..., имеющей гражданство РФ, проживающей без регистрации по адресу: ..., ..., имеющей средне - специальное образование, подрабатывающей, не замужней, детей не имеющей, ранее судимой:
ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы.
ст. 234 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2005 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному приговором от 07.10.2005 г. частично сложено наказание, назначенное приговором от 09.09.2005 г. и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
04.07.2008 г. освобождена условно-досрочно на основании постановления городского суда г. Мариинска от 04.07.2008 г. на срок 11 мес.11 дней.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васенева А.А. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, после ... г., в дневное время, около 16:00 часов Васенева А.А., находясь в квартире по адресу ул. ..., после совместного распития спиртных напитков с гр. Головиным К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Головин К.А., уснул, тайно похитила из карманов олимпийки надетой на Головине К.А., чужое имущество, принадлежащее гр. Головину К.А., а именно: сотовый телефон «Нокиа 6300 Black silver» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Мегафон» стоимостью 100 рублей, денежные средства на общую сумму 260 рублей. С похищенным имуществом, Васенева А.В. с места преступления скрылась, тем самым причинила Головину К.А., значительный ущерб на общую сумму 3360 рублей. Похищенным имуществом, Васенева А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Вина Васененой А.А. по данному преступлению подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего Головина К.А., свидетелей Васильевой Л.Х., Курушкина Г.Н. письменными материалам дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения.
Подсудимая Васенева А.А. вину признала полностью, суду пояснила, что после ... года она, ее сожитель Курушкин Г. и Головин К. распивали спиртные напитки. Дату она помнит, поскольку она выпивала спиртные напитки в связи с окончанием у нее условно-досрочного освобождения. Головин уснул. Она знала, что в кармане его олимпийки имеется сотовый телефон и деньги. Она вытащила из его кармана олимпийки сотовый телефон «Нокиа», а из другого кармана деньги в сумме 260 рублей. Сотовый телефон «Нокиа» она продала в киоске купли-продажи сотовых телефонов, расположенный на рынке «Березка» Заводского района, а деньги потратила на свои нужды. Стоимость сотового телефона не оспаривает. Исковые требования Головина К. признает в полном объеме.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшего Головина К.А., свидетелей Васильевой Л.Х., Курушкина Г.Н. с согласия подсудимой и ее защитника.
Так, из протокола допроса потерпевшего Головина К.А. нал.д.6 следует, что летом ..., на улице, возле дома ... по ..., он познакомился с девушкой, которая представилась Асей, а также с парнем, который представился Гошей. Они втроем распивали спиртные напитки по адресу ... После он уснул. При нем был сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 500 рублей. Сотовый телефон и деньги лежали в карманах спортивных штанов. Около 18.00 часов он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего Головина К.А. нал.д. 24 следуют показания аналогичные ранее данным. Дополнил, что денежных средств было 260 рублей, в телефоне находилась сим-карта, оценивает 100 рублей. Ущерб в сумме 3360 рублей является для него значительным, так как он подрабатывает неофициально, средний заработок составляет около 10 000 рублей, но он не постоянный.
Из протокола допроса свидетеля Васильевой Л.Х. нал.д. 19 следует, что работает в ИП «Гуматов», деятельность которого специализируется на продаже и покупке б/у сотовых телефонов, киоск ИП «Гуматов» расположен .... В середине июня ..., точную дату и время не помнит, весь день находилась на своем рабочем месте, в киоск обратилась ранее не знакомая девушка, и предложила ей купить у неё сотовый телефон «Нокиа», корпус пластмассовый черного цвета. При этом девушка пояснила, что сотовый телефон «Нокиа» принадлежит ей. Девушка передала ей сотовый телефон «Нокиа», она его проверила, он находился в рабочем состоянии. После чего, она купила у неё сотовый телефон «Нокиа» за 400 рублей, деньги в сумме 400 рублей отдала ей. После этого, девушка ушла, а сотовый телефон «Нокиа» выставила на витрину для продажи. В 2009 году точную дату и время не помнит, данный сотовый телефон она продала, кому именно и за сколько продала, она не помнит.
Из протокола допроса свидетеля Курушкина Г.Н. нал.д.28 следует, что в середине ... он сожительствовал с Васеневой А., проживали по адресу ... В утреннее время, во дворе указанного дома они с Васеневой, встретили малознакомого Головина. У Головина при себе были деньги в размере 1000 рублей, он предложил им распить спиртные напитки. Они распивали спиртное по ... Когда они распили спиртное, он решил сходить за спиртом, так как у него было 40 рублей, он купил спирта и пошел гулять, к Васеневой не вернулся.
Изложенное объективно подтверждается:
л.д. 4)
телефона «Нокиа 6300 Black silver» на май 2009 г. составляет 5499 рублей.
Органами предварительного расследования по данному преступлению подсудимой вменено совершение данного преступления в середине .... В судебном заседании из показаний подсудимой установлено, что преступление совершено ею после ... года, поскольку она выпивала спиртные напитки в связи с окончанием у нее условно-досрочного освобождения.
Государственный обвинитель просил уточнить дату совершения преступления, а именно, указать, что совершено преступление Васеневой было после ....
Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, при этом учитывает, что сторонами в судебном заседании дата совершения преступления - после ... не оспаривалось и подтверждается показаниями подсудимой.
Таким образом, суд считает возможным уточнить дату совершения преступления.
В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Васенева А.А. совершила преступление и её виновность доказана.
При определении вины подсудимой Васеневой А.А. суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.
Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимой Васеневой А.А. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Васеневой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что хищение имущества совершено Васеневой А.А. тайно, поскольку потерпевший Головин К. спал и не видел как Васенева А.А. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершает хищение его сотового телефона и денежных средств в сумме 260 рублей, а Васенева А.А. понимала, что действует тайно.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба
гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.
Кроме того, Васенева А.А. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Так, .... в утреннее время, в период времени с ... ФИО20 находясь в секции по адресу ... после совместного распития спиртных напитков с гр. Макаровой Т.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Макарова Т.А. уснула, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Макаровой Т.А., а именно: сотовый телефон «LG КР 105» в комплекте с наушниками общей стоимостью 1090 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом, Васенева А.В. с места преступления скрылась, тем самым причинила Макаровой Т.А. материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей. Похищенным имуществом, Васенева А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Вина Васененой А.А. по данному преступлению подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей Макаровой Т.А., свидетелей Васильевой Л.Х., Сулекова Э.А., Поздняковой А.В., письменными материалам дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения.
Подсудимая Васенева А.А. вину признала полностью, суду пояснила, что ..., она находилась у знакомой Макаровой Т. по адресу ..., распивали спиртные напитки. Около 11.00 часов, Макарова пошла спать в секцию .... Она с Сулековым и Поздняковой находились в секции .... После чего, Сулеков и Позднякова уснули в секции ..., она зашла в секцию ..., где спала Макарова, увидела сотовый телефон «LG» с наушниками, принадлежащий Макаровой. В телефоне находилась сим-карта. Так как, ей хотелось выпить, то она решила их похитить, вышла из секции и пошла продавать их. Продала сотовый телефон на рынке «Березка» за 400 рублей, в киоск по продаже б/у сотовых телефонов. Стоимость похищенного не оспаривает. Исковые требования признает полностью.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшей Макаровой Т.А., свидетелей Васильевой Л.Х., Сулекова Э.А., Поздняковой А.В. с согласия подсудимой и ее защитника.
Так, из протокола допроса потерпевшей Макаровой Т.А. нал.д. 40 следует, что проживает по адресу .... ... ей подарили сотовый телефон «LG КР 105», корпус пластмассовый белого цвета с окантовкой красного цвета, был с наушниками, общей стоимостью 1090 рублей, в нем была сим-карта «МТС» стоимостью 100 рублей. .... они все вместе с Васеневой, Поздняковой, Сулековым употребляли спиртные напитки. Около 10:00 часов, она захотела спать, положила в карман джинсовых брюк, надетых на ней сотовый телефон и пошла спать в секцию .... Когда проснулась, посмотрела в комнате и в кармане джинсовых брюк, телефона с наушниками не было.
Из протокола допроса свидетеля Васильевой Л.Х. нал.д. 63 следует, что она работает в ИП «Гумбатов» продавцом в киоске купли продаже б/у сотовых телефонов, расположенном на рынке ... ... года она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время подошла девушка, документов у нее не было. Девушка принесла сотовый телефон «LG», простой, корпус красно-белого цвета, который она приобрела у нее за 400 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Поздняковой А.В. нал.д. 66 следует, что по адресу ... проживает в секции с Макаровой Т., с сожителем Сулековым Э. .... Макаровой подарили знакомые сотовый телефон «LG» корпус красно-белого цвета, стоимостью 1090 рублей. ... распивали спиртные напитки, около 10:00 часов, Макарова пошла спать в секцию .... Она тоже с Сулековым легли спать в секции ..., в это время Васенева оставалась у них в секции. В дневное время, во сколько уже не помнит, она с Сулековым проснулись, Васеневой в секции не было. Она пошла в секцию ..., разбудила Макарову, которая обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «LG».
Из протокола допроса свидетеля Сулекова Э.А. нал.д. 65 следуют показания аналогичные показаниям Поздняковой А.
Изложенное объективно подтверждается:
л.д.38)
добровольно выдала гарантийный талон и чек на сотовый телефон ««LG», которые осмотрены, согласно протокола осмотра от ... года л.д.59-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления нал.д.62.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Васенева А.А. совершила преступление и её виновность доказана.
При определении вины подсудимой Васеневой А.А. суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.
Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызываю сомнений в виновности подсудимой Васеневой А.А. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Васеневой А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что хищение имущества совершено Васеневой А.А. тайно, поскольку потерпевшая Макарова Т.А. спала и не видела как Васенева А.А. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершает хищение её сотового телефона в комплекте с наушниками и сим-картой, а Васенева А.А. понимала, что действует тайно.
Кроме того, Васенева А.А. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Так, ..., Васенева А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилище-квартиру по адресу ..., откуда, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Трунцовой А.В., а именно: сотовый телефон «Самсунг X 520 » в комплекте с наушниками и зарядным устройством «Самсунг» общей стоимостью 500 рублей, ДВД диски в количестве 30 штук, стоимостью каждый 10 рублей, на общую сумму 300 рублей. С похищенным имуществом, Васенева А.В. с места преступления скрылась, тем самым причинила Трунцовой А.В., материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. Похищенным имуществом, Васенева А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Вина Васененой А.А. по данному преступлению подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей Трунцовой А.В., свидетелей Трунцова В.М., Хамадиева М.Х., Гасанова А.С.о., письменными материалам дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения.
Подсудимая Васенева А.А. вину признала полностью, суду пояснила, что ... в вечернее время она будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей знакомой в третий подъезд дома .... Когда спускалась на первый этаж данного дома, она увидела, что двери квартиры ... приоткрыты. В этот момент у нее возник умысел зайти в данную квартиру и что-нибудь похитить, так как она не работает и
денежных средств на свое содержание не имеет. Она открыла двери и зашла в квартиру, она оглянулась, но хозяев данной квартиры, она не видела. Она стала осматривать квартиру, с целью увидеть, что ни будь ценное и похитить. И на прихожей расположенной в данном коридоре, она увидела сотовый телефон марки «Самсунг» раскладушка, темно- синего цвета с наушниками и зарядным устройством и похитила его. В открытую дверь спальной комнаты увидела ДВД диски, зашла в комнату и с компьютерного стола расположенного в комнате данной квартиры забрала ДВД диски с анимационными мультиками, в количестве примерно 30 штук. Сотовый телефон продала. Стоимость похищенного не оспаривает. Гражданский иск признает полностью.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшей Трунцовой А.В., свидетелей Трунцова В.М., Хамадиева М.Ш., Гасанова А.С.о. с согласия подсудимой и ее защитника.
Так, из протокола допроса потерпевшей Трунцовой А.В. нал.д. 102 следует, что по адресу ... проживает с родителями. Около 15:10 часов она пришла домой. Сотовый телефон выложила в коридоре квартиры на трюмо, которое стоит слева у входа в коридоре свой сотовый телефон. Так как, у них квартира переоборудована из нескольких секций, то кухня и ванная комната находятся отдельно от комнат, то есть их разделяет общий коридор. Отец находился на кухне, она пошла, убирать воду в ванной комнате. Через 40 минут, она вышла из ванной комнаты, около 17:00 часов пошла в свою комнату и обнаружила, что входные двери квартиры открыты. Она, сразу увидела, что на трюмо в коридоре, нет ее сотового телефона «Самсунг X 520», корпус пластмассовый темно-синего цвета, раскладной, а также с книжной полки в ее комнате были похищены наушники к сотовому телефону, и зарядное устройство «Самсунг» к похищенному телефону. При этом на компьютерном столе, расположенном в ее комнате были похищены ДВД диски в количестве тридцати штук.
Из протокола допроса потерпевшей Трунцовой А.В. нал.д.122 следуют показания аналогичные ранее данным, дополнено, что сотовый телефон с наушниками и зарядным устройством оценивает в 500 рублей. Стоимость похищенных дисков по 10 рублей каждый.
Из протокола допроса свидетеля Хамадиева М.Ш. нал.д. 118 следует, что он работает администратором в ООО « Регги» на рынке « Березка» в .... У него есть родной брат Хамадиев Р.Ш. ... он находился на работе на рынке «Березка» к нему подошла ранее незнакомая девушка представилась «Асей» и передала для моего брата Рината, ДВД диски в количестве 4 штук. Он позвонил своему брату, сказал, что ему передали диски, однако брат сказал, что ему никакие диски не нужны и он не знает, никакую Асю. Через час, на рынок приехали сотрудники милиции, и в ходе изъятия он выдал им 4 диска. Ранее, он эту девушку никогда не видел.
Из протокола допроса свидетеля Гасанова А.С.о. нал.д. 120 следует, что ... в вечернее время, он находился в павильоне, где продают сотовые телефоны на рынке ... В это время обратилась незнакомая для него девушка, предложила купить сотовый телефон «Самсунг» корпус темно синего цвета, раскладной. Девушка предложила купить телефон за 400 рублей. У девушки не было паспорта, а также не было документов на сотовый телефон. Девушка пояснила, что телефон принадлежит ей. Он купил у данной девушки сотовый телефон за 400 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал. Данный телефон он продал в этот же день, в вечернее время, незнакомому мужчине, описать его не может, на рынке «... за 600 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Трунцова В.М. нал.д. 123 следует, что по адресу ... проживает с семьей. Около 16:00 часов он пришел домой, дома находилась дочка, стирала белье, находилась в ванной комнате. Так как, у дочери в ванной комнате, сломалась стиральная машина, и ванную комнату затопило, то он забыл закрыть входную дверь квартиры и сразу пошел к дочери в ванную комнату. Двери квартиры просто прикрыл, но видимо дверь была не плотно прикрыта. Так как, у них квартира переоборудована из нескольких секций, то кухня и ванная комната находятся отдельно от комнат, то есть их разделяет общий коридор, то есть, с кухни и ванной комнаты не видно входа в комнаты. Он пошел на кухню, а дочка находилась в ванной комнате. Комната дочери, находится напротив входной двери. Через пол часа, когда он находился на кухне, зашла дочка и сообщила, что входная дверь в квартиру открыта и с трюмо в коридоре пропал сотовый телефон «Самсунг X 520», корпус пластмассовый темно-синего цвета, раскладной, а также ДВД-диски в количестве тридцати штук, которые стояли на компьютерном столе в комнате дочери, и зарядное устройство с наушниками, которое лежало в комнате дочери.
Изложенное объективно подтверждается:
Хамадеева М. произведено изъятие ДВД-дисков в количестве 4-х штук.
л.д.101)
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Васенева А.А. совершила преступление и её виновность доказана.
При определении вины подсудимой Васеневой А.А. суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.
Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимой Васеневой А.А. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Васеневой А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что хищение имущества совершено Васеневой А.А. тайно, поскольку потерпевшая Трунцова А.В. не видела как Васенева А.А. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершает хищение её сотового телефона в комплекте с наушниками, зарядным устройством, ДВД-диски, а Васенева А.А. понимала, что действует тайно.
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая проникла в жилище - квартиру, расположенную по адресу: ул. ... с целью хищения, законных оснований находится там, не имела.
Кроме того, Васенева А.А. совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... г. в вечернее время, около 19:00 часов ФИО20 находясь на лестничной площадке второго этажа, второго подъезда дома ... по ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к ранее малознакомой гр. Соломенниковой О.А., где Васенева А.А. правой рукой схватила Соломенникову О.А. за левый рукав шубы, и потребовала отдать находящийся во временном пользовании у Соломенниковой О.А. сотовый телефон «Sony Ericsson W 580 i». Получив от Соломенниковой О.А отказ, Васенева А.А. действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать Соломенникову А.О. правой рукой за левый рукав шубы, надетой на ней, умышленно высказала угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, что изобьет ее, или позвонит своим знакомым и они ее изобьют. После чего, Васенева А.А. во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовала передать ей сотовый телефон. Соломенникова О.А., реально воспринимая угрозу применения насилия, выполнила требования Васеневой А.А., и передала в руки Васеневой А.А. сотовый телефон «Sony Ericsson W 580 i». Таким образом, Васенева А.А., открыто похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Бесединой О.В., а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson W 580 i» стоимостью 7190 рублей, с флеш-картой 1 Гб стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом, Васенева А.В. с места преступления скрылась, тем самым причинила Бесединой О.В., материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей. Похищенным имуществом, Васенева А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Васенева А.А. вину признала частично, суду пояснила, что ... она распивала спиртные напитки у Сергея по .... Также в гостях у Сергея находилась ранее незнакомая ей Соломенникова. Между ними с Соломенниковой произошел конфликт, слова Соломенниковой ее оскорбили. Она вышла за Соломенниковой в подъезд, схватила её за рукав шубы и потребовала отдать ей сотовый телефон, но умысла на хищение сотового телефона у нее не было. Угрожала Соломенниковой избиением, но не с целью хищения, а из-за конфликта между ними. Исковые требования признает полностью. Стоимость похищенного не оспариваю.
Вина Васененой А.А. по данному преступлению подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших Бесединой О.В., Соломенниковой О.А., свидетелей Сафарова Г.А.о., Гребенкиной С.А., письменными материалам дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения.
Так, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Васеневой А.А., данные ей в ходе предварительного расследования нал.д.148-150,л.д.182-184.
Васенева А.А. допрошенная в качестве подозреваемой поясняла, что ... она находилась в своего знакомого Сергея по адресу .... В дневное время пришла Соломенникова, все вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время между ней и Соломенниковой произошел конфликт. После него Соломенникова вышла из квартиры. После ее ухода у нее возник умысел на хищение сотового телефона, который она видела у Оксаны. Она вышла в подъезд, окликнула Соломенникову. Спустилась на площадку второго этажа, где ее ждала Соломенникова и потребовала у нее отдать ей сотовый телефон. При этом она угрожала Соломенниковой физической расправой, говорила, что позовет своих знакомых, удерживала Соломенникову за рукав верхней одежды. Они знала, что физически сильнее Соломенниковой. Соломенникова достала из кармана шубы сотовый телефон «Сони Эриксон» и передала ей. Он взяла телефон и вышла из подъезда. Сотовый телефон продала мужчине нерусской национальности.
Васенева А.А. допрошенная в качестве обвиняемой нал.д. 184 давала аналогичные показания.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевших Бесединой О.В., Соломенниковой О.А., свидетелей Сафарова Г.А.о., Гребенкина С.А. с согласия подсудимой и ее защитника.
Так, из протокола допроса потерпевшей Бесединой О.В. нал.д. 137-138 следует, что ... г. в магазине ОАО «Связной Сибирь» приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 i» слайдер за 7190 рублей с флеш-картой 1 Гб, стоимостью 500 рублей. 29.03.2010 г. она разрешила знакомой Соломенниковой временно пользоваться ее телефоном. ... часов ей позвонила Соломенникова с другого телефона и сообщила, что её сотовый телефон похитили в подъезде.
Из протокола допроса потерпевшей Соломенниковой О.А. нал.д. 170 следует, что ... ее знакомая Беседина О. дала ей во временное пользование сотовый телефон «Сони Эриксон», в котором находилась флеш-карта. .... она пошла к своему знакомому парню по имени Сергей, который проживает по .... У него была Васенева, все распивали спиртные напитки. В вечернее время она вышла из секции, её окликнула Васенева. Она остановилась на лестничной площадке, Васенева взяла её рукой за левый рукав шубы и сказала отдать ей телефон. Она сказала, что телефон не принадлежит ей. Тогда Васенева стала словесно угрожать ей, говорила, что изобьет её. Она испугалась Васеневу, так как она крупнее и сильнее и отдала ей телефон. Васенева взяла телефон и вышла из подъезда. Она пошла к Сергею, сообщила ему о случившемся и стала ждать Васеневу.
Из протокола допроса свидетеля Сафарова Г.А.о. нал.д. 153-154 следует, что ... г. он находился дома. В вечернее время к нему в дверь постучали, он увидел девушку, которая предложила ему приобрести сотовый телефона «Сони Эриксон» за 600 рублей. Он приобрел данный телефон за 500 рублей. ... г. данный телефон продал.
Из протокола допроса свидетеля Гребенкина С.А. нал.д. 169 следует, что ... г. у него находились Соломенникова О. и Васенева А., распивали спиртные напитки. Соломенникова поругалась с Васеневой. Около 19.00 часов Соломенникова пошла домой, следом за ней вышла Васенева. Через минут 30, Соломенникова вернулась и сказала, что Васенева забрала у нее сотовый телефон. В ночное время вернулась Васенева и сказал, что продала телефон.
Изложенное объективно подтверждается:
л.д. 131)
добровольно выданы гарантийная карточка, кассовый чек, кредитный договор, страховка ООО «РГС-Сибирь» на сотовый телефон«Sony Ericsson W 580 i», которые осмотрены, согласно протокола осмотра документов от 14.04.2010 г. л.д.161-167), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления л.д.168)
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд критически оценивает показания подсудимой данные ею в ходе судебного рассмотрения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Соломенниковой О.А., свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, суд также принимает во внимание показания самой Васеневой А.А., данных в ходе предварительного расследования. Все показания, в ходе предварительного расследования Васенева А.А. давала в присутствии своего защитника. Оценивая показания подсудимой данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Соломенниковой О.А., свидетелей, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Васеневой А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что хищение имущества совершено Васеневой А.А. открыто, поскольку потерпевшая Соломенникова О.А. видела, как Васенева А.А. противоправно, безвозмездно, против её воли, игнорируя её присутствие, совершает хищение сотового телефона, а Васенева А.А. осознавала, что Соломенникова О.А. понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества, возвращать похищенное Васенева А.А. не собиралась.
Квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, поскольку угроза, высказанная Васеневой А.А. - потерпевшей Соломенниковой О.А. воспринималась как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если Васенева А.А. встретит со стороны потерпевшей Соломенниковой О.А. какое-либо противодействие.
У суда, нет оснований не доверять, показаниям потерпевшей Соломенниковой О.А. о том, что Васенева А.А. угрожала Соломенниковой О.А. избиением, поскольку потерпевшая последовательно давала показания по данному вопросу. Данные показания не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательства, исследованными судом.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновной, которая на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, характеризуется:
- УУМ ОВД по ...у ... отрицательно, поскольку замечена в частом употреблении алкогольных напитков, нигде не работает, трудоустройством не занимается, регистрации в ... не имеет, согласно справки-характеристики нал.д. 199.
- по месту жительства соседями - положительно, согласно представленной характеристики.
В том числе, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Васеневой А.А. и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по преступлению от ... г. в отношении потерпевшей Трунцовой А.В. путем указания на лиц, которым имущество было сбыто.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Васеневой А.А. - рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимой преступления, так и самой подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание по преступлениям от ... г. в виде штрафа. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям от ... г.
Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшими Головиным К.А. в размере 3360 рублей, Макаровой Т.А. размере 1190 рублей, Трунцовой А.В. в размере 760 рублей, Бесединой О.В. в размере 7690 рублей, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Васеневу А.А. в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию после ... года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ... года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от ... года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событию от ... года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Васеневой А.А. определить 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Васеневу А.А. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Васеневой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественны доказательства:
гарантийную карточку, кассовый чек, кредитный договор, страховку ООО «РГС-Сибирь» на сотовый телефон «Sony Ericsson W 580 i» л.д. 168), гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон ««LG КР 105» л.д.62) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Васеневой А.А., ... года рождения, уроженки ... области в пользу:
- Головина К.А. возмещение материального ущерба в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей;
- Макаровой Т.А. возмещение материального ущерба в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей;
- Трунцовой А.В. возмещение материального ущерба в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей;
- Бесединой О.В. возмещение материального ущерба в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева