Дело № 1-239/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 22 июля2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Калякина А.А.
подсудимых Лежнина Д.С., Резникова Р.Г.
защитников: адвоката Морозовой Л.И., представившей удостоверение № 422 и ордер от 24.09.2009 года,
адвоката Кизеева Н.В., представившего удостоверение № 794 и ордер № 450/ДК от 05.05.2010 года
представителя ОАО «...» - Л..
при секретаре Складневой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ЛЕЖНИНА Д.С,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., ранее не судимого,
Резникова Р.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего малолетних детей: дочь ... г.р. и сына ... г.р., работающего слесарем по ремонту подвижного состава, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. совершили преступление - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление Лежниным Д.С. и Резников Р.Г. совершено в ... районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 10 часов Лежнин Д.С, находясь в ... районе г. Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Резниковым Р.Г., позвонил по сотовому телефону ранее ему знакомому Резникову Р.Г. работающему в ООО «...» на автомобиле КАМАЗ г/н №, водителем, который находился на своем рабочем месте на территории ОАО «...» по адресу ... г. Новокузнецка, на вышеуказанном автомобиле, и предложил похитить имущество ОАО «...»-ферросплавы с территории ККЦ-2, при этом Лежнин Д.С, пообещал Резникову Р.Г. вознаграждение в сумме 10 000 рублей, на что Резников Р.Г. ответил согласием. В этот же день, около 17 часов Лежнин Д.С. по предварительному сговору с Резниковым Р.Г. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по сотовому телефону 8 № дал указание Резникову Р.Г., подъехать на своем автомобиле ФИО37 к ККЦ-2 ОАО «...» по вышеуказанному адресу. Резников Р.Г., выполняя указания Лежнина Д.С., который владел обстановкой на территории ККЦ-2 остановился недалеко от ККЦ-2 ожидая телефонного звонка Лежнина Д.С. После чего, в этот же день, около 18 часов Лежнин Д.С., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Резниковым В.Г., сообщил Резникову Р.Г. о том, что необходимо заехать на территорию ККЦ-2 в цех, где в кузов его автомобиля опустят краном мешки с металлическим марганцем, которые он должен будет отцепить от крюка крана, после чего выехать на автомобиле с территории ККЦ-2 и следовать к забору ОАО «...». Резников Р.Г. выполняя указания Лежнина Д.С. заехал в цех ККЦ-2 ОАО «...», где с помощью крана в кузов его автомобиля КАМАЗ г/н № были погружены 4 мешка с марганцем металлическим Мn95, в каждом по 1 тонне, общим весом 4 тонны, стоимостью 418 871 рублей 68 копеек. Отцепив мешки от крюка крана, Резников В.Г. выехал из ККЦ-2 ОАО «...» и выполняя указания Лежнина Д.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, по предварительному сговору с Лежниным Д.С. подъехал к забору ОАО «...» напротив автомобиля с краном, с помощью которого мешки с марганцем металлическим Мn95 должны были быть перемещены за территорию ОАО «ЗСМК» и тем самым похищены. Однако, Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. по предварительному сговору между собой, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «...» .... Таким образом, Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. по предварительному сговору между собой, пытались тайно похитить имущество ОАО «...» - марганец металлическим Мn95, общим весом 4 тонны, стоимостью 418 871 рублей 68 копеек, тем самым причинили ущерб ОАО «...» в крупном размере.
Подсудимый Лежнин Д.С. вину не признал полностью. Суду пояснил, что он в настоящее время не работает, проживает с матерью и сестрой. Мать является инвалидом. В охране ОАО «...» он отработал 2 года. В течение рабочей смены он всегда ходил в специальной форме. В нерабочие дни он мог находится на работе, но не мог останавливать автомобили. Уволился по собственному желанию. Возможно, он и останавливал автомобиль под управлением водителя Резникова. В его обязанности по работе входило останавливать автомобили, досматривать их. ... года у него был выходной, у его мамы было день рождения. Участия в хищении он не принимал. ... г. он вышел на работу, где его начальник сообщил всем о попытке хищения. В конце сентября 2009 года он от заместителя директора узнал о том, что его подозревают в покушение на данную кражу. Почему его оговаривает Резников он объяснить не может. У него трое братьев, и все похожи друг на друга.
Подсудимый Резников Р.Г. вину признал полностью. Суду пояснил, чтоон работал в должности водителя автомобиля ООО АТП «...». В августе 2009 года он работал в районе «Горбатого моста», где его остановили двое охранников для проверки документов. Один из охранников был одет в форму сотрудника охраны ОАО «...», а второй парень - Лежнин был одет в обычную гражданскую одежду. Лежнина Д. ранее не знал, Лежнин предложил ему работу, они обменялись номерами сотовых телефонов. Он понимал суть работы, которую ему предложил Лежнин: необходимо отвезти груз по территории завода, понимал, что работа нелегальная. Лежнин представился ему только по имени или Дима или Денис. В телефоне Лежнин был записан у него как Денис, но когда задержали сотрудникам милиции он сказал, что представился Лежнин - «Димой». Через несколько дней Лежнин позвонил и предложил встретиться. Он подъехал к КЦЗЛ, Лежнин сел к нему в машину и спросил можно ли сегодня перевезти груз. Он ответил Лежнину, что у него много работы, поэтому в данный день он не может ему помочь. Лежнин также был без формы. ... г. примерно в 10 ч. утра Лежнин вновь позвонил и предложил работу, предложил оплату в размере 10 000 рублей. Он понял, что это Лежнин так как звонил он с того номера который ему давал, а также он узнал его по голосу. Вечером он позвонил сам Лежнину и сказал, что возможно получиться. Лежнин позже сам перезвонил и сообщил маршрут перевозки, объяснил, что необходимо ждать в районе ККЦ-2 и необходимо перевезти ферросплавы, через железнодорожный переезд по указанному им маршруту следования. Он приехал в район ККЦ-2 и стал ждать звонка Лежнина. Его автомобиль КАМАЗ находился в районе шлакового двора ККЦ-2. Лежнин позвонил и сказал, что заезжать в ККЦ-2, в сторону кузова машинист крана уже перемещает на стропах 4 белых мешка с ферросплавами. Никого рядом не было. Он сам отцепил стропы от груза. После этого он сел в машину и выехал из ККЦ-2. Позвонил Лежнину. Они с Лежниным перезванивались несколько раз. Он поехал в указанное Лежниным место, то есть в район старого заброшенного завода. Подъехав туда, ему рукой махнул незнакомый ему парень, который махнул куда подъезжать. Подъехав он увидел кран, к которому стал сдавать задним ходом. В этот момент подошли сотрудники охраны. После его задержания, сотовый телефон Лежнина был отключен.
Представитель ОАО «...» - Л. суду пояснила, что работает юрисконсультом дирекции по безопасности ОАО «...». ... г. от начальника службы собственной безопасности ОАО «...» ей стало известно, что на КПП № 19 был задержан автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Резникова Р.Г., который пытался вывезти марганец металлический, весом 4 тонны, но был задержан сотрудниками ООО ЧОП «...». В силу своих служебных обязанностей она собрала документы о стоимости марганца металлического и направила в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела заявление и справку о стоимости похищенного. Ей известно, что ферросплавы поступают в цех ККЦ-1 ОАО «...» из Казахстана, так как они необходимы для технологического процесса изготовления стали. В цехе ККЦ-1 ферросплавы формируются, определяется маршрут и охрана. Из ККЦ-1 ферросплавы под охраной на автомобилях БЕЛАЗ перевозятся в цех ККЦ-2, где загружаются в бункеры. На автомобилях КАМАЗ ферросплавы перевозить строго запрещено. Недостачи в цехе ККЦ-1 ферросплава не имеется, но имеется недостача в цехе ККЦ-2. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Свидетель Щ. суду пояснил, что он работает охранником ООО «...» ОАО «...». Он осуществляет охрану территории ОАО ..., проводит проверку документов на перевозимые грузы, документов, указывающих маршрут следования автомобиля, производит досмотр самой машины и груза. Конкретный пост, то есть место охраны определяет руководитель. ... года он находился на суточном дежурстве с напарником водителем - К. тот день они патрулировали КПП-19, поскольку там часто происходят хищения. После обеда, точное время не помнит, он и К. находились недалеко от КПП-19. К. на смотровой эстакаде ремонтировал служебный автомобиль УАЗ. В это время по технологической дороге мимо эстакады, в сторону КПП-19 проехал автомобиль КАМАЗ. Его это насторожило, поскольку на данной дороге автомобиля КАМАЗ быть не должно. Он и К. проследовали за автомобилем КАМАЗ и приехали к ограждению фирмы «...», а именно увидели, как автомобиль КАМАЗ подъезжает к ограждению фирмы «...». В тот момент, когда они подъехали к автомобилю КАМАЗ, то автомобиль был установлен кузовом в сторону бетонного ограждения фирмы «...», намереваясь приблизиться к ограждению кузовом, а с другой стороны находился автомобиль с грузоподъемным краном. Автомобиль был задержан. В нем находились два парня, в кузове были обнаружены 4 мешка. Парень, которого он задержал, представился разнорабочим, он его отвел в машину к К., второй парень - водитель Резников, ранее ему незнакомый. Вели парни себя спокойно. Поставил в известность своего руководителю. Никаких вопросов он Резникову не задавал. Прибывшие сотрудники охраны составляли протоколы задержания.
Свидетель Ч. суду пояснил, что он работает в должности начальника отдела охраны ООО ЧОП «...». В его обязанности как начальника отдела охраны ООО ЧОП «...» входит: организация и контроль несения службы на охраняемых объектах, подбор и расстановка кадров в подразделении. У них 11 постов охраны, из них 3 КПП: два для проезда технологического транспорта, один для прохода людей. Данные КПП обеспечивают пропускной режим. Остальные посты охраны обеспечивают внутриобъектовый режим (соблюдение порядка на охраняемом объекте: трудовой распорядок дня, противопожарная безопасность, порядок и учет материальных ценностей и т.д.). ... года он находился на работе, был ответственным по предприятию в этот день. Для проверки несения службы на посту «участок ферросплавов ККЦ-2», в 17.35 часов он прибыл на данный участок, охранник находился в помещении пульта управления бункерами. Охранник на этом участке в момент разгрузки, выгрузки, отгрузки материалов должен находиться на рабочей площадке и контролировать за этими процессами. В этом помещении у него хранится служебная документация: журнал приема-сдачи смены, журнал регистрации ввозимых ТМЦ. Когда он пришел с проверкой в это время, то охранник находился в пульте управления. Стропальщица находилась в помещении пульта. Крановщицу он не видел. Он зашел в пульт управления, расписался в журнале о проверке поста. Площадка находится на высоте 11,5 метров, когда он поднимался туда с проверкой, то ничего необычного не заметил. Шла обыденная работы. На площадке он видел пустые мешки (прожженные). Через некоторое время, услышал по рации, что в районе КПП-19 был задержан автомобиль КАМАЗ, в котором находились 4 мешка с ферросплавами. Он поехал на место задержания. После чего он поехал на участок ферросплавов, узнал, куда отгружали сегодня большое количество ферросплавов, узнал, что в ККЦ-2 поступили в этот день 16 тонн ферросплавов. Знает, что было задержано 2 человека: грузчик и водитель - Резников.
Свидетель Ш. суду пояснил, чтоон работает в должности директора ООО ЧОП «...» .... В его обязанности входит руководство частным охранным предприятием, обеспечение сохранности имущества заказчика - ОАО «...», ведение финансово-хозяйственной деятельности, учет и отчетность. В вечернее время ... года ему позвонил оперативный дежурный ООО ЧОП, и сообщил, что в районе КПП № 19 задержан автомобиль КАМАЗ, груженный марганцем металлическим в количестве 4 тонн. Он дал команду о составлении протокола задержания и о вызове оперативной группы из Заводского РОВД.
Свидетель У. суду пояснил, что он является и.о. начальника ККЦ-2 ОАО .... В его обязанности входит: управление коллективом подразделения, обеспечение требований охраны труда, промышленной безопасности, выполнение норм расхода сырья и материалов, топливно-энергетических ресурсов и т.д. Конвертерный цех № 2 производит сталь в слитках, непрерывно-литую заготовку и слябы. ... г. ему сообщили о факте хищения у него в цехе марганца металлического, количество не помнит. Марганец металлический очень дорогой и редкий, необходим для производства высококачественной стали. Ферросплавы поступают с участка ферросплавов ККЦ-1, поступают автомобильным транспортом в сопровождении ЧОП «...». С транспорта происходит разгрузка с помощью электромостовых кранов в бункера бункерной эстакады участка конвертеров и участка внепечной обработки стали. ... года на кране работала машинист крана У., которая поднимает ферросплавы краном и выгружает их в бункера бункерной эстакады. Ферросплавы перевозятся в мешках типа «биг бэг», которые распарываются и высыпаются в бункера бункерной эстакады. С У. в эту смену работала стропальщик Б. В обязанности стропальщика входит: застропить поступающие материалы и разгрузить их в бункера бункерной эстакады участка ферросплавов, подготовка ферросплавов на плавку, их набор в контейнера, учет и расход поступающих материалов. При приемке смены сверяются остатки ферросплавов на участке, фиксируется поступление ферросплавов и расход ферросплавов с участка в течение смены в журнале учета ферросплавов. ... года была проведена инвентаризация на участке ферросплавов ККЦ-1, на участке ферросплавов конвертерного отделения ККЦ-1, на участке внепечной обработке стали ККЦ-2, на участке ферросплавов конвертерного отделения ККЦ-2. В результате проверки была обнаружена недостача на участке внепечной обработке стали ККЦ-2 и на участке ферросплавов конвертерного отделения ККЦ-2 недостача марганца металлического в количестве 28,095 тонн. Грузоподъемность электромостовой крана 20+5 тонн. Непосредственно на участках ферросплавов конвертерного отделения и участке внепечной обработки стали ккц-2 постоянно находятся работники ООО ЧОП «...».
Свидетель К.суду пояснила, что она работает экономистом ОАО «...». В ее обязанности входит: принятие прием и обработка первичных документов по приходу и расходу материалов, сверка документов с базой данных SABR3 (куда вносятся данные о поступлении с центральных складов, от поставщиков, от цехов, данные о расходе вносят в базу материально-ответственные лица цехов), формирование оборотных ведомостей, сдача отчетов движения ТМЦ в ОУС (объединенная учетная система). В сентябре 2009 года она участвовала во внеплановой инвентаризации, проводимой на основании распоряжения начальника ККЦ-2, поскольку было хищение. Она точно не помнит результаты инвентаризации, поскольку это была не одна инвентаризация осени 2009 года.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля К. данные ей в ходе предварительного расследования на л.д. 262 Том № 1, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, ... года было вынесено распоряжение и.о. начальника ККЦ-2 У. о проведении внеплановой инвентаризации, в связи с выявленным хищением марганца металлического с территории ЗСМК. В соответствии с данным распоряжением была создана комиссия, которая участвовала в проведении инвентаризации. Она была членом данной комиссии. Комиссия в полном составе прибыла на участок конверторов ККЦ-2 ... года, где было произведено снятие остатков марганца металлического, находящемся на данном участке. Путем провешивания марганца металлического в контейнере через весы было выявлено фактическое наличие марганца металлического в количестве 5, 25 т. Бухгалтерский остаток на ... года составил 33, 345 т марганца металлического, о чем была составлена сличительная ведомость № от ... года, в которой отражена выявленная недостача марганца металлического в количестве 28, 095 т на сумму 2 763 723, 69 рублей. В этот же период проводились инвентаризации на других участках: на участке конверторов в ККЦ-1, на участке ферросплавов ККЦ-1, недостача выявлена не была. От Соколовой ей известно, что ранее инвентаризация в ККЦ-2 проводилась в июне 2009 года в связи с разделом складов в ККЦ-2, недостача в результате инвентаризации выявлена не была. АСУ - автоматизированная система управления, в ней отражаются данные о расходе материалов, которые идут на производство стали, расход отражается автоматически, т.к. расходный материал при заборе из бункера провешивается на весах. Данные весы при провешивании имеют погрешность в 2 %. Каждый день поступление материалов отражается в журналах учета, куда записываются и данные об остатках материалов в конце смены. Данные остатки замеряются мерной линейкой, при измерении которой также имеется погрешность 0,98 на насыпной вес (6,5 т/м3 у марганца металлического), т.е. погрешность получается около 6,37т. За конкретный день выявить недостачу марганца металлического невозможно, т.к. на бункерах не электронных датчиков, физически наличие определенного количества марганца не замеряется. (л. д. 262)
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.
Свидетель У. суду пояснила, что она работает машинистом крана ОАО «...». В ее обязанности входит: загрузка заготовок для рельс в вагоны. ... года она заступила на смену в 8 часов утра и смена была до 20 часов, работала на участке ферросплавов ККЦ-2. В ее обязанности входило разгрузка ферросплавов и кокса с «нулевой отметки» в бункера бункерной эстакады. Ферросплавы привозят в банках либо мешках. Мешки краном поднимаются в бункера и прожигаются. Она работала в смене со стропальщиком Б., которая подцепляла мешки на кран, прожигала мешки, она держала краном мешки над бункером, а Б. их прожигала, после чего марганец был высыпан из мешка в бункер. Всю поступившую продукцию в цех записывает в журнал стропальщик. ... года в цех поступил марганец, было 16 мешков с марганцем. Данные мешки она с помощью стропальщика выгрузила из БЕЛАЗа на площадку и там они находились до 18 часов. После этого ферросплавы на территорию ККЦ-2 до конца ее рабочей смены не поступали. На территорию цеха заезжал 2 раза БЕЛАЗ с подваркой: около 16 часов и около 18.20 часов. Она подварку также разгружала на площадку, после чего погрузчик увозил ее к месту назначения. В цехе кроме нее, стропальщика, погрузчика находился постоянно охранник, который следит за поступлением продукции, ее перемещением по цеху, отмечает себе все это в журнале. Около 18 часов они стали кантовать эти мешки в бункера: стропальщик зацепляла их на кран по 4 мешка, после чего она поднимала их краном над бункером, где стропальщик их прожигала и марганец высыпался в бункер. Все 16 мешков с марганцем, которые поступили к ним, они прожгли со стропальщиком и загрузили в бункер. Сами мешки после прожига опускаются на площадку и погрузчик увозит их на конвертер, где мешки сжигаются. КАМАЗа она в эту смену в ККЦ-2 не видела.
Свидетель Г. суду пояснил, что он работает водителем ООО АТП «...». Вего обязанности входит перемещение груза на машине по территории завода. ... года он работал на длинномере БЕЛАЗе с полуприцепом, перевозил подварку. Диспетчер СПП дал ему задание привезти 2 раза подварку в ККЦ-2, он привозил подварку. Разгрузка подварки длилась около 1 часа. Разгрузкой подварки занимается стропальщик и машинист крана. Также подварку он привозил еще раз в 18.30 часов, также разгрузка подварки была в течение часа. В эту смену все было как обычно, ничего подозрительного он не заметил. КАМАЗ около ККЦ-2 когда он выезжал из ККЦ-2 после разгрузки подварки он не видел.
Свидетель Д. суду пояснил, что он работает водителем автопогрузчика ОАО «...». В его обязанности входит: возить ферросплавы на плавки на автопогрузчике с участка ферросплавов на конвектора. ... года он работал со стропальщицей Б., и машинистом крана У. этот день привозили в цех ферросплавы - марганец металлический, прием марганца не входит в его обязанности, поэтому он не знает, когда его привезли и в каком количестве, когда его ссыпали в бункера и в каком количестве они были ссыпаны. Заезжал ли в тот день в ККЦ-2 КАМАЗ ему не известно, так как он постоянно находится на отметке 11,500 м на площадке ферросплавов, а КАМАЗ и другие машины заезжают в цех на нулевую отметку. Ему просто не видны машины, которые заезжают в ККЦ-2 с его рабочего места.
Свидетель В. суду пояснил, что в сентябре 2009 года он работал в такси. Лежнин Д.С. он знает как клиента. Л. ему пообещал помочь увезти его автомобиль в металлолом. Поэтому он ... г. общался с Л. по телефону, но Л. помог ему спустя неделю. В детализации звонков, представленной ему следователем, указан телефон Л. по которому он звонил ему ... года. Л. ему часто звонил с разных телефонов.
Свидетель С. суду пояснила, что Л. знает давно, но дружат около 2 лет. ... года у Л. было день рождения. Она пришла в тот день к Л. примерно около 18.10 часов. Дома была дочь Л. А., сын Н.. Л. сказала, что на дне рождения у нее будет только молодежь. Л. проживает в пятикомнатной квартире вместе со своими детьми, ее дети живут отдельно, каждый в своей комнате. Около 19 часов она пошла домой и увидела, что из комнаты Дмитрия вышел какой-то парень, в комнате Дмитрия играла музыка, но самого Дмитрия она не видела. В квартире Л. у каждого своя комната и никто не заходит в чужие комнаты, все двери закрываются на замки.
Свидетель Л. суду пояснила, что Лежнин Д. является ее братом. У их мамы ... г. было день рождения. Она пришла с работы домой около 18.00 часов. Дома были: мама, брат Дмитрий с другом С.. Брат с другом находились у брата в комнате. Позже приходила соседка С.. Она была в своей комнате. Уходил ли брат из дома в тот день и работал ли он в тот день, ей неизвестно.
Свидетель Р. суду пояснила, что Лежнин Д.С. является ее сыном, ... у нее было день рождения. Проживает она с детьми в пятикомнатной квартире. Комнаты за всеми членами семьи разделены по решению суда. У сына Дмитрия своя комната, каждая комната закрывается на ключ. В тот день Дмитрий не работал, утром около 10.00 часов, она с сыном съездила на рынок за продуктами. Затем она готовила, а Дмитрий находился дома. Сотовой связью она не пользуется, хотя у нее имеется сотовый телефон с сим-картой.
Свидетель С. суду пояснил, что Лежнина Д. он знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, часто заходит к нему в гости. Хорошо знает его маму. ... г. он пришел к Лежнину около 17.00 часов, поздравил его маму с днем рождения, и они с Дмитрием сидели в его комнате. Был ли в тот день, Лежнин на работе он не знает, но когда он звонил Лежнину на домашний телефон около 15.00 часов, то Лежнин был дома. Он сам в тот день не работал. Звонил ли Лежнин в его присутствии кому-либо, он не помнит.
Свидетель З. суду пояснил, что ... года он работал на территории базы «Сибирь» в должности начальника базы. ... года от сотрудников милиции он узнал, что с территории ОАО ... была попытка хищения. Въезд на территорию базы в дневное время суток свободный. Въезд на территорию базы имеется только один. С одной стороны база граничит с ОАО «...», кроме того, по соглашению со службой безопасности ОАО «...» сотрудники данной службы безопасности могут в любое время суток беспрепятственно въехать на территорию фирмы «Сибирь» с целью осмотра периметра и контроля за обстановкой. Видеонаблюдения на базе нет, пропускного режима тоже нет. На территорию базы постоянно заезжают грузовые автомобили и легковые автомобили. Машины с краном также заезжают на территорию базы, когда это требуется для производственного процесса. Заезд и выезд данных автомобилей нигде не фиксируется.
Cвидетель К. суду пояснил, что он работает в должности охранника ООО «...». ... года он находился на работе. В тот день он работал со Щ., и они задержали автомобиль КАМАЗ с мешками. Подъехали к КАМАЗу, который находился около забора фирмы «Сибирь». Когда он подъехал к КАМАЗу, то увидел, что Щ. ведет к нему одного парня, которого он задержал. Щ. по рации сообщил руководству. Водителем автомобиля КАМАЗ был Резников. Через несколько минут подъехала патрульная группа. По указанию руководства он привез оперативную группу.
Свидетель Н. суду пояснил, что работает старшим охранником ООО «...». ... года он работал в дежурном помещении. По рации ему сообщили, что задержали автомобиль с ферросплавами. На следующую смену он узнал, что была попытка вывоза ферросплавов с территории ....В его подчинении находится 20 охранников, которые работают на территории сталеплавильного производства. Работают охранники в патруле, патрулируют территорию сталеплавильного производства, а также на стационарных постах - 12 постов. В ККЦ-2 имеется 2 стационарных поста: один из которых на участке ферросплавов. От охранников, которые несут службу на стационарных постах, требуется осуществлять контроль поступающих грузов, проверка полной выгрузки груза из автомобиля, фиксация поступления груза в журнале. Перед тем, как на территорию цеха поступает какой-либо груз, следующий на автомобиле, он сообщает находящемуся на стационарном посту охраннику о необходимости встретить груз и проконтролировать его выгрузку. При поступлении груза на территорию цеха, охранник отзванивается ему и сообщает, что автомобиль с грузом прибыл. Переговоры с охранником ККЦ-2 происходит по стационарному телефону, так как там нет. С остальными охранниками связь поддерживается по рации.
Свидетель Д.суду пояснил, что он работает начальником ККЦ-1 ОАО .... В его цехе осуществляется поступление, хранение и отгрузка на производства марганца металлического, который используется в производстве стали в ККЦ-1 и ККЦ-2. Перемещается марганец металлический путем отгрузки его на автомобилях БЕЛАЗ-длиномерах в мешках «биг бег», в котором помещается 1 тонна металлического марганца. Отгрузка происходит по документам: товарно-транспортным накладным формы М11. В сентябре 2009 г. отгрузка происходила по сертификату, в котором указано: вес, химический состав материала. В данном документе расписывался бригадир. Подробности хищения ему не известны.
Свидетель Б. суду пояснила, чтоона работает стропальщиком в ККЦ-2 ОАО «...». В ее обязанности входит: прием грузов (цеплять на крюк крана) и уборка прилегающей территории участка, ведение учета поступления продукции в ККЦ-2 путем занесения данных в журнал учета поступления ферросплавов (вся продукция записывается: наименование, тоннаж). ... года она работала в смене с машинистом крана У., водителем погрузчика Д. Также был охранник. Около 11 часов к ним на площадку приехал БЕЛАЗ, в котором находились: марганец металлический (16 мешков по 1 тонне в каждом). Разгружали данный автомобиль она, машинист крана У. Груз они выгружали на площадку на высоту 11,5 м. Днем у них была комиссия по технике безопасности, поэтому они не стали помещать марганец металлический в бункера и прожигать мешки, в которых был марганец металлический. Обычно марганец металлический в бункера помещается ими в течение смены, но иногда вечером, поскольку целый день идут машины с продукцией. После БЕЛАЗа еще приходили машины с продукцией. Около 17 часов пришла первая машина с подваркой (БЕЛАЗ). Сразу после этой машины они начали прожигать мешки: она и машинист крана. Она зацепляла мешки по 2 штуки за 1 раз. То есть 8 раз, на крюк на стропа, машинист краном поднимал мешки на бункера, она поднималась на бункера и огнем прожигала мешки, марганец металлический из мешков ссыпался в бункер. Мешки спускали на площадку и водитель погрузчика увозил их сжигать как мусор. Все мешки, которые были на площадке, они засыпали в бункера. Автомобиль КАМАЗа на территории ККЦ-2 она в ту смену не видела. ... года ей сообщили о хищении марганца металлического в количестве 4 мешков. В журнал она вносит только данные о наименовании и количестве продукции, поступившей за смену, а в каком количестве, куда расходуется продукция, и количество подъемов она в журнале не отмечает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Л. и Х. данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой.
Так, из протокола допроса свидетеля Л. на л.д. 283 Том № 1 следует, что она знакома с Лежниным Д. около 3 лет, дружила с ним. Лежнин работал на заводе ... охранником. График работы был сутки через трое. Лежнин Д.С. живет со своей матерью Л. Дмитрием она никогда не жила вместе, но иногда ночевала, то у него дома, то он оставался ночевать у нее. Она работает, график ее работы всегда 5 дней рабочих и 2 выходных - суббота и воскресенье. Рабочий день с 9 до 18 часов, в течение работы она всегда находится на рабочем месте. В сентябре 2009 года у нее отпуска не было, в рабочие дни она находилась на работе. С Лежниным они расстались в ноябре 2009 года, с тех пор не общаются. Отношение у нее с Л. были нормальные, знает его только с хорошей стороны. У Лежнина был один номер, который она в настоящее время не помнит. На вопрос следователя о том, что в ходе следствия по уголовному делу было установлено, что Л. в сентябре 2009 года пользовался сотовым телефоном №, по детализации полученной в ходе следствия видно, что ... года она неоднократно связывалась с Л.. ... года она связывалась с Л. по другому номеру №. У нее в телефоне был записан один номер Л., но он мог звонить ей с разных номеров, которые она в телефонную книгу своего телефона не записывала. Л. всегда был с ней, когда она и он были не на работе. По поводу смены номера ничего пояснить не может, так как не знает, менял ли он номер.
Из протокола допроса свидетеля Х. следует, что в должности охранника ООО «...» работал до ... года. Работал по сменному графику: рабочая смена - с 08.00 час. утра до 08.00 час. утра следующего дня; выходные - 3 дня. В его должностные обязанности входило: охрана территории, объектов, ценностей ОАО «...». В ККЦ -2 на ОАО «...» он работал несколько смен. ... года он находился на смене, работал в ККЦ-2. Его рабочее место на участке ферросплавов ККЦ-2 - в пультовой будке, там находятся журналы учета движения материальных ценностей в ККЦ-2: журнал приема-сдачи смены, рабочий журнал, в нем указывается время, ТМЦ, вес и куда направляются, также указываются поступившие ТМЦ, в нем указывается время, ТМЦ, вес. В рабочем журнале фиксируются остатки ТМЦ каждое утро. ... года к ним поступил марганец металлический в мешках около 10-11 часов, он был в мешках, в каждом мешке 1 тонна. Марганец складировали на площадку. С ним в смене работали машинист крана, стропальщица, водитель погрузчика. Из всех он знает по имени только стропальщицу - ее зовут Ольга. Марганец весь день лежал на площадке, почему его не перегрузили в бункер сразу, сказать не может. Засыпать марганец в конвектор стали около 17 часов, в этом процессе участвовали машинист крана и стропальщица Ольга. Грузили они марганец в течение 40 минут. Он в это время находился в пультовой будке, так как в это время работал еще погрузчик, возил ФС 65 и FESI, он фиксировал в журнале количество ТМЦ и куда данные ТМЦ перемещаются. Он слышал, что работает кран, идет перегрузка марганца металлического в бункер, но за этим процессом он не следил, не знал вообще, что он должен за ним следить. Когда только началась перегрузка марганца в бункера, он выходил курить из будки недалеко (1 м от будки), ему было видно, что кран работает и мешки пересыпают в бункер. Площадка находится на высоте 11, 5 м, что происходит на 0 отметке, он не видит ни из будки, ни с того места, где выходит курить. Примерно в 17.20 часов в эту смену приходил на его пост начальник Ч. с проверкой, он находился в пультовой будке в течение 15 минут, записывал свое посещение в журнале, дал ему распоряжения. В это время мешки с марганцем заканчивали перегружать в конвектор. Он проводил Ч., который уехал. О том, что с его участка похищен марганец металлический он узнал от Ч. и других начальников около 21 часа, на их вопросы как это произошло, он ничего ответить не мог, так как сам не знал, как это могло произойти. Во время смены или ранее к нему никто не обращался с предложением похитить марганец или другие ТМЦ ОАО «...». Телефоном с указанным номером пользуется более 3 лет. (л.д. 211 Том № 1)
Письменные доказательства:
Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение по данному преступлению как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору между ними, а также с неустановленными следствием лицами.
Однако в судебном заседании представитель государственного обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить указание на совершение преступления Лежниным Д.С. и Резниковым Р.Г. с неустановленными следствием лицами, поскольку в ходе судебного разбирательства, а так же органом предварительного расследования не были установлены лица, которые пытались совершить данное преступление, в том числе их вменяемость, возраст и наличие у них предварительного сговора с подсудимыми. Указанный квалифицирующий признак не был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, никаких фактических данных о существовании данных лиц и их имен не добыто.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Суд считает, что вина подсудимых Лежнина Д.С. и Резникова Р.Г. доказана, а их действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что их преступный умысел был направлен на изъятие имущества в отсутствие собственника, поскольку никто не видел, как Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью пытались завладеть имуществом ОАО «...», а именно марганцем металлическим Мn95, общим весом 4 тонны, стоимостью 418 871 рублей 68 копеек, что является крупным размером. Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. понимали, что действуют тайно и незаконно. Преступление пытались совершить в группе лиц, согласно заранее распределенным ролям, понимали истинное значение своих действий в выполнении отведенной каждому роли. Судом объективно установлено, что Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно, согласованно. При этом подсудимые осознавали, что без действия каждого из них совершение данного преступления было бы невозможно. О сговоре подсудимых прямо свидетельствуют исследованные судом доказательства, и не отрицается подсудимым Резниковым Р.Г. Однако Лежнин Д.С. и Резников Р.Г. не довели преступный умысел до конца по независящим от них причинам, так как Резников Р.Г. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «...» ОАО ..., в следствие чего не имели возможности распорядиться похищенным.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого Резникова Р.Г., признавшего собственную вину в совершении инкриминируемого деяния, полагавшего, что совершает тайное хищение чужого имущества, показаний представителя ОАО «...» Л. о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей Щ., Ш., У., К., У., Г., Д., З., К., Н., Д., Б., Ч., В., Х., Л. об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах подтверждающих виновность подсудимых.
Показания подсудимого Резникова Р.Г., представителя ОАО «...», свидетелей Щ., Ш., У., К., У., Г., Д., З., К., Н., Д., Б., Ч., В., Х., Л. взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимых. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого Резникова Р.Г., так как его показания по всем существенным обстоятельствам дела не противоречивы, детальны, подробны, а также подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля К. данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель лишь более подробно на предварительном следствии поясняла, о событиях очевидцем, которых она являлась. Свидетель просила доверять показаниям, данным на предварительном следствии, так как тогда события она помнила лучше.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Суд критически оценивает показания подсудимого Лежнина Д.С., свидетелей Л., Р., С., поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Резникова Р.Г. показания которого не противоречивы, последовательны, оснований оговаривать Лежнина Д.С. у него не имеется. Кроме того, показания подсудимого Лежнина Д.С., свидетелей Л., Р., С., о том, что Лежнин Д.С. находился ... г. у себя дома в ... районе г. Новокузнецка опровергаются детализацией абонентского номера № с привязкой к базовой станции, в соответствии с которой абонент находился в районе ОАО «...» ... года в период с 11.52 час. до 14.03 час., с 18.11 час. до 18.31 час., в ... районе в период с 14.21 час. до 17.57 час. (л. д. 273-274 Том № 1), а показания подсудимого Лежнина Д.С. о том, что он не пользовался номером сотового телефона № ... г. опровергаются также показаниями свидетелей В. и Л. из показаний которых следует, что они ... г. общались с Лежниным Д.С. по сотовому телефону, указанному в детализации звонков, представленной им следователем. Показания свидетелей В., Л. и подсудимого Резникова Р.Г. подтверждаются материалом детализации абонентского номера № (л.д.251-253 Том №1). Кроме того, суд критически оценивает показания свидетелей Л., Р., С., поскольку свидетель С. находится в дружеских отношениях с Лежниным Д.С., а свидетели Р. и Л. являются близкими родственниками Лежнина Д.С. Таким образом, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому суд расценивает их показания как желание помочь уйти от уголовной ответственности Лежнину Д.С.
Довод защитника подсудимого Лежнина Д.С. - адвоката Морозовой Л.И. о том, что опознание Резниковым Р.Г. - Лежнина Д.С. было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального права, а именно, статисты намного выше ростом Лежнина Д.С., а опознание Резниковым Р.Г. было проведено именно по росту, а также в связи с тем, что Резникову Р.Г. ранее показывали фотографию Лежнина Д., суд считает несостоятельным, поскольку протокол предъявления лица для опознания от ... г. (л.д. 78 Том № 1) нельзя исключить из числа доказательств, поскольку недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Так, согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
Суд приходит к выводу, что все требования данной нормы права при проведении следственного действия были соблюдены, что отражено в протоколе опознания. Никаких замечаний и заявлений от участников не поступило, ни перед началом следственного действия, ни по их окончании. Кроме того, Резников Р.Г. еще ... г. описал лицо, которое ему предложило и с которым у него была договоренность на совместное совершение хищение имущества ОАО «...» при добровольном сообщение им о совершенном преступлении - явки с повинной (л.д.21 Том № 1), а также показаний Резникова Р.Г. в ходе судебного рассмотрения следует, что, когда он шел на данное опознание, проводимое следователем, ему не было известно, что будет производиться опознание именно того человека, фотографию которого он видел у сотрудников службы безопасности ОАО «...», а он должен был указать на то лицо которое ему предложило и с которым у него была договоренность на совместное совершение хищение имущества ОАО «....
Оценивая показания свидетеля С. суд приходит к выводу, что данные показания не могут служить доказательством невиновности Лежнина Д.С. в совершении преступления, поскольку основаны на предположении данного свидетеля, так как из ее показаний следует, что «около 19 часов она пошла домой и увидела, что из комнаты Дмитрия вышел какой-то парень, в комнате Дмитрия играла музыка, но самого Дмитрия она не видела.»
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых: Лежнин Д.С. в 2000 году неоднократно обследовался в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», на учете в ГУЗ «Наркологический диспансер» не состоит, Резников Р.Г. на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуются:
Лежнин Д.С.
- по месту жительства соседями с положительной стороны л.д. 354 Том №1,
- ст. УУМ ОВД по Новоильинскому району майором милиции Б. как официально не работающим, живущим на временные заработки, в семье отношения нормальные, принимает посильное участие в решении семейно-бытовых проблем, спиртным не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, общителен, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении его не поступало л.д.353 Том №1.
Резников Р.Г.
- по месту жительства соседями как трудолюбивый, общительный вежливый, в быту доброжелательный, отзывчивый, у не крепкая семья, занимается воспитанием своих детей, содержит свою семью, активно участвует в общественной жизни дома на л.д.362 Том №1.
В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Лежнина Д.С. и Резникова Р.Г. и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:
Резникову Р.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, заключающееся в изобличении другого соучастника преступления, состояние здоровья.
Лежнину Р.Г.: впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих обстоятельств в действиях Резникова Р.Г. и Лежнина Д.С. судом не установлено.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимыми преступление не было доведено до конца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, однако исправление подсудимых возможно без отбывания ими реального наказания и их изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимыми преступления, так и самих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Лежнина Д.С. и Резникова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить им наказание: Резникову Р.Г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, Лежнину Д.С. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком: Лежнину Д.С. - 3 (три) года, Резникову Р.Г. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Лежнина Д.С. и Резникова Р.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Лежнину Д.С. и Резникову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащее поведение.
Вещественные доказательства:
- 4 мешка с марганцем металлическим находящиеся в помещении склада № 830, расположенного на территории ОАО «...» по ш. ... г. Новокузнецка возвратить ОАО «...» после вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева