Приговор от 24.09.2010г. в отношении Юдакова А.А.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Заводской районный суд г. Новокузнецка /
Приговор от 24.09.2010г. в отношении Юдакова А.А.

Приговор от 24.09.2010г. в отношении Юдакова А.А.

Дело № 1-382/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 сентября 2010 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Ларисы Викторовны Третьяковой» Третьяковой Л.В., представившей удостоверение № 647 от 18.12.2002 года и ордер № 45 от 21.06.2010 года,

подсудимого Юдакова А.А.,

при секретаре Невзоровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юдакова А.А., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего 8 классов образования, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

... года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима,

... года освобожден УДО на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... года на 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдаков А.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 10 часов Юдаков А.А., нигде не работающий, находясь у себя дома по адресу ... Заводского района г. Новокузнецка, где также проживала его мать гр. Юдакова Н.П., воспользовавшись отсутствием матери, во исполнение внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, похитил со стола в комнате указанной квартиры телевизор марки «Акай» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий его матери гр. Юдаковой Н.П. С похищенным Юдаков А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Юдаковой Н.П. значительный ущерб.

Кроме того, Юдаков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 20 часов, Юдаков А.А., с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений пришел к своему ранее знакомому гр. - Григорянцу А.Р., проживающему по адресу ... Заводского района г. Новокузнецка. Где во исполнение своего преступного умысла, вызвал гр. Григорянца в подъезд указанного дома для беседы. Находясь на лестничной площадке, в ходе беседы, Юдаков А.А., в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, умышленно, используя в качестве предлога повод произвести звонок, попросил у Григорянца сотовый телефон «Нокия Н 73», пообещав вернуть после звонка. Гр. Григорянц, доверяя Юдакову, не зная его истинных намерений, будучи введен в заблуждение Юдаковым А.А., передал ему указанный сотовый телефон. Таким образом, Юдаков А.А., злоупотребив доверием гр. Григорянца, завладел указанным сотовым телефоном. После чего, Юдаков, делая вид, что набирает номер телефона, сообщил гр. Григорянцу, что не может дозвониться и, продолжая держать сотовый телефон гр. Григорянца у себя в руках, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона умышленно, злоупотребляя доверием Григорянца, попросил последнего принести из квартиры ему воды. Гр. Григорянц, будучи введен в заблуждение Юдаковым, доверяя ему, оставив свой сотовый телефон у Юдакова в руках, зашел в свою квартиру, расположенную по указанному адресу. Воспользовавшись тем, что гр. Григорянц зашел в свою квартиру, Юдаков похитил сотовый телефон «Нокия Н73», стоимостью 13054 рублей, с сим картой «Мегафон», стоимостью 120 руб., принадлежащий гр. Григорянцу, и с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив тем самым гр. Григорянцу значительный ущерб на общую сумму 13174 руб. Похищенным Юдаков распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Юдаков А. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ... на ... Юдаков, находясь в гостях у своей знакомой гр. Байдаковой по адресу ... Заводского района г. Новокузнецка, где также находился ранее незнакомый гр. Димитрюк Д.А., увидел у последнего сотовый телефон. В этот же день около 10 часов Юдаков, достоверно зная, что у малознакомого гр. Димитрюка имеется сотовый телефон, с целью хищения чужого имущества путем обмана умышленно, из корыстных побуждений, вышел в подъезд указанного дома, где находился гр. Димитрюк. Находясь на лестничной площадке указанного дома Юдаков, во исполнение своего преступного умысла подошел к гр. Димитрюк Д.А. и, используя в качестве предлога повод, что ему необходимо позвонить, обманул гр. Димитрюка Д.А. и попросил у него сотовый телефон «Нокия 5000», при этом Юдаков ввел гр. Димитрюка в заблуждение относительно своих истинных намерений и пояснил, что поставит в телефон свою сим-карту, позвонит и вернет его гр. Димитрюку. Гр. Димитрюк, доверяя Юдакову и не зная о его истинных намерениях, будучи введен в заблуждение Юдаковым А.А., передал ему свой сотовый телефон «Нокия 5000». Юдаков завладел указанным сотовым телефоном. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона путем обмана Юдаков А.А. прошел в комнату гр. Байдаковой по указанному адресу, пояснив гр. Димитрюку, чтобы взять сим-карту и поставить в сотовый телефон. Таким образом, Юдаков похитил сотовый телефон «Нокия 5000», стоимостью 4 800 рублей и с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив гр. Димитрюку ущерб на сумму 4800руб. Похищенным Юдаков распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Юдаков А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 9.00 часов Юдаков А.А. нигде не работающий, находясь у себя дома по адресу ..., воспользовавшись отсутствием матери гр. Юдаковой Н.П., во исполнение внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стола в комнате указанной квартиры телевизор «Самсунг», стоимостью 3900 руб., принадлежащий его матери гр. Юдаковой Н.П. С похищенным Юдаков А.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. Юдаковой Н.П. значительный ущерб на сумму 3900 руб. Похищенным Юдаков А.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Юдаков А. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 16 часов Юдаков со своей знакомой гр. Никифоровой О.Ю., зашли в первый подъезд дома ... г. Новокузнецка, где Юдаков, поднявшись на третий этаж, вo исполнение внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у гр. Никифировой имеется при себе сотовый телефон, желая похитить его, ввел гр. Никифорову в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя в качестве предлога повод, что ему необходимо позвонить, попросил у гр. Никифоровой сотовый телефон «Самсунг В100», пообещав вернуть ей телефон после производства звонка. В продолжение своего преступного умысла Юдаков А.А. попросил гр. Никифорову подождать его на площадке подъезда указанного дома между третьим и четвертым этажами, в то время как он пойдет звонить по ее сотовому телефону на площадке третьего этажа указанного дома. Гр. Никифорова, доверяя Юдакову, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Юдакова, передала ему свой сотовый телефон «Самсунг В100». Таким образом, Юдаков, злоупотребив доверием последней, завладел указанным сотовым телефоном. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона путем злоупотребления доверием, Юдаков, делая вид, что набирает номер по телефону спустился на третий этаж, прошел по коридору третьего этажа и, скрывшись из вида гр. Никифоровой, похитил сотовый телефон «Самсунг В100» стоимостью 1699 руб. с сим-картой стоимостью 140 руб. и скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, причинив тем самым гр. Никифоровой материальный ущерб на общую сумму 1839 руб. Похищенным имуществом Юдаков распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Юдаков А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... в вечернее время Юдаков, находясь у себя дома по адресу ..., воспользовавшись отсутствием матери гр. Юдаковой Н.П. и ее знакомого гр. Коновалова в зале, во исполнение внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стола в зале указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1700 рублей, принадлежащий гр. Коновалову. С похищенным Юдаков с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. Коновалову ущерб на сумму 1700 руб.

Кроме того, Юдаков А.А. совершил пособничество в совершении преступления- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 8.00. часов 30 минут Юдаков А.А., находясь в своей квартире по адресу: ... г. Новокузнецка, имея умысел на хищение имущества гр. Козловой, достоверно зная, что у гр. Козловой Л.А., проживающей по адресу ... г. Новокузнецка, имеется в собственности сотовый телефон «Сони Эриксон», из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения чужого имущества, предоставил информацию Горшунову Д.А. о возможности совершения разбойного нападения с целью хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего гр. Козловой, с незаконным проникновением в ее квартиру- жилище по адресу ... г. Новокузнецка, а также предложил предоставить средства для совершения данного преступления: маску для сокрытия внешности и нож для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Юдаков предложил Горшунову совершить разбойное нападение на гр. Козлову Л.А. Горшунов, осознавая преступный характер действий, умышленно, из корыстных побуждений дал свое согласие на совершение разбойного нападения. После чего, Юдаков А.А. в этот же день ... около 11 часов 30 минут, являясь пособником совершения преступления, действуя согласно разработанному совместно с Горшуновым плану, с целью установления того факта, что гр. Козлова Л.А. и принадлежащий ей сотовый телефон находятся в квартире по адресу: ..., прошел к указанной квартире, где, действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, воспользовавшись знакомством с гр. Козловой Л.А., через отрытую последней дверь, незаконно проник в указанное жилище - квартиру по адресу .... После чего Юдаков А.А., с целью установления места нахождения сотового телефона, попросил гр. Козлову Л.А. передать ему сотовый телефон, сказав, что позвонит и вернет. Гр. Козлова Л.А., не подозревая об истинных намерениях Юдакова А.А., передала последнему принадлежащей ей сотовый телефон «Сони Эриксон Z710i». Взяв указанный сотовый телефон, Юдаков А.А., делая вид, что произвел звонок, но не дозвонился, передал его обратно гр. Козловой Л.А. Далее Юдаков А.А., действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, увидел, как гр. Козлова Л.А. положила свой сотовый телефон на стиральную машинку, тем самым определил место его нахождения, после чего покинул квартиру гр. Козловой по .... Вернувшись в свою квартиру по адресу ... Юдаков, где его ожидал Горшунов Д.А., предоставил ему информацию о месте нахождения сотового телефона, а также предоставил Горшунову средства совершения разбойного нападения - маску, с целью сокрытия внешности, а именно вязанную шапку, проделав в ней предварительно прорези для глаз, и нож, с целью его демонстрации, устрашения гр. Козловой Л.А. и сломления возможного сопротивления с ее стороны. Затем Юдаков А.А. в тот же день около 11 часов 50 минут проводил Горшунова Д.А. до квартиры гр. Козловой Л.А., расположенной по адресу .... Тем самым Юдаков содействовал совершению преступления- разбойного нападения на гр. Козлову Л.А. Горшунов Д.А., являясь исполнителем преступления, по указанию и по советам пособника преступления Юдакова А.А., находясь у двери квартиры по адресу ..., действуя в продолжение общего преступного плана, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с целью сокрытия своей внешности, одел на лицо принесенную с собой, специально для этой цели, вязанную шапку с прорезями для глаз и взял в руки принесенный с собой нож, после чего, дождавшись когда гр. Козлова Л.А. откроет дверь своей квартиры, демонстрируя нож, направил его в сторону гр. Козловой Л.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья на открывшую дверь гр. Козлову Л.А., тем самым напал на нее с целью хищения чужого имущества. Гр. Козлова Л.А., воспринимая наставленный на нее нож, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, отошла от входной двери вглубь комнаты. После чего Горшунов Д.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в квартиру- жилище гр. Козловой Л.А., расположенное по адресу: ..., где демонстрируя нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Козловой Л.А. требование сесть в кресло, а также угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа подчиниться, выразившуюся в словах: «Сядь, а не то я тебя зарежу». Гр. Козлова Л.А., воспринимая наставленный на нее нож и высказанные в ее адрес угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, подчинилась требованиям Горшунова Д.А. и села в кресло. Далее, Горшунов Д.А., действуя в продолжение общего преступного умысла, высказал в адрес последней требование передать ему сотовый телефон и денежные средства, умысел на хищение денежных средств у него возник внезапно. Гр. Козлова Л.А., реально опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинилась требованиям Горшунова Д.А. и передала последнему находящиеся при ней денежные средства в сумме 20 рублей. После чего, Горшунов Д.А., действуя в продолжение общего преступного умысла, взял из рук гр. Козловой Л.А. денежные средства, тем самым похитил их. Далее Горшунов Д.А., осмотревшись по сторонам, подошел к стиральной машинке и взял с нее сотовый телефон «Сони Эриксон Z 7l0i», стоимостью 8150 рублей, принадлежащий гр. Козловой Л.А., тем самым похитил указанное имущество, после чего направился к выходу. Заметив, что гр. Козлова Л.А. привстала с кресла, Горшунов Д.А., с целью удержания похищенного имущества и сломления возможного сопротивления со стороны гр. Козловой Л.А., направил в ее сторону нож, используемый в качестве средства совершения разбойного нападения и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в ее адрес требование сесть в кресло. Гр. Козлова Л.А., воспринимая наставленный на нее нож, и высказанные в ее адрес требования как реальную опасность для своей жизни и здоровья, подчинилась требованиям Горшунова Д.А. и села в кресло. С похищенным Горшунов Д.А. с места преступления скрылся, и вернулся в квартиру Юдакова А.А. по адресу: .... Юдаков А.А. скрыл средства совершения разбойного нападения, переданные ему Горшуновым шапку с прорезями для глаз и нож, спрятав в темнушке своей квартиры. После чего, Юдаков А.А., являясь пособником, совместно с Горшуновым Д.А., продали похищенный сотовый телефон в киоск по продаже сотовых телефонов, тем самым совместно распорядились похищенным имуществом, причинив потерпевшей Козловой Л.А. ущерб на общую сумму 8170 рублей.

Тайное хищение имущества Юдаковой Н.П. от ....

Подсудимый вину признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Юдакова А.А., данные на предварительном следствии. Он пояснял, что в марте - апреле 2009 года он проживал дома, у него были свои ключи, дома у него были личные вещи, он не работал, когда он освободился в 2008 году, то, вернувшись домой, увидел, что мать купила телевизор «Акай», за сколько она не говорила. ... он зашел к себе домой около 10 часов, т.к. хотел повидать мать, но ее не было дома. Тогда у него возник умысел похитить телевизор из дома, купленный матерью, при этом та не разрешала ему распоряжаться своим имуществом. Ему нужны были деньги, он взял телевизор со стола в зале марки «Акай», корпус черного цвета с пультом управления, отнес телевизор в комиссионный магазин по пр. ... где по своему паспорту сдал за 500 рублей, при этом не говорил, что телевизор краденный. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.214-218).

Подсудимый полностью подтвердил свои показания, с исковыми требованиями согласен.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Юдаковой Н.П., свидетеля А., данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Юдакова Н.П. поясняла, что по адресу ... она проживает с сыном Юдаковым А.А., который не работал. ... около 11 часов она пошла на день рождение к своей знакомой, которая проживает в ее подъезде, когда она уходила, то дома никого не было. Вечером, когда она вернулась домой, то обнаружила, что из комнаты со стола пропал телевизор «Акай», диагональ 54 см. Она предположила, что телевизор забрал ее сын Юдаков, т.к. у него были ключи от квартиры. Похищенный телевизор она оценивает с учетов износа в 3000 рублей (т.1 л.д. 46-47).

Допрошенная дополнительно потерпевшая Юдакова Н.П. показала, что ее сын действительно украл из дома ее телевизор «Акай» ..., ранее она в своих показаниях говорила, что кража была совершена ..., она ошибалась в датах, т.к. в то время была в расстроенных чувствах из-за происшедшего. Все остальные свои показания она подтверждает полностью. Ущерб, причиненный ей сыном, для нее является значительным, т.к. у нее своего дохода нет (т.2 л.д.193).

Свидетель А. поясняла, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Блик», расположенном по адресу .... Она занимается покупкой-продажей б/у телефонов и теле-видео аппаратуры. В начале марта 2009 года в магазин пришел парень, который предъявил паспорт на имя Юдакова А.А. и предложил телевизор «Акай» 54 см. При этом пояснил, что данный телевизор не краденный. Она оформила закупочный акт от ... о приеме от Юдакова А.А. телевизора «Акай» за 500 рублей. Кроме того, в документах имелась отметка о его продаже, но кому именно был продан телевизор, сказать не может, т.к. данные о покупателях не записываются. О том, что телевизор был краденный сам Юдаков, никому из их сотрудников не говорил, поэтому они его продали, за сколько и когда именно не помнит (т.1 л.д.79).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-заявление и протокол принятия устного заявления от ... от гр. Юдаковой Н.П., согласно которого она просит привлечь к уголовной
ответственности своего сына Юдакова А.А., который ... из дома по ... похитил принадлежащий ей телевизор «Акай», причинив тем самым значительный ущерб в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.44-45);

-протокол выемки от ..., согласно которому у Юдаковой Н.П. изъято руководство по эксплуатации цветного телевизора «Акай» (т.1 л.д.50-51);

-руководство по эксплуатации (т.1 л.д.52-60);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ..., общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д.61-62);

-иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.63-65);

-протокол выемки от ..., согласно которому у продавца ... изъят закупочный акт о приеме телевизора «Акай», 54см., с пультом без документов (т.1 л.д.75);

-закупочный акт от ... (т.1 л.д.76);

-протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены:

1) руководство по эксплуатации цветного телевизора «Акай», 2) закупочный акт от ... (т.1 л.д.92);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...: руководство по эксплуатации телевизора «Акай», закупочный акт от ... (т.1 л.д.93).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Юдакова А.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Юдаков А.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного. Как следует из показаний потерпевшей, она проживает вдвоем с сыном, своего дохода не имеет.

Мошенничество, хищение имущества у потерпевшего Григорянца А.Р. от ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Он пояснял, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. ... вечером ему понадобились деньги, и он решил похитить у знакомого Григорянца сотовый телефон. Он позвонил тому на сотовый, Григорянц назвал ему адрес места жительства. Он пришел к Григорянцу, они вышли на площадку третьего этажа ..., где они разговаривали. Он попросил у Григорянца сотовый телефон, якобы, чтобы позвонить. Тот дал ему свой телефон, он стал делать вид, что не может дозвониться, и все время держал телефон у себя в руках. Через некоторое время он попросил Григоярнца вынести ему воды, как только тот зашел в свою квартиру за водой, при этом свой телефон оставил у него и не требовал тому вернуть, он сразу выбежал из подъезда с сотовым телефоном во двор, где выкинул сим-карту, находящуюся в похищенном сотовом телефоне. Дальше он пошел в район остановки «Березка», где встретил малознакомого парня по имени Хасан. Он попросил парня по имени Хасан помочь ему продать похищенный сотовый телефон, но не говорил, что он украл телефон. Они договорились и часа через полтора они вновь встретились, при этом Хасан отдал ему 1500 рублей и пояснил, что продал сотовый телефон в районе Ильинки незнакомому мужчине кавказской национальности. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.214-218).

Подсудимый показания подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями согласен.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося потерпевшего Григорянца А.Р., который пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы его мать купила и подарила ему сотовый телефон «Нокия Н73» корпус черного цвета, всего сумма оплаты за телефон составляет 13054 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Мегафон» на его имя, стоимостью 120 рублей. Сотовым телефоном пользовался только он сам, и телефон считает своим личным. ... около 20 часов к нему домой пришел ранее знакомый Юдаков ..., с которым они вместе отбывали наказание в СИЗО-2. Он вышел из квартиры на площадку подъезда, они стояли у окна, расположенного у квартир ... и разговаривали. Когда он вышел, то взял с собой сотовый телефон. В ходе разговора Юдаков попросил у него сотовый телефон для производства звонка, он передал тому свой телефон, Юдаков стал набирать номер телефона, но не мог дозвониться. Все время его телефон находился в руках Юдакова. Юдаков попросил его вынести из квартиры воды. Он пошел в квартиру, при этом его телефон остался в руках у Юдакова. Он набрал стакан воды и вышел в коридор, Юдакова там уже не было. Он понял, что Юдаков похитил его телефон. Причиненный ущерб в сумме 13174 рублей для него значительный, т.к. он временно не работает, материально ему помогают мать и отчим (т.1 л.д.4-5).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-заявление гр. Григорянца А.Р., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Юдакова А.А., который ... вечером попросил у него сотовый телефон позвонить, тот долго не мог дозвониться, потом попросил воды, так как они находились в подъезде, он зашел в свою квартиру за водой, а когда вышел, то Юдакова уже не было (т.1 л.д.2);

-протокол принятия устного заявления у гр. Г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 20.30ч. в коридоре 3-го этажа по ... похитил сотовый телефон «Нокия Н73», стоимостью 13054 рублей, с сим-картой «Мегафон», стоимостью 120 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 13174 рублей (т.1 л.д.3);

-протокол выемки, согласно которого у Григорянца А.Р. изъяты документы к похищенному сотовому телефону: соглашение на гарантийное обслуживание; график платежей; заявление на получение потребительского кредита; кассовый чек ООО «Сотасвязь» (т.1 л.д.8-9);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр коридора 3-го этажа по ... (т.1 л.д.13-14);

-иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.15-16);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого были осмотрены: кассовый чек ООО «Сотасвязь» на сумму 1244 рубля от ..., заявление на получение потребительского кредита, график платежей от ..., соглашение на гарантийное обслуживание сотового телефона «Нокия Н73» (т.1 л.д.39);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств (т.1 л.д.40).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Юдакова А.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять его показаниям, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Юдаков А.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного.

Мошенничество, хищение имущества потерпевшего Димитрюка Д.А. от ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Он пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ... он был у своей знакомой . Инны, вечером в коридоре он услышал шум, когда вышел, то увидел незнакомых парня и девушку, которые стучались в ..., они были оба глухонемые, речь непонятная. Жестами и перепиской они объясни, что пришли в гости в ..., но никто не открывает, возвращаться домой в ... поздно. Тогда он с . предложили переночевать у них дома. Те согласились. Утром ... парень и девушка сразу ушли из квартиры ., он видел, что у парня был сотовый телефон «Нокия» черного цвета, ему нужны были деньги, и тогда он решил похитить у парня сотовый телефон путем обмана. Он вышел в коридор, подошел к парню и попросил у того сотовый телефон позвонить, тот дал ему свой телефон, он пошел в квартиру ., пояснив, что там поставит свою сим-карту, но, зайдя в квартиру, он закрыл дверь и не выходил. Парень постучался, но он не открывал дверь, дождался, когда тот ушел и сразу ушел из квартиры с похищенным сотовым телефоном. В этот же день к ним приходил сосед из ..., которому он пояснил, что забрал сотовый телефон, якобы, из-за пропажи цепочки ., но на самом деле никакой пропажи не было. . он сразу телефон не показывал и не говорил, что похитил его у парня. На следующий день он попросил . сдать данный телефон по своему паспорту, та рассказала, что сдала сотовый телефон «Нокия», который он похитил у парня, в магазин «Блик» за 1000 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Позднее в отделе милиции он встречался с тем парнем, у которого он похитил сотовый телефон «Нокия», от сотрудников милиции eму известно, что того зовут Димитрюк Д.А. (т.2 л.д.214-218).

Подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Д., Ш., ., К., данные на предварительном следствии.

Свидетель Д. поясняла, что она проживает со своим сожителем Ш. . по адресу ..., у нее есть брат Д. .. От брата ей стало известно, что ... он приехал к ней в гости, но она спала и не слышала стука, тогда сосед из ... предложил ему остаться переночевать у него. Брат так и сделал. ... утром, брат, проснувшись, сразу ушел на работу, после этого он пришел к ней домой, около 10 ч. он вышел в коридор покурить вместе с ней. К ним подошел парень из ... попросил у брата сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом пояснил, что вставит свою сим - карту и ушел в свою комнату, у брата был сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Когда она стала спрашивать у парня из ... про телефон брата, тот пояснил, что забрал телефон за цепочку, принадлежащую его девушке, которая пропала после ухода брата утром (т.1 л.д.100).

Свидетель Ш. дал аналогичные свидетелю Д. показания (т.1 л.д.101).

Свидетель К. поясняла, что она работает продавцом в ИП «Ершов», расположенном в магазине «Блик» по ..., занимается покупкой- продажей б/у телефонов, теле, видео аппаратуры. ... она была на работе, когда к ней обратилась девушка, которая предложила купить сотовый телефон «Нокия Н5000», она осмотрела телефон, тот был в рабочем состоянии. Девушка пояснила, что телефон принадлежит ей, что продает его, т.к. нужны деньги. Девушка предъявила паспорт на имя . ., она посмотрела паспорт и приобрела указанный сотовый телефон за 1200 рублей, о чем составила закупочный акт, в котором были занесены паспортные данные .. Указанный телефон был выставлен на продажу и продан через несколько дней, кому именно сказать не может (т.1 л.д.110).

-заявление гр. Димитрюка Д.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня, который ... в утреннее время попросил у него сотовый телефон позвонить, сказал, что вставит свою сим - карту, зашел в свою квартиру за сим-картой, и не вернулся (т.1 л.д.96);

-протокол принятия устного заявления от гр. Димитрюка Д.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 10 часов в коридоре секции ... по ..., путем обмана похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 4800 рублей (т.1 л.д.97);

-протокол выемки от ..., согласно которого у К. изъяты копия листа тетради продаж, закупочный акт (т.1 л.д.112-113);

-протокол осмотра документов от ..., согласно которого были осмотрены: копия листа тетради продаж ..., закупочный акт от ... (т.1 л.д.126);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств (т.1 л.д.127).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, а также исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значительность для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другое. Все эти вопросы оказались не выясненными в ходе судебного заседания, в связи с чем, просит переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Юдакова А.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено.

Тайное хищение имущества потерпевшей Юдаковой Н.П. от ....

Подсудимый подтвердил показания в полном объеме, с исковыми требованиями согласен.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Юдаковой Н.П., свидетелей Н., У., данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Юдакова Н.П. поясняла, что по адресу ... она проживает с сыном Юдаковым А.А., который не работал. В ночь с 21 на ... сын ночевал у нее дома, ключей у него не было. Утром ... около 8.30ч. она пошла к своей знакомой, сын спал, она закрыла входную дверь на ключ и ушла. Когда она вернулась, то увидела, что дверь квартиры открыта, замок на входной двери снят изнутри, в зале со стола пропал телевизор «Самсунг» с пультом управления, который она купила в апреле 2009 года за 3900рублей. Она поняла, что телевизор похитил ее сын Юдаков .. Ущерб для нее в сумме 3900руб. является значительным, т.к. она не работает (т.1 л.д.132).

Свидетель Н. поясняла, что она знакома с Юдаковым .. ... утром к ней домой пришел Юдаков с телевизором «Самсунг» 54 см. и пояснил, что телевизор его и попросил по ее паспорту продать этот телевизор, т.к. ему нужны были деньги. Она согласилась, они вместе пошли в магазин ООО «ККТ», где она предъявила свой паспорт и они продали телевизор за 1000 рублей. Юдаков дал ей 200 рублей. О том, что телевизор краденный, она узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 156).

Свидетель У. поясняла, что она работает в ООО «ККТ» по .... Организация занимается приемом и реализацией у граждан бытовой техники. При приеме бытовой техники всегда у граждан запрашиваются документы, после чего составляется закупочный акт. Согласно закупочному акту от ... Н. продала телевизор «Самсунг» за 1000 рублей, в последующем телевизор был выставлен на продажу и реализован (т.1 л.д. 161-162).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-заявление гр. Юдаковой Н.П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Юдакова А.А., который ... в период с 8.30 ч. до 9 часов из дома по ... похитил принадлежащий ей телевизор «Самсунг», причинив тем самым значительный ущерб в сумме 3900 рублей (т. 1 л.д. 130);

-протокол принятия устного заявления от гр. Юдаковой Н.П., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., в периолд времени с 08.30 часов до 09.00 часов, находясь в квартире по адресу ..., путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «Самсунг», стоимостью 3900 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 131);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр ..., положение вещей в квартире не нарушено. С места происшествия изъяты гарантийный талон на телевизор «Самсунг» и кассовый чек (т.1 л.д.134-135);

-иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.136-138);

-протокол выемки от ..., согласно которого у продавца ООО «ККТ» У. изъят закупочный акт о приеме телевизора «Самсунг» 54 см. с пультом без документов (т.1 л.д. 169);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кассовый чек ... на сумму 3900 руб. от ..., гарантийный талон на телевизор «Самсунг», закупочный акт ООО «ККТ» (т. 1 л.д. 165);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166).

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.

Мошенничество, хищение имущества потерпевшей Никифоровой О.Ю. от ....

Подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившейся потерпевшей Никифоровой О.Ю., данные на предварительном следствии. Она поясняла, что Юдаков похитил у нее сотовый телефон «Самсунг SGHB 100», стоимостью 1699 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 140 рублей, причинил материальный ущерб на общую сумму 1839 рублей. Телефон черного цвета с серыми кнопками, без фото и видеокамеры, классический, не раскладной, приобрела ... (т. 1 л.д. 171-172). По обстоятельствам совершения преступления на очной ставке подтвердила показания подсудимого (т. 1 л.д. 196-197).

-заявление гр. Никифоровой О.Ю., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Юдакова А.А., который ... около 16 часов украл у нее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1699 рублей (т.1 л.д.169);

-протокол принятия устного заявления у гр. Никифоровой О.Ю., согласного которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 16 часов на улице по ... открыто похитил у нее сотовый телефон «Самсунг SGHB 100», стоимостью 1699 рублей с сим-картой «Теле-2», стоимостью 140 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1839 рублей (т.1 л.д.170);

-протокол выемки от ..., согласно которого у Никифоровой О.Ю. изъяты товарный чек от ... и кассовый чек от ... (т.1 л.д.174);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ... (т.1 л.д.182-184);

-протокол осмотра документов от ..., согласно которого были осмотрены: 1) кассовый чек ООО «...» на сумму 1699 рублей от ...; 2) товарный чек ... от ... на сотовый телефон «Самсунг SGHB 100» (т.1 л.д.204);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств (т.1 л.д.205).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующие признаки «путем обмана», как излишне вмененный, и «причинение значительного ущерба гражданину», так как органами предварительного следствия указанный квалифицирующий признак не вменялся.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Юдаков А.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Тайное хищение имущества потерпевшего Коновалова Г.П. от ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Он пояснял, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. ... около 16 часов был дома, когда домой пришла его мать с незнакомым мужчиной, которого она представила как Г.. Те стали распивать спиртное. После того как те ушли в комнату, он оставался в зале и видел, что на столике лежали наручные часы, сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета. Он решил похитить сотовый телефон, чтобы продать, т.к. ему нужны были деньги. Он взял сотовый телефон, принадлежащий Г., и сразу ушел из дома, матери ничего не пояснял. Он пошел на остановку «Климасенко», где предлагал купить телефон в киосках, но никто не соглашался и телефон он оставил у себя. ... около 8 часов он вернулся вновь домой и во дворе встретил Г. и сразу признался в совершенной краже телефона (т. 2 л.д. 214-218).

Подсудимый показания подтвердил, дополнил, что ущерб возмещен, телефон возвращен.

Кроме признания подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося потерпевшего Коновалова Г.П., данные на предварительном следствии. Он пояснял, что по адресу ... проживает его знакомая Юдакова Н. с сыном Юдаковым А.. ... он встретил на улице свою знакомую Юдакову, с которой они пришли к ней домой и распивали спиртные напитки. В этот же вечер около 22.30 часов пришел домой сын Юдаковой, около 23 часов он с Юдаковой ушли спать, а в зале на журнальном столике он оставил свои наручные часы и сотовый телефон «Самсунг». ..., проснувшись, обнаружил, что Юдакова дома нет, и пропал его сотовый телефон. Он решил, что телефон украл Юдаков. Он ушел от Юдаковой и вернулся около 11.20 часов, где во дворе дома застал Юдакова А., тот сразу признался, что он украл телефон. Свой телефон он оценивает в 1700 рублей. В милиции у Юдакова был изъят его сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 82).

-заявление гр. Коновалова Г.П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 12 на ... из квартиры знакомой по ... похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1700 рублей (т.1 л.д.210);

-протокол принятия устного заявления от гр. Коновалова Г.П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 12 на ... из квартиры по адресу ... тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1700 рублей (т.1 л.д.211);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: ... (т.1 л.д.212-215);

-протокол выемки от ..., согласно которого у Юдакова А.А. изъято: сотовый телефон «Самсунг» и сим-карта «Теле-2» (т.1 л.д.228);

-протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены:

1) сотовый телефон «Самсунг», 2) сим - карта оператора «Теле-2» (т.1 л.д.229-230);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств, хранить у потерпевшего Коновалова Г.П. (т.1 л.д.231);

-постановление о возвращении вещественного доказательства потерпевшему Коновалову Г.П. - сотового телефона «Самсунг» (т.2 л.д.93);

-расписка потерпевшего Коновалова Г.П. в получении сотового телефона «Самсунг» (т.2 л.д.94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Юдакова А.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Разбойное нападение на потерпевшую Козлову Л.А. от ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Он пояснял, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. В ночь с ... на ... Горшунов Д.А. ночевал у него. ... около 08 часов 30 минут, они, проснувшись, решили купить наркотические средства, но взять денег было негде, т.к. он и Горшунов нигде не работали. Он рассказал Горшунову, что у него есть знакомая соседка, Козлова, у которой есть сотовый телефон, который можно похитить, а потом продать. Телефон «раскладушка», черного цвета фирмы «Сони Эриксон», который приблизительно стоит около 8.000 рублей, телефон можно продать за 2.000 рублей. Затем около 11 часов 30 минут он пошел к Козловой в секцию, чтобы посмотреть на месте ли сотовый телефон, а Горшунов в это время ждал его на площадке у его секции. Он пришел к Козловой и попросил у нее телефон. Когда Козлова дала ему телефон, то для вида он стал звонить, но сделал вид, что не дозвонился. Он сказал Козловой, что придет позже. Он видел, куда Козлова положила сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, а именно на стиральную машинку в комнате, и после этого ушел. Затем он и Горшунов вернулись к нему в секцию, и он предложил Горшунову сходить и самому забрать у Козловой сотовый телефон, т.к. он и Козлова знакомы и она может его «сдать» милиции. Так же он предложил Горшунову, чтобы его не узнали, натянуть на лицо шапку и взять для устрашения нож, применять нож он ему не говорил. У него была шапка вязанная, черного цвета. Он достал ее из темнушки, сделал прорези для глаз, а затем отдал шапку Горшунову. Затем он достал из кухонного стола кухонный нож и также отдал его Горшунову. После этого он рассказал Горшунову о том, где находится сотовый телефон в секции Козловой. Затем он вместе с Горшуновым поднялись на четвертый этаж. Горшунов в руках держал шапку с прорезями для глаз, однако он не видел, надевал ли Горшунов эту шапку, когда заходил к Козловой, т.к. показав секцию Козловой, он ушел к себе домой и стал ждать Горшунова. Детали, а именно то каким образом Горшунов попадет в секцию Козловой и как похитит сотовый телефон, они с Горшуновым не оговаривали. Минут через 10 Горшунов вернулся. В руках у Горшунова был сотовый телефон, который он ранее видел у Козловой. Телефон был вместе с зарядным устройством. Горшунов ему сказал, что он надел шапку перед дверью, затем постучал в дверь, а когда Козлова открыла дверь, то он, угрожая ей ножом, усадил ее в кресло, а затем, забрав сотовый телефон вместе с зарядным устройством и деньги в сумме 20 рублей, ушел из секции. Горшунов вернул ему шапку и нож, которые он положил в темнушку у себя в секции, а затем они совместно решили продать похищенный сотовый телефон. Продали телефон в киоск у магазина ..., телефон продавал Горшунов, а он ждал его в такси, на котором они приехали к указанному магазину. Сотовый телефон был продан за 1200 рублей, вырученные деньги потратили совместно на личные нужды (т.2 л.д.214-218).

Подсудимый подтвердил показания, исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Козловой Л.А., свидетелей Горшунова Д.А., Н., Л., данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Козлова Л.А. поясняла, что ... около 11 часов 30 минут, когда она находилась дома по ..., к ней пришел сосед, проживающий на втором этаже Юдаков А. и попросил у нее ее сотовый телефон позвонить. Она передала А. свой сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710i», поскольку А. и ранее приходил к ней и просил у нее сотовый телефон для производства звонка, но всегда его возвращал обратно. Телефон был раскладной, в корпусе черного цвета с серебристым напылением сверху, с двумя экранами, один на верхней части крышки, небольшой, и второй основной на внутренней стороне крышки. Телефон она приобретала около трех лет назад в магазине «Эльдорадо» за 8.150 рублей. Взяв ее телефон, А. произвел с него звонок, но не дозвонился, после чего передал телефон обратно ей и сказал, что придет позже. Взяв телефон у А., она при нем же поставила телефон на зарядку и положила его на стиральную машинку, расположенную в жилой комнате у окна. Около 11 часов 50 минут в дверь ее комнаты вновь постучали, она предположила, что пришел Юдаков А., и сразу же открыла дверь. У двери стоял молодой человек, одетый в спортивное трико темно-синего цвета, в кофту темно-серого цвета с орнаментом черного цвета. Лицо парня было скрыто под вязаной шапкой черного цвета с двумя прорезями для глаз, шапка закрывала лицо парня до самого подбородка. В правой руке молодой человек держал нож с лезвием длинной около 15 см. серого цвета, нож был направлен в ее сторону, рукоятку ножа она не видела, т.к. она была зажата в руке. Увидев парня в маске с ножом в руке, она очень сильноиспугалась и сразу же отошла от двери в глубь комнаты, а молодой человек прошел в комнату следом за ней и сказал ей, чтобы она села в кресло. Она подчинилась его требованию и села в кресло. Парень стал требовать, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон и деньги. У нее при себе было около 20 рублей, о чем она сказала молодому человеку. Достав их из кармана одетой на ней одежды, подала их ему, привстав при этом с кресла. Взяв деньги, молодой человек, стал перекладывать нож из руки в руку, т.е. демонстрировал его перед ней. Данную демонстрацию она воспринимала как прямую угрозу для своей жизни и здоровья и вновь села в кресло и больше не делала никаких попыток встать. Затем молодой человек спросил у нее, где А.. Поскольку она знала только одного А., а именно Юдакова, проживающего на втором этаже в комнате ... этого же дома, предположив, что речь идет именно о нем, она сказала молодому человеку, что он ошибся, А. живет этажами ниже. После этих слов молодой человек не ушел из ее комнаты, а сказал, что А. похитил у него сотовый телефон и при этом он указал рукой на ее сотовый телефон, лежащий на стиральной машинке, и сказал, что этот телефон похож на тот, что был похищен у него. Она не стала спорить с ним. Молодой человек сам подошел к стиральной машинке, и взял с нее ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством, отсоединив его от сети электропитания. Она не сопротивлялась и не пыталась остановить молодого человека, т.к. реально опасалась, что в случае сопротивления он может применить в отношении нее нож, который все это время держал в руке. Забрав ее телефон, в котором находилась сим- карта «ТЕЛЕ-2», а также и флеш-карта, т.е. карта памяти, молодой человек направился к выходу из комнаты. Она приподнялась с кресла, хотела закрыть за молодым человеком дверь, но он вновь наставил на нее нож и сказал в требовательной форме, чтобы она села в кресло и сидела так 40 минут. Она села в кресло и встала с него только тогда, когда молодой человек вышел из ее комнаты. Побыв некоторое время в комнате, она прошла к соседям и вызвала милицию. Поскольку похищенный у нее сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710i» был в отличном состоянии, ремонту не подвергался, она его переоценивать не будет, т.е. его стоимость в 8.150 рублей она оставляет прежней. Сотовый телефон не был ей возвращен, т.е. не погашен причиненный материальный ущерб в размере 8.150 рублей, что для нее является значительным ущербом и взыскать ее с виновных лиц в ее пользу (т.2 л.д.107-108).

Горшунов Д.А. пояснял, что в ночь с ... на ... он остался ночевать у своего знакомого Юдакова А. в квартире по адресу: ..., с которым до этого момента был знаком около 1-го месяца, поддерживал с ним дружеские отношения. Проснувшись утром ... около 08 час. 30 мин. Юдаков А. рассказал ему о своей соседке Козловой, проживающей в его доме, но выше этажами и пояснил, что она живет одна, и у нее сотовый телефон и предложил ему похитить данный телефон, поскольку им нужны были деньги на наркотические средства. Он на предложение Юдакова согласился. Юдаков А. описал ему телефон Козловой, что это раскладушка фирмы «Сони Эриксон», что стоит он около 8.000 рублей и продать его можно за 2.000 рублей. Юдаков сначала предложил узнать дома ли Козлова и при ней ли сотовый телефон. Узнать о наличии у Козловой сотового телефона, Юдков решил сам, он с этим был согласен, Юдаков пояснил, что сходит к Козловой и попросит телефон под предлогом позвонить, затем вернет его ей, а похищать телефон пойдет он, т.к. Козлова знает Юдакова, а его она никогда не видела. Он согласился. Около 11 часов 30 минут Юдаков пошел к Козловой, вернулся Юдаков около 11 часов 15 минут и сказал ему, что Козлова находится дома, а ее сотовый телефон находится на стиральной машинке расположенной с левой стороны от входной двери, в жилой комнате. Далее, Юдаков предложил ему воспользоваться маской для лица,чтобы Козлова не видела его лица и не смогла затем его узнать, а также взять с собой нож, для устрашения Козловой, для того чтобы она не сопротивлялась. В качестве маски для лица Юдаков предложил использовать вязаную шапку черного цвета, которую достал из темнушки своей комнаты и подал ее ему. Шапку Юдаков отдал ему уже с прорезями для глаз, но как Юдаков их сделал, он не видел. Затем Юдаков из своего кухонного стола достал кухонный нож и также подал его ему. Он взял указанные вещи от Юдакова, понимая и осознавая, что таким образом дал согласие на совершение преступления совместно с Юдаковым. Нож он взял только с целью устрашения Козловой, применять его иным способом, он не желал, причинять каких-либо телесных повреждений он не желал. Как он должен действовать в квартире, он и Юдаков не обсуждали, Юдаков ему никаких указаний по данному поводу не давал. Поскольку ему не было известно, в какой квартире проживает Козлова, Юдаков прошел к квартире Козловой вместе с ним, а именно на 4-й этаж к комнате ..., после чего ушел и сказал, что будет ждать его у себя в квартире. Когда Юдаков ушел, он подошел к входной двери ..., надел на лицо маску из вязаной шапки и взял в руки нож, а затем постучал в дверь .... Нож он держал перед собой, ожидая, когда Козлова откроет ему дверь. Когда Козлова открыла дверь квартиры, он стал проходить в комнату. Увидев нож, Козлова также стала пятиться в глубь комнаты, где обратилась к нему со словами: «Что за маскарад?», на что он ответил, что это не маскарад и сказал ей, чтобы она села в кресло, стоящее в самой жилой комнате. Он сказал, чтобы она сидела в кресле, а не то он ее зарежет. На самом деле он не желал причинять Козловой никаких телесных повреждений и применять нож он также не собирался, его слова были направлены только на то, чтобы напугать Козлову и чтобы она без сопротивления отдала ему свой сотовый телефон. Когда Козлова села в кресло, он сказал ей, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон и деньги. Умысел на деньги у него возник в комнате Козловой, с Юдаковым они не обсуждали возможности хищения денежных средств. Козлова сказала ему, что у нее есть только 20 рублей и стала доставать из одетой на ней одежды, сказав, что у нее больше нет, и отдала их ему. Затем он стал спрашивать Козлову, где А., он имел в виду Юдакова А., на что Козлова ответила, что А, живет этажами ниже. Зачем он стал спрашивать про А., он не может сказать, это первое что пришло ему на ум, чтобы подвести разговор к телефону. Он сказал Козловой, что А. похитил у него телефон, при этом он указал на сотовый телефон лежащий на стиральной машинке подключенным к сети на зарядку, пояснив, что это тот самый телефон. Не дождавшись реакции Козловой, он подошел к стиральной машинке и отсоединил зарядное от сети и вместе с телефоном взял его в руки, еще раз спросил у Козловой, точно ли А. живет ниже этажами и, получив утвердительный ответ, он сказал Козловой, что если это так, то он вернет ей сотовый телефон. После чего направился к выходу из комнаты. Козлова привстала в кресле, но он, направив в ее сторону нож, сказал, чтобы она села в кресло и сидела так 40 минут. Вернувшись в квартиру Юдакова, он рассказал ему, каким образом похитил телефон, и отдал Юдакову маску и нож, которые он положил в темнушку. В этот же день он и Юдаков пошли продавать телефон, продали его в киоск по продаже и покупке б/у сотовых телефонов у магазина ... по ул. ... к которому он и Юдаков приехали на такси. Продавал телефон он, а Юдаков ждал его в такси, т.к. нужно было расплатиться с таксистом. Телефон он продал продавцу киоска, женщине, за 1.200 рублей по своим паспортным данным. Данные деньги он и Юдаков потратили совместно на спиртное. С таксистом за извозрасплачивался Юдаков. Нож, который ему дал Юдаков для устрашения Козловой, был простым кухонным ножом, рукоятка ножа была из пластмассы двух цветов синего и белого, лезвие было из металла серого цвета длинной около 15 см. который он впоследствии видел в помещении ОВД по Заводскому району и опознал его. Похищенный им у Козловой телефон «Сони Эриксон» был в хорошем состоянии, а зарядное устройство имело повреждение в виде разрыва провода, и место разрыва было замотано изолентой синего цвета. Сим-карту из телефона перед его продажей, он выбросил (т.2 л.д.113-115).

Свидетель Н. поясняла, что в ИП «Мусеибов», расположенном по адресу: ... она работает с июня месяца 2008 г. в должности продавца. ИП «...» занимается приобретением у населения б/у сотовых телефонов, а также продажей б/у сотовых телефонов. Приобретение б/у сотовых телефонов у населения происходит только при наличии у гражданина, которые продает нам сотовый телефон, документа удостоверяющего личность, а именно паспорта или водительского удостоверения.

... была ее смена. Около 13 час, когда она находилась на своем рабочем месте, к киоску ИП «...» подошел ранее ей неизвестный молодой человек, который предложил на продажу сотовый телефон «Сони Эриксон Z 710i» в корпусе черного цвета с зарядным устройством на котором имелась повреждение, разрыв, и оно было замотано изолетной синего цвета. Осмотрев телефон, он находился в рабочем состоянии, она согласилась его приобрести у молодого человека за 1.200 рублей, на что он согласился. Паспорта у молодого человека при себе не было, но была ксерокопия паспорта, по которой она и сделала запись о лице продавшего указанный сотовый телефон в журнал закупок, им оказался Горшунов Д.А.. .... Кроме того, в журнал закупок она внесла IMEI сотового телефона .... По поводу продаваемого сотового телефона молодой человек пояснил, что телефон принадлежит ему. Приобретенный телефон «Сони Эриксон Z 710i» сразу же был выставлен на продажу за 2.000 рублей, без зарядного устройства из-за его повреждения, и был приобретен спустя некоторое время женщиной, которую она на лицо не запомнила. В этот же день, а именно ... она была приглашена в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка и опознала того самого молодого человека, у которого ею был приобретен сотовый телефон «Сони Эриксон Z 710i» IMEI .... Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что молодой человек, который ей продал сотовый телефон, действительно является Горшуновым Д.А.. ... (т. 2 л.д. 52-52а).

Свидетель Л. пояснял, что ... в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка. Около 12 часов 30 минут в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка поступило заявление от гр. Козловой Л.А., прож. по ... о том, что около 11 часов 50 минут на нее было совершено разбойное нападение в ее квартире. При выяснении всех обстоятельств было установлено, что ... около 11 часов к ней пришел ее знакомый по имени А., прож. по ..., звонил с ее телефона. После его ухода, через некоторое время к ней в квартиру постучали, и когда она открыла дверь, то увидела перед собой молодого человека в маске и ножом в руке, который был наставлен на нее. Войдя в ее квартиру, молодой человек, держа нож в руке, приказал ей есть, чему она была вынуждена подчиниться, т.к. опасалась применения в отношении себя насилия опасного для жизни и здоровья. После того как она села в кресло, молодой человек потребовал у нее деньги, и она отдала ему 20 рублей, после чего молодой человек забрал со стиральной машины, принадлежащий ей сотовый телефонии «Сони Эриксон Z 710i» вместе с зарядным устройством и ушел из ее квартиры. Далее, потерпевшая была направлена к следователю для дачи показаний. Спустя некоторое время, оперуполномоченным ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка С. в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка были доставлены: Юдаков А.А., ... рождения и Горшунов Д.А., ... г.р., где указанные лица дали полные признательные показания, пояснив, что Юдаков А.А. выполнял роль организатора преступления, предварительно сходив к потерпевшей и узнав, что сотовый телефон находится при ней, а затем сообщивший об этом Горшунову Д.А. и вручив ему шапку с прорезями для глаз и кухонный нож, с использованием которых последний и совершил разбойное нападение на потерпевшую Козлову Л.А. В последствии Юдаков А.А. добровольно выдал сотрудникам милиции вязаную шапку черного цвета с прорезями для глаз и кухонный нож с рукояткой из пластмассы голубого и белого цветов. Кроме того, было установлено, что похищенный сотовый телефон Горшунов Д.А. продал в киоск по продаже б/у сотовых телефонов расположенный по адресу: ... При выезде к данному киоску было установлено, что Горшунов Д.А. действительно продал именно в этот киоск похищенный у потерпевшей Козловой Л.А. сотовый телефон «Сони Эриксон Z 710i», о чем свидетельствовала запись в журнале закупок, Горшунов Д.А. продал телефон на свое имя. Телефон изъять не представилось возможным в виду того, что он был выставлен на продажу сразу же после его приобретения и продан неустановленной женщине (т. 2 л.д. 96-97).

-протокол принятия устного заявления у гр. Козловой Л.А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 11.50 часов незаконно проникло в ее секцию ... д. по ... и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество - сотовый телефон «Сони Эриксон Z710i», стоимость 8150 рублей и деньги в сумме 20 рублей, причинив ущерб на общую сумму 8170 рублей (т. 2 л.д. 5);

-протокол выемки от ..., согласно которого у Козловой Л.А. изъята гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710i» (т.2 л.д.13);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена секция, расположенная по адресу: ..., порядок вещей не нарушен (т.2 л.д.15-18);

-протокол выемки от ..., согласно которого у Юдакова А.А. изъяты вязаная спортивная шапка с прорезями для глаз и кухонный нож с рукояткой бело-синего цвета (т.2 л.д.25-26);

-протокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрена гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710J» (т.2 л.д.50);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественнного доказательства - гарантийной карточки на сотовый телефон (т.2 л.д.51);

-протокол выемки от ..., согласно которого у свидетеля Н. изъяты копии документов: тетрадного листа в клетку с записью о приеме сотового телефона «Сони Эриксон» (т.2 л.д.55-57);

-прокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрено: копия тетрадного листа журнала закупок (т.2 л.д.60);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии тетрадного листа в клетку с записью о приеме сотового телефона «Сони Эриксон Z710 I» (т.2 л.д.61);

-прокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрено: 1)вязаная спортивная шапка из пряжи черного цвета, 2) кухонный нож, состоящий из лезвия и рукоятки, общая длина ножа 25 см., длина лезвия 14см., длина рукоятки 11см., лезвие ножа изготовлено из металла серого цвета, заточено по одному краю, ширина лезвия у основания 2,1см., заострено к окончанию, на левой стороне лезвия имеется надпись на иностранном языке и надпись на русском языке «нерж» (т.2 л.д.67-68);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вязаной шапки с прорезями, кухонного ножа (т.2 л.д.69).

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения указание на хищение сим-карты «Теле-2» и флеш-карты, не представляющие материальной ценности, так как предметом хищения могут быть предметы, имеющие материальную ценность и определенную стоимость. А также исключить указание на содействие в совершении преступления, выразившееся в устранении препятствий, заранее обещанном скрытии средств и орудий совершения преступления, следов преступления, предметов, добытых преступным путем, в заранее обещанном сбыте таких предметов, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого Юдакова А.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.

Суд считает вину подсудимого доказанной. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Юдаков А.А. предоставил Горшунову Д.А. средства и орудие для совершения преступления: вязаную шапку и нож, а также советом, указанием и предоставлением информации содействовал совершению преступления, а именно ГоршуновД.А., следуя указаниям Юдакова А.А., напал на потерпевшую, демонстрируя ей нож и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Угроза потерпевшей была воспринята реально и потерпевшая не оказала сопротивления Горшунову Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что имущество потерпевшей было похищено из ее жилища, в которое Горшунов Д.А. вторгся с целью совершения хищения, следуя указаниям Юдакова А.А., законных оснований находиться там, не имел.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность виновного: УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 143), заместителем начальника по К и ВР ФГУ ИЗ-42/2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 144), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 139-140).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлению от ..., состояние здоровья.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого Юдакова А.А. суд оснований для применения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа не находит.

Суд считает, заявленные потерпевшей Юдаковой Н.П. исковые требования в размере 6 900 рублей, потерпевшим Григорянцем А.Р. исковые требования в размере 13174 рублей 81 копейка законными и обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого.

Суд считает, что заявленные Козловой Л.А. исковые требования в размере 8 150 рублей, подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Ущерб Козловой Л.А. причинен совместными действиями Юдакова А.А. и Горшунова Д.А. Однако, в отношении Горшунова Д.А. Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесен обвинительный приговор от ..., который вступил в законную силу. Исковые требования Козловой Л.А. разрешены вышеуказанным приговором.

Учитывая то обстоятельство, что преступления от ... около 10 часов, от ... около 20 часов, от ... совершены Юдаковым А.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., суд считает, что наказание Юдакову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Юдакова А.А. в совершении преступлений и назначить наказание:

-по преступлению от ... около 10 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по преступлению от ... около 20 часов по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по преступлению от ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по преступлению от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по преступлению от ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по преступлению от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по преступлению от ... по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 7(семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... и окончательно назначить к отбытию 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года включительно.

Меру пресечения Юдакову А.А. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Юдакова А.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу Юдаковой Н.П. 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей (т. 2 л.д. 100), в пользу Григорянца А.Р. - 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку (т. 2 л.д. 129).

Вещественные доказательства: фискальный документ ООО «...» от ..., заявление на получение кредита, график платежей, соглашение (т. 1 л.д. 10-12), руководство по эксплуатации цветного телевизора «Akai» (т. 1 л.д. 52-60), закупочный акт от ... (т. 1 л.д. 76), закупочный акт от ... (т. 1 л.д. 114), гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.139), закупочный акт от ... (т. 1 л.д. 160), чек, товарный чек от ... (т. 1 л.д. 175-176), сим-карту «Теле-2» (т. 2 л.д. 84), хранящиеся при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: вязаную спортивную шапку из пряжи черного цвета, с двумя прорезями и надписью на иностранном языке, кухонный нож, общей длиной 25 см. с рукояткой из пластмассы голубого и белого цветов, хранящиеся в камере хранения УВД г. Новокузнецка, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом должно быть указано в его кассационной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья / подпись / М.А. Полякова

Верно. Судья М.А. Полякова