Дело 1-441/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 30 сентября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Некрасова Д.А.,
подсудимого Петунина И.П.,
защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» - Ростовцева К.А., представившего удостоверение № 528 от 17.12.2.2002 года и ордер № 358/Р от 30.09.2010 года,
при секретаре Табачниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петунина И.П., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего 8 классов образования, неофициально работающего в пункте приема металла ... регистрации в г. Новокузнецке не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 1 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2.) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
... освобожден условно - досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ... на 2 года 6 месяцев 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петунин И.П. согласился с предъявленным обвинением, а именно с тем, что совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, ... около 19 часов Петунии И.Л. пришел в квартиру ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где проживает совместно с Совковой О.В. и Совковым В.Н. Увидев в квартире ранее знакомого, не имеющего постоянного места жительства Тимченко В.Г., Петунин И.П. неоднократно потребовал, чтобы Тимченко В.Г. ушел, поскольку ранее запретил Тимченко В.Г. приходить в вышеуказанную квартиру. Однако, Тимченко В.Г. проигнорировал требование Петунина И.П., ввиду чего между Петуниным И.П. и Тимченко В.Г. возникли личные неприязненные отношения, при этом Петунин И.П. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к Тимченко В.Г., который сидел на диване в вышеуказанной квартире, находясь лицом к Петунину И.П., и умышленно стал наносить Тимченко В.Г. многократные удары правой ногой в область лица и в область жизненно важной части тела - головы. Таким образом, Петунин И.П., умышленно причинил Тимченко В.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... следующие телесные повреждения: закрытую черепно-лицевую травму в виде ушиба головного мозга со сдавленнем острой эпидуральной гематомой в левой лобно-височной области, линейный перелом левых лобной и височной костей, оскольчатый перелом костей носа с наличием ран лобной области слева, области переносья, правой надбровной дуги, левой скуловой области, левой ушной раковины с кровоподтеками параорбитальных областей. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Петунин И.П. согласился с предъявленным обвинением, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение понятно, он согласен с обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и им осознаны.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
В материалах дела имеется заявление от потерпевшего, в котором он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит дела рассмотреть в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петунин И.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности: участковым уполномоченным по месту проживания по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 88-89).
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Петунина И.П. рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Петунина И.П. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая то обстоятельство, что преступление Петуниным И.П. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., суд считает, что наказание Петунину И.П. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петунина И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Петунину И.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Петунина И.П. под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья / подпись / М.А. Полякова
Верно. Судья М.А. Полякова