Дело № 1-***/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 28 сентября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием
государственного обвинителя Вихоревой Н.В.,
подсудимого Пахольчука А.Н.,
потерпевшей С.
защитника Вострилкова В.В.,
представившего удостоверение № 1061, ордер № 234 от 01.06.2008 года,
при секретаре Челокиди Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пахольчука А.Н., ... г.р., уроженца ... Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина ***, ***, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со *** образованием, работающего ***, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пахольчук А.Н.. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Пахольчуком А.Н. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 17.00 часов ... до 02.00 часов ... Пахольчук А.Н. находясь на открытом участке местности на берегу искусственного водоема, расположенного напротив здания по адресу: ... в Заводском районе г.Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, понимая, что никто из окружающих граждан, в том числе С. не наблюдает за его действиями, увидев фотоаппарат, лежащий на земле возле женской сумки, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С.., а именно: фотоаппарат ***. С похищенным имуществом Пахольчук А.Н. с места преступления скрылся, причинив гражданке С.. значительный ущерб на общую сумму 8184 рубля, похищенным распорядился.
В судебном заседании потерпевшая С.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением с подсудимым, а так же в связи с тем, что ущерб от преступления возмещен.
Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пахольчука А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом может быть прекращено производство по уголовному делу на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.
Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что Пахольчук А.Н. на момент совершения преступлений не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, уголовное дело по обвинению Пахольчук А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимого Пахольчука А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Д.А. Косенко