Дело № 1-276/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 21 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Поляковой М.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокатский кабинет Ассоровой Е.О.» - Ассоровой Е.О. предоставившей удостоверение № 917 от 23.08.2006 года, ордер № 224 от 20.10.2010 года,
подсудимого Руднева В.В.,
потерпевших Данишевской О.С., Балюкова В.Е., Шашова С.В.,
при секретаре Складневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Руднева В.В., ... г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего средне - специальное образование, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руднев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что совершил преступление - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Рудневым В.В. г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 21:30 часа Руднев В.В., находясь у дома ... Заводского района г. Новокузнецк, увидел проходивших мимо ранее незнакомых ему Шашова С.В. и несовершеннолетнего Балюкова В.Е. и решил похитить у них сотовые телефоны. В осуществление своего преступного умысла Руднев В.В. проследовал за Шашовым СВ. и Балюковым В.Е., которые пришли на футбольное поле за домом ... выгуливать собаку. После чего, Руднев В.В., находясь на территории футбольного поля за домом ... Заводского района г. Новокузнецк, с целью открытого хищения чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, подошел к Шашову С.В. и Балюкову В.Е., под предлогом проверки их на наличие наркотических средств, проверил содержимое их карманов, и открыто умышленно похитил у Шашова С.В., вытащив из кармана одежды, надетой на нем, чужое имущество - принадлежащий Шашову С.В. сотовый телефон «PantechPG1400» стоимостью 2267 рублей с sim-картой «Теле-2» стоимостью 150 рублей, чем причинил потерпевшему Шашову С.В. ущерб на общую сумму 2417 рублей; и открыто умышленно похитил у несовершеннолетнего Балюкова Е.В., вытащив из кармана одежды, надетой на нем, чужое имущество - принадлежащий Данишевской О.С. сотовый телефон «SamsungE830», стоимостью 7829 рублей с sim-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей и картой памяти стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей Данишевской О.С. ущерб на общую сумму 8129 рублей. С похищенным имуществом Руднев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.
В судебном заседании подсудимый Руднев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и им осознаны.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие Данишевская О.С., Балюков В.Е., Шашов С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, учитывая мнение государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно обвинение в совершении преступления - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного: участковым уполномоченным по месту жительства по ... характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к совершению преступлений /л.д. 115/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д. 106-107/.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Руднева В.В. в пользу Данишевской О.С. возмещение материального ущерба в размере 8129 /восемь тысяч сто двадцать девять/ рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руднева В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказании в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Руднева В.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Рудневу В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Руднева В.В. под стражей с ... по ... включительно.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Руднева В.В., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Данишевской О.С. в качестве возмещения материального ущерба 8129 /восемь тысяч сто двадцать девять/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись) М.А. Полякова
Верно. Судья М.А. Полякова