Дело № 430/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,
подсудимого Зрячева А.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Зубашевская О.Н.» Зубашевской О.Н., представившей удостоверение № 988 от 02.10.2007 года и ордер № 47 от 30.09.2010 года,
подсудимого Зверева К.Б.,
защитника - адвоката НО №40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Слепцовой В.В., представившей удостоверение № 612 от 18.12.2002 года и ордер от 30.09.2010 года,
потерпевшей Щаповой Н.И.,
при секретаре Складневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Зрячева А.В., ... г.р., уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего 9 классов образования, регистрации и постоянного места жительства в г. Новокузнецке не имеющего, ранее судимого:
... освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка на 5 месяцев 22 дня.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Зверева К.Б., 19.07.1980 г.р., уроженца г. Мыски Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего 10 классов образования, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
... освобожден условно-досрочно на основании определения Юргинского городского суда от ...;
... освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зрячев А.В. и Зверев К.Б. совершили преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 02.15 час. Зрячев А.В. и Зверев К.Б., находясь на автобусной остановке ... в Заводском районе г. Новокузнецка, увидели, что через дорогу переходят две незнакомые девушки Щапова Н.И. и Г. договорились совместными действиями совершить открытое хищение чужого имущества в отношении вышеуказанных лиц. После чего Зрячев А.В. и Зверев К.Б., группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовали за Щаповой Н.И. и Г. до 1-го подъезда дома ... в Заводском районе г. Новокузнецка. При этом Зрячев А.В., в осуществление совместного со Зверевым К.Б. преступного умысла, снял с ручки двери подъезда женскую сумку, стоимостью 2200 рублей, принадлежащую Щаповой Н.И., которую открыто похитил. В это время Зверев К.Б., действуя одномоментно со Зрячевым А.В., в осуществление совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, выхватив из руки Щаповой Н.И., чужое имущество, принадлежащее Щаповой Н.И., сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i», стоимостью 1500 рублей, после чего Зрячев А.В. и Зверев К.Б. с похищенным с места преступления скрылись. Таким образом, Зрячев А.В. и Зверев К.Б. совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Щаповой Н.И., а именно: сумку женскую, стоимостью 2200 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 50 рублей, пластиковая карта «Золотая корона» Новокузнецкого Муниципального банка, стоимостью 150 рублей, косметика - духи «Эйвон», стоимостью 100 рублей, губная помада «Эйвон», стоимостью 50 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 200 рублей, тональный крем, стоимостью 100 рублей; зонт от дождя, стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i», стоимостью 1500 рублей, причинив Щаповой Н.И. материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. С похищенным Зрячев А.В. и Зверев К.Б. с места преступления скрылись.
Кроме того, Зверев К.Б. совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 02.15. часов, Зверев К.Б., находясь возле 1-го подъезда ... в Заводском районе г. Новокузнецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой Щаповой Н.И., с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно нанес Щаповой Н.И. удар рукой по лицу, от чего Щапова Н.И. упала на асфальт, чем умышленно причинил Щаповой Н.И., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., закрытый перелом нижней челюсти по телу справа, осложненный развитием посттравматического артрита височно-нижнечелюстных суставов, квалифицируется, как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; ссадины на кистях рук, не причинившие вред здоровью, то есть побои.
Подсудимый Зверев К.Б. вину признал частично, суду пояснил, что в ночь с ... на ... они со Зрячевым сидели возле магазина «Губернский», курили, были выпившие, увидели двух девушек, которые перешли дорогу и свернули во дворы. Они пошли в их направлении, зашли во двор и опять их увидели. Подошли в первому подъезду, Зверев стал звонить в домофон и он подумал, что к знакомому. Затем, они подошли к девушкам и спросили, сколько времени, Г. сказала, что не знают и чтобы они к ним не подходили, девушки разговаривали грубо. Зрячев нанес Г. удар по лицу, она упала. Щапова с бутылкой пива побежала к Зрячеву, хотела его ударить, и тогда он нанес ей удар в область лица. У нее выпал сотовый телефон из рук, «Сони Эриксон К 550 i», он его подобрал и они ушли. Сговора на хищение имущества не было, он не видел, когда Зрячев забрал сумочку. Когда они уходили, Зрячев показал сумку, в которой находился зонт, кошелек с деньгами, рублей 30. Кошелек и сумку выбросили, деньги потратили, сотовый телефон и зонт вернули.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Зверева К.Б., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Щаповой Н.И. Он пояснял, что, когда они направились в сторону девушек, то, не доходя метров 10 до девушек, Зрячев предложил забрать у девушек телефон, так как в это время девушки разговаривали по телефону. Он согласился, сказал Зрячеву: «Ну, давай» (л.д. 37-39). На очной ставке с потерпевшей Щаповой Н.И. подсудимый пояснял, что, не доходя до девушек, Зрячев предложил забрать у них телефон, на что он ответил согласием (л.д.95-99).
Подсудимый Зверев К.Б. показания не подтвердил, пояснил, что сговора на хищение имущества не было, не смог объяснить противоречия.
Подсудимый Зрячев А.В. вину признал частично, суду пояснил, что ночью ... выпивали со Зверевым, курили, увидели двух девушек с пивом и пошли за ними, чтобы познакомиться. Они свернули к дому по ... и стояли возле подъезда. Он спросил у них, сколько время, они грубо ответили. Тогда он повернулся к Звереву и сказал «Хлопнем?», имея в виду, что накажем за грубость, Зверев сказал: «Давай». Он ударил Г., она упала, он забрал сумочку, которая висела на ручке подъезда, и ушел. Не видел, как Зверев наносил удар Щаповой и брал сотовый телефон. Сотовый телефон он показал позже. В сумке находились кошелек с деньгами, 30 рублей, косметика, зонт. Деньги потратили, сумку с кошельком выбросили. Сговора на хищение имущества не было.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Зрячева А.В., данные на предварительном следствии. Он пояснял, что они со Зверевым пришли на ..., где дошли до магазина «Солнышко», находились на автобусной остановке. Они увидели, что через дорогу проходят две незнакомые девушки. Они договорились со Зверевым ограбить девушек. Кто из них предложил, он не помнит. Какой разговор об этом состоялся между ним и Зверевым, он тоже конкретно не помнит. Они просто договорились «хлопнуть» этих девушек, то есть отобрать у них какое-нибудь имущество, потому что у них закончились деньги, и хотелось еще выпить спиртное, после этого они проследовали за девушками.Они увидели их возле подъезда одного из домов, адрес которого он не знает, место не помнит визуально. Они со Зверевым остановились возле соседнего подъезда, чтобы посмотреть, зайдут ли девушки в подъезд. Девушки остановились. Затем они вместе подошли к девушкам, и он спросил у девушек, сколько времени, на что девушки стали грубой интонацией отвечать, чтобы они шли дальше, не общались с ними. Его разозлило такое поведение девушек, и он подошел к одной из них и ударил её по лицу кулаком, правой рукой, чтобы девушки не возмущались. При этом они со Зверевым никаких требований передачи имущества не предъявляли. От его удара девушка упала. Он эту девушку не может описать словесно, но узнать сможет, Впоследствии он видел её в милиции после задержания. В это время вторая девушка, которая держала в руке бутылку с пивом, замахнулась на него бутылкой, чтобы ударить. Но не успела ничего сделать, так как Зверев ударил её. Куда Зверев нанес девушке удар, он не увидел, но от удара девушка упала. Что при этом они друг другу говорили, он не помнит, возможно, что ругались. Во время падения из рук у девушки выпал сотовый телефон. Когда со Зверевым подошли к девушкам, то видел, что девушка с пивом держала в руке телефон. Когда девушка упала, то он заметил, что на двери подъезда висит женская черная сумка. Он взял сумку, и они со Зверевым пошли от девушек. Он взял сумку, чтобы найти там деньги. Он понимал, что действует незаконно и похищает сумку. девушки их не преследовали, они со Зверевым просто ушли. По дороге, войдя в следующий двор, он стал осматривать содержимое сумки, из которой достал кошелек, темный, точнее не помнит. Из кошелька он достал деньги в сумме 30 рублей, а также взял из сумки зонт от дождя черного цвета, также он видел в сумке связку ключей, косметику. Больше ничего из сумки он не брал, сумку выбросил где-то у дороги, точно место не помнит, показать не сможет. Кроме того, когда они со Зверевым уходили от девушек, то Зверев показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон», и сказал, что подобрал его, когда девушка упала и выронила его. Телефон находился в руках у Зверева Кирилла, который достал из телефона сим-карту и выбросил, а в этот телефон Зверев вставил сим-карту из своего сотового телефона. После этого они направились дальше по улице. По дороге они потратили деньги, похищенные из сумки, на пиво. Вскоре после этого их со Зверевым задержали сотрудники милиции, и у него изъяли похищенное имущество - зонт от дождя и сотовый телефон. Их задержали как раз в тот момент, когда они хотели фотографироваться похищенным телефоном, поэтому телефон находился у него (Зрячева) в руках. В совершенном преступлении он раскаивается (л.д. 30-32).
Подсудимый Зрячев А.В. показания не подтвердил, пояснил, что болел с похмелья, поэтому дал такие показания.
Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Щапова Н.И., суду пояснила, что подсудимых ранее не знала. ... вечером она гуляла по Заводскому району со своей подругой Г.. Они шли пешком по ул. Клименко и ул. Тореза, разговаривали. На остановке «Солнышко» по ..., где расположен Торговый центр «Губернский», они с Г. перешли дорогу и трамвайные пути, и направились к дому. Когда они стали подходить к дому ..., где расположен магазин «Велком», она услышала позади чьи-то шаги. Оглянувшись, она увидела двух незнакомых парней, которые шли за ними. Впоследствии, в ходе следствия она узнала, что это были Зверев и Зрячев. Они с Г. решили ускорить шаг, потому что вокруг никого из людей больше не было. Когда они подошли к дому ..., то остановились возле 1-го подъезда дома, где она живет. Парней уже не было видно, она достала из сумки свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i» и стала звонить, чтобы вызвать такси для Г.. В это время Г. повесила её (Щаповой Н.И.) сумку на ручку двери подъезда. У Г. в руках находилась стеклянная бутылка с пивом. После звонка по телефону она снова положила телефон в свою сумку. Однако через две минуты ей на телефон позвонила диспетчер службы такси и сообщила, что по вызову должен подъехать автомобиль «Ниссан». В тот момент, когда она разговаривала с диспетчером по телефону, она снова заметила тех парней, которые шли за ними возле .... Парни остановились возле соседнего подъезда, и один из них подошел к двери подъезда и стал звонить в домофон, кто именно, она не рассмотрела. Она повернулась и сказала, что Г., что за ней приедет машина «Ниссан» (такси). В это время она увидела, что в их сторону направляются парни. Зрячев, подходя к ним ближе, спросил, не знают ли они, сколько времени. Она ответила, что они не знают, но парни приближались к ним, и второй парень, Зверев, сказал, что им не открывают двери подъезда. Она ответила парням, что они им ничем не смогут помочь, и в это время Зрячев, подбежал к Г. и ударил её рукой по лицу. Г. от удара упала. Она увидела, что Зрячев схватил с ручки двери подъезда её сумку. В это время со стороны Г. к ним приблизился Зверев, и она отбежала метра на 2 в сторону от подъезда, попыталась позвонить по телефону своему отцу, чтобы позвать на помощь. В этот момент к ней подбежал Зверев, и нанес ей удар левой рукой, кулаком по лицу - в область челюсти справа, боль почувствовала позже, уже дома. От удара она упала на асфальт и при падении содрала кожу на руках, у неё из руки выпал клач, но телефон из руки она не выронила, Зверев наклонился к ней и выхватил у неё из левой руки сотовый телефон. При этом Зверев ничего ей не говорил. Парни были в алкогольном опьянении. Когда Зверев забрал у неё из руки телефон, то он пошел вдоль дома в сторону ..., и она увидела, что они идут вместе со Зрячевым. Они с Г. сразу пошли к ней домой, и вызвали милицию. У неё было похищено: сумка из кожзаменителя черного цвета, которую она приобрела в апреле 2010 г., стоимостью 2200 рублей, и оценивает сумку в ту же сумму, в сумке находился кошелек из кожзаменителя, лакированный черного цвета, который оценивает стоимостью в 200 рублей, с деньгами в сумме 50 рублей, банковская карта «Новокузнецкого Муниципального банка», стоимостью 150 рублей, духи фирмы «Эйвон», стоимостью 200 рублей, тональный крем для лица, стоимостью 100 рублей; помада для губ фирмы «Эйвон», стоимостью 50 рублей; тушь для ресниц «Волиум экспресс», стоимостью 200 рублей; зонт от дождя автоматический, черного цвета, с пластиковой ручкой черного цвета в виде крюка, оценивает стоимостью 200 рублей, а также сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i» в корпусе черного цвета с металлическими вставками, который она приобрела 07.06.2008 г., стоимостью 5540 рублей, но с учетом пользования оценивает телефон в 1500 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. Ей вернули сотовый телефон «Сони Эриксон К550 i» и зонт. Исковых требований о возмещении невозвращенного имущества не заявляет. Наказание на усмотрение суда.
Свидетель Г. суду пояснила, что подсудимых ранее не знала. В ночь с ... на ... гуляли со Щаповой. Когда подходили к дому Щаповой по ..., Щапова сказала, что за ними идут двое парней. Когда шли по двору, парней не было, но когда подошли к подъезду, парни вышли из-за дома, один подошел ко второму подъезду и стал звонить в домофон, как она потом узнала - Зверев. Зрячев подошел к ним и спросил сколько времени. Щапова ответила, что не знает. Он сказал, что они не могут попасть в подъезд, они ответили, что ничем не могут им помочь. В это время Зрячев ударил ее рукой по лицу, она упала и закрыла лицо руками. Успела увидеть, как Зрячев схватил сумку, висевшую на ручке двери подъезда, и побежал. После этого они со Щаповой пошли к ней домой, и вызвали милицию. Щапова ей рассказала, что Зверев ударил ее рукой по челюсти и забрал сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Г. данные на предварительном следствии. Она поясняла, что парень в черном спортивном костюме подбежал к ней и ударил её рукой по лицу, после чего схватил сумку, висевшую на ручке двери подъезда, принадлежащую Щаповой, затем подбежал к Щаповой и ударил её по лицу в область челюсти и из руки выхватил у Щаповой сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д.13-14).
Свидетель Г. не подтвердила свои показания, пояснила, что не видела, как Зверев наносил удар Щаповой и вырывал телефон, знает об этом с ее слов. Не может пояснить, почему на следствии давала другие показания.
Свидетель П. суду пояснил, что подсудимые ему знакомы в связи с их задержанием. ... ночью в дежурную часть были доставлены подсудимые. Задержаны были по ориентировке. Потерпевшие находились еще в ОВД, когда доставили подсудимых. Они их сразу опознали. У одного из подсудимых изъяли сотовый телефон и зонт, которые они похитили у потерпевшей.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- протокол принятия устного заявления у гр. Щаповой Н.И. об открытом хищении принадлежащего ей имущества, свершённого ... возле 1-го подъезда ... в Заводском районе г. Новокузнецка (л.д. 5);
-протокол осмотра места происшествия - участка территории возле 1-го подъезда дома ... в Заводском районе г. Новокузнецка (л.д. 17-18);
- схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19,20);
- протокол выемки, согласно которого у потерпевшей Щаповой Н.И. изъяты документы к похищенному сотовому телефону «Сони Эриксон К 550 i», имей ... - товарный чек и кассовый чек (л.д. 74);
- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого гр. Щаповой Н.И. были причинены:
закрытый перелом нижней челюсти по телу справа, осложненный развитием посттравматического артрита височно-нижнечелюстных суставов, что подтверждается клиническими и рентгенографическими признаками; образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти справа. Указанным повреждением был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня;
ссадины на кистях, которые возникли от скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о таковые в результате падения, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения были нанесены в период до 1-х суток до обследования, возможно ... (л.д. 85-86);
- протокол изъятия, согласно которого ..., в 05.00 часов у Зрячева А.В. изъято похищенное имущество: сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i» имей телефона ..., с сим-картой оператора «МТС» и зонт от дождя черного цвета (л.д. 8);
- протокол выемки, согласно которого у свидетеля П. изъято: сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i» имей ..., с сим-картой оператора «МТС» и зонт от дождя кого цвета (л.д. 23);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено: 1) сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 i»; 2) товарный чек ... от ...; 3) кассовый чек ОАО «Связной Сибирь» от ...,; 4) зонт от дождя автоматический, черного цвета (л.д. 76);
- приложение к протоколу осмотра (л.д. 77-79);
- расписка Щаповой Н.И. о получении похищенного сотового телефона «Сони Эриксон К 550 i» имей ..., зонта от дождя и документов к похищенному сотовому телефону «Сони Эриксон К 550 i», а именно кассового и товарного чека (л.д. 92).
Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что Зверев К.Б. нанес удар потерпевшей Щаповой Н.И. не с целью завладения или удержания имущества, а из-за личных неприязненных отношений, сговора на причинение насилия у подсудимых не было. Кроме того, просил исключить из объема обвинения указание на хищение сим - карты оператора «Теле-2» и связки ключей, так как они материальной ценности не представляют, а предметом хищения могут быть вещи, имеющие материальную стоимость.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной, а их действия следует квалифицировать:
Действия Зверева К.Б. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.
Действия Зрячева А.В. по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимых, частично признавших собственную виновность в совершении инкриминируемых им деяний, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценки, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.
При квалификации действий подсудимых Зверева К.Б. и Зрячева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что подсудимые открыто, против воли потерпевшей завладели сумкой женской и сотовым телефоном, потерпевшая осознавала, что ее имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах подсудимые не могли не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые до начала совершения преступления договорились между собой о совершении хищения у потерпевшей. Во исполнение договоренности Зверев К.Б. и Зрячев А.В. совершили преступление совместными согласованными и целенаправленными действиями.
Суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что они не договаривались о совершении грабежа, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, где они последовательно поясняли, как у них возник умысел на открытое хищение имущества, когда они увидели девушеки последовали за ними.
При квалификации действий подсудимого Зверева К.Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд исходит из того, что Зверев К.Б. умышленно противоправно нанес удар потерпевшей, причинив средней тяжести вред здоровью. Между деянием и последствием имеется прямая причинно-следственная связь.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Звереву К.Б. и Зрячеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Зверев К.Б. ОВД по г. Мыски характеризуется как склонный к совершению преступлений и употреблению наркотических средств /л.д. 126/, по месту отбывания наказания в ... характеризуется удовлетворительно /л.д. 127-128/, Зрячев А.В. по месту отбывание наказания в ... зарекомендовал себя с положительной стороны /л.д. 118/, Зрячев А.В. и Зверев К.Б. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят /л.д. 116-117, 124-125/.
В качестве смягчающих Зрячеву А.В. и Звереву К.Б. ответственность обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие у обоих заболевания - ВИЧ-инфекция.
В качестве отягчающего Зрячеву А.В. и Звереву К.Б. вину обстоятельства суд учитывает в действиях обоих рецидив.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Зрячева А.В. и Зверева К.Б возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Зрячева А.В. и Зверева К.Б суд не усматривает.
Учитывая имущественное положение подсудимых Зрячева А.В. и Зверева К.Б., суд оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не находит.
Суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено Зрячевым А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., суд считает, что наказание Зрячеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Зрячева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать виновным Зверева К.Б. в совершении преступлений и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Звереву К.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зрячеву А.В. и Звереву К.Б. исчислять с ....
Зачесть Зрячеву А.В. и Звереву К.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Меру пресечения Зрячеву А.В. и Звереву К.Б. оставить прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сим карту оператора «МТС» обнаруженную в изъятом похищенном телефоне «Сони Эрикстон К 550 I» имей ..., хранящейся при материалах уголовного дела, вернуть владельцу Звереву К.Б., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья / подпись / М.А. Полякова
Верно. Судья М.А. Полякова