Дело № 1-445/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 14 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,
подсудимой Артыковой Д.А.,
ее защитника - адвоката Вострилкова В.В., представившего удостоверение № 1061 и ордер № 255 от 06.08.2010 г.,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АРТЫКОВОЙ Д.А., ... г.р., уроженки ..., гражданки ***, ***, *** *** образованием, не ***, регистрации в ... не имеющей, проживающей по адресу: ..., ранее судимой:
18.04.2007 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 05.05.2008 года постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка условное осуждение отменено, освобождена по УДО 06.10.2009 года на основании постановления Мариинского городского суда от 05.10.2009 года на 30 дней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артыкова Д.А. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 23.00 часов ... до 04.10 часов ..., Артыкова Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в квартире № ***, по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, владелец вышеуказанной квартиры Г. отсутствует, через незапертую дверь незаконно проникла в жилище- квартиру № *** дома № *** по ул. ..., откуда тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Г., а именно: видеокамеру «PANASONICNVGS 25 GC», стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Артыкова Д.А. скрылась, причинив своими действиями гражданину Г. значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом Артыкова Я.А. распорядилась.
Подсудимая Артыкова Д.А. вину признала полностью, суду пояснила, что у неё есть знакомый по имени Я., который проживает по ..., она знает, что Я. проживает один. ... в 23.00 часов она с Ф. пришла к Я., хотела занять у него деньги, Я. отказался занимать ей деньги, и они ушли. Примерно через 30 минут они еще раз решили зайти к Я., Ф. остался на улице около ..., а она подошла к двери, двери ... были приоткрыты, она позвала Я., но никто не ответил и, поняв, что никого нет дома, зашла в комнату и на холодильнике возле окна увидела цифровую видеокамеру, фирму не помнит, в корпусе серого цвета, она решила похитить данную видеокамеру, так как ей нужны были деньги, взяла видеокамеру и вышла из квартиры, двери входные прикрыла. На улице она рассказала Ф., что видеокамеру взяла из квартиры Я. и предложила Ф. продать ее, для этого они на такси проехали в Центральный район, где на остановке «Дом быта» в киоск «Сотовые телефоны» она продала видеокамеру за 700 рублей, деньгами распорядилась.
Вина Артыковой Д.А. по данному преступлению подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего Г., свидетеля Ф., Ш., Г., а также письменными материалами дела.
Потерпевший Г. суду пояснил, что проживает по адресу ... один, данную квартиру арендует. ... он вышел из квартиры около 14.00 часов, двери квартиры закрыл на ключ, вернулся домой 04.10 часов ..., двери квартиры были приоткрыты, следов взлома на дверях не обнаружил, все окна также были закрыты. Пропажу видеокамеры обнаружил не сразу, на следующий день обнаружил, что пропала цифровая видеокамера «PANASONIC», серебристого цвета, которую приобретал в 2007 году за какую цену и где точно не помнит, около 9-11 тысяч рублей, в настоящее время оценивает в сумму 8 000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Данная сумма является для него значительной, так как его доход составляет 20000 рублей, при этом он оплачивает аренду жилья и у него большой кредит, по которому он должен рассчитываться по 37000 рублей ежемесячно.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей: Ф. (л.д. 65-67), Ш. (л.д. 76-78), Г. (л.д. 125-127).
Так, из протокола допроса свидетеля Ф. следует, что ... около 23.00 часов он с Артыковой пошел к её знакомому «Яше». Артыкова хотела занять денег. Когда подошли к дому по ул. Клименко, Заводского района г.Новокузнецка, номера дома не знает, то он остался на углу дома, а Артыкова подошла к входной двери второго подъезда, позвонила в домофон, но никто не ответил, подошла к нему, сказав, что Я. не подходит. Через некоторое время, она зашла в подъезд. Вышла с Я., с которым прошла в павильон, расположенный недалеко от дома, после вернулась и сказала, что Я. денег не дал. Артыкова попросила его подождать Я. и снова попросить денег. Они прошлись по улице. Когда вернулись обратно, то Артыкова опять пошла во второй подъезд, где проживает Я. и минут через десять она вышла с обратной стороны дома, окрикнула его, он подошел и они пошли в сторону детской поликлиники. В руках у Артыковой была видеокамера, марку и модель не знает, серебристого цвета, при этом Артыкова пояснила, что видеокамера принадлежит Я. Видеокамеру взяла с целью продать, так как нужны были деньги на личные нужды. Он не знал, что Я. дома нет. После они поехали в Центральный район г.Новокузнецка, а именно к «Дому Быта», где в киоске по скупке б/у сотовых телефонов, Артыкова продала видео камеру за 700 рублей, кому именно продала не видел, так как находился в машине. После того как продали видеокамеру, поехали домой. Деньги потратили на свои нужды, продукты.
Из протокола допроса свидетеля Ш. следует, что ... ближе к 24.00 часам находился в киоске по скупке б/у сотовых телефонов, который расположен на ул. ... Центрального района г.Новокузнецка. Также там находился продавец парень по имени Э., который работает у него недавно. В его обязанности входит продажа и скупка сотовых телефонов. В тот день к киоску подошла девушка и предложила купить продавцу видео камеру «PANASONIC»; серебристого цвета, б/у, за 700 рублей. Э. осмотрел и отдал ей деньги в сумме 700 рублей, купил данное имущество на свои личные деньги, приобретал для себя. Но позже, в этот же день, Э. ему продал видеокамеру и сотовый телефон, за 700 рублей. После данное имущество, он выставил на продажу в киоске и через пару дней данный сотовый телефон и видеокамеру купили, кто не знает, так как на тот момент в киоске не находился. О том, что данное имущество похищено, не знал, так же как и Э..
Из протокола допроса свидетеля Г. следует, что в конце июля 2010г., точно дату не помнит, ближе к ночи он находился на рабочем месте в киоске с братом Ш., работает у него недавно. В его обязанности входит продажа и скупка сотовых телефонов. В тот день к киоску подошла девушка и предложила купить у неё видеокамеру «PANASONIC», серебристого цвета, б/у и сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, классической формы. Он поверхностно осмотрел видеокамеру и сотовый телефон, так как видеокамера и телефон были разряжены, он предложил купить у неё данные вещи за 700 рублей. По началу, он приобрел видеокамеру и сотовый телефон для себя, но потом продал брату Ш.. После данную видеокамеру и сотовый телефон его брат выставил на продажу в своем киоске и на следующий день данные сотовый телефон и видеокамера были проданы, кто купил не помнит, так как через киоск каждый день проходит много народу. О том, что данное имущество похищено, не знал.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, иллюстрационными материалами к нему (л.д.6-7,8,9-12), в ходе которого произведен осмотр квартиры №*** по ул. ... в Заводском р-не г. Новокузнецка, в ходе осмотра изымались: инструкция по эксплуатации на видеокамеру «PANASONIC», гарантийный талон на электрогитару «PANASONICNVGS 25 GC», паспорт на электрогитару, два ключа и замок от входной двери, два следа пальцев рук с поверхности двери спальной комнаты;
протоколом принятия устного заявления от Г. (л.д. 51), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 14.00 часов ... по 04.10 часов 31. 07. 2010г. незаконно проникло в жилище- квартиру № *** по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, путем подбора ключа, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: видеокамеру «PANASONICNVGS 25 GC», стоимостью 8 000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 8000 рублей;
Протоколом осмотра предметов и документов от ..., приложением к нему (л.д. 83-84,87), в ходе которого произведен осмотр инструкции по эксплуатации видеокамеры «PANASONIC», модель «NVGS 25 GC»; признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ... (л.д. 88);
Заключением эксперта *** от ..., фототаблицей к нему (л.д. 111-113,114-115), согласно выводам которого замок накладной, одноригельный, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по ... технически исправен. Следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено.
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Артыковой Д.А. в совершении преступления в период времени с 23.00 часов ... до 04.10 часов ... доказана, а ее действия суд квалифицирует по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимой по данному преступлению суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, показаний самого подсудимой, признавшей собственную вину в совершении инкриминируемого ей деяния,показаниями потерпевшего, свидетелей, о месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.
Кроме того, подсудимая Артыкова Д.А. признала объем похищенного имущества полностью, а так же не оспаривает его стоимость.
Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, признавшей собственную вину, а также показаний потерпевшего, свидетелей.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшего Г. - квартиру № *** дома ..., с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в жилище, законных оснований находится там Артыкова Д.А. не имела.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Г.
Кроме того, Артыкова Д.А. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время, в 22.30 ..., Артыкова Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, проходили мимо дома, расположенного по адресу: ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, предложило Артыковой Д.А. совместными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, а именно электрогитары, принадлежащей Г., незаконно проникнув в жилище- квартиру № *** по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, на что Артыкова Д.А. дала свое согласие.
После чего, в вечернее время, в 22.30 часов ... Артыкова Д.А. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому, расположенному по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, заведомо зная, что в квартире №*** по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, владелец вышеуказанной квартиры Г. отсутствует. Затем лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, и Артыкова Д.А., действуя из корыстных побуждений, подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, где лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, отжало руками металлические прутья оконной решетки квартиры № ***. Далее лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском подсадило Артыкову Д.А., которая через решетку и форточку окна незаконно проникла в жилище- квартиру № *** дома № ..., откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Г., а именно: электрогитару «ALINA PRO BIGBIRDSPECIAL», стоимостью 12000 рублей.
С похищенным имуществом Артыкова Д.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, с места происшествия скрылись, причинив совместными действиями гражданину Г. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным имуществом распорядились.
Подсудимая Артыкова Д.А. вину признала полностью, суду пояснила, что ... в 22.30 часов она и Ф. пошли гулять, проходя около дома № *** по ул. ... Ф. увидел, что ее знакомый Я. сел в свою машину и уехал, и тогда Ф. предложил ей похитить из квартиры № ***, в которой проживал Я. электрогитару, которую она видела у него в квартире ..., когда похищала видеокамеру. Они подошли к двери квартиры №***, двери были закрыты, тогда они обошли дом и стали заглядывать в окна ..., увидели, что форточка в спальном окне была приоткрыта. Ф. отогнул решетку, подсадил её на плечо, и она залезла в квартиру, Ф. остался на улице. В квартире никого не было, в зале на полу лежала электрогитара красного цвета, она взяла гитару и пошла к выходу, открыла двери, и вышла, прикрыв за собой двери. После они пошли домой. Около квартиры № ***, они встретили свою соседку по имени Е. зашли к ней домой, она рассказала ей, что взяла гитару у своего знакомого. Е. требовала от нее вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, и поэтому забрала себе электрогитару, сказала, что пока она долг не отдаст, гитару не получит. После чего они пошли домой. Гитару она собиралась продать, но не успела, так как была задержана сотрудниками милиции. Из квартиры № *** по ул. *** больше ничего не похищала.
Вина Артыковой Д.А. по данному преступлению подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего Г. свидетеля В., а также письменными материалами дела.
Потерпевший Г. суду пояснил, что у него имеются два дубликата ключей от входной двери квартиры № *** по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка. ... он вышел из квартиры в 17.00 часов, двери квартиры закрыл на ключ, вернулся домой 01.00 часов ..., двери квартиры были приоткрыты, следов взлома на двери не обнаружил, обнаружил, что в спальне на окне порвана была сетка и отогнута решетка. В квартире обнаружил, что пропало его имущество, а именно: электрогитара «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL», красного цвета, которую приобретал несколько лет назад за 12000 рублей, оценивает в ту же сумму. Сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, при этом он оплачивает аренду жилья и у него большой кредит, по которому он должен рассчитываться по 37000 рублей ежемесячно. Электрогитара ему возвращена следователем под расписку.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля В.
Из протокола допроса свидетеля л.д. 18 следует, что она проживает в квартире № *** по пр. ..., в соседней квартире проживают В., на вид 23 года и Д., на вид 21 год. В начале июля она дала Дильшот свой сотовый телефон «Сони Эриксон» позвонить, Д. ей телефон не возвратила, говорит, что оставила его у сестры и не может забрать, обещает отдать. ... она стояла у окна в кухне, курила, когда в 02.30 часов подъехала машина такси «Тайота» белого цвета, из которой вышли Д. и В., у Д. в руках была гитара красного цвета, цвет рассмотрела, так как у них около подъезда имеется уличное освещение, она решила спросить Д., где её сотовый телефон, вышла на лестничную клетку, дождалась пока Д. и В. поднимутся к квартире на 3-ий этаж, и спросила Д., когда она отдаст ей сотовый телефон. Д. и В. ей не пояснили, откуда у них данная гитара, но попросили, чтоб гитара побыла у неё ночь и тогда она сказала, что данную гитару не отдаст пока Д. не вернет сотовый телефон до 13.00 часов ... Д. согласилась, в том случае, если она не вернет ей сотовый телефон до оговоренного срока, то она продаст гитару, но Д. уверила её, что вернет телефон. Она вернулась домой, легла спать, утром ... около 09.00 часов, пришла Д., попросила вернуть гитару, она сказала, что пока Д. не вернет ее сотовый телефон, гитара будет лежать у неё, после чего она ушла. В 11. 30 часов она в окно увидела, как В. и Д. уехали на машине, серебристого цвета «Тойота». В 14.00 часов она пошла продавать гитару в комиссионный магазин «ККТ», расположенный на ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, но там у неё электрогитару не приняли, сказав, что старая модель. Возвращаясь домой, проходя возле дома №*** по ул. ..., к ней подошел сотрудник милиции, поинтересовался откуда у нее гитара, она рассказала, что данную гитару отдала ей Д., фамилии не знает, так же сказала, где она проживает. После чего её попросили проехать в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, для выяснения обстоятельств по данному делу. О том, что гитара была похищена, не знала.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, иллюстрационными материалами к нему (л.д.6-7,8,9-12), в ходе которого произведен осмотр квартиры №*** по ул. ... в Заводском р-не г. Новокузнецка, в ходе осмотра обнаружено, что на окне в комнате имеется металлическая решетка, один из металлических прутьев отогнут, в ходя осмотра изъяты: инструкция по эксплуатации на видеокамеру «PANASONIC», гарантийный талон на электрогитару «PANASONICNVGS 25 GC», паспорт на электрогитару, два ключа и замок от входной двери, два следа пальцев рук с поверхности двери спальной комнаты;
протоколом принятия устного заявления от Г. (л.д. 14), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов ... по 01.00 часов ... незаконно проникло в жилище- квартиру, расположенную по ..., Заводского района г. Новокузнецка, путем подбора ключа, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: электрогитару «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL», стоимостью 12 000 рублей;
Протоколом выемки от ... (л.д. 22 - 23), согласно которому В. добровольно выдана электрогитара красного цвета «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL», ***;
Протоколом осмотра предметов и документов от ..., приложением к нему (л.д. 83-84,85,86), в ходе которого произведен осмотр гарантийного талона на электрогитару «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL» и технического паспорта на электрогитару «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ... (л.д. 88);
Протоколом осмотра предметов и документов от ..., иллюстрационными материалами к нему (л.д. 103-105), в ходе которого произведен осмотр музыкального инструмента - электрогитары «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL», признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ... (л.д. 106).
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из объема обвинения хищение сотового телефона «Самсунг», стоимостью 500 рублей, что мотивировала тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Артыковой Д.А. в совершении преступления в 22.30 часов ... доказана, а ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимой по данному преступлению суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, показаний самой подсудимой, признавшей собственную вину в совершении инкриминируемого ей деяния, показаниями потерпевшего, свидетеля, о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.
Кроме того, подсудимая Актыкова Д.А. признала объем похищенного имущества полностью, а также не оспаривает его стоимость.
Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, признавшей собственную вину и пояснившей, что желала реализовать похищенную электрогитару, а также показаний потерпевшего, свидетеля.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшего Г... - квартиру № *** дома № *** по ул. ..., с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в жилище, законных оснований находится там Артыкова Д.А. не имела.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Г..
Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая и лицо, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено в связи с розыском, до начала совершения преступления договорились между собой о совершении хищения у потерпевшего. Во исполнение договоренности Артыкова Д.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено в связи с розыском, совершали преступление совместными согласованными и целенаправленными действиями.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Артыковой Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.
Артыкова Д.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется:
- УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка - отрицательно, не работает, употребляет наркотические средства, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ведет паразитический образ жизни, склонна к совершению преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, согласно справки- характеристики на л.д. 170.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Артыкова Д.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба по эпизоду от 22.30. часов ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимой.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, 1064 ГПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Артыкову Д.А. в совершении:
- преступления в период времени с 23.00 часов ... по 04.10 часов ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- преступления в 22.30 часов ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Артыковой Д.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 14.10.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Артыковой Д.А. под стражей с 05.08.2010 года до 13.10.2010 года включительно.
Взыскать с Артыковой Д.А., ... года рождения, уроженки г. *** проживающей по адресу: г. Новокузнецк, ... в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - инструкцию по эксплуатации видеокамеры «PANASONIC», модель «NVGS 25 GC»; гарантийный талон на электрогитару «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL» и технический паспорт на электрогитару «ALINAPROBIGBIRDSPECIAL» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья Д.А. Косенко