Дело № 1-455/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 21 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя Козловской О.Н.,
подсудимого Мясоедова Д.В.,
потерпевших И.., А.., Р.
защитника Вострилкова В.В.,
представившего удостоверение № 1061, ордер № 259 от 06.08.2010 года,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мясоедова Д.В., *** г.р., уроженца г. ***, ***, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., ранее судимого:
А также осужденного:
06.10.2010 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мясоедов Д.В. согласился с предъявленным органами предварительного расследования ему обвинением в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мясоедовым Д.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... в дневное время около 17 часов Мясоедов Д.В., находясь в квартире по адресу: ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, со стола в комнате тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр-ке И., а именно: цифровой фотоаппарат «SamsungS860», стоимостью 3900 рублей, браслет из золота, 585 проба, 1,5 грамма, плетение нитевидное, застежка кольцо, длина 16 см, стоимостью 1800 рублей, кулон из золота, 585 проба, с камнями - фианитами, стоимостью 1500 рублей. После чего с похищенным имуществом Мясоедов Д.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гражданке И. значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.
Кроме того, Мясоедов Д.В. согласился с предъявленным органами предварительного расследования ему обвинением в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мясоедовым Д.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ... около 16 часов до ... 11 часов Мясоедов Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, залез на чердачное помещение дома № *** ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, откуда спустился на балкон квартиры № ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, и через незакрытую балконную дверь незаконно проник в жилище - квартиру № *** дома № *** по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где из помещения квартиры тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Д., а именно: системный блок «Asus Р4 2,8 GHz/512/160/PC х 575», стоимостью 14000 рублей, монитор жидкокристаллический «Samsung 710N», стоимостью 6000 рублей. Кроме того, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: микроволновую печь «DAEWOOKOR - 63D7», стоимостью 2000 рублей, электрочайник «Мулинекс», стоимостью 1000 рублей, жидкокристаллический телевизор «SamsungTantusLSDSP-4», стоимостью 40000 рублей. После чего с похищенным имуществом Мясоедов Д.В. скрылся, чем причинил гражданке Д. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей, а также причинил значительный ущерб гражданке А. на общую сумму 43000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Мясоедов Д.В. согласился с предъявленным органами предварительного расследования ему обвинением в совершении преступления - грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мясоедовым Д.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 08 часов Мясоедов Д.В. находясь в квартире № *** по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно подошел к своей бабушке Р. (68 лет) и стал требовать, чтобы Р. отдала ему деньги, Р. отказалась и пошла в коридор, и стала кричать, звать на помощь. Мясоедов Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к Р., чтобы на крики Р. о помощи никто не отреагировал, закрыл рукой рот Р., после чего Мясоедов Д.В., взял со стола кухонный нож, и демонстративно направил лезвие ножа в сторону Р. и при этом размахивал ножом перед Р., при этом умышленно высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и повторил свои требования о передаче денежных средств, потерпевшая Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Мясоедову Д.В. деньги в сумме 160 рублей. Затем Мясоедов Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества прошел в зал вышеуказанной квартиры, где в присутствии Р. из шкафа открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, Мясоедов Д.В. скрылся с похищенным имуществом. Таким образом, Мясоедов Д.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Р., а именно: денежные средства на общую сумму 2160 рублей, причинив гражданке Р. ущерб на общую сумму 2160 рублей Похищенным имуществом Мясоедов Д.В. распорядился.
В судебном заседании подсудимый Мясоедов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и им осознаны.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие И., Д., А., Р. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мясоедова Д.В.:
- по преступлению от ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
- по преступлению в период времени с 16.00 часов ... до 11.00 часов ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по преступлению от ... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Мясоедову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мясоедов Д.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 254 -255), отрицательно характеризуется по месту жительства УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, склонен к употреблению наркотических веществ без назначения врача, не работает, из неоднократно проводимых профилактических бесед положительного вывода не делает, согласно справке-характеристике на л.д. 256.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Мясоедов Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по преступлениям от ... и от 28-..., мнение потерпевшей Р., не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Мясоедова Д.В. рецидива преступления.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 68 ч.1,2 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.
С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Мясоедовым Д.В. совершены преступления, в том числе тяжкие, в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2008 года подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.
Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей И. в сумме 3300 рублей, потерпевшей Д. в сумме 20000 рублей, потерпевшей А. в сумме 41000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мясоедова Д.В. виновным в совершении:
- преступления около 17 часов ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- преступления в период времени с ... около 16 часов до ... 11 часов по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- преступления около 08 часов ... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мясоедову Д.В. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2008 года, и окончательно назначить Мясоедову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка от 06.10.2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мясоедову Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 21.10.2010 года.
Зачесть Мясоедову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31.07.2010 года по 02.08.2010 года и с 06.08.2010 года по 20.10.2010 года включительно.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мясоедова Д.В., ... г.р., уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., в пользу И. возмещение материального ущерба в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мясоедова Д.В., ... г.р., уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., в пользу А. возмещение материального ущерба в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мясоедова Д.В., ... г.р., уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., в пользу Д. возмещение материального ущерба в размере 20000 (двадцать тысячи) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
закупочные акты на монитор «Samsung 710 N», системный блок «Asus Р4 2,8 GHz/512/160/ PC * 575», телевизор ЖК «SamsungTantusLSDSP -4»; гарантийный талон № А000005515 от 24.03.2005г., гарантийный талон № 2167654 к монитору «Samsung 710 N»; инструкции владельца ЖК телевизора «SamsungTantusLSDSP -4» (л.д. 151-156), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья Д.А. Косенко