Дело № 1-461/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В., с участием
государственного обвинителя - Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.
защитника адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка - Зубенко Л.И., представившей ордер № 53 от 31.08.2010 года,
подсудимого Воронова А.В.
при секретаре Чижовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воронова Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего без регистрации: ..., ранее судимого:
1) ... судом ... по ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 6) ч.3 УК РФ лишение свободы условно 2 года 6 месяцев с ИС на 2 года;
2) ... судом ... по ст. ст. 16] ч.2 п. «г», ст. 74 ч.5, 70 УК РФ лишение свободы 2 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ... общий срок 3 года лишения свободы.
3) ... судом ... по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ лишение свободы 2 года 6 месяцев на основании ст. 69 ч.З УК РФ присоединен приговор от ... общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением суда ... от ... условно досрочное освобождение ... условно досрочно сроком 7 месяцев 21 день из УН 1612/40 ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронов А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
... около 15:00 часов Воронов А.В. имея умысел, на хищение сотового телефона, пришел в магазин <данные изъяты> по адресу ..., где действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие к знакомой ФИО6, попросил во временное пользование сотовый телефон, для осуществления звонков, при этом Воронов А.В. пообещал, что вернет сотовый телефон через час, заведомо -зная, что данный телефон не вернет. ФИО6 доверяя Воронову А.В., передала сотовый телефон «Моторола V 3» стоимостью 5438 рублей. После чего Воронов А.В. вышел из указанного магазина. Таким образом, Воронов А.В. злоупотребляя доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, находившееся во временном пользовании у ФИО6. С похищенным имуществом, ФИО8 с места преступления скрылся, тем самым причинил гражданке ФИО2 значительный ущерб на сумму 5438 рублей. Похищенным имуществом, Воронов А.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того Воронов А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 в. «в» УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
... около 22:00 часов Воронов А.В., после совместного распития спиртных напитков, со знакомой ФИО1, находясь на площади общественных мероприятий, расположенной возле культурного центра <данные изъяты> по ...«в» ..., когда ФИО1 отошла в общественный туалет и оставила Воронову А.В. вещи на хранение, Воронов А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем. что ФИО1 не контролирует его действия, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: олимпийку стоимостью 200 рублей, женскую сумку материальной ценности, не представляет, в которой находились деньги в сумме 80 рублей, сотовый телефон «Нокиа Н 7300» с флеш-картой на 125 Мгб общей стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «Теле-2» материальной ценности, не представляющей, три ключа материальной ценности, не представляющих, губную помаду «Мэри Кей» материальной ценности, не представляющей. С похищенным имуществом, Воронов А.В. с места преступления скрылся, тем самым причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6280 рублей. Похищенным имуществом. Воронов А.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании, подсудимый Воронов А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Зубенко Л.И. в судебном заседании.
Государственный обвинитель Куншин В.А., потерпевшие ФИО11 и ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, так как наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Заслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содеянное подсудимым Вороновым А.В. ... около 15:00 часов квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, содеянное ... около 22:00 часов квалифицирует по ст.158 ч. 2 в. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Воронову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно.
Подсудимый полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом обстоятельств содеянного, признания подсудимым своей вины, и обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения Воронова А.В. при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
Подсудимый умышленные преступления совершил в период применения к нему условно досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда ... от ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, в виде 7 месяцев 21 дня лишения свободы
Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что исковые требования заявленные ФИО2 о возмещении ей материального вреда в сумме 5438 рублей и исковые требования заявленные ФИО1 в сумме 6280 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Воронова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воронова Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
- за преступление предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
На основании и ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислять с ....
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ... по ....
Меру пресечения Воронову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:
- гарантийный талон на телефон «Моторола V 3», хранящийся при уголовном деле, сообщение <данные изъяты> от ... на заемщика ФИО2, хранящееся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Воронова Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального вреда 6280 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного материального вреда 5438 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись) В.В. Богачев
Верно. Судья В.В. Богачев