Дело № 1-448/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 28 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
подсудимого Потапчука В.И.
его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Ассоровой Е.О., предоставившей удостоверение № 917 и ордер № 196 от 07.08.2010 г.,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ПОТАПЧУКА В.И., *** года рождения, уроженца *** Кемеровской области, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., имеющего *** образование, *** ***, ***, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапчук В.И. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Потапчуком В.И. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... в дневное время около 14 часов Потапчук В.И., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания ногой входной двери незаконно проник в жилище - квартиру №*** по ул. ... г. Новокузнецка, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон «LG» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 190 рублей, шапку из меха норки стоимостью 500 рублей, дубленку мужскую коричневого цвета стоимостью 500 рублей, туфли мужские черного цвета стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями гражданину Л. значительный ущерб на общую сумму 2690 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Подсудимый Потапчук В.И. вину признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потапчук В.И., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 31-32), в которых он пояснял, что ... около 14 часов он находился у дома №*** по ул. ..., возле квартиры №***. У него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда какое-либо имущество, так как ему были необходимы деньги на личные нужды. Он пнул дверь один раз, она открылась, дома никого не оказалось. Дверь квартиры была деревянная. Дверь сразу открылась, запорная планка замка вырвалась из косяка и упала на пол. Он прошел в квартиру. Квартира была однокомнатная. В квартире осмотрелся, думая, что Л. возможно спит, в квартире никого не было. Он стал осматриваться, чтобы решить какое имущество можно похитить. В квартире он похитил сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, который лежал в комнате на столе на зарядке, смеситель металлический, который лежал в коридоре возле двери, шапку из меха норки коричневого цвета, которая лежала на полке в шкафу в комнате, куртку кожаную черного цвета, которая лежала в пакете в шкафу, туфли мужские черного цвета, которые стояли в коридоре. Больше в квартире Л. ничего не брал. Все похищенное имущество он сложил в пакет, который нашел тут же в квартире. После этого он подошел к окну и выбросил в форточку пакет с похищенными вещами, вышел из квартиры Л., прикрыл плотно дверь, затем спустился вниз, подобрал пакет с похищенным имуществом и поехал к себе домой. Как он проникал в квартиру Л. и похищал оттуда имущество, никто не видел. Имуществом распорядиться он не успел, т.к. ночью ... к нему приехали сотрудники милиции, задержали и доставили в ОВД по Заводскому р-ну г. Новокузнецка вместе с вещами. Преступление совершил в связи с тем, что хотел отомстить Л. за ранее сложившиеся с ним неприязненные отношения.
Оглашенные показания подсудимый Потапчук В.И. подтвердил частично, пояснил, что он брал из квартиры дубленку коричневую, но куртку кожаную черного цвета и смеситель для раковины он не брал в этой квартире, имуществом не хотел распоряжаться, вещи хотел вернуть, но не смог, дал показания, что хотел похитить имущество у потерпевшего, потому как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, какое именно давление на него оказывалось, пояснить не смог.
В судебном заседании 28.10.2010 года подсудимый Потапчук В.И. пояснил, что умысел на хищение из квартиры потерпевшего возник только после того, как проник в данную квартиру.
Вина Потапчука В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ч., Ла., А., письменными материалами дела.
Так, потерпевший Л. суду пояснил, что ... около 13.30 часов он ушел из квартиры, закрыл дверь на ключ. Отсутствовал около двух часов, то есть около 16 часов он вернулся домой. Подойдя к двери, всунул ключ в замок, дверь открылась. Он обнаружил, что запорная планка замка выбита, сам замок двери не вырван, только видна трещина на входной двери с внешней стороны по периметру замка. На полу он увидел возле двери щепки. Сразу прошел в комнату и обнаружил, что пропал сотовый телефон «LG», который он поставил перед уходом на зарядку. Оценивает сотовый телефон «LG» в 500 рублей, в телефоне была установлена сим-карта «МТС», материальной ценности не представляет. Также похищено зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 190 рублей. Документы на сотовый телефон не сохранились. На кухне обнаружил, что со стола пропал смеситель для раковины, материальной ценности не представляет. При проверке шкафа в комнате обнаружил, что пропала шапка норковая коричневого цвета, оценивает в 500 рублей. Из шкафа в коридоре пропали туфли мужские черного цвета на шнурках стоимостью 1000 рублей. Также у него была похищена дубленка коричневого цвета, подклад из меха овчины, оценивает в сумму 500 рублей, кепка зимняя болоневая черного цвета, материальной ценности не представляет. Сразу хищение дубленки и кепки не заметил, обнаружил пропажу позднее при дополнительном осмотре квартиры. Первоначально, когда обнаружил хищение имущества, стал спрашивать у соседей о случившемся. Соседка из квартиры №***, ее фамилия Ла., пояснила, что видела, как с окна сверху упали два пакета, через некоторое время из подъезда вышел парень, в котором она узнала парня, который обворовывал его первый раз. Ему причинен ущерб в сумме 2690 рублей, который является для него значительным, так как на тот момент он только устроился на работу, до этого времени нигде не работал, средств к существованию у него практически не было, получал пособие по безработице в сумме 1000 рублей. В настоящее время ему не возвращены следующие вещи: сим-карта «МТС» и смеситель для кухни.
На хищении куртки кожаной черного цвета из шкафа стоимостью 1000 рублей не настаивает, точно не может сказать, была или не была она на вешалке.
Свидетель Ч. суду пояснил, что Потапчука В.И. он видел в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, когда работал с ним по хищению чужого имущества из квартиры. В тот день, точную дату вспомнить не смог в связи с тем, что прошло много времени, ему утром позвонил оперуполномоченный А., у которого заканчивалось суточное дежурство. А. попросил его поработать с Потапчуком В.И., поскольку у него уже заканчивалась смена. Работа заключалась в том, что ему надо было дождаться, пока руководитель следственного органа распишет производство расследования по данному уголовному делу следователю, после чего проводил Потапчука до следователя, где тот давал показания. Показания Потапчук В.И. давал добровольно, без какого-либо принуждения, пояснял, что хотел похитить имущество у потерпевшего, так как хотел отомстить потерпевшему за смерть его сожительницы. Никакого психологического и физического воздействия на подсудимого не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Ла. (л.д. 10-11), А. (л.д.48-49), которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Так, из протокола допроса свидетеля Ла., следует, что ... она находилась на крыльце дома №*** по ул. ***, когда около 13 часов к ней подошел ранее знакомый парень по кличке «Пиночет» и сообщил ей, что потерял пакет. Какой именно пакет и что в нем находилось, он не говорил. Парень ходил возле крыльца вперед - назад. После ушел, в какую сторону она не видела. Около 14 часов она зашла к себе домой, прошла на кухню и стала готовить, когда услышала хлопок и решила, что кто- то из жильцов выкинул с окна мусор. Она выглянула в окно и увидела, что под ее окном лежит пакет белого цвета, большой, с ручками. Она посмотрела и поняла, что это не мусор. Присмотревшись на пакет, увидела, что из пакета торчала часть вещи коричневого цвета, похожая на куртку, но точно указать не может. Она немного отошла от окна, в этот момент увидела под окном чей-то силуэт, она снова подошла поближе к окну и увидела парня по кличке «Пиночет», у него в руках были два пакета. Парень подбежал к пакету, лежащему под ее окном, подобрал его и пошел быстрым шагом в сторону дома №*** по ул. ***. Около 17 часов к ней домой пришел сосед Л. и сообщил, что его обворовали. Она ему рассказала, что видела, как упал сверху пакет, затем к пакету подбежал парень по кличке «Пиночет» и забрал пакет, при этом в руках у него было еще два пакета.
Из протокола допроса свидетеля А. следует, что ... он находился на дежурстве, когда им было получено задание о розыске подозреваемого в совершении кражи чужого имущества Потапчука В.И. по адресу: ул. .... Прибыв на адрес, им был задержан Потапчук В.И., который сознался в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего гр. Л. и пояснил, что похищенные вещи находятся у него в квартире. Совместно с Потапчук и похищенными вещами они проехали в Заводской РОВД, где в кабинете *** в присутствии двух понятых у Потапчук В.И. им было изъято: сотовый телефон «LG»IMEI 356538-00-668932-6, зарядное устройство к сотовому телефону, туфли мужские черного цвета, дубленка мужская коричневого цвета, шапка-формовка из меха норки коричневого цвета, кепка мужская черного цвета.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от гр. Л. (л.д.5),
Протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и иллюстрационным материалом (л.д.17-19,20,21-22), из которого следует, чтообъектом осмотра является квартира №*** по ул. ... в Заводском р-не г. Новокузнецка, на момент осмотра была выбита запорная планка замка, замок в двери не поврежден, на двери по периметру замка трещины с внешней стороны двери, на полу лежали щепки и запорная планка замка, в ходе осмотра ничего не изымалось;
Протоколом изъятия от ... (л.д.26), из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОВД по Заводскому району А. у Потапчука В.И. изъято: 1). сотовый телефон LGg1600, imei 356538-00-6689326 в корпусе серо - синего цвета, 2). устройство зарядное LG, 3). Туфли мужские черного цвета, 4). Дубленка мужская коричневого цвета, 5). Шапка норковая формовая, 6) кепка зимняя, черная. При изъятии Потапчук В.И. пояснил, что данные вещи он похитил по адресу: ул. ....
Протоколом выемки от ... (л.д. 51 - 52), согласно которому в кабинете 307 ОВД по Заводскому р-ну г. Новокузнецка А. добровольно выданы: сотовый телефон «LG» imei 356538-00-6689326, зарядное устройство к сотовому телефону, туфли мужские черного цвета, дубленка мужская коричневого цвета, шапка-формовка из меха норки коричневого цвета, кепка мужская черного цвета (л.д.51-52), которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра и иллюстрационному материалу на л.д. 54-57, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению на л.д.58.
В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема имущества, вменяемого Потапчуку В.И., хищение - сим-карты оператора «Теле 2», смесителя для раковины, кепки черного цвета, поскольку материальной ценности для потерпевшего они не представляют, кроме того, просила исключить хищение куртки кожаной черного цвета, стоимостью 1000 рублей, что мотивировала тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд читает вину Потапчука В.И. доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.
Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Суд относится критически к показаниям Потапчука В.И., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и данным в судебном заседании пояснениям в той части, что Потапчук В.И. не имел умысла на хищение имущества, не желал распоряжаться имуществом потерпевшего, проник в квартиру лишь с целью мести за то, что потерпевший давал девушке подсудимого деньги на наркотики, после чего она умерла от передозировки, он хотел переговорить с потерпевшим, но не мог застать того дома, после чего проник в квартиру, взял вещи, принадлежащие потерпевшему, и выкинул в двух пакетах из окна, хотел их оставить на улице, но потом решил вернуть их обратно в квартиру Л., но попасть уже в подъезд не смог, так как подъездная дверь была закрыта. При этом суд исходит из следующего.
С момента возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия Потапчуку В.И. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства.
Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Потапчук В.И. изменил свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое воздействие оперуполномоченным ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, а доверять следует показаниям, данным в качестве обвиняемого, при этом подсудимый затруднился пояснить, почему он ... опасался психологического давления сотрудников милиции, а при допросе в качестве обвиняемого, который был дан через небольшой промежуток времени ... уже не опасался психологического давления и дал иные показания, верные по его мнению. При допросе ... подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае отказа от них, о чем подсудимый поставил свою подпись, показания давались в присутствии защитника, подписи которого также имеются в протоколе допроса (л.д. 31-32).
Кроме того, показания Потапчука В.И. опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Ч., пояснившим о том, что никакого психологического либо физического воздействия в отношении Потапчука не оказывалось, подсудимый добровольно давал показания.
Кроме того, довод подсудимого о том, что в связи с оказанным давлением на него он лишь подписал показания, которые для него составили сотрудники милиции, суд не может принять во внимание, так как по мнению суда сотрудникам милиции не могли быть известны все подробности происшедшего иначе как со слов Потапчука, поскольку только он мог знать об обстоятельствах в изложенных им деталях.
Показания подсудимого Потапчука о том, что он пытался пройти в подъезд дома, чтобы вернуть вещи в квартиру потерпевшего, но не смог, так как входная дверь в подъезд была закрыта, опровергнуты показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что в данном подъезде все квартиры однокомнатные, и соответственно постоянно заходят и выходят из подъезда очень много людей, и пройти туда не составляет никакого труда. Кроме того, данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля Ла., пояснявшей, что после того как Потапчук поднял пакеты на улице, он очень быстро стал удаляться в сторону дома №*** по ул. ....
Таким образом, суд считает показания подсудимого Потапчука В.И., данные в качестве обвиняемого ..., надуманными, не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого. Анализируя противоречивые показания Потапчука, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обоснование виновности подсудимого. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании были предприняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Потапчука В.И., которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетеля Ч., оглашенных в суде показаний свидетелей, исследованных судом письменных материалов дела, выяснены и устранены имевшиеся в деле противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Потапчука В.И. в совершении инкриминируемого преступления основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, который пояснил, что он совершил хищение в отсутствии потерпевшего в жилище, то есть тайно, а также показаний потерпевшего, свидетелей.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшего Л. - квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, ул. ..., с целью хищения, законных оснований находиться там Потапчук В.И. не имел.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Л., который на тот момент только устроился на работу, получал одну тысячу рублей пособие по безработице, имел долги по коммунальным платежам в размере 15-18 тысяч рублей, пенсию не получал.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Потапчука В.И. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие ущерба для потерпевшего, состояние здоровья, неофициально трудоустроен.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Потапчука В.И. рецидива преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Потапчука В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Потапчуку В.И. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 28.10.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Потапчука В.И. под стражей с 07.08.2010 года до 27.10.2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья Д.А. Косенко