Дело № 1-224/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 26 августа2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
подсудимого Попова А.С.,
его защитника - адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ...,
потерпевшей Полосиной Е.З.,
при секретаре Складневой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОПОВА А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1 ... г.р., работающего неофициально, ранее судимого:
... приговором ... п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от ... условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. ... год освобожден по отбытию наказания из УН 1612/12 ....
а также осужденного:
1. ... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
1. ... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С. совершил преступление - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... в вечернее время, около 22 часов Попов А.С. находясь у ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел сзади к ранее незнакомой Полосиной Е.З. схватив руками женскую сумку, которая висела на левой руке Полосиной Е.З. При этом потерпевшая Полосина Е.З. оказала сопротивление и не выпустила сумку из руки, схватив сумку двумя руками. Полосина Е.З. оказала сопротивление, стал кричать и звать на помощь, тогда Попов А.С. действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества Полосиной Е.З., а именно: сумки стоимостью 300 рублей, в которой находились сотовый телефон «Сименс С 75» стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 550 рублей, связка ключей, состоящая из трех чипов, стоимость 1-го чипа 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, два ключа от квартиры, стоимость 1-го ключа 80 рублей, на общую сумму 160 рублей, с целью подавления сопротивления Полосиной Е.З. умышленно нанес один удар кулаком в область головы Полосиной Е.З. Таким образом, причинив согласно заключения эксперта № от ... - ссадины лобной области,относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, то есть побои. От полученного удара Полосина Е.З. села на снег. После чего Попов А.С. действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвал сумку из левой руки Полосиной Е.З. Однако, преступление Поповым А.С. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена гражданами, которые задержали Попова А.С. В результате покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Попов А.С. мог причинить Полосиной Е.З. материальный ущерб на сумму 2 310 рублей.
Вина Попова А.С. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Полосиной Е.З., свидетелей Усольцева А.А., Тулубаева А.А., Трутнева М.Я., письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Попов А.С. вину признал частично. Суду пояснил, что ... примерно 21.00-22.00 ч. находился возле магазина «Островок». Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось еще выпить. Через витрину магазина он увидел ранее незнакомую ему Полосину, которая что-то покупала. Он решил похитить у нее сумку, поэтому когда она вышла из магазина он направился за ней. Около ... он догнал женщину. Сумка висела у нее на руке, но не на плече. Он намного выше ростом Полосиной. Когда схватился за сумку женщины, она обернулась и он, возможно задел ее своим плечом в области лба, но умысла на причинение насилия у него не было. Он не обратил внимание, на то села ли Полосина от его действий на снег или нет, так как забрал сумку и побежал. Слышал, что Полосина кричала, но на помощь, она не звала. Пробежав немного, он понял, что поступает плохо, бросил сумку и побежал дальше. Перебежав дорогу, побежал вдоль домов и только там его задержали неизвестные парни, которые его сильно избили и вызвали милицию.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Попова А.С., данные в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшей на л.д.54, а также показания данные в качестве подозреваемого от ... на л.д.56-57 в связи с существенными противоречиями.
Из протокола очной ставки следует, что Попов подтвердил показания потерпевшей, но не помнил, что он ударял потерпевшую кулаком в лоб, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но допускает, что мог это сделать при совершении грабежа.
Из протокола допроса Попова А.С. в качестве подозреваемого на л.д. 57 следует, что рванул у Полосиной сумку из руки, Полосина не отпустила, повернулась к нему лицом и стала звать на помощь, кричала, что именно не помнит, он находился в сильном алкогольном опьянении и не может точного сказать, что он ударил женщину в лоб, но от его действий женщина упала на снег и разжала левую руку, в которой находилась сумка. Он вырвал у нее из руки сумку и побежал. Услышал, что женщина громко закричала и он бросил сумку, так как женщина кричала и он понял, что не убежит. В это время его задержали несколько парней и подвели его к потерпевшей и немного позже подъехали сотрудники ГИБДД и его с потерпевшей забрали в ОВД. Распорядиться имуществом не смог, так как его задержали.
Потерпевшая Полосина Е.З. суду пояснила, что ... примерно ... ч. она возвращалась с работы. Около ... она почувствовала, что тянут ее сумку, которая была у нее в левой руке. Она видела, что это был парень, намного выше ростом. Она схватилась за ручки сумки двумя руками, а парень тянул сумку к себе. Тогда она закричала о помощи. Тогда парень нанес ей один удар, как она поняла костями пальцев, то есть кулаком в область лба. От этого удара она села на снег, а парень схватил сумку и убежал. На лбу у нее были ссадины, она проходила СМЭ. Через 5-10 минут ей вернула сумку какая-то женщина. И незнакомые парни привели Попова, пояснив ей, что услышали ее крик о помощи и задержали парня. В сумке находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Свидетель Усольцев А.А. суду пояснил, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка. ... он находился на дежурстве в составе экипажа, патрулирующего Заводской район, совместно с Тулубаевым. Вечером поступило сообщение по рации, о том, что был задержан парень, который вырвал у женщины сумку. Когда они прибыли к месту, то видели Попова с побоями, его держали два парня, рядом стояла женщина. Они досмотрели Попова и доставили с потерпевшей в ОВД по Заводскому району.
Свидетель Тулубаев А.А. дал суду пояснения аналогичные свидетелю Усольцеву А.А., добавив, что потерпевшая поясняла, что шла с работы, Попов вырвал у нее сумочку, она кричала о помощи, незнакомые парни задержали Попова.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившегося свидетеля Трутнева М.Я. на л.д. 42 с согласия сторон.
Из протокола допроса свидетеля Трутнева М.Я. следует, что ... он с коллегой по работе находился на чердаке дома по .... Примерно ... ч. он спустился к своему автомобилю и услышал женский крик о помощи: «люди помогите». Он оглянулся и увидел, что примерно около ... падает женщина, села на землю, а от нее убегает парень, который держал в руке пакет или сумку. За данным парнем бежали 2 или 3 парня, что-то кричали ему вслед. Убегающий парень, отбежав примерно метров 100 от женщины, махнул рукой в сторону, как будто что-то выбросил.
Изложенное объективно подтверждается:
Е.З. (л.д.8)
Полосина Е.З. добровольно выдала женскую сумку черного цвета, сотовый телефон «Сименс», денежные средства в сумме 550 рублей, связку ключей, которые осмотрены, согласно протокола осмотра на л.д.21-22, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления на л.д.23 и возвращены потерпевшей л.д.24.
ссадины лобной области у Полосиной Е.З. образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, Кровоподтеки на левом предплечье и правой кисти наиболее характерны для захватывания и сдавления пальцами рук. Все повреждения образовались около 1-2 суток до проведения обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема похищенного имущества вменяемого Попову А.С. - хищение пенсионного удостоверения на имя Полосиной Е.З., поскольку материальной ценности для потерпевшей оно не представляет.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, поскольку материальной ценности для потерпевшей они не представляют.
Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения вменяемого Попову А.С. указание на то, что Попов А.С. захватил руками и сдавил пальцами рук правую кисть гр. Полосиной Е.З. а также то, что Полосина Е.З. от боли разжала левую руку,поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, государственный обвинитель просила суд уточнить обвинение в том, что Полосина Е.З. от удара Попова А.С. не упала, а села на снег.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части также обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, частично признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне имущества на которое покушался Попов А.С, его оценке, размере ущерба, способе применения насилия, показаний свидетелей Усольцева А.А., Тулубаева А.А., Трутнева М.Я. об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.
Суд критически оценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного рассмотрения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, суд также принимает во внимание показания самого Попова А.С., данные в ходе предварительного расследования. Все показания, в ходе предварительного расследования Попов А.С. давал в присутствии своего защитника. Оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами эксперта, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения применил насилие к потерпевшей, после чего открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей, пытался завладеть ее имуществом. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества, однако Попов А.С. не довел преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были предотвращены гражданами, которые задержали Попова А.С.
У суда, нет оснований не доверять, показаниям потерпевшей о том, что Попов А.С. нанес ей удар в область головы, а именно в лоб, так как потерпевшая последовательно, подробно, логично давала показания по данному вопросу,у потерпевшей Полосиной Е.З. нет оснований оговаривать подсудимого. Данные показания потерпевшей не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно, заключением эксперта №. Таким образом, доводы подсудимого, оспаривающего применение им насилия к потерпевшей, суд считает неубедительными.
Доводы защиты о том, что в действиях Попова А.С. имеется добровольный отказ от преступления, суд находит неубедительными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательства, в частности показаниями Попова А.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Попов А.С. бросил сумку Полосиной после того, как понял, что не убежит. Оснований не доверять этим показаниям Попова А.С. у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетеля Трутнева из которых следует, что когда Трутнев оглянулся и увидел, что примерно около ... падает женщина, села на землю, а от нее убегает парень, который держал в руке пакет или сумку. За данным парнем бежали 2 или 3 парня, что-то кричали ему вслед. Убегающий парень, отбежав примерно метров 100 от женщины, махнул рукой в сторону, как будто что-то выбросил.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Попов А.С. бросил похищенное лишь тогда, когда понял, что его сейчас задержат и распорядиться похищенным он не сможет, то есть он вынужденно отказался от завершения преступления из-за объективных препятствий, которые затруднили окончание преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, является ветераном боевых действий (л.д.72), характеризуется:
- УУМ ОВД по Новоильинскому району Корсаковым отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольных напитков и употреблении наркотических средств, ранее судим, на путь исправления не встал, склонен к совершению более тяжких преступлений, в настоящее время ни где не работает, ведет антиобщественный и бродячий образ жизни, согласно справки-характеристики на л.д. 73;
а также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Попова А.С. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Попов А.С. частично признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, имеет малолетнего ребенка, работает неофициально.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в действиях Попова А.С. - рецидива преступления.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых Поповым А.С. преступление не было доведено до конца.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Руководствуясьст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ....
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., с ... по ... год включительно.
Приговоры Мирового судьи судебного участка № ... от ... и от ... исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева