Дело № 1-352/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 17 сентября 2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.
подсудимого Щеколова Д.Б.
защитника - адвоката Золодуева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ...,
потерпевшей Куанышевой Ж.И.
при секретаре Складневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению
ЩЕКОЛОВА Д.Б., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, подрабатывающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...
ранее судимого:
... приговором Заводского районного суда ... по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ... на основании постановления Кемеровского районного суда от ... условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щеколов Д.Б. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление Щеколовым Д.Б. совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... около ... Щеколов Д.Б., зайдя в секцию №, расположенную по ..., где проживает его знакомая Куанышева Ж.И., которая на тот момент находилась в вышеуказанной секции, в ее присутствии, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил со стола чужое имущество, принадлежащее Куанышевой Ж.И., а именно: телевизор «Хитачи», стоимостью1000 рублей и ДВД-плеер «Тошиба», стоимостью 500 рублей. На требование Куанышевой Ж.И. вернуть похищенное на место, не отреагировал. С похищенным имуществом Щеколов Д.Б. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Куанышевой Ж.И. ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Щеколов Д.Б. вину непризнал полностью. Суду пояснил, что ночью ... он со своими знакомыми распивал спиртные напитки в секции Богдановой. Стало скучно и он решил спросить у Куанышевой телевизор и ДВД. Ранее Куанышева давала ему их. Однако Куанышева не разрешила взять телевизор и ДВД, тогда он забрал их сам, сказав Куанышевой, что послушает и вернет утром. Телевизор и ДВД принес в секцию к Богдановой, а впоследствии кто-то из его знакомых унес куда-то ДВД. Понимал, что имущество ему не принадлежит.
Вина Щеколова Д.Б. в совершении преступлений подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Куанышевой Ж.И., свидетелей Ланшакова А.Ю., Куанышева Р.И., Богдановой Е.Н., Черноглазова Ю.Н., Чумак Н.Т., Яковлева А.А., Полежаевой Е.А., Ивановой И.А.,письменными материалами дела.
Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Щеколова Д. данные на предварительном следствии.
Щеколов Д.Б. допрошенный в качестве подозреваемого ..., пояснял, что ... распивал спиртное в секции № вспомнил, что у Куанышевой Ж. имеется телевизор и ДВД-плеер. Он решил похитить у нее телевизор и плеер, чтобы сначала послушать музыку, а затем продать их. Когда он пришел к Куанышевой, то она стала возражать против того, чтобы он брал данное имущество. Тогда он решил похитить имущество открыто, не обращая внимание на Куанышеву. Он прошел в секцию, отключил шнуры из розетки и отнес телевизор и плеер в секцию №. Он понимал, что Куанышева видит и понимает, что он похищает ее имущество. Куанышева пыталась остановить его, говорила, чтобы он поставил плеер и телевизор на место. (л.д.39-40)
Щеколов Д.Б., допрошенный в качестве обвиняемого ... (л.д. 72-76) давал аналогичные показания.
Оглашенные показания Щеколов Д. не подтвердил, пояснив, что данные показания он давал под психологическим принуждением со стороны оперуполномоченного Черноглазова Ю. Показания в качестве обвиняемого он давал не под давлением оперуполномоченного, но он показания не читал, так как плохо себя чувствовал. Защитник при допросе присутствовал. В этот день он обращался в СИЗО-2 в мед. часть в связи с ухудшением состояния здоровья. О своем плохом самочувствии дознавателю и защитнику ничего не говорил.
Потерпевшая Куанышева Ж. суду пояснила, что около .... ... к ней в секцию № по ... зашел Щеколов и попросил послушать ДВД-плеер и телевизор. Она не разрешила, однако Щеколов зашел в секцию, оттолкнул ее, выдернул из розетки шнуры и забрал телевизор и ДВД-плеер и ушел. Она сразу же позвонила в милицию. Через 15 минут приехали сотрудники милиции, вместе с которыми она зашла в секцию Богдановой, где находился Щеколов. Там среди комнаты стоял ее телевизор, а ДВД-плеера уже не было. Просит суд строго Щеколова не наказывать.
Свидетель Ланшаков А.Ю. суду пояснил, что в ... он проживал о своей сожительницей Куанышевой по адресу .... Ночью ... к ним в комнату пришел Щеколов Д.Б., оттолкнув Куанышеву Ж. прошел в комнату и забрал телевизор и ДВД-плеер. Куанышева Ж. говорила ему не трогать ее имущество. Однако Щеколов Д. проигнорировал ее слова.
Свидетель Куанышев Р.И. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Ланшакова А.Ю.
Свидетель Черноглазов Ю.Н. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка. ... поступило сообщение от Куаныевой о хищении у нее имущества: сотового телефона и ДВД-проигрывателя, но точно не помнит. В ходе работы по данному заявлению он беседовал со Щеколовым, никаких недопустимых методов допроса к Щеколову не применялось, ничем ему не угрожал. При производстве допроса Щеколова Д. дознавателем он не присутствовал.
Свидетель Чумак Н.Т. суду пояснил, что Щеколова Д. знает года 4. В начале лета 2010 года, дату точно не помнит он выпивали у Богдановой, где видел телевизор. Щеколов был пьян.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Чумак Н.Т. данные в ходе предварительного расследования на л.д.80-81 в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ... вечером он с другом Артуром пришел в ..., где Щеколов со Славой распивали спиртные напитки, где также находился Олег и Кирилл. Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он зашел в секцию то обратил внимание, что на тумбочке стоит телевизор «Хитачи», на котором стоял ДВД-плеер. Как он узнал позже от Щеколова Д., данный телевизор и ДВД он забрал в соседней секции. При каких обстоятельствах Щеколов забрал телевизор и ДВД-плеер ему не известно. Позже от Олега он узнал, что Щеколов когда принес телевизор и ДВД-плеер от соседей сказал, что можно продать ДВД, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Со слов Олега он узнал, что пока Щеколов и Слава разговаривали на кухне, Олег взял ДВД и пошел го продавать.
Оглашенные показания свидетель Чумак Н. подтвердил полностью.
Свидетель Полежаева Е.А. суду пояснила, что работает дознавателем в ОД ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка. ... она находилась на суточном дежурстве. В милицию обратилась Куанышева, которая объяснила, что она находилась дома, к ней зашел Щеколов, и забрал у нее из комнаты ДВД-плеер и телевизор. Она приехала в составе дежурной группы к Куанышевой, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра был изъят телевизор, ДВД-плеера не было. Куанышева пояснила, что когда с сотрудниками милиции зашла в комнату, где находился Щеколов, там был ее телевизор, который она забрала и сразу перенесла к себе в комнату. Также она допрашивала Щеколова Д. В ходе допроса присутствовала она. Щеколов Д. и его защитник. Оперуполномоченный при допросе не присутствовал.
Свидетель Иванова И.А. суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Щеколова Д., а именно предъявляла ему обвинение. Предъявление обвинение происходило в ... где и допрашивался Щеколов Д., который на свое плохое самочувствие не жаловался. Показания давал добровольно, физического и психологического давления на Щеколова не оказывалось. Показания она записывала с его слов, он свои показания читал сам, никаких замечаний не высказывал. Адвокат присутствовал при производстве допроса, и также знакомился с протоколом, никаких замечаний не высказывал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом оглашены показания, не явившихся свидетелей Яковлева А. на л.д.84-86,и Пономарева В.А. на л.д.82-83, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля Яковлева А. следует, что ... в ночное время он, Чумак, Щеколов находились в секции по .... На тумбочке стоял телевизор в сером корпусе, на котором стоял ДВД-плеер. Когда он уходил, то телевизор и ДВД-плеер были на месте.
Из протокола допроса свидетеля Пономарева В.А. следует, что между ним и Щеколовым нет никаких отношений. В ночное время он пришел в секцию № по ... к Богдановой, где находились Богданова, Щеколов и еще кто-то из парней. Он сразу лег спать. Каким образом Щеколов похитил у соседки из секции № по ... телевизор ему не известно. Утром, следующего дня он проснулся в секции у Богдановой куда зашли сотрудники ППС и соседка из секции №. В тот момент он на полу в секции увидел телевизор. Каким образом телевизор попал в секцию, ему не известно. Соседка из секции № сразу стала кричать, что это ее телевизор, и забрала его в свою комнату. Когда соседка забирала телевизор, она говорила, что еще должен быть ДВД.
Изложенное объективно подтверждается:
Ж.И. (л.д.26)
Куанышевой Ж.И. добровольно выдан телевизор «Хитачи», который осмотрен ..., согласно протокола осмотра (л.д.64-67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления (л.д.68)
Органами предварительного расследования Щеколову Д.Б. вменено хищение телевизора «Хитачи», стоимостью 3 500 рублей и ДВД-плеера «Тошиба», стоимостью 1000 рублей, однако в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила уменьшила стоимость похищенного телевизора «Хитачи» до 1000 рублей, стоимостью похищенного ДВД-плеера «Тошиба» до 500 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, чем предложена подсудимым Щеколовым Д. ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлено.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд критически оценивает показания Щеколова Д. данные в ходе судебного рассмотрения о том, что он забрал телевизор и ДВД-плеер с целью послушать, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Ланшакова А.Ю., Куанышева Р.И., Чумак Н. Кроме того, суд также принимает во внимание показания самого Щеколова Д.Б., данные в ходе предварительного расследования, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ, право на защиту нарушено не было, допрошен Щеколов Д. был в присутствии защитника. Признательные показания Щеколова Д. подробны, последовательны, детальные, обстоятельства совершенно хищения полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей и свидетелями.
Доводы Щеколова Д. о том, что показания в качестве подозреваемого ... он давал под психологическим давлением оперуполномоченного Черноглазова, который присутствовал при его допросе ..., суд считает не состоятельными, поскольку Щеколов Д. дознавателю, защитнику об оказанном на него давлении не заявлял, почему пояснить затруднился. Кроме того, показания Щеколова Д. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Полежаевой и Черноглазова.
Показания Щеколова Д.Б. данные им в ходе судебного рассмотрения о том, что показания, которые он давал дознавателю ... он подписал не читая, поскольку плохо себя чувствовал и в этот день обращался за медицинской помощью в медицинскую часть ... по мнению суда недостоверны, так как опровергаются показаниями дознавателя Ивановой И.А., а также ответом заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ... (л.д. 190), из которого следует, что Щеколов Д. обращался за медицинской помощью только ....
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.
Суд считает, что вина подсудимого Щеколова Д.Б. доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что хищение имущества совершено Щеколовым Д.Б. открыто, поскольку потерпевшая и свидетели Куанышев Р.И., Ланшаков А.Ю. видели, как Щеколов Д.Б. противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей Куанышевой Ж., игнорируя ее присутствие, совершает хищение ее имущества, а именно телевизора и ДВД-плеера, а Щеколов Д.Б. при установленных судом обстоятельствах, не мог не осознавать, что Куанышева Ж. и свидетели Куанышев Р.И., Ланшаков А.Ю. понимают значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества, возвращать похищенное Щеколов Д. потерпевшей не собирался.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, признававшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, который на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, характеризуется:
- участковым инспектором ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Максимовских С.С. отрицательно, так как не работает, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, согласно справки-характеристики (л.д. 102);
в том числе, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Щеколова Д. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Щеколова Д.- рецидива преступления.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Щеколова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.
Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ....
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева