Дело № 1-500/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 ноября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бригадиренко А.В., с участием
государственного обвинителя Калякина А.А.,
подсудимой Осиповой О.Ю.,
защитника Золодуева Н.В.,
представившего удостоверение № 980, ордер № 614 от 22.07.2010 года,
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСИПОВОЙ О.Ю., *** г.р., уроженки ***, гражданки РФ, не замужней, имеющей средне-специальное образование, работающей ***, зарегистрированной по адресу ***, проживающей по адресу ***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипова О.Ю. совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 20.07.2010 г. около 22 часов Осипова О.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества через незапертую дверь незаконно проникла в жилище дом № *** по ул. ***, где находилась ранее незнакомая К.Т. (82 года). Затем Осипова О.Ю. действуя из корыстных побуждений, подошла к столу в комнате с целью открытого хищения чужого имущества телевизора «Hitachi СМТ2141», К.Т. встала с дивана и хотела остановить Осипову О.Ю.. пресечь противоправные действия. Однако Осипова О.Ю. подошла к К.Т. и умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула руками в грудь К.Т., причинив физическую боль. От толчка К.Т. упала на диван. После чего Осипова О.Ю. во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества вновь подошла к столу, с которого открыто похитила телевизор «HitachiCMT2141». Таким образом, Осипова О.Ю., из корыстных побуждений, открыто похитила чужое имущество, принадлежащее гр. В.. а именно: телевизор «HitachiCMT2141», стоимостью 3000 рублей, причинив гражданину В. ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего, Осипова О.Ю., с места преступления с похищенным имуществом скрылась.
Подсудимая Осипова О.Ю. вину признала полностью, суду пояснила, что 20. 07. 2010 года с целью хищения телевизора вечером пришла в дом на ул. ***. Дома была одна бабушка К.Т., которая лежала на диване. Она подошла к телевизору, выключила его из розетки. В это время К.Т. встала с дивана, начала ругаться и выгонять ее из дома. Она, чтобы К.Т. не препятствовала выносить телевизор, оттолкнула ее рукой. К.Т. села на диван, а она вынесла телевизор из дома и с помощью знакомых продала его.
Вина подсудимой Осиповой О.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего В., свидетелей К.Т., Р., П., Ш., К.Е., данные ими на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего В. (л.д. 11-12) следует, что в последнее время он проживает у своей бабушки К.Т. по ул. ***. Он привез принадлежащий ему телевизор «Hitachi». 21.07.2010 года около 19 часов он и его сожительница приехали на остановку ***. Он остался на остановке *** совместно с младшим ребенком, а С. пошла домой к бабушке на ул. ***. Вернувшись, С. пояснила ему, что К.Т. рассказала ей о том, что 20.07.2010 года около 22 часов пришли к К.Т. в дом две девушки, как позже выяснилось, это были К.Е. и Осипова О.. Осипова О. забрала телевизор «Hitachi». К.Т. пыталась остановить Осипову О., то есть встала с дивана и хотела подойти к Осиповой О., но Осипова О. оттолкнула ее рукой от себя, и К.Т. села на диван обратно. Телевизор он оценивает в сумму 3000 рублей.
Из показаний свидетеля К.Т. (л.д. 14-15) следует, что. 20.07.2010 года в вечернее время около 22 часов она находилась дома одна, входная дверь в дом была открыта, она находилась в зале, лежала на диване, смотрела телевизор. В дом зашли две девушки, как она потом узнала, это были К.Е. и Осипова О.. Девушки спросили у нее, где С., на что она им ответила, что С. нет дома и попросила их выйти. К.Е. и Осипова О. ушли, но через непродолжительное время Осипова О. вернулась, ничего не говоря подошла к телевизору и выдернула из розетки шнур электропитания. Она в свою очередь попыталась остановить Осипову О., хотела встать с дивана, но Осипова О. подошла к ней и усадила ее на диван руками за плечи, то есть отодвинула ее рукой. После чего Осипова О. подошла к телевизору и взяла телевизор на руки и вышла из дома.
Из показаний свидетеля Р. (л.д. 22) следует, что 20.07.2010 года около 21 часа к нему подошел незнакомый парень и предложил ему купить у него телевизор. Он спросил у парня чей это телевизор, парень пояснил, что его. Он согласился посмотреть телевизор. Примерно через 30 минут парень вернулся и принес телевизор «Hitachi». Он купил данный телевизор у парня за 400 рублей.
Из показаний свидетеля П. (л.д. 28) следует, что 20.07.2010 года около 23-00 часов к нему подошла Осипова О., которая попросила помочь ей продать телевизор. Ш. пояснил Осиповой О., что ему телевизор не нужен, а он согласился помочь Осиповой О. продать телевизор. Осипова О. отошла от них в сторону, после чего вернулась. В руках у Осиповой О. находился телевизор. После чего данный телевизор он продал незнакомому мужчине кавказской национальности за 400 рублей. Далее он, Осипова О. и Ш. деньги от продажи телевизора потратили на приобретение спиртного.
Из показаний свидетеля Ш. (л.д. 32) следует, что 20.07.2010 года около 23 часов он находился возле магазина на рынке *** вместе с женой, П.. В это время к нему подошли знакомые К.Е. и Осипова О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Осипова О. предложила приобрести у нее телевизор, у него не было денег. Тогда Осипова О. попросила помочь продать телевизор. Они сгласились и вместе с П. продали телевизор за 400 рублей.
Из показаний свидетеля К.Е. (л.д. 27) следует, что 20.07.2010 года около 23-00 часов она совместно со своей знакомой Осиновой О. решили пойти в гости к их общей знакомой С., которая проживает по ул. ***. Входная дверь в дом была открыта, зайдя в зал дома, она увидела бабушку, которая является бабушкой В.. Бабушка лежала на диване. К.Т. пояснила им, что С. нет дома и попросила их удалится. Она и Осипова О. вышли из дома, после чего пошли по улице. В это время Осипова О. попросила ее остановиться и подождать, так как она захотела вернуться обратно к К.Т. на ул. ***. С какой целью Осипова О. пошла к К.Т., ей неизвестно. Через непродолжительное время Осипова О. вернулась, у нее в руках находился телевизор. Осипова О. предложила ей продать телевизор и приобрести спиртное, она согласилась. После чего она и Осипова О. подошли к их знакомому Ш., попросили его помочь продать телевизор. Ш. пошел куда-то, через некоторое время он вернулся и пояснил, что продал телевизор. Далее она, Осипова О.. и Ш. деньги от продажи телевизора потратили на приобретение спиртного.
Письменными доказательствами по делу являются:
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Осиповой О.Ю. доказанной, а ее действия следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой, признавшей собственную виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, показаний потерпевшего и свидетелей о месте, времени совершения преступлений, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.
Квалифицируя действий Осиповой О.Ю. как грабеж, суд исходит из того, что подсудимая открыто с целью хищения завладела имуществом потерпевшего, свидетель К.Т. осознавала, что имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимая осознавала, что свидетель К.Т. понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества.
При квалификации действий Осиповой О.Ю. по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает, что она во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, применила к К.Т. насилие, а именно толкнула руками в грудь К.Т., причинив ей физическую боль.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.
При квалификации действий Осиповой О.Ю., совершившей преступление - грабеж, по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ.
Так, суд учитывает, что Осипова О.Ю. с целью грабежа чужого имущества незаконно проникла в жилой дом № *** по ул. ***. Умысел на хищение имущества возник у Осиповой О.Ю. до проникновения в данный дом. Проникновение Осиповой О.Ю. в жилой дом суд признает незаконным, поскольку она проникла в него без согласия проживающего в нем лица.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.
При назначении Осиповой О.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Осипова О.Ю. работает, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Осипова О.Ю. ранее не судима, молода, полностью признала вину, раскаялась в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, которая работает, то есть имеет постоянный доход, не имеет иждивенцев, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осипову О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Осипову О.Ю. в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Осиповой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - телевизор «Hitachi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ***, возвратить законному владельцу - В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись) А. В. Бригадиренко
Верно. Судья А.В. Бригадиренко