Дело № 1-453/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 02декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,
подсудимой Мельниковой А.С.,
ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Чернова А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № 576 от 24.09.2010 г.,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Мельниковой А.С., ... г.р., уроженки г. ... Кемеровской области, гражданки ..., ..., с ... образованием, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., ранее судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова А.С. совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего.
Преступление совершено Мельниковой А.С. в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, 15.08.2010г. около 00.00 часов у дома № ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецк Мельникова А.С. попросила у своего знакомого Бул. принадлежащий ему сотовый телефон «СониЭриксон К 750 i», чтобы послушать музыку. Бул., доверяя Мельниковой А.С., передал ей указанный сотовый телефон, после чего они пошли гулять по Заводскому району г. Новокузнецка. У Мельниковой А.С., пока она слушала музыку на указанном телефоне, возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием данного телефона. В осуществление своего преступного умысла Мельникова А.С., с целью хищения путем злоупотребления доверием и действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что телефон Бул. не вернет, сказала Бул., что зайдет в туалет, на что Бул., доверяя ей, не возражал. После чего 15.08.2010г. около 00:00 часов Мельникова А.С. умышленно путем злоупотребления доверием похитила, зайдя в первый подъезд дома № ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка и через чердак выйдя с другого подъезда, чужое имущество - принадлежащий Бул. сотовый телефон «СониЭриксон К 750 i» стоимостью 3000 рублей, чем причинила Бул. ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом Мельникова А.С. распорядилась по собственному усмотрению.
Подсудимая Мельникова А.С. в судебном заседании 06.10.2010 г. вину признала полностью. Суду пояснила, что 15.08.2010 года около 22:00 часов гуляла с Бул. по Заводскому району г. Новокузнецка. Дойдя до дома по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, номера дома не знает, она присела на качели, при этом попросила у С. дать его сотовый телефон «Сони Эриксон К 750i», классической модели, в корпусе черного цвета, для того чтобы послушать музыку. Ранее он так же неоднократно давал ей свой телефон, так как доверял. Бул. согласился и добровольно передал ей сотовый телефон с наушниками, и она стала слушать музыку. После этого они отправились в магазин «Градус», расположенный по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, телефон все это время был у нее в руках. Однако после того, как вышли из магазина, она решила, что похитит у С. сотовый телефон, так как они с ним поругались. Затем они пошли далее гулять по Заводскому району г. Новокузнецка и когда подошли к дому ... по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, она сказала С., что ей надо зайти в этот дом и зашла в первый подъезд дома №... по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, при этом она попросила С. подождать ее во дворе данного дома. С собой у нее был телефон С., вернуть его он не просил. Она поднялась на пятый этаж, залезла по лестнице на чердак, который на тот момент был открытым, и прошла по нему и вышла через чердак третьего подъезда в подъезд, а из подъезда она вышла на улицу, при этом время на тот момент было около 00:00 часов. Когда она выходила из подъезда, то не обратила внимания, стоял там С. или нет, просто ушла за данный дом. После этого она пошла к остановке «Стадион», откуда со своего телефона позвонила ранее знакомому ей Ш. и сказала, что ей нужно продать телефон подружки, при этом сказала ему, что проблем у него не будет. Ш. согласился и они договорились с ним встретиться во дворе дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка. Через несколько минут они встретились в вышеуказанном дворе дома, Ш. осмотрел сотовый телефон и согласился его купить за 1100 рублей. Ш. отдал ей деньги и она пошла домой. Сим-карту оператора «Теле-2» она выкинула. Деньги, вырученные от продажи телефона, она потратила на личные нужды.
В судебном заседании 23.11.2010 года подсудимая Мельникова А.С. вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что Бул. ей угрожал ножом, заставлял ее звонить знакомому парню, который был нужен Бул. и только она могла с ним связаться, для чего передал ей свой сотовый телефон. В связи с чем, она была вынуждена скрываться от Бул. в подъезде дома № ... по ул. ...
В судебном заседании 02.12.2010 года подсудимая Мельникова А.С. вину признала в полном объеме, просила доверять показаниям, данным 06.10.2010 г.
Вина Мельниковой А.С. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании 06.10.2010 года, показаниями потерпевшего Бул., свидетеля Аск., письменными материалами дела.
Потерпевший Бул. суду пояснил, что 15.08.2010г. около 22 часов он позвонил Мельниковой, предложил ей встретиться, чтобы погулять вместе. Она согласилась. Через некоторое время Мельникова перезвонила и сказала, что подошла к его подъезду. Встретившись, они пошли к магазину «Апельсин» по ул. ..., где Мельникова стала качаться на качелях. В это время она попросила у него сотовый телефон, сказала, что хочет послушать музыку. Он доверял Мельниковой, поэтому передал ей свой сотовый телефон «Сони Эриксон К-750i». Она одела наушники и слушала музыку, затем они пошли в магазин «Градус», так как Мельникова сказала, что ей нужно купить жевательную резинку. Они зашли в магазин «Градус», где Мельникова купила жевательную резинку, после чего вышли на улицу, телефон с сим - картой продолжал находиться у Мельниковой вместе с наушниками. Он и Мельникова А.С. пошли вверх по дороге, и когда проходили мимо дома №... по ул. ..., Мельникова сказала, что хочет в туалет, попросила подождать её около подъезда, а сама зашла в первый подъезд дома №... по ул. .... Он доверял Мельниковой, поэтому не возражал, что она пошла вместе с телефоном в подъезд. Он ждал её некоторое время, но она не выходила, ему это показалось странным, и он зашел в подъезд, дошел до 5 этажа, но Мельниковой не обнаружил. Тогда он понял, что Мельникова похитила принадлежащий ему сотовый телефон. Больше он не ждал Мельникову, пошел к себе во двор, где с телефона его знакомого позвонил Мельниковой. Он попросил её вернуть телефон, на что она ответила, что не вернет его. Похищенный у него Мельниковой А.С. сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 750 i» он приобретал за 3000 рублей. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Аск.о (т.1 л.д. 41-42), данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 15.08.2010 года около 00:00 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Мельникова А.С., он знает ее давно, так как ранее проживали по соседству. Мельникова А.С. сказала, что ее подруга хочет продать сотовый телефон, и попросила ее об этом. Они договорились встретиться около дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, и через несколько минут Мельникова пришла во двор его дома. Она передала сотовый телефон «Сони Эриксон К 750i», классической модели, в корпусе черного цвета, к телефону прилагались наушники, при этом Мельникова А.С. сказала, что телефон действительно принадлежит ее подруге и что проблем у него не будет. Он поверил Мельниковой А.С., так как оснований ей не доверять у него не было. Мельникова А.С. предложила приобрести у нее телефон за 1100 рублей, он посмотрел телефон и согласился, передал Мельниковой А. деньги и она ушла, а он пошел домой. 16.08.2010 года около 11:00 часов он продал данный сотовый телефон в своем киоске на рынке «Садовая» ранее не известному ему мужчине, внешность которого не запомнил. О том, что телефон «Сони Эриксон К 750i», который он приобрел 15.08.2010г. у Мельниковой А., был ею похищен, узнал от сотрудников милиции.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от Бул. (т.1 л.д.5),
протоколом выемки от 23.08.2010 г. (т.1 л.д. 29-30), в ходе которого Бул. добровольно выдал товарный чек и соглашение № 07/07 на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i»;
Протоколом осмотра документов от 01.09.2010г., приложением к нему (т.1 л.д. 193-194,195), согласно которому объектами осмотра является: 1.Кассовый чек магазина ООО «СотаСвязь» от 25.07.2007г. на сотовый телефон марки «СониЭриксон К 750 i», стоимость которого составляет 8289 рублей; 2.Соглашение №07/07 на гарантийное обслуживание сотового телефона «СониЭриксон К 750 i», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления дознавателя от 01.09.2010 г. (т.1 л.д. 198).
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из объема имущества, вменяемого Мельниковой А.С. хищение сим-карты оператора «Теле 2», наушников, поскольку материальной ценности для потерпевшего они не представляют, кроме того, квалифицировала действия Мельниковой А.С., совершенные 15.08.2010 года как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего. Изменение обвинения мотивировала тем, что в судебном заседании установлено, что Мельникова А.С. и Бул. были знакомы друг с другом, между ними сложились доверительные отношения, о чем потерпевший и подсудимая пояснили в ходе судебного следствия, потерпевший доверял подсудимой, поэтому неоднократно давал в пользование свой сотовый телефон, также произошло и 15.08.2010 года.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Мельниковой А.С. доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимой суд руководствуется показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного следствия 06.10.2010 года, подтвержденными в ходе судебного заседания 02.12.2010 г., показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами. Показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия 06.10.2010 г., показания потерпевшего, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой.
Показания потерпевшего стабильны, последовательны, сомнений в их правдивости у суда не имеется. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю в судебном заседании не установлено.
Суд относится критически к показаниям Мельниковой А.С., данным в ходе судебного следствия 23.11.2010 года в той части, что Мельникова А.С. не умышленно совершила хищение имущества, а была вынуждена забрать сотовый телефон потерпевшего и скрыться от потерпевшего, поскольку он угрожал ей ножом и сам передал ей сотовый телефон для вызова нужного потерпевшему человека. При этом суд исходит из следующего.
С момента возбуждения уголовного дела органами дознания Мельниковой А.С. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства.
Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Мельникова А.С. изменила свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимой, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Почему в судебном заседании 06.10.2010 г. Мельникова А.С. признавала вину и давала показания одни, а в судебном заседании 23.11.2010 года дала другие показания, подсудимая затруднилась пояснить. В ходе судебного разбирательства подсудимой разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них. После разъяснения указанных статей подсудимая Мельникова А.С. в судебном заседании 06.10.2010 г. дала признательные показания в присутствии предоставленного ей защитника, услугами которого подсудимая могла свободно пользоваться.
Суд считает показания подсудимой Мельниковой А.С. от 23.11.2010 года надуманными, не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимой. Анализируя противоречивые показания Мельниковой А.С., суд признает достоверными и правдивыми показания от 06.10.2010 г., которые приведены в описательной части приговора в обоснование виновности подсудимой. Именно в изложенной судом части ее показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании были предприняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой Мельниковой А.С., которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, оглашенных в суде показаний свидетеля Аск., исследованных судом письменных материалов дела, противоречий никаких судом обнаружено не было, за исключением показаний Мельниковой А.С., данных в ходе судебного следствия 23.11.2010 года, к которым суд относится критически.
Судом установлено, что подсудимая совершила хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, которая пояснила, когда, кому и за какую сумму реализовала похищенный телефон, после чего распорядилась денежными средствами от продажи сотового телефона.
Кроме того, Мельникова А.С. совершила преступление - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ею в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, 24.08.2010г. в ночное время во дворе дома №... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка Мельникова А.С. с целью грабежа чужого имущества и действуя из корыстных побуждений открыто умышленно похитила чужое имущество - принадлежащий Дт. сотовый телефон «Самсунг GTS 3370» стоимостью 5390 рублей, с находившейся в ней флеш - картой на 2Гб стоимостью 550 рублей, чем причинила Дт. ущерб на общую сумму 5940 рублей. С похищенным ею имуществом Мельникова А.С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.
Подсудимая Мельникова А.С. в судебном заседании 11.10.2010 года вину признала частично. Суду пояснила, что 24.08.2010 года около 00.00 часов она находилась вместе со своей подругой Руд. во дворе дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, где также встретилась с Дт., и ее подругами Пон. и девушкой по имени И.. Дт. предложила ей поговорить, и они отправились за дом, при этом, проходя мимо лавочки, где сидела Руд., она отдала ей свой сотовый телефон, так как той необходимо было позвонить. Зайдя за дом, они стали общаться и пока разговаривали, она видела, как Пон. и И. ушли. Она попросила у Дт. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», классической модели с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета, чтобы позвонить Руд. и спросить, где она находится. Но пока она собиралась звонить на свой телефон, который находился у Руд., она увидела, как Руд. идет в их сторону. Тогда ей Дт. сказала отдать телефон. Она ответила отказом, вытащила сим-карту из телефона Дт. и отдала ее. Дт. стала говорить, что телефон ей необходим по работе, тогда она вытащила из своего телефона сим-карту, и отдала свой телефон Дт., после чего они разошлись. Умысел на хищение сотового телефона у нее возник, когда сотовый телефон оказался у нее. Настаивать на возвращении сотового телефона Дт. не стала, по какой причине не знает. Утром 24.08.2010года она сказала Руд., что хочет продать телефон Дт., при этом она показала Ми. телефон и положила его в какой-то из карманов надетой на ней одежды, в какой точно не помнит, после чего она, Руд. и ранее незнакомая ей подруга Руд. - Ма решили отправиться в Центральный район г.Новокузнецка и там продать телефон, для этого они вызвали такси и ждали его. В это время она увидела оперуполномоченного ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка. Ми и Ма сели в такси, а она осталась разговаривать с оперуполномоченным, после чего попыталась убежать от него и села в такси, оперативный работник побежал за ней и стал вытаскивать ее из машины, телефон Дт. при этом выпал из ее кармана, куда он делся в тот момент не знала, допускает, что его могла взять Руд. Затем они вместе с оперативным работником отправились в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка. В настоящее время знает, что Руд. продала сотовый телефон за 2000 рублей, куда и когда она не знает.
В судебном заседании 02.12.2010 года подсудимая Мельникова А.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия потерпевшей Дт.
Вина Мельниковой А.С. подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей Дт., показаниями свидетелей Пон., Бор., Руд., Шад., Кар., Сар., письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Дт. суду пояснила, что в магазине ОАО «Связной Сибирь» она приобрела в кредит сотовый телефон «Самсунг GT S 3370», стоимостью без кредита 5390 рублей, а также флеш-карту 2 Гб стоимостью 550 рублей.
24.08.2010года, она встретилась с Пон. Кр. и И., фамилии ее не знает, зашли во двор дома № ... по ул. ..., где она стала звонить Мельниковой А.С., чтобы узнать, собирается ли та возвращать ей долг. Пока она звонила, к ней подошла Мельникова А.С.и начала с нею ругаться, потому как она оскорбляла Мельникову в ходе телефонного разговора. После чего они успокоились и стали спокойно разговаривать. Чуть позднее к ним подошла ранее ей не знакомая Ми., подруга Мельниковой А.С. Мельникова попросила у нее сотовый телефон «Самсунг GT S 3370» для того, чтобы позвонить. Она сказала, что у нее нет денег на телефоне. Тогда, Мельникова предложила заменить ее сим-карту на сим-карту Мельниковой. Мельникова вернула сим-карту ей, и вставила свою сим-карту в телефон. После чего, она осталась стоять с Руд. возле второго подъезда дома № ... по ул. ... а Мельникова отошла от них на расстоянии около 2 метров, то есть на проезжую дорогу, пролегающую вдоль подъездов во дворе указанного дома. Она наблюдала за Мельниковой, так как знала, что та могла забрать телефон. Мельникова кому-то позвонила, после чего на ее глазах, стала убегать с телефоном. Она не стала кричать ей вслед и не побежала за ней, так как побаивается Мельникову, она физически сильнее ее, предполагала, что Мельникова окажет сопротивление и не захотела с ней связываться. Руд. сказала, что она не найдет Мельникову, так как неизвестно, где та может находиться. Она стала плакать, так как по работе ей нужен сотовый телефон, а также за похищенный телефон она выплачивает кредит. Руд. пожалела ее и дала свой сотовый телефон «Алкатель». После чего, Руд. ушла. На дороге она увидела проезжающий мимо экипаж милиции, остановила его и сообщила о хищении сотового телефона. Она созванивались с Мельниковой, договаривалась встретиться с нею у магазина «Шахтерский», чтобы Мельникова вернула ей телефон, но потом Мельникова отказалась, поскольку она (Дт.) уже обратилась к сотрудникам милиции, а Мельникова А.С. в ходе телефонного разговора услышала шум рации.
Свидетель Пон. суду пояснила, что 24.08.2010 года около 00:00 часов, возле магазина «Золушка» по ... ... она находилась с подругой Бор. и Дт. После чего, пошли во двор дома, номер которого не помнит, расположен по ..., рядом с магазином «Золушка», где встретились с Мельниковой. Мельникова занимала у Дт. деньги и не возвратила долг, в связи с чем, Мельниковой звонила Дт. и ругалась на нее. В тот момент, когда Дт. звонила, со спины подошла Мельникова со своей подругой, ее зовут Ми., ранее она ее видела несколько раз. Мельникова с Дт. стали ругаться. После чего, они все пошли за дом № ... по ул. .... Она, Мельникова и Дт. немного отошли от Ми. и Бор. в сторону, Мельникова с Дт. стали спокойно разговаривать, о том, чтобы Мельникова вернула ей деньги. После чего, Мельникова попросила ее отойти, она отошла, подошла к Бор. и они ушли по домам. Что произошло между Мельниковой и Дт. после, ей не известно. На следующий день ей звонила Дт. и сообщила, что Мельникова А.С. забрала ее телефон, и отдала свой.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания не явившихся свидетелей Бор. (т.1 л.д. 79), Руд. (т.1 л.д. 94-96), Шад. (т.1 л.д. 84-86), Кар. (т.1 л.д. 87-88), Сар. (т.1 л.д. 89-90).
Из протокола допроса свидетеля Бор. следует, что 23.08.2010года около 00.00 часов, возле магазина «Золушка» по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, она находилась со своими подругами Пон. и Дт.. После чего, они пошли во двор дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, где Дт. позвонила Мельниковой А., так как та занимала у нее в долг деньги и не возвращала. В тот момент, когда Дт. звонила, к ней со спины подошла Мельникова А.С. со своей подругой Ми., ранее которую она видела несколько раз. Мельникова и Дт. стали грубо разговаривать между собой. Они все поднялись к дому ... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, где зашли за дом. Пон., Мельникова и Дт. отошли от нее и Ми. и стали спокойно разговаривать, о чем был разговор ей не известно. Затем к ней подошла Пон., и они ушли домой. Мира осталась с Дт. и Мельниковой А.С.
Из протокола допроса свидетеля Руд. следует, что 24.08.2010 года около 00:00 часов она вместе с Мельниковой А.С. находилась возле дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, где увидела Кр. и ее подруг - Кс. и И., иных данных не знает. Кр., Мельникова А.С., Кс. и И. пошли за дом №... по ул. ..., она также пошла за ними. Когда она подошла к девочкам, то между Кр. и С. происходил словесный конфликт. Спустя какое-то время конфликт сошел на нет и девочки попросили оставить их одних. Она, Кс. и И. отошли от них, при этом Кс. и И. отошли от нее и подошли к каким-то парням, а она села на лавочку, на которой до этого сидела. Спустя минут 30 она снова подошла к Кр. и С., они между собой не ссорились, все было хорошо. Мельникова попросила у Кр. сотовый телефон «Самсунг S3370», чтобы позвонить, Кр. дала ей телефон, и они пошли на ту же лавочку, на которой сидели. В этот момент Мельникова увидела знакомого парня и пошла к нему, при этом далеко от них она не уходила. Кр. попросила ее помочь вернуть сотовый телефон. Спустя несколько минут Мельникова вернулась, она сказала Мельниковой, чтобы та отдала телефон, что лишние проблемы ей не нужны. Мельникова сказала ей, чтобы она отошла, что она и сделала, при этом наблюдала за ними и видела, что Кр. и Мельникова обменялись сотовыми телефонами, и своими сим-картами. После этого Кр. пошла домой, а она с Мельниковой остались сидеть на той же лавочке. При этом никаких претензий Кр. не предъявляла. Она поняла, что девочки просто поменялись телефонами. Она с Мельниковой пошла гулять по Заводскому району г.Новокузнецка, при этом Мельникова позвонила Кр. и предложила встретиться, чтобы обменяться обратно сотовыми телефонами, однако Кр. начала слать Мельниковой смс-сообщения и угрожать. Тогда Мельникова решила телефон не возвращать, а около 04:30 часов они пришли на ул.... Заводского района г.Новокузнецка к Ю., где попросились переночевать, там так же находилась девушка по имени Ма.. Утром, около 10:30 часов они проснулись и решили продать сотовый телефон Кр., с ними согласилась ехать Ма.. Когда спускались по лестничной площадке им встретился оперуполномоченный ОУР ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка, он начал разговаривать с Мельниковой. Она и Ма. вышли на улицу к такси и стали ждать Мельникову А., которая спустилась за ними на улицу и в стороне разговаривала с оперуполномоченным. После этого Мельникова А. и оперуполномоченный пошли в сторону дома №... по ул...., Ма. села в такси и поехала к торцу дома №... по ул...., а она пошла за оперуполномоченным и Мельниковой А. Когда Ма. на такси подъехала к торцу дома №... по ул...., она села в машину на заднее сиденье, куда через несколько минут села и Мельникова. Оперуполномоченный побежал за ней к машине, Мельникова перелезла через нее и в этот момент из ее кармана, какого именно она не знает, выпал сотовый телефон «Самсунг S3370», который она забрала и положила в карман. Спустя какое-то время Мельникова снова села в такси, куда за ней сел и оперуполномоченный. Затем он вызвал машину дежурной части и они с Мельниковой уехали в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка. Они с Ма. никуда не поехали, Ма. предложила продать сотовый телефон, она немного подумала и согласилась, при этом сказала, что с Мельниковой потом будет разбираться сама. Сотовый телефон продали в киоск купли-продажи б/у сотовых телефонов ИП «...», на данном киоске имеется вывеска «...», расположенный по адресу: ул.... Заводского района г.Новокузнецка, на паспорт ранее малознакомой На., которую встретили около дома №... по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка. Сотовый телефон «Самсунг S3370» продали за 2000 рублей. Деньги остались у нее, потратили их они на личные нужды.
Из протокола допроса свидетеля Шад. следует, что у нее есть знакомая Мельникова А.С., которую она знает около недели, познакомилась с ней через свою знакомую по имени Ми.. В ночь с 23.08.2010 года по 24.08.2010 года она находилась дома у своего знакомого по имени Ю., проживает по адресу: ..., номер секции не знает. Около 04:30 часов, к Ю. пришли Мельникова А. и Ми., они попросили остаться у Ю. до утра, никто не возражал. С собой у Мельниковой А.С. был сотовый телефон, что именно за телефон она не знает, так как внимания особого этому не придала, у Мельниковой всегда с собой есть телефон ее собственный. Около 10:00 часов они проснулись, и Ми. предложила съездить с ней и Мельниковой А. в город, до «Белана» и вернуться обратно. При этом причину, по которой им нужно было в город, не пояснили. Они вызвали такси, и стали спускаться вниз по лестнице. На лестничной площадке она увидела ранее ей незнакомого оперуполномоченного ОУР ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка, который стал разговаривать с Мельниковой А. Они все вышли на улицу, она и Ми. подошли к такси и стали ждать Мельникову А., которая в этот момент стояла в стороне и разговаривала с оперуполномоченным. Мельникова А. и оперуполномоченный пошли в сторону дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, в этот момент Ми. сказала, что бы она села в такси и встала в торце дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, так как С. уйдет от оперуполномоченного, сядет в такси и уедет. Она так и сделала, а Ми. пошла за оперуполномоченным и Мельниковой А. Подъехав к торцу дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка Ми. подошла к машине и села на заднее сиденье, а Мельникова стояла около середины дома №... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, оперуполномоченный находился в начале данного дома. В какой-то момент Мельникова побежала к машине, села на заднее сиденье такси. Оперуполномоченный побежал за ней к машине, в этот момент С. перелезла через Ми. и выбежала из машины, оперуполномоченный побежал за ней. Спустя какое-то время Мельникова снова села в такси, куда за ней сел и оперуполномоченный. Затем он вызвал машину дежурной части и они с Мельниковой А.С. уехали в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка. После этого она с Ми. осталась во дворе, Ми. предложила ей сдать сотовый телефон, при этом, чей именно телефон она не поясняла. Она думала, что это телефон самой Ми., так как у нее есть свой телефон, они прошли к киоску купли-продажи б/у сотовых телефонов ИП «...» «...», по адресу: ул.... Заводского района г.Новокузнецка. По дороге Ми. позвонила кому-то и попросила прийти к вышеуказанному киоску с паспортом. Около 13:30 часов к ним присоединилась девушка, которой Ми. звонила, девушку звать На., ее иных данных она не знает. У киоска Ми. достала сотовый телефон «Самсунг», классической модели, в корпусе черного цвета, сенсорный. Затем На. дала свой паспорт, за телефон Ми. дали 2000 рублей. Деньги остались у Ми.. Откуда у Ми. сотовый телефон «Самсунг» и кому он принадлежит, не знает.
Из протокола допроса свидетеля Кар. следует, что 24.08.2010 г. около 13:00 часов она встретила во дворе дома по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка ранее знакомых ей Ми. и Ма.. Какая-то из девушек, кто именно не помнит, спросила, есть ли у нее паспорт, она ответила есть, и они попросили ее пойти с ними и продать сотовый телефон, при этом, чей это сотовый телефон, они не поясняли. В киоске, расположенном по адресу: ул. ... Ми. из кармана своей куртки достала сотовый телефон «Самсунг S3370», классической модели, в корпусе черного цвета, подала девушке продавцу, которая согласилась приобрести сотовый телефон за 2000 рублей. Она отдала девушке свой паспорт, девушка записала ее данные и модель телефона, передала ей деньги в сумме 2000 рублей. Деньги себе забрала Ми., при этом ей она ничего не дала. Чей телефон продала Ми. и Ма. не знает, считала, что телефон принадлежит самой Ми..
Из протокола допроса свидетеля Сар. следует, что она работает в ИП «...» продавцом. 24.08.2010 года около 13:00 часов к ней в павильон, расположенный по адресу: ул.... Заводского района г.Новокузнецка подошли три девушки, одна из девушек дала ей сотовый телефон «Самсунг S3370», с сенсорным экраном, классической модели, в корпусе черного цвета, по краю дисплей был обрамлен серебристой каемкой, предложила ей купить у нее вышеуказанный сотовый. Она согласилась приобрести телефон у девушки за 2000 рублей, при этом девушка ей пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей лично, про документы сказала, что они находятся у нее дома. Другая девушка дала ей паспорт на имя Кар., и она переписала ее данные в «книгу учета приема б/у телефонов по адресу ... магазин «...»», так же она указала в книге учета наименование телефона «Самсунг S3370» и последние цифры имея: ..., отдала девушке деньги в сумме 2000 рублей, девушки ушли. О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников милиции. Покупая телефон была уверенна, что он принадлежит той девушке, которая его продавала, так как повода усомниться в этом у нее не было.
Изложенное объективно подтверждается:
Кассового чека магазина ОАО «...» от ... на сотовый телефон марки «Самсунг Корби», стоимостью 5390 рублей;
Талона на сервисное обслуживание на сотовый телефон модели GT - S 3370 с серийным номером ... дата продажи 02.06.2010г. сроком на 1 год;
Гарантийного талона «Самсунг» на сотовый телефон модели GT - S 3370 с серийным номером ...;
Журнала учета приема телефонов б/у ИП «...», в котором имеется текст «Самсунг S 3370 ... Кар., ...г.р., ... ул.40 ...»;
Сотового телефона марки «Алкатель», черно-серого цвета, imei ....
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела на основании постановлений дознавателя от 01.09.2010 года (т.1 л.д.198,199,201).
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Мельниковой А.С. в совершении преступления доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что хищение имущества совершено Мельниковой А.С. открыто, поскольку Дт. видела как Мельникова А.С. противоправно, безвозмездно, против ее воли, игнорируя ее присутствие, совершила хищение, а Мельникова А.С. осознавала, что Дт. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, возвращать похищенное не собиралась.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимой суд руководствуется показаниями подсудимой, признавшей факт изъятия сотового телефона «Самсунг» у потерпевшей Дт., и не отрицавшей того обстоятельства, что потерпевшая Дт. добровольно не собиралась отдавать навсегда ей свой сотовый телефон, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании от 02.12.2010 года подсудимая Мельникова А.С. признала вину в полном объеме, подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия потерпевшей Дт.
Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, исключают сомнения в виновности подсудимой.
Показания потерпевшей стабильны, последовательны, сомнений в их правдивости у суда не имеется, идентичны показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.
С момента возбуждения уголовного дела органами дознания Мельниковой А.С. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства.
Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Мельникова А.С. постоянно подтверждала факт открытого изъятия имущества потерпевшей Дт. против ее воли. При допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимой разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, о чем подсудимая расписывалась при допросе в качестве подозреваемой, показания давались в присутствии защитника, подпись которого также имеется в протоколе допроса, кроме того, в судебном заседании ей также разъяснялись указанные права и в ходе всего судебного разбирательства подсудимой был предоставлен защитник, услугами которого подсудимая могла свободно пользоваться.
Суд критически оценивает показания подсудимой и свидетеля Руд. о том, что подсудимая Мельникова и потерпевшая Дт. обменялись телефонами, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, данные показания подробны, последовательны, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, данные показания подтверждены подсудимой Мельниковой А.С. в судебном заседании 02.12.2010 г.
При этом оснований для оговора подсудимой у потерпевшей Дт. судом не установлено, потерпевшая и подсудимая продолжительное время знакомы друг с другом, неприязненных отношений между ними нет.
Также суд учитывает, что показания подсудимой Мельниковой противоречивы: согласно данных ею показаний сотовый телефон «Алкатель» она передавала Руд., после чего данный телефон находился у свидетеля Руд.. Вместе с тем, подсудимая Мельникова А.С. также поясняла, что ей стало жалко потерпевшую, и подсудимая сама передала находящийся у нее сотовый телефон «Алкатель» потерпевшей.
Таким образом, у суда возникают сомнения относительно достоверности данных подсудимой показаний.
Кроме того, относясь критически к показаниям подсудимой и свидетеля Руд. суд исходит из того, что подсудимая и свидетель Руд. после совершения преступления до момента доставления подсудимой в ОВД по Заводскому району находились вместе, свидетель Руд. является подругой подсудимой, в связи с чем, суд полагает, что такие показания свидетеля и подсудимой обусловлены желанием помочь уйти Мельниковой А.С. от уголовной ответственности за содеянное ею.
Свидетелю Пон. со слов потерпевшей Дт. стало известно, что Мельникова А.С. забрала у Дт. сотовый телефон, взамен потерпевшей отдали сотовый телефон, принадлежащий Мельниковой А.С. Однако кто конкретно передавал сотовый телефон «Алкатель» потерпевшей Дт., свидетель Пон. не знает.
При этом суд также учитывает, что для квалификации действий подсудимой Мельниковой А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ значения не имеет, сама ли подсудимая Мельникова А.С. или свидетель Руд. передала потерпевшей сотовый телефон «Алкатель», потерпевшая отдавать свой сотовый телефон Мельниковой не желала, открытое изъятие сотового телефона произошло против воли потерпевшей Дт., о чем она поясняла в судебном заседании. Кроме того, стоимость нового сотового телефона «Самсунг» и подержанного телефона «Алкатель» явно не равнозначны. Стоимость сотового телефона «Алкатель» согласно пояснений Мельниковой А.С., данных в ходе предварительного расследования, составляет 600 рублей, тогда как сотовый телефон «Самсунг» вместе с имеющейся в ней флеш-картой стоит 5940 рублей.
Таким образом, в судебном заседании были предприняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой Мельниковой А.С., которые были проверены с помощью показаний потерпевшей, свидетелей Пон., показаний остальных свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, исследованных судом письменных материалов дела.
Кроме того, Мельникова А.С. совершила преступление - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ею в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, 11.08.2010г. около 17.00 часов в лесопосадках, расположенных за домом ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, с целью грабежа чужого имущества и действуя из корыстных побуждений умышленно открыто похитила у несовершеннолетней Г.С.А. чужое имущество - принадлежащую Г.Л.А. золотую сережку в форме сердца стоимостью 2000 рублей, чем причинила потерпевшей Г.Л.А. ущерб на данную сумму. С похищенным ею имуществом Мельникова А.С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.
Подсудимая Мельникова А.С. вину признала полностью. Суду пояснила, что 11.08.2010 года, она со своим знакомым несовершеннолетним Сп. П. шла по тропинке за школой ... на .... У гаражей, за домом ... по ..., встретили ранее знакомую по имени Св.. Она позвала Св. к себе, та подошла к ней с девочкой небольшого роста, она сказала Св., что им нужны деньги, предложила, чтобы та с себя сняла сережки. Св. сняла с себя одну сережку и передала ей, после чего Св. сняла вторую сережку. Однако, вторая сережка им была не нужна, она сказала, чтобы Св. одела ее обратно, так как если мама спросит у нее, где одна сережка, то чтобы она сказала, что потеряла. Сговора между ней и Сп. на хищение сережек не было. Сережку хотела забрать себе, с целью продать, возвращать ее не собиралась. После чего, они со Сп. пошли до дома № ... по ул. ..., где Сп. договорился со своим другом Шем., чтобы на его паспорт сдать сережку в ломбард, они втроем дошли до ломбарда «...», расположенного на остановке «березка». Она и Шем. зашли в ломбард, где Шем. заложил сережку в ломбард за 900 рублей на свой паспорт. Они не говорили Шем., где взяли сережку, Шем. тоже не спрашивал. Вырученные деньги от продажи сережки потратила на личные нужды.
Вина Мельниковой А.С. подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г.С.А., потерпевшей Г.Л.А., показаниями свидетеля Сп., Шем., Бат., письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Несовершеннолетняя потерпевшая Г.С.А. суду пояснила, что 11.08.2010 года около 17.00 часов, она со своими друзьями находилась у гаражей около дома № ... по ул. ..., около автостоянки. В это время, от дома № ... по ул. ..., к ним подошла ранее знакомая ей Мельникова А.. Мельникова была с парнем, ранее ей неизвестным, Мельникова к нему обращалась по имени П.. Мельникова предложила ей отойти в сторону, так как ей нужно поговорить. Она отошла с Мельниковой и П. в строну, примерно на три метра от того места, где они находились. Она ее боялась, так как была наслышана про Мельникову, что та ворует и дерется. Мельникова попросила снять с себя сережку и передать ей, при этом Мельникова пояснила, что нуждается в деньгах. Она сняла с уха сережку и передала Мельниковой, также сняла вторую сережку, так как подумала, что Мельникова хочет забрать две. Однако Мельникова сказала, что вторая сережка ей не нужна, сказала оставить одну себе, чтобы она сказала маме, что потеряла сережку. Мельникова сказала, что она взяла сережку, так как ей нужны деньги, и она хочет ее сдать. Маме рассказала только через неделю, так как боялась, что она будет ругаться. Пока она с Мельниковой общалась, П. слышал весь их разговор. Друзьям она о случившемся не говорила, так как не хотела, чтобы они об этом знали. Когда мама узнала, что Мельникова у нее забрала сережку, нашла Мельникову, та написала расписку, что вернет серьги. Однако ее мать все равно решила обратиться с заявлением в милицию.
Потерпевшая Г.Л.А. суду пояснила, что 18 лет назад себе купила серьги золотые в форме сердечка рифленые, за сколько покупала - не помнит, на 14 лет подарила данные серьги своей дочери. Оценивает одну серьгу в 2000 рублей. Дочь постоянно ходила в этих сережках. 18.08.2010 года от своего гражданского мужа ей стало известно, что у дочери одна сережка была похищена Мельниковой А.. Она спросила у дочери, что с ней произошло, дочь рассказала, что 11.08.2010 года Мельникова у нее похитила одну сережку, а 12.08.2010 года дочь совместно с Мельниковой заложили в ломбард вторую сережку. Дочь не хотела рассказывать, так как боялась, что она будет на нее ругаться. Она стала разыскивать Мельникову. 20.08.2010 года Мельникова пришла к ним домой, где собственноручно, при свидетелях написала расписку о том, что до 29.08.2010 года она вернет сережки. Мельникова говорила, что квитанция у нее дома. Куда она сдавала или продавала серьги, она не говорила. Однако, 26.08.2010 года ей стало известно, что Мельникова употребляет наркотики, перестала верить в то, что она может вернуть сережки и обратилась в ОВД с заявлением.
Свидетель Сп. суду пояснил, что 11.08.2010 года он вместе с Мельниковой А. шел по тропинке за школой № ... на ул. ... Заводского района г.Новокузнецка. В лесопосадках, расположенных в гаражном обществе за домом № ... по ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, встретили ранее знакомую девушку Св. с компанией друзей. Подойдя к ним, Мельникова отозвала Св. в сторону и стала с ней разговаривать. Он в это время стоял рядом, в разговор не вмешивался. Стояли они втроем, больше с ними ни кто не стоял. О чем Св. и А. разговаривали, он не помнит, хоть и стоял рядом с ними. Но после окончания разговора, который проходил на протяжении 15 минут, Св. сняла с себя одну сережку из желтого металла, округлой формы и передала А., которую та оставила у себя. Ему А. сережку не давала и у Св. он ничего не требовал. О том, что Мельникова собиралась забрать какие-то ценности у Св., он не знал, ему она об этом ничего не говорила, и какого либо сговора между ними не было. Однако после того как Мельникова забрала сережку, А. сказала, что хочет заложить похищенную ею у Св. сережку, но паспорт находится дома у бабушки, и спросила у кого из знакомых есть паспорт, на чье имя можно заложить сережку, так как боялась, что Св. напишет заявление в милицию. Он стал называть ей своих знакомых, которым уже есть 18 лет, и она вспомнила, что его соседу Шем. уже есть 18 лет, и она решила пойти к нему, чтобы потом вместе с ним пойти в ломбард. Он зашел за Шем., и они дошли до ломбарда «...», расположенного на остановке «...» Заводского района г.Новокузнецка. С ними также ходила к ломбарду подруга Мельниковой, однако он ее не знает. Мельникова и Шем. зашли в ломбард. Когда Мельникова А.С. и Шем. вышли из ломбарда, деньги находились у А., она сказала, что заложили сережку за 900 рублей. О том, где А. взяла сережку Шем. не знал. Залоговый билет, Шем. передал А., однако когда Шем. ушел, А. подумала и решила, что залоговый билет должен находиться у Шем., так как сережку сдали на его паспорт. Он забрал залоговый билет и отправился домой, никаких денег у Мельниковой не брал, залоговый билет находился у него, пока не выдал сотрудникам милиции, так как он не успел его отдать Шем.
Свидетель Шем. суду пояснил, что вечером, какое это было число, точно не вспомнил, где-то начало августа, к нему домой пришел Сп., спросил есть ли у него паспорт, он сказал, что есть. На что Сп. ему предложил пройти до ломбарда сдать сережку, ему Мельникова дала 100 рублей и он пошел домой. Ходили он, Сп., Мельникова и ее подруга, которую он ранее не видел. Чья это сережка, не знает, думал, что это сережка подружки Мельниковой.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Шем. (т.1 л.д. 155-156), данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 11.08.2010 года в вечернее время к нему домой пришел Сп. П. и Мельникова А., ранее с которой они учились в одной школе. Павел спросил, имеется ли у него паспорт и не мог бы он на него заложить в ломбард золотую сережку. Он согласился и вместе со Сп. и Мельниковой отправился в ломбард, расположенный по адресу ул.... Заводского района г.Новокузнецка. Кому принадлежит сережка, он не спрашивал, но почему-то подумал, что она принадлежит Мельниковой. В ломбард он зашел совместно с А.. Она передала сережку, и они заложили ее за 900 рублей, при этом работник ломбарда выписал залоговый билет, куда были вписаны его паспортные данные. После этого он и А. вышли из ломбарда, и он пошел домой, при этом А. дала ему около 100 рублей в качестве благодарности. Он согласился и взял деньги, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. О том, что данная сережка была похищена, он узнал уже только от сотрудников милиции, кому она принадлежит ему не известно.
Оглашенные показания свидетель Шем. подтвердил, пояснил, что давал иные показания, поскольку в связи с давностью событий не помнит все подробности, уточнил, что кроме Сп. и Мельниковой с ними ходила подруга Мельниковой в ломбард, ее не стала вписывать в протокол допроса дознаватель, поскольку подсудимая о ней не говорила.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания не явившегося свидетеля Бат. (т.1 л.д. 178-179), в которых она поясняла, что 11.08.2010года в ломбард «...», в котором она работает кассиром, была заложена женская золотая сережка, на имя Шем.. На момент допроса свидетеля сережка находилась в помещении ломбарда, она передала ее сотрудникам милиции на основании постановления суда.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от 26.08.2010 года (т.1 л.д. 111), в котором Г.Л.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.08.2010года около 17.00 часов, находясь за домой ... по ул.... Заводского района г.Новокузнецка, открыто похитило у ее несовершеннолетней дочери Г.С.А. принадлежащее ей имущество, а именно: золотую сережку в форме сердца, причинив ущерб на общую сумму 2000 рублей;
Протоколом выемки от 26.08.2010 г. (т.1 л.д. 123), в ходе которого в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецк Г.Л.А. добровольно выдала расписку;
Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2010 г. и иллюстрационным материалом к нему (т.1 л.д. 136-137, 138-139), в ходе которого произведен осмотр участка местности за гаражами за домом по ...;
Протоколом выемки от 27.08.2010 г. (т.1 л.д. 150-151), согласно которому в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Сп. выдан добровольно залоговый билет ...;
Протоколом выемки от 30.08.2010 г. (т.1 л.д. 176), согласно которому в ООО «Кузнецкие ломбарды» по адресу ул. ... Заводского района г. Новокузнецка была изъята золотая сережка в форме сердца;
Протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2010г., приложениями к нему (т.1 л.д. 193-194,195-197), в ходе которого произведен осмотр:
Залогового билета ... от 11.08.2010 года ООО «...», выданного на имя Шем.;
Расписки, в которой имеется текст: «Расписка. Я, Мельникова А.С. проживающая по адресу ул.... Заводского района г.Новокузнецка обязуюсь вернуть серьги в виде сердца застегивающиеся спереди, Г.Л.А. …», расписка согласно дате выполнена 20.08.2010года;
Серьги женской из металла желтого цвета, в виде сердца.
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела на основании постановлений дознавателя от 01.09.2010 года (т.1 л.д.198,199).
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Мельниковой А.С. в совершении преступления доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что хищение имущества совершено Мельниковой А.С. открыто, поскольку Г.С.А. видела как Мельникова А.С. противоправно, безвозмездно, против ее воли, игнорируя ее присутствие, совершила хищение, а Мельникова А.С. осознавала, что Г.С.А. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, возвращать похищенное не собиралась.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой, признававшей собственную виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, показаний несовершеннолетней потерпевшей Г.С.А., о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, показаний законного представителя потерпевшей Г.Л.А. об оценке похищенного ущерба, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой. Оснований не доверять потерпевшей, ее законному представителю, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учетах в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2005 г. по 2007 г. обследовалась у психиатров с диагнозом: «...», характеризуется:
- по месту жительства отрицательно, спиртными напитками злоупотребляет, склонна к совершению административных правонарушений и преступлений, ведет антиобщественный образ жизни, по месту регистрации не проживает, ведет бродячий образ жизни, согласно справки-характеристики УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Сув. на л.д. 218 т.1;
а также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мельниковой А.С. и на условия жизни ее семьи:
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Мельникова А.С. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д. 118), отсутствие ущерба по преступлению от 11.08.2010 года, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мельникову А.С. виновной в совершении:
- преступления около 00.00 часов 15.08.2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- преступления в ночное время 24.08.2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- преступления около 17 часов 11.08.2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда направить осужденную Мельникову А.С. под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения Мельниковой А.С. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 02.12.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельниковой А.С. под стражей с 24.08.2010 года до 01.12.2010 года включительно.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек на сотовый телефон марки «Сони Эриксон», соглашение № 07/07, сотовый телефон марки «Самсунг», гарантийный талон, талон сервисного обслуживания, расписку и залоговый билет № ... (л.д. 197), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
- сотовый телефон марки «Алкатель», хранящийся в камере хранения ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, согласно квитанции ... от ... (т.1 л.д. 200), по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу - Мельниковой А.С., ... года рождения,
- сережку из металла желтого цвета в форме сердца, хранящуюся в камере хранения ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, согласно квитанции ... от ... (т.1 л.д. 200), по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу - Г.Л.А., ... года рождения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья Д.А. Косенко