Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 10 декабря 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,
подсудимого Кравченко Е.А.,
защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Чернова А.Ю., представившего удостоверение № 985 от 05.09.2007 года и ордер ... от 08.12..2010 года,
потерпевшего Четвернина А.А.,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кравченко Е.А., ... г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, работающего неофициально ..., имеющего 7 классов образования, зарегистрированного по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Кравченко Е.А. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 15:00 часов Кравченко Е.А. находясь со своими знакомыми Кондратьевым В.Н. и Четверниным А.А., в автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный знак ..., следующего по ул. Клубная Заводского района г. Новокузнецка, по направлению к дому ... Заводского района г. Новокузнецка, где Кравченко Е.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, достал из кармана Кондратьева В.Н. имущество, принадлежащее Четвернину А.А., а именно сотовый телефон «Нокиа 3230» и денежные средства в сумме 150 рублей. Таким образом, Кравченко Е.А., с целью открытого хищения чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Четвернину А.А., а именно сотовый телефон «Нокиа 3230» стоимостью 1990 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей. Затем, Кравченко Е.А. достал из сотового телефона «Нокиа 3230», принадлежащего Четвернину А.А., сим-карту оператора «Теле-2» и передал ее Четвернину А.А. После чего, Четвернин А.А. поняв, что сотовый телефон «Нокиа 3230» и денежные средства в сумме 150 рублей Кравченко Е.А., ему не вернет, вышел из автомобиля. Таким образом, Кравченко Е.А. причинил потерпевшему Четвернину А.А. материальный ущерб на общую сумму 2140 рублей. С похищенным имуществом Кравченко Е.А. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Кравченко Е.А. распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с их примирением с подсудимым, а так же в связи с тем, что ущерб от преступления возмещен.
Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кравченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кравченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом может быть прекращено производство по уголовному делу на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, если подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.
Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что Кравченко Е.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, уголовное дело по обвинению Кравченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимого Кравченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья / подпись / М.А. Полякова
Верно. Судья М.А. Полякова