Дело № 1-569/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 30 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Козловской О.Н.,
подсудимой Кергенцевой Т.С.,
защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Зубенко Л.И., представившей удостоверение № ..., ордер № 47 от 27.08.2010 года,
потерпевших Г.А.В.., К.О.А..,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КЕРГЕНЦЕВОЙ Т.С., ... г.р., уроженки ..., гражданки ..., не замужней, имеющей ребенка - К.А.А., 25.10.2010 года рождения, имеющей средне - специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кергенцева Т.С. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Кергенцевой Т.С. в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 23.08.2010г. в дневное время около 16.45 часов Кергенцева Т.С., находясь в квартире у ранее знакомой Г.А.В. по адресу: ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, попросила у Г.А.В. во временное пользование сотовый телефон «Нокиа 6300», намереваясь вернуть сотовый телефон Г.А.В. После чего, Кергенцева Т.С., с телефоном в руках вышла из квартиры в подъезд, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.А.В. находится в квартире и не контролирует действия Кергенцевой Т.С., тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гражданке Г.А.В., а именно: сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 4500 рублей, с флеш-картой 2 Гб стоимостью 500 рублей. С похищенным, Кергенцева Т.С. с места преступления скрылась, причинив гражданке Г.А.В. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным распорядилась.
Подсудимая Кергенцева Т.С. в судебном заседании вину признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кергенцевой Т.С., данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 24-25, 100-102), в которых она поясняла, что 23.08.2010г. около 16.30 часов она гуляла по Заводскому району. Ей необходимо было позвонить по сотовому телефону. Проходя мимо ... она решила зайти к своей однокласснице Г.А.В. А., попросить у Г.А.В. сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у нее нет телефона. Г.А.В. была дома одна с ребенком. Она прошла в квартиру к Г.А.В. и попросила у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить знакомым. Г.А.В. передала ей свой сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, она вышла в подъезд. Г.А.В. осталась в квартире и прикрыла входные двери. Она стала звонить своей знакомой, но дозвониться не смогла. Так как ей нужны были деньги, она воспользовавшись тем, что Г.А.В. находилась в квартире и ее не видит, решила похитить сотовый телефон, зажала телефон в правую руку и быстро вышла из подъезда. Она решила продать похищенный ею у Г.А.В. сотовый телефон и пошла в сторону остановки «Климасенко». По дороге достала из телефона сим-карту и положила ее в свою сумку. В киоске, расположенном во дворе ... по ул. ... она продала сотовый телефон «Нокиа» за 1400 рублей девушке-продавцу. Она была сфотографирована на фотоаппарат. Ее данные были внесены в тетрадь. Деньги от продажи телефона она потратила на личные нужды. Сим-карта была у нее изъята сотрудниками милиции.
Оглашенные показания подсудимая Кергенцева Т.С. в ходе судебного рассмотрения полностью подтвердила. Исковые требования потерпевшей Г.А.В. признала в полном объеме.
Вина Кергенцевой Т.С. в совершении преступления подтверждаетсяпризнательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей Г.А.В., свидетеля М.О.В., письменными материалами дела.
Потерпевшая Г.А.В. суду пояснила, что 23.08.2010г. в 16.30 часов она находилась дома с ребенком по .... К ней пришла ее знакомая Кергенцева Т.С., попросила попить и позвонить. Кергенцева вышла в подъезд позвонить, она с ребенком осталась дома. Через 10 минут она вышла, но Кергенцевой уже не было. Она поняла, что Кергенцева похитила ее сотовый телефон «Нокиа 6300», классической формы черного цвета, который она приобретала в январе 2010г. за 4500 рублей. В телефоне находилась флеш-карта 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта «Теле 2», материальной ценности не представляет. Ей был причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, у нее на иждивении имеется ребенок, которому 1 год 5 месяцев, проживает с гражданским мужем, его зарплата составляет 15000 рублей в месяц, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 2000 рублей. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля М.О.В. (л.д. 31-32), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... она находилась на рабочем месте в киоске ИП «...». В 16.45 часов подошла девушка, которая предложила купить телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета, классической формы. Она проверила рабочее состояние телефона, сим-карты в нем не было. Документов на данный телефон у девушки не было. Фамилию, имя, отчество и домашний адрес девушки записала в тетрадь учета покупок б/у сотовых телефонов, сфотографировала на фотоаппарат, так как паспорта у девушки с собой не было, и передала девушке деньги в сумме 1400 рублей. На вид девушке было 20-23 года, среднего телосложения, девушка была беременная. Купленный ею сотовый телефон «Нокиа 6300» был продан в этот же день неизвестному лицу за 3100 рублей.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от гр. Г.А.В. (л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2010 года со схемой и иллюстрационным материалом (л.д.16-17, 18, 19-21), в ходе которого произведен осмотр квартиры № ... по адресу: ул. ..., изъяты гарантийный талон и спецификация на сотовый телефон «Нокиа 6300»;
- протоколом выемки от 27.08.2010 года (л.д. 29), согласно которому Кергенцевой Т.С. добровольно выдана сим - карта оператора «Теле 2»,
- протоколом выемки от 27.08.2010 года (л.д.34-35), согласно которому М.О.В. добровольно выдала тетрадь учета покупки б/у сотовых телефонов, фотографическое изображение на листе бумаги формата А4,
- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2010 года (л.д.39), согласно которому были осмотрены: сим - карта оператора «Теле 2», тетрадь учета покупки б/у сотовых телефонов, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6300», фотографическое изображение девушки на листе бумаги формата А4, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от 31.08.2010 г. на л.д.44.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Кергенцевой Т.С. доказанной, ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимой суд руководствуется показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами. Все показания детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой.
Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, признавшей собственную вину, которая поясняла, что совершала хищение, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за ее действиями не наблюдали и она совершая преступление, рассчитывала на это, то есть тайно, а также показаний потерпевшей, свидетеля.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей Г.А.В.
Кроме того, Кергенцева Т.С. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Кергенцевой Т.С. в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 27.09.2010 года в вечернее время около 19.10 часов Кергенцева Т.С., находясь в квартире у ранее знакомой К.О.А. по адресу: ... в Заводском районе г.Новокузнецка, где с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.О.А. находится в другой комнате и не может контролировать ее действия, действуя их корыстных побуждений, тайно похитила из комнаты в вышеуказанной квартире чужое имущество, принадлежащее К.О.А., а именно: сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 4890 рублей, с сим-картой «Теле 2» стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом, Кергенцева Т.С. с места преступления скрылась, причинив гражданке К.О.А. значительный ущерб в сумме 5040 рублей.
Подсудимая Кергенцева Т.С. в судебном заседании вину признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кергенцевой Т.С., данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 80-82, 100-102), в которых она поясняла, что 27.09.2010г. находилась в гостях у своей знакомой ..., проживающей по .... Около 14 часов она пришла к ... в гости. Они прошли в комнату к .... В начале 17-го часа пришел муж ... - ..., принес сигареты и пиво для них. Они стали распивать пиво в комнате у .... Вскоре ... ушел на работу. Около 19 часов ... вышла из комнаты, она осталась в комнате одна. На двуспальной кровати, на подушке она увидела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер, принадлежащий ..., так как она ранее видела этот сотовый телефон у ... в руках, ... по данному телефону звонила. В это время у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ..., так как она не работала и ей нужны были деньги на личные нужды. Она похитила сотовый телефон, который положила за пояс брюк с правой стороны и вышла из комнаты в зал, увидев ..., попросила ее закрыть за ней дверь квартиры. Телефон она отключила в комнате. Когда она вышла из квартиры, то побежала в сторону рынка «Березка», чтобы продать там сотовый телефон. Когда она добежала до трамвайной линии, то хотела переложить телефон и обнаружила его отсутствие. Она поняла, что телефон потеряла по дороге, пошла обратно по той же дороге, по которой бежала, но сотовый телефон не нашла. Домой она пришла около 20.30 часов, о случившемся рассказала знакомой Ц., позвонила ..., призналась, что похитила сотовый телефон и извинилась перед ней.
Оглашенные показания подсудимая Кергенцева Т.С. в ходе судебного рассмотрения полностью подтвердила.
Вина Кергенцевой Т.С. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей К.О.А., свидетеля Ц., письменными материалами дела.
Потерпевшая К.О.А. суду пояснила, что 27.09.2010г. Кергенцева приходила к ней несколько раз днем, последний раз пришла в 14.10 часов, они прошли на кухню, затем прошли в зал. Сотовый телефон «Нокиа 6500» лежал на кровати. Кергенцева брала у нее сотовый телефон, слушала музыку. Момент хищения сотового телефона не видела, поскольку выходила из комнаты. Около 19.00 часов она зашла в комнату, в это время Кергенцева быстро стала собираться и ушла. Она за ней закрылась и сразу же обнаружила отсутствие сотового телефона, стала звонить на свой сотовый телефон, но телефон не отвечал. Она поняла, что Кергенцева похитила сотовый телефон. Стоимость телефона 16.000 рублей. Сотовый телефон «Нокиа 6500» черного цвета в металлическом корпусе, слайдер, задняя крышка телефона держалась слабо. В сотовом телефоне находилась флеш-карта 2 Гб, которую она покупала отдельно, стоимость не помнит, сим-карта «Теле 2» стоимостью 150 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей К.О.А. (л.д. 64), данные в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 27.09.2010г. Кергенцева у нее была несколько раз в день, последний раз пришла в 14.10 часов, они прошли на кухню, затем прошли в зал. При ней находился сотовый телефон «Нокиа 6500». Кергенцева брала у нее сотовый телефон, чтобы слушать музыку. Она передавала ей сотовый телефон. Кергенцева спрашивала, где она покупала сотовый телефон, сколько стоит, она ей отвечала. Кергенцева также спрашивала, что будет, если телефон потеряется. Она сказала Кергенцевой, что телефон можно найти по IMEI. В начале 20 часов она положила телефон в комнате на подушку и пошла на кухню убираться. В 19.10 часов она зашла в комнату, в это время Кергенцева вышла из комнаты и собралась уходить. Она закрылась за ней, пошла в комнату и обнаружила отсутствие сотового телефона. Стала звонить на свой сотовый телефон, но телефон не отвечал. Она поняла, что Кергенцева похитила сотовый телефон. Стоимость телефона 16000 рублей. Сотовый телефон «Нокиа 6500» черного цвета в металлическом корпусе, слайдер, задняя крышка телефона держалась слабо. В сотовом телефоне находилась флеш-карта 2 Гб, которая входила в стоимость телефона, сим-карта «Теле 2» стоимостью 150 рублей. Причинен ущерб в сумме 16150 рублей, который является значительным, так как ее зарплата составляет 7000 рублей, заработная плата мужа составляет 20.000 рублей, ежемесячно выплачивают кредит на сумму 1300 рублей.
Оглашенные показания потерпевшая К.О.А. подтвердила, уточнила, что флеш-карту она покупала отдельно, но дополнительно оценивать ее не собирается, считает, что ее стоимость входит в стоимость сотового телефона. Ущерб в сумме 5040 рублей для нее является значительным как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, так как ее зарплата составляет 6000-7000 рублей, с мужем не живет в настоящее время, помогает матери оплачивать коммунальные платежи в сумме 1000 рублей. На момент преступления проживала с мамой, бабушкой, сестрой и мужем, его зарплата 20000 рублей, ежемесячно выплачивала кредит на сумму 1300 рублей, помогали бабушке в размере 3000 рублей ежемесячно, несли расходы на проживание, продукты питания, денежных средств на проживание не хватало. Настаивает на том, что ущерб для нее значительный.
Свидетель Ц. суду пояснила, что иногда у нее проживает бывшая воспитанница Детского дома ... Кергенцева Т.А.. В октябре 2010г. к ней домой пришла К.О.А., которую она увидела в зале судебного заседания, и пояснила, что разыскивает Кергенцеву. Кергенцева у нее проживала периодически, и в тот момент Кергенцевой не было у нее дома. Вернулась Кергенцева домой в октябре 2010 г., точную дату не помнит, к ней она пришла без телефона, пояснила, что взяла у своей знакомой сотовый телефон и потеряла его. При этом была в гостях у какой-то девушки по имени Ан., там еще была девушка по имени О..
Также считает, что Кергенцева Т.С. не может отказаться от ребенка, ей предлагали отдать на время ребенка в детский дом, чтобы за ним там ухаживали, но она отказалась, пояснила, что сама будет воспитывать. Может охарактеризовать Кергенцеву как внимательную, добрую, работоспособную, окончившую училище ..., в наркотическом состоянии не была замечена, полагает, что Кергенцева совершила преступление в состоянии депрессии, была беременная, попала в тяжелую жизненную ситуацию, лишилась квартиры, отец ребенка умер.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ц.(л.д. 94-95), данные в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 27.09.2010г. около 22 часов к ней домой пришла Кергенцева и рассказала, что находясь в гостях у своей знакомой К.О.А., она похитила сотовый телефон. Побежала с телефоном в сторону рынка и потеряла сотовый телефон. Она попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, с телефона позвонила К.О.А. и рассказала ей, что действительно похитила сотовый телефон, который потеряла по дороге и вернуть телефон не сможет. Для чего Кергенцевой нужны были деньги она не поясняла.
Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила полностью, пояснила, что давала иные показания, поскольку прошло много времени и она участвует в большом количестве судебных процессов.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от К.О.А. от 27.09.2010 г. (л.д.63),
- протоколом выемки от 27.09.2010 года (л.д.67), согласно которому К.О.А. добровольно выдан гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6500», который был осмотрен, согласно протоколу осмотра от 04.10.2010 г. на л.д. 87, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению на л.д.89,
- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2010 года со схемой и иллюстрационным материалом (л.д. 74-75, 76, 76а), из которого следует, что объектом осмотра является ... по адресу: ..., в ходе осмотра ничего не изъято;
- ответом на запрос из ООО «...» (л.д. 90), согласно которому стоимость телефона «Nokia 6500» составляет 4890 рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Кергенцева Т.С. доказанной, ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимой суд руководствуется показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами. Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой.
Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, признавшей собственную вину, которая поясняла, что совершала хищение, предполагая, что потерпевшая за ее действиями не наблюдает, и она, совершая преступление, рассчитывала на это, то есть тайно, а также показаний потерпевшей, свидетеля.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшей К.О.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей К.О.А. как на момент совершения в отношении ее имущества хищения, так и на момент рассмотрения уголовного дела. Значительность причиненного ущерба является оценочной категорией и согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина. В данном случае, имущественное положение потерпевшей позволяет суду сделать вывод, что потерпевшей действительно причинен значительный ущерб, поскольку денежных средств для проживания потерпевшей и ее семьи не хватало, об этом она сама пояснила в ходе судебного заседания, имелись ежемесячные расходы, которые она была вынуждена нести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Кергенцевой Т.С., которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется:
- по месту жительства УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка удовлетворительно, жалоб от соседей и членов семьи не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ не замечена, согласно справки-характеристики на л.д. 113.
Кроме того, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кергенцевой Т.С. и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Кергенцева Т.С. признала вину полностью, раскаялась в содеянном, молодой возраст, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 25.10.2010 г.р.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление Кергенцевой Т.С. и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Г.А.В. в сумме 5000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей Г.А.В. в результате преступных действий подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кергенцеву Т.С. виновной в совершении:
- преступления около 16.45 часов 23.08.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- преступления около 19.10 часов 27.09.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кергенцевой Т.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кергенцевой Т.С. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Кергенцеву Т.С. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Кергенцевой Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кергенцевой Т.С., ... г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Г.А.В. возмещение материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- спецификацию товара от 12.01.2010 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6300», фотографическое изображение на листе бумаги А4 (л.д. 41,42,43), гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6500» (л.д. 88), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко