Дело № 1-.../2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 ноября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В., с участием
государственного обвинителя -помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихаревой Н.В.
защитника адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка - Чернова А.Ю., представившей ордер № 510 от 17.07.2010 года,
подсудимого Подосельникова Н.В.
при секретаре Чижовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Подосельникова Николая Васильевича, ... год рождения, уроженца села ..., ..., зарегистрированного: ..., гражданина РФ, ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого:
1). ... ... районным судом ... по ст. 73 УК РФ - условно, с ИС 3 года;
2) 14. 03. 2006г.... районным судом ..., по ст. ст. 158 ч. 2 п: «а,б» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, к 1г. б мес. л/свободы, на основании ст. 70 УК. РФ присоединен к приговору от ..., общий срок 4г. 6мес. л/свободы, ... УДО на срок 1 год 8 мес. 28 дн.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подосельников Н.В. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
... около 14. 00 часов Подосельников Н. В., находясь на площади общественных мероприятий у памятника «Неизвестному Солдату», расположенному по ..., с целью хищения чужого имущества, обратился к ранее не знакомому ...2, войдя в доверие, попросил дать в кратковременное пользование сотовый телефон «Сони ...10 800i», при этом пообещал, что вернет телефон после звонка. После чего, Подосельников Н.В., делая вид, что набирает номер абонента на сотовом телефоне, выждав момент, когда ...2 отвлекся и не смотрит в его сторону, скрылся. Таким образом, Подосельников Н. В. злоупотребив доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ...6, а именно: сотовый телефон «Сони ...10800i», стоимостью 6000 рублей, сим-карту оператора «Теле-2» материальной ценности не представляет, флеш карту 2ГБ, стоимостью 600 рублей. После чего с похищенным имуществом Подосельников Н.В. скрылся, причинив своими действиями ...2 значительный ущерб на общую сумму 6700 рублей.
Подсудимый Подосельников Н.В. свою вину в совершении ... мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Подосельникова Н.В. на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, где он показал, что 27. 06. 2010 г. около 14. 00 часов он находился на площадке общественных мероприятий ... напротив ... встретился со своей знакомой ...7 и ...2, у которого в руках был сотовый телефон «Сони ...108001». В тот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, он попросил сотовый телефон у ...2, под предлогом позвонить, таким образом обманным путем, он решил завладеть сотовым телефоном, войдя в доверие ...2. Когда ...2 передал ему сотовый, телефон, он сделал вид, что звонит по телефону и когда убедившись, что ...2 и ...7 за ним не наблюдает, зашел за лавочку и ушел во дворы ...-карту и флеш- карту, вытащил из сотового телефона и выбросил по дороге, сотовый телефон оставил себе (л.д.68-69). Подсудимый полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего ...2 в судебном заседании, и свидетеля ...7 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в связи с неявкой свидетеля ...7 в суд.
Потерпевший ...2 суду показал, что ... около 14. 00 часов, когда находился вместе с ...7 на площади общественных мероприятий по ..., к ним подошел подсудимый и попросил у него сотовый телефон, чтобы произвести звонок. Он, доверяя, дал подсудимому свой сотовый телефон «Сони Эриксон» и отошел в сторону, а когда вернулся, то подсудимого на месте не было. Данным преступлением причинен ему ущерб на сумму 6700 рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет в месяц 10000 рублей. В ходе следствия был возвращен телефон. Не вернули флеш карту. На иске 600 рублей настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ...2 на предварительном следствии, где он показал, что Подосельников попросил его включить на сотовом телефоне музыку, он передал свой сотовый телефон, Подосельникову, тот включил музыку пошел за лавочку в сторону ..., и сказал, что сходит в туалет и вернется. Он доверял Подосельникову, так как тот являлся знакомым его девушки, и думал, что тот вернется. (л.д. 15-16). ...2, показал, что из-за давности плохо помнит произошедшее и подтверждает свои показания на предварительном следствии, так как лучше помнил произошедшее и просил суд доверять им.
Свидетель ...7 показала, что ... встретились около 14.00 часов с ...2 на площади общественных мероприятий по .... К ним подошел Подосельников, и они втроем сидели на лавочке, распивали спиртное- пиво. Подосельников попросил у ...2 сотовый телефон для того, чтоб включить на нем музыку. ...2 передал Подосельникову сотовый телефон. Подосельников включил музыку и сказал, что пошел за лавочку в сторону ..., в туалет и вернётся. Они ему поверили, так как Подосельников её знакомый, и они периодически с ним общаются. Через 15 минут, она стала звонить на номер Подосельникова, Подосельников ответил и сказал, что поехал в город и вернет сотовый телефон вечером этого же дня. На последующие звонки Подосельников не отвечал, после чего отключил телефон (л.д. 18-19)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-10) с фототаблицей (л.д. 11); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 14); протоколом выемки коробки от сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 26); протоколом выемки сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д. 36); протоколом осмотра предметов (л.д. 40-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43); протоколом выемки товарного чека ... и кассового чека от ... на сумму 9298 рублей (л.д.50); протоколом осмотра предметов (л.д. 53-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.57); распиской о возвращении вещественных доказательств (л.д. 60)
Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства по уголовному делу, считает, что подсудимый, совершая преступление, действовал виновно с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого.
Суд, исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании полностью, а содеянное им квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя преступление как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, суд исходит из того, что Подосельников Н.В. совершил с корыстной целью, с заранее возникшим умыслом, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ...2, причинившее значительный ущерб собственнику имущества. Для завладения и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовался доверием потерпевшего ...2 и злоупотребляя его доверием, завладел его телефоном, получив его в кратковременное пользование, под предлогом, включить и послушать музыку, который потерпевшему не вернул. Потерпевший ...2 сам передал подсудимому принадлежащее ему имущество, доверяя ему и полагая, что ущерба ему причинено, не будет. При этом умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Квалифицируя преступление, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего ...2 в суде, оценившего причиненный ему ущерб, как значительный, при этом суд учитывает, стоимость похищенного, а так же имущественное положение потерпевшего, состав и доход его семьи.
При назначении подсудимому Подосельникову Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подосельников Н.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество в большей части было возвращено потерпевшему, имеет заболевание - язву желудка и двенадцатиперстной кишки, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции, характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в суде, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а так же учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, считает, что к назначенному наказанию подсудимому не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
Преступление по настоящему уголовному делу Подосельников Н.В. совершил до постановления приговора ... суда ... от ..., которым он был признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158ч. 1, ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Заводского районного суда ... от ....
Суд считает, что исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, заявленное потерпевшим ...2 в размере 600 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб ему был причинен в результате преступных действий подсудимого. При этом суд, принимает во внимание признание заявленных исковых требований подсудимым и то, что сумма похищенного в объеме заявленных исков им не оспаривалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подосельникова Николая Васильевичавиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда ... от ..., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года 8 месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ....
Зачесть Подосельникову Н.В. в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору ... районного суда ... от ... в период с ... по ....
Меру пресечения Подосельникову Н.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: коробку и сотовый телефон «Сони ...10800I» разрешить в распоряжение собственнику ...2 ; товарный чек ... и кассовый чек, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Подосельникова Николая Васильевича, ... год рождения, уроженца села Сидорово, ... в пользу ...2 в счет возмещения материального вреда 600 (шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья В. Богачев