Дело № 1-51/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 14 января 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.
подсудимых Воропаева Е.В., Москвитина К.А.,
их защитников:
адвоката Шлеминой М.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
адвоката Недорезовой Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
представителя потерпевшего Логиновой К.Ю.,
при секретаре Туляковой К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВОРОПАЕВА Е.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... женатого, имеющего малолетнего ребенка: Воропаеву В.Е., ... года рождения, работающего ..., ранее судимого:
... приговором ... по п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
МОСКВИТИНА К.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, детей не имеющего, работающего ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. согласились с предъявленным органами предварительного расследования им обвинением в совершении преступления - покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так, ... в вечернее время Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. договорились о совместном хищении б/у облицовочных алюминиевых плит с территории ... по адресу: .... После чего, ... около 24.00 часов Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений приехали на автомобиле ... к бетонному ограждению, расположенному между ... по адресу: ... Пройдя примерно 50 метров вдоль бетонного ограждения территории ..., в направлении ..., Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. обнаружили отверстие под одной из бетонных плит, через которое решили вынести похищенные облицовочные плиты с территории .... После чего, Воропаев Е.В., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, через скол в бетонной плите ограждения территории ... расположенной примерно в 20 метрах от ... о котором Воропаев Е.В. знал заранее, проник на территорию ... Находясь на территории ..., Воропаев Е.В. направился к производственному зданию ... в 100 метрах от которого обнаружил б/у облицовочные плиты. В продолжение общего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Воропаев Е.В. подготовил для хищения облицовочные плиты в количестве 126 штук, сложив возле обнаруженного ими отверстия под бетонной плитой ограждения территории .... Москвитин К.А., находясь на противоположной стороне от бетонного ограждения, принял у Воропаева Е.В. облицовочные алюминиевые плиты в количестве 75 штук, которые погрузил в автомобиль ... на заднее сиденье. Так как свободного места для погрузки в автомобиле не осталось, приготовленные Воропаевым Е.В. для хищения облицовочные плиты в количестве 51 штук, остались лежать возле отверстия под бетонной плитой ограждения территории ... Таким образом, Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. группой лип по предварительному сговору из корыстных побуждений, подготовили для хищения облицовочные алюминиевые плиты в количестве 126 штук общим весом 56 кг, стоимостью 48 рублей за килограмм, на общую сумму 2688 рублей, пытались причинить ... материальный ущерб на сумму 2688 рублей. Однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от Воропаева Е.В. и Москвитина К.А. обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками охраны ... и похищенные облицовочные плиты были у них изъяты.
Подсудимые Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их адвокатами, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.
Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Воропаева Е.В., Москвитина К.А. в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые Воропаев Е.В. и Москвитин К.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Воропаев Е.В. и Москвитин К.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Воропаева Е.В. и Москвитина К.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят (л.д. 83, 84, 94, 95);, характеризуются:
Воропаев Е.В. - УУМ ОМ № 5 удовлетворительно, согласно справке - характеристике (л.д.89).
Москвитин К.А. - УУМ ОМ № 5 удовлетворительно, согласно справке - характеристике (л.д.97), по месту работы положительно, согласно характеристики (л.д. 98), соседями по месту жительства положительно, согласно характеристики (л.д.99).
В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых Москвитиным К.А. и Воропаевым Е.В. преступление не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воропаеву Е.В. суд учитывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, имеет малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвитину К.В. суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст, работает, судимостей не имеет, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимым Воропаеву Е.В. и Москвитину К.А. должно быть избрано в виде лишения свободы.
Однако, исправление подсудимого Москвитина К.А. возможно без отбывания наказания и следует назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Между тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Воропаева Е.В. невозможно без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Воропаев Е.В. совершил преступление в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору ... от ... подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд не находит.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенного подсудимыми преступления, так и самих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Москвитина К.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Москвитина К.А в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Москвитину К.А, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Признать виновным Воропаева Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Воропаеву Е.В. приговором ... от ... отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от ... и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Воропаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Осужденный Воропаев Е.В. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: ... для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Воропаева Е.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного Воропаева Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева