Дело № 1-43/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 января 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.
подсудимого Беляева А.Ю.
защитника - адвоката Зубенко Л.И.,
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беляева А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., имеющего гражданство Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, ... года рождения, не работающего, ранее судимого:
- ... приговором ... по п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 162, ст.64, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ... приговором ... ... по ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ..., окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден на основании постановления ... от ... УДО на 1 год 8 месяцев 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.Ю. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Беляевым А.Ю. в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... в ночное время, около 02 часов Беляев А.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где увидел ранее не знакомых Щеглову И.В. и Процкую Е.К., у которой в руке находился сотовый телефон. Беляев А.Ю. с целью открытого хищения чужого имущества проследовал за Процкой Е.К. и Щегловой И.В. .... После чего, 22.11.2010 года около 02.10 часов Беляев А.Ю. находясь на тропе возле дома ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью преодоления сопротивления Процкой Е.К., с силой толкнул Процкую Е.К. руками в спину, от чего Процкая Е.К. упала на правый бог в снег. При этом Беляев А.Ю. умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя сопротивление Процкой Е.К., умышленно прижал рукой туловище Процкой Е.К. сверху, ограничивая движения Процкой Е.К. В это время Беляев А.Ю. потребовал у Процкой Е.К. передачи чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Процкой Е.К. и продолжая удерживать Процкую Е.К. выхватил из правой руки у Процкой Е.К. принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «LGGS 107» стоимостью 1090 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей. При этом, Беляев А.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал у стоявшей рядом Щегловой И.В. передачи имущества, принадлежащего Щегловой И.В., а именно сотового телефона, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Процкой Е.К. в виде физической расправы - избиения Процкой Е.К., в случае не выполнения данного требования. Реально опасаясь высказанной угрозы, опасаясь за свою и Процкой Е.К. жизнь и здоровье, Щеглова И.В. выполнила требования Беляева А.Ю. и передала Беляеву А.Ю. имеющийся при себе сотовый телефон «Самсунг С 110», стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей. После чего с похищенным имуществом Беляев А.Ю. с места преступления скрылся. Таким образом, Беляев А.Ю. открыто похитил у Процкой Е.К. чужое имущество, принадлежащее Процкой Е.К., а именно: сотовый телефон «LGGS 107», стоимостью 1090 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей, причинив Процкой Е.К. материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей, а также Беляев А.Ю. открыто похитил у Щегловой И.В. чужое имущество, принадлежащее Щегловой И.В., а именно: сотовый телефон «Самсунг С 110», стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей, причинив Щегловой И.В. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Похищенным распорядился.
Подсудимый вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Беляева А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из протоколов допроса в качестве подозреваемого на л.д. 26-28 и обвиняемого на л.д. 52-54 следует, что ... в начале 03 часов ночи, он решил пойти на улицу, чтобы забрать у кого-нибудь ценное имущество, которое можно будет продать, поскольку ему нужны были деньги. Когда он проходил через стадион школы ... в сторону ... то увидел двух девушек идущих по дороге, по их поведению и походке он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Одна девушка разговаривала по телефону. Он решил забрать у данных девушек сотовые телефоны. Девушки шли по дороге от ... сторону школы ..., он проследовал за ними. Девушки не обращали на него внимания, они не видели, что он идет за ними. Когда они находились на тропе недалеко от ... ... он догнал Процкую, поскольку она шла ближе к нему, а её подруга - Щеглова И.В. шла впереди на несколько шагов. Он толкнул Процкую в спину руками, чтобы сбить её с ног, чтобы она упала, и ему было бы проще забрать у неё телефон. Процкая от этого толчка упала на снег, на правый бок и повернулась на спину. Он нагнулся к ней и сказал ей: «Давай телефон». Возможно, когда он наклонился над ней, чтобы забрать телефон, он мог придавить ее рукой. Она сразу отдала ему телефон. Телефон «LG» в корпусе белого цвета. После этого он сказал Щегловой: «Давай телефон». Она в этот момент находилась на расстоянии двух шагов от них. Возможно, он высказал какую-то угрозу, чтобы напугать девушек, но не может точно сказать, что именно им сказал. Видно было, что Щеглова явно была напугана, поэтому передала ему сотовый телефон «Самсунг». Дома он спрятал, похищенные у девушек сотовые телефоны, сим-карты «Теле 2» он также достал из телефонов и спрятал. После этого он пошел купить сигареты в киоск, возле ... по ... там он был задержан сотрудниками милиции. В милиции он увидел девушек, у которых похитил сотовые телефоны. Девушки также узнали его. Похищенные сотовые телефоны «LG» и «Самсунг С 110» и две сим-карты из данных сотовых телефонов были изъяты у него сотрудниками милиции.
Оглашенные показания Беляев А.Ю. подтвердил полностью.
Вина Беляева А.Ю. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившихся потерпевших Процкой Е.К. (л.д.15-16, 42-43,44) и Щегловой Е.В. (л.д.19-20,47) с согласия сторон.
Из показаний Процкой Е.К. на л.д.15-16, 44 следует, что ..., около 01.50 часов она и её подруга Щеглова И.В. шли из гостей. В гостях они пили пиво. Домой шли пешком, проходя по дворам по .... По дороге она разговаривала по своему сотовому телефону. Людей вокруг не было. Щеглова шла впереди нее на несколько шагов. Когда они проходили мимо ... по ..., то неожиданно толчком в спину ее сбил с ног ранее незнакомый парень. Она упала на спину и закричала, так как все произошло неожиданно, и она испугалась. Когда она упала, то парень навалился на неё сверху, или придавил её рукой, точно не помнит, и в это же время выхватил у неё из правой руки сотовый телефон «LG» в прямоугольном корпусе белого цвета с красной каймой по периметру корпуса телефона. Она не оказывала сопротивление, так как испугалась. В это время к ним приблизилась Щеглова, которая остановилась в метре от них, и тут же парень приказал Щегловой, чтобы она тоже отдала ему свой телефон, иначе, как парень выразился, он «прибьет» её. Она очень боялась, что парень причинит ей вред. Щеглова тоже испугалась действий парня, и сразу стала передавать ему свой сотовый телефон «Самсунг». В это время она поднялась на ноги. Больше парень угроз не высказывал. Ни она, ни Щеглова не оказывали сопротивление, выполняя требования парня, поскольку боялись парня, опасались, что он может избить их, так как на улице было ночное время, попросить помощи было не у кого в момент происходящего. После того, как парень забрал у неё серьги, он направился в сторону школы .... Они со Щегловой его не преследовали, а сразу побежали к торговому киоску на остановке «Стадион», чтобы позвонить в милицию. В киоске продавец женщина по их просьбе позвонила в милицию, и через несколько минут к остановке подъехал экипаж сотрудников милиции, с которыми они проследовали по району, но парня, который ограбил её и Щеглову, не увидели. С их слов по радиостанции сотрудники милиции в машине передавали ориентировку по данному ей и Щегловой описанию парня. После того, как они приехали в милицию, через несколько минут в милицию также привели парня, который ограбил её и Щеглову. Она сразу узнала парня, так как хорошо рассмотрела и запомнила его, когда он забирал у него вещи. Похищенный сотовый телефон «LG» она приобрела в сентябре 2010 г., стоимостью 1090 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Теле 2», стоимостью 100 рублей. Таким образом, хищением имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей. В ходе следствия, похищенный сотовый телефон ей был возвращен.
Из показаний Процкой Е.К. данных ею в ходе проведения очной ставки на л.д.43 следует, что она действительно упала не на спину, а на бок, и действительно могла уронить серьги, когда передавала их Беляеву в руку.
Из показаний Щегловой Е.В. следует, что ..., около 01.50 час. она и её подруга Процкая Е.К. шли из гостей. В гостях они пили пиво. Домой шли пешком, проходя по дворам по .... По дороге Процкая Е.К. разговаривала по своему сотовому телефону. Людей вокруг не было. Она шла на несколько шагов впереди Процкой Е.К. Она услышала крик Процкой, и оглянувшись, увидела, что Процкая лежит на снегу на спине, а над ней наклонился незнакомый парень, который придавил Процкую одной рукой, удерживая, чтобы она не встала, а второй рукой парень выхватил у Процкой из правой руки сотовый телефон. Она видела это, но от растерянности и внезапности ничего не делала. В этот момент парень сказал ей, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, иначе он прибьет мою подругу, то есть она поняла, что речь идет о Процкой. Она стала доставать из кармана куртки свой сотовый телефон, и парень быстро подошел к ней и забрал у неё из руки телефон «Самсунг С 110» в прямоугольном корпусе серого цвета. Она испугалась за себя и Процкую, которая в это время встала на ноги. В отношении неё парень физическую силу не применял, не угрожал лично ей расправой. Ни она, ни Процкая не оказывали сопротивление, выполняли требования парня, поскольку они боялись его, так как на улице было ночное время, ждать помощи было не от кого. После того, как парень забрал у них имущество, он направился в сторону школы .... Они с Процкой его не преследовали, а сразу побежали к торговому киоску на остановке «Стадион», чтобы позвонить в милицию. В киоске продавец женщина по их просьбе позвонила в милицию, и через несколько минут к остановке подъехал экипаж сотрудников милиции, с которыми они проследовали по району, но парня, который похитил у них имущество, не увидели, и их привезли в ОВД по Заводскому району. После того, как они приехали в милицию, через несколько минут в милицию также привели парня, который ограбил её и Процкую. Она сразу узнала его и узнала, что это Беляев А.Ю.. Похищенный сотовый телефон «Самсунг С 110» был приобретен несколько лет назад. Оценивает телефон в сумму 500 рублей, в телефоне была сим-карта «Теле 2», стоимостью 100 рублей. В ходе следствия, похищенный телефон ей был возвращен.
Согласно протоколов принятия устных заявлений о преступлении от ... (л.д. 14,18) Процкая Е.К. и Щеглова И.В. просят разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 02.10 часов возле ... по ... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее им имущество.
Согласно протокола выемки от ... (л.д. 23) Процкая Е.К. выдала документы к похищенному сотовому телефону «LGGS 107», а именно гарантийный талон и товарный чек, которые осмотрены (л.д. 36-38), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Процкой Е.К. (л.д. 45).
Согласно протокола выемки от ... (л.д. 33-34), Беляев А.Ю. добровольно выдал две сим-карты Теле2, сотовый телефон «LGGS 107» и сотовый телефон «Самсунг С 110», которые осмотрены (л.д. 36-38), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим (л.д. 48).
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема похищенного имущества вменяемого Беляеву А.Ю. - хищение бижутерии: сережек из металла белого цвета, стоимостью 120 рублей, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной, его действия Беляева А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применениянасилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, способе применения насилия и высказывания угрозы применения насилия, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Показания потерпевших детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в судебном заседании не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения применил насилие к потерпевшей Процкой Е., после чего открыто, против её воли с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевших, завладел имуществом Процкой Е., которая осознавала, что её имущество похищают. Кроме того, угроза, высказанная Беляевым А.Ю. в отношении Процкой Е.К., с целью хищения имущества Щегловой И.В. потерпевшими Процкой Е. и Щегловой И. воспринималась как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если Беляев А.Ю. встретит со стороны потерпевших какое-либо противодействие. После чего, Беляев А.Ю. открыто, против воли Щегловой И. с целью хищения её имуществом, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевших, завладел имуществом Щегловой И., которая осознавала, что её имущество похищают.
При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшие понимают значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества.Возвращать похищенное, Беляев А.Ю. не собирался.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, характеризуется:
- Заместителем начальника УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Филоном С.Г. удовлетворительно, жалоб не поступало, ранее судим. К административной ответственности не привлекался, на учете в УУМ ОВД по Заводскому району не состоит, в употреблении наркотических средств и алкоголя замечен не был, не работает, согласно справки-характеристики на л.д. 63;
- соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98)
а также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Беляева А.Ю. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Беляев А.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, имеет малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в действиях Беляева А.Ю. - рецидива преступления.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Между тем, данную совокупность смягчающих обстоятельств, суд расценивает как исключительную, дающую суду основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясьст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Беляева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Беляеву А.Ю. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка.
Срок наказания исчислять с ....
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева