Дело № 1-50/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 17 января 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Богачева В.В.,
при секретаре Чижовой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.
подсудимого Моргачева Андрея Александровича
защитника - адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Слепцовой В.В., представившей ордер № 56 от 18.10.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Моргачева Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ул. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моргачев Андрей Александрович согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно предъявленного обвинения преступление совершено в городе Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
08.09..2010 г. около 02.00 часов, Моргачев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что проживающий по адресу ул. 13 микрорайон, 6-120, ... гр. ...2 отсутствует, воспользовавшись заранее похищенными у ...2 ключами от входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище - секцию по адресу ул..., ..., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ...2, а именно: стиральную машину «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, ноутбук «Acer», стоимостью 10000 рублей, пылесос «ВЕКО», стоимостью 1000 рублей, электрочайник «Эленберг», стоимостью 500 рублей, утюг «ROYAL», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Моргачев А.А. с места преступления скрылся, причинив ...2 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, похищенным распорядился.
В судебном заседании Моргачев А.А. свою вину в совершении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.
Потерпевший ...2, а так же Государственный обвинитель Козловская О.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Моргачеву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Моргачев А.А. преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно. Полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принял меры к возвращению похищенного, похищенное имущество частично возвращено собственнику, имеет заболевание отопический дерматит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, общественную опасность, тяжесть, мотив и обстоятельства содеянного, с учетом поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в суде, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, его раскаяния в содеянном, считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, общественную опасность и характер содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
Суд не находит обстоятельств которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Так же суд считает, что заявленные исковые требования ...2 в сумме 11000 рублей подлежат удовлетворению, так как имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моргачева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Моргачеву А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.
Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без его согласия места жительства.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
- товарный и кассовый чек на пылесос «Веко», сервисный сертификат на стиральную машину «Индезит», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- стиральную машину «Индезит», электрический чайник «Эленберг», утюг «Роял», возращенные под расписку ...2, обратить в распоряжение собственника.
Взыскать с Моргачева Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ... в пользу ...2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья В.В. Богачев