Дело № 1-1/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 28 января 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,
защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Следзовской О.В.» - Следзовской О.В., представившей ордер № 641-ОС от 11.01.2011 года и удостоверение ... от ...,
потерпевшей Кирьяновой Т.И.,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОНОВАЛ (СИНИЦЫНОЙ) Е.О., ... года рождения, уроженки п. Жатай, Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей 8 классов образования, не работающей, регистрации в г. Новокузнецке не имеющей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР,
У С Т А Н О В И Л:
Коновал (Синицына) Е.О. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ..., около 20.00 часов, Коновал (Синицына) Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришла к жилищу гр. Кирьяновой Т.И. по адресу: ... в Заводском районе г. Новокузнецка. Введя в заблуждение В., Л. и П., они проникли в квартиру потерпевшей Кирьяновой Т.И., взломав дверь. После чего, тайно похитили имущество гр. Кирьяновой Т.И.: деньги в сумме 1 350 000 рублей (неденоминированных), туфли, стоимостью 120 000 рублей (неденоминированных), куртку джинсовую - 150 000 рублей (неденоминированных), стереомагнитолу «Маяк» - 350 000 рублей (неденоминированных), плед с накидками на кресла - 150 000 рублей (неденоминированных), 4 флакона духов импортного производства с пульверизатором на сумму 100 000 рублей (неденоминированных), бутылку шампанского советского производства - 10 500 рублей (неденоминированных), 4 хрустальные стопки на сумму 20 000 рублей (неденоминированных), 2 махровых полотенца на сумму 50 000 рублей (неденоминированных), платье шелковое черное с блестками - 70 000 рублей (неденоминированных), шарф «газовый» - 10 000 рублей (неденоминированных), часы наручные с браслетом «Победа» - 40 000 рублей (неденоминированных), кофту из ангорки серого цвета с цветами - 60 000 рублей (неденоминированных), пуловер шерстяной - 35 000 рублей (неденоминированных), кофту шерстяную с эмблемой на груди - 80 000 рублей (неденоминированных), кофту черную «паутинка» - 50 000 рублей (неденоминированных), кофту шерстяную сиреневую - 25 000 рублей (неденоминированных), пряжу шерстяную в мотках, 20 штук на сумму 100 000 рублей (неденоминированных), пакет - 1 000 рублей (неденоминированных), портьеры зеленые, 2 штуки на сумму 55 000 рублей (неденоминированных), пуловер шерстяной серого цвета - 70 000 рублей (неденоминированных), пуловер шерстяной без рисунка - 85 000 рублей (неденоминированных), футболку черного цвета с воротником - 15 000 рублей (неденоминированных), футболку черного цвета без ворота с эмблемой на груди - 10 000 рублей (неденоминированных), брюки спортивные «Адидас» - 30 000 рублей (неденоминированных), олимпийку эластиковую - 35 000 рублей (неденоминированных), трико утепленное с начесом - 15 000 рублей (неденоминированных), брюки от женского спортивного костюма - 15 000 рублей (неденоминированных), шипцы для завивки волос - 12 000 рублей (неденоминированных), крем для лица производства ГДР - 12 000 рублей (неденоминированных), маникюрный набор - 18 000 рублей (неденоминированных), вазу из красного стекла - 10 000 рублей (неденоминированных), керамическую ладью - 5 000 рублей (неденоминированных), шапку кроличью - 35 000 рублей (неденоминированных), туфли детские - 35 000 рублей (неденоминированных), юбку белого цвета производства Индия - 10 000 рублей (неденоминированных), 30 аудикассет на сумму 150 000 рублей (неденоминированных), бутылку ликера - 12 000 рублей (неденоминированных), 2 коробки шоколадных конфет на сумму 20 000 рублей (неденоминированных), 10 банок «Завтрак туриста» на сумму 35 000 рублей (неденоминированных), 4 банки гречневой каши с маслом на сумму 10 400 рублей (неденоминированных), 6 банок импортной ветчины на сумму 12 000 рублей (неденоминированных), рубашку мужскую черную с желтыми ромбами - 25 000 рублей (неденоминированных), 6 банок кильки в томатном соусе на сумму 12 000 рублей (неденоминированных), 1 кг. Сливочного масла - 18 000 рублей (неденоминированных), 2 пачки маргарина на сумму 4 000 рублей (неденоминированных), 10 пачек печенья на сумму 5 000 рублей, 12 банок сгущенного молока на сумму 48 000 рублей (неденоминированных), 1 банку растворимого кофе, 200 грамм - 16 000 рублей (неденоминированных), 1 банку кофе, 100 грамм - 8 000 рублей (неденоминированных), сумку джинсовую - 25 000 рублей (неденоминированных), 1 банку растворимого какао - 15 000 рублей (неденоминированных), 5 плиток шоколада на сумму 15 000 рублей (неденоминированных), 3 маленьких плитки шоколада на сумму 6 000 рублей (неденоминированных), 30 пачек сигарет «Луч» на сумму 12 000 рублей, 6 пачек сигарет «Ту», «Опал» на сумму 6 000 рублей (неденоминированных), всего на общую сумму 3 692 900 рублей (неденоминированных). После чего, с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей Кирьяновой Т.И. значительный ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель Тен Е.И. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимой в связи с тем, что Коновал (Синицына) Е.О. совершила преступление, которое относится к категории тяжких, от явки в суд уклоняется. По данному делу заведено розыскное дело ... от .... Сведения о привлечении Коновал (Синицыной) Е.О. к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу отсутствуют.
Защитник Следзовская О.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор в отсутствие подсудимой в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Вина Коновал (Синицыной) Е.О. в совершении преступления подтверждается частичным признанием вины подсудимой на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Кирьяновой Т.И., свидетелей П., В., Л., письменными материалами дела.
Потерпевшая Кирьянова Т.И. суду пояснила, что подсудимая падчерица ее сожителя, который умер еще до случившегося. Коновал (Синицына) проживала у нее в квартире непродолжительное время, а затем ушла к своей бабушке, забрав все свои вещи. В начале января 1995 года ее дома не было, вернулась ... и обнаружила, что косяк дверной сломан, дверь закрыта на один замок. Зайдя в квартиру, обнаружила беспорядок: вещи вытащены из шкафов, разбросаны. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении и деньги, за давностью времени точное количество похищенного не помнит. Деньги, которые у нее похитили, получила за ремонт детского сада. Ей вернули туфли, куртку джинсовую, пуловер серый с рисунком, ткань портьерную, накидки, плед, полотенце махровое желтого цвета, трикотажную розовую майку. Ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает сына-инвалида. Приговором от ... в ее пользу взыскана сумма не возмещенного ущерба, но она ничего не получала.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Коновал (Синицыной) Е.О., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.
Она поясняла, что до Нового 1995 года она с ребенком проживала две недели у потерпевшей Кирьяновой Т.И., которая сожительствовала с ее отцом. Отец умер примерно в 1994 году. Затем она вернулась к сожителю, но у потерпевшей остались некоторые ее вещи. ... ее пригласил в гости на Запсиб знакомый В.. Они выпили у него дома, и она позвала В. к потерпевшей, чтобы забрать свои вещи. Ключей от квартиры Кирьяновой Т.И. у нее не было, и она решила залезть через балкон, но ее не пустили соседи, тогда они решили взломать дверь. В. сходил к соседям Л. и П., которых она ранее не знала. П. взял с собой какой-то инструмент. После этого П. и В. взломали дверь, они все зашли в квартиру, выпили ликер, и она стала собирать свои вещи, которые были в зале и коляске. В. открыл дверь в спальню, и она с ним туда вошла. Он стал что-то искать в шифоньере. Она взяла оттуда туфли и джинсовую куртку Кирьяновой, больше ничего не брала. Не помнит, что брал В. и не помнит, что разрешала всем брать понравившиеся вещи, так как была выпившая. Уходя из квартиры, все несли пакеты в руках. В. нес в руках два пакета, что он туда сложил, не видела. Где взяли пакеты П. и Л., и что было в пакетах, не знает. Л. и П. пошли с пакетами домой, она с В. - к нему домой. Потом пришла сожительница В. и ее выгнала. Она забрала пакет с вещами, которые собрала: свои юбку, кофту, туфли и куртку Кирьяновой, других вещей не брала, денег не видела (т. 3 л.д. 198-199).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии. Он пояснял, что ... он и Л. дома выпивали. Уже было темно, когда к ним зашли В. и Л., которую он тогда увидел первый раз. В. попросил помочь открыть дверь квартиры Л., так как ей нужно было забрать вещи. Л. сама рассказывала, что один замок открыла, второй не может, так как потеряла ключ. Он сначала не хотел идти, но потом согласился. Взял с собой отвертку, с ними пошла и Л.. Л. их привела в дом на ул. Климасенко, возле магазина ....Он попробовал открыть дверь отверткой, не получилось, С В. стали выдавливать дверь плечом, выбили дверь и все зашли в квартиру. Отошла косячная накладка, он ее поставил на место. Они находились в зале, выпили ликер, который нашли в квартире. Л. и В. пошли в спальню, что они там делали, не видел. Видел, как Л. разбрасывала вещи и кричала: «Берите, что хотите». Он понял, что Л. пьяная и позвал Л. домой. Потом Л. ему рассказывала, что Л. пыталась надеть на В. трико, а он отказывался. Они с Л. ничего из квартиры не брали. Он думал, что Л. забирает свои вещи. В квартире В. он услышал скандал и увидел, что сожительница В. выгнала Л.. На следующий день Л. заходила к В. и брала у него тушенку, не знает, откуда она у него. Примерно через неделю после этого он увидел у них в квартире чужую кофту вязанную, серого цвета, без ворота - пуловер, спросил, откуда она, Л. сказала, что пуловер дал ей В.. Позже Л. ему сказала, что, похоже, В. украл в той квартире деньги, больше миллиона. Вроде об этом ей сказал В. или его сожительница Ж. (т. 3, л.д. 205-206).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Л. и В., данные на предварительном следствии.
Л. поясняла, что ... они с П. распивали дома спиртные напитки. Около 20-21 часа к ним зашли В. и незнакомая ей ранее девушка, как позже узнала ее имя - Л.. Они попросили сходить с ними к мачехе Л. и помочь открыть дверь, так как Л. не могла попасть домой, а ей нужно забрать вещи. Они с Л. согласились, и Л. с В. повела их на ул. Климасенко, 9/1. На 5 этаже этого дома Л. показала квартиру, номера не помнит. В. с П. пытались открыть чем-то дверь, но у них ничего не получилось. Затем они открыли дверь, каким образом не знает, так как была в это время на улице. Она увидела, как в квартире загорелся свет, и поднялась в квартиру. Они находились в зале, Л. дала им бутылку ликера, печенье закусывать. Конфеты и шоколад не видела. Л. пошла в спальню, но не смогла открыть дверь шифоньера и позвала В.. Пока они выпивали, Л. несколько раз выходила к ним, выпивала, В. тоже пил. Она видела, как Л. вынесла куртку джинсовую, юбку черную, что-то еще из вещей, складывала вещи в пакет в зале, потом ушла в спальню, что в спальне собирала, не знает. Видела, как высыпались кассеты магнитофонные, Л. их тоже сложила в пакет. Л. надевала на В. кофту и трико, но трико он снял. Ей тоже давала мерить трико, но она его не взяла. Потом Л. стала кричать В., чтобы он забирал все, что хочет. Она поняла, что Л. распоряжается чужим имуществом, и они с П. ушли, ничего не взяв. После них уходили В. и Л., она видела, как В. и Л. несли в руках сумки и пакеты. У В. в руках был магнитофон. Они вернулись домой, после них пришли В. и Л.. В. позвал их выпить, они выпивали, пришла сожительница В. Ж., учинила скандал, и они с П. ушли к себе. После к ним зашла Л. с пакетом и сумкой, она спросила у нее денег на бутылку, Л. сказала, что все деньги отдала В., сумму не говорила. На следующий день, она заходила к В., Ж. сказала, что у них есть тушенка, видела кофе, в прозрачной банке растворимое какао, много пачек чая. Ж. дала ей 1 банку тушенки. Дня через 3 В. принес ей пуловер серый в счет погашения долга, которые был должен ей. Она не спрашивала, откуда пуловер, но он был похож на тот, который на В. одевала Л. в квартире своей мачехи. Позже на Ж. она видела новую кожаную куртку, спросила, откуда деньги, В. сказал, что дала мать. Вечером, после кражи, когда они выпивали у В., он говорил, что они с Л. искали деньги, как ему говорила Л., должно было быть больше миллиона, но денег не нашли. Но когда она увидела на Ж. куртку, то В. проговорился, что деньги все же там были (т.3 л.д.209-210).
В. пояснял, что ... он был в городе у Л. в гостях, употребляли спиртное. Л. позвала его съездить на Запсиб к ее матери, взять денег и свои вещи. Приехали часов в 10 вечера к дому возле горбольницы ..., адрес знает визуально. Постучали в дверь, никого не было. Л. предложила выбить дверь, он сказал, что один не сможет. Они позвали П. и Л. помочь выбить дверь. Они согласились. П. взял с собой какую-то стамеску, которой пытались открыть дверь, а затем выбили дверь. Выглянули соседи, увидев, Коновал, дверь закрыли. Они зашли в квартиру, Л. поставила на стол ликер и шоколадку, в спальне Л. стала собирать вещи, потом позвала его, дала ему плед, 2 накидки, шторы в упаковке, кофту шерстяную, майку розовую трикотажную, 1 полотенце махровое, магнитофон, 3 кассеты. Л. сказала, что это ее имущество. Он вернулся в зал к П. и Л., пили ликер. Лиза еще минут 15 собирала вещи. Он нашел в блокноте на столе в спальне деньги 50 000 рублей, отдал их Л.. Он не видел, брали ли в квартире что-то П. и Л.. Л. первая вышла из квартиры, он с П. и Л. ушли вместе. П. закрывал дверь на тряпочку. У Л. были пакеты, у него было 2 пакета с магнитофоном и вещами. Л., кажется, помогала нести Л. пакеты. Продукты они не брали. В квартире Л. надела на себя трико на себя и в нем ушла. Они пришли к нему домой, где была его сожительница Ж.. Она устроила скандал, и Л. ушла, забрав с собой вещи, которые собирала в квартире. У него осталось только то, что Л. ему отдала, эти вещи он вернул в РОВД (т. 3 л.д. 275-277).
Вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
-протоколом принятия заявления о преступлении от Кирьяновой Т.И., в котором она просит розыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06.01 по ..., путем взлома входной двери, проникли в квартиру и похитили имущество, причинив ущерб на сумму 1 910 500 рублей (т.2, л.д.69);
-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира по ... (т.2, л.д.70-71);
-схемой к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.2, л.д.72);
-протоколом выемки, согласно которому произведена выемка по ... и изъято следующее имущество: куртка джинсовая, туфли черные женские, полотенце махровое (т.2, л.д.92);
-протоколом осмотра от ... вышеперечисленных вещей (т.2, л.д.110);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.111);
-расписками потерпевшей (т.2, л.д.115,132).
В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема имущества, вменяемого Коновал (Синицыной) Е.О., хищение футболки розовой, так как она ценности для потерпевшей не представляет. Тогда как, объектом хищения могут быть вещи, имеющие материальную стоимость. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просила уточнить сумму причиненного ущерба, в связи с допущенной следователем арифметической ошибкой. Ущерб, причиненный действиями Коновал (Синицыной) Е.О. потерпевшей Кирьяновой Т.И. составил 3 692 900 рублей, а не 3 732 900 рублей. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Коновал (Синицыной) Е.О. доказанной, ее действия суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.).
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности, и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, действовавшего в период проведения предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком- либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимой, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой частично признавшей свою виновность в совершении инкриминируемого деяния, показаний потерпевшей о перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой.
Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд учитывает, что Коновал (Синицына) Е.О. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей.
Квалифицируя действия подсудимой, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного с учетом имущественного положения потерпевшей Кирьяновой Т.И.
В части количества и стоимости похищенного имущества суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ее показания являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что имущество потерпевшей было похищено из её квартиры, в которую Коновал (Синицына) Е.О. вторглась с целью совершения хищения, законных оснований находиться там, не имела.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Коновал (Синицыной) Е.О. в той части, что она похитила только куртку Кирьяновой Т.И., так как ее показания опровергаются показаниями В., Л. и П.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной: по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 350-351), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 348-349).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самой подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимой суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд считает, что заявленные Кирьяновой Т.И. исковые требования в размере 3 162 900 рублей, подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Ущерб Кирьяновой Т.И. причинен совместными действиями Коновал (Синицыной) Е.О., В., П. и Л. Однако, в отношении В., П. и Л. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен обвинительный приговор от ..., который вступил в законную силу. Исковые требования Кирьяновой Т.И. разрешены вышеуказанным приговором.
Согласно п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления женщинами, впервые совершившими умышленные преступления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания.
Преступление совершено Коновал (Синицыной) Е.О. ..., то есть до принятия акта об амнистии от 26.05.2000 года. Суд считает возможным освободить Коновал (Синицыну) Е.О. от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Коновал (Синицыну) Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коновал (Синицыной) Е.О. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Коновал (Синицыну) Е.О. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
От назначенного наказания по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» Коновал (Синицыну) Е.О. освободить.
Меру пресечения Коновал (Синицыной) Е.О. в виде заключения под стражей - отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления, кассационной жалобы другими участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в возражениях на кассационную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья / подпись / М.А. Полякова
Верно. Судья М.А. Полякова