Дело № 1-2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Новокузнецк 21 января 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Тен Е.И.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Следзовской О.В., представившей удостоверение № ..., ордер 627- ОС от 24.12.2010г.
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного в отношении
АГАРКОВА Л.А., ... года рождения, уроженца г...., ..., с образованием ..., ..., ..., без определенного места жительства и регистрации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Агарков Л.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Агарковым Л.А. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, 20.09.1997 г., в 17-м часу, Агарков Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Кл.., с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через оставленную хозяйкой квартиры дверь, незаконно проникли в жилище - квартиру №... по пр. ... г.Новокузнецка, откуда тайно похитили чужое имущество С.: вазы - салатницы, в количестве 4 штук, стоимостью по 50 тыс. рублей каждая, на общую сумму 200 тыс. рублей, кофту женскую, стоимостью 110 тыс. рублей, чем причинили ущерб С. на сумму 310 тыс. рублей (неденоминированных), после чего с похищенным с места преступления скрылись.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Тен Е.И. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в связи с тем, что Агарков Л.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, от явки в суд уклоняется. По данному факту заведено розыскное дело ... от 06.07.1998 года. Сведения о привлечении Агаркова Л.А. к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу отсутствуют.
Защитник Следзовская О.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Заслушав помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Тен Е.И., защитника Следзовскую О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, возможным постановить приговор в отсутствие подсудимого в порядке ст. 247 ч.5 УПК РФ.
Вина Агаркова Л.А. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей С., свидетелей Кл., Рт., П., Кр., письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника Следзовской О.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, были оглашены показания подсудимого Агаркова Л.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.50-51), в которых он пояснял, что 20.09.1997 года около 17 часов у дома № ... по ул. ... он встретил своего знакомого П., с ним рядом были две женщины, знакомые П.: Св. и Лн.. Он подошел к ним, П. сказал ему, что они идут к одной знакомой женщине продавать пиджак, предложил пойти с ними. У Лн. в руках был полиэтиленовый пакет, там что-то лежало. Они подошли к дому по ..., он и Лн. с пакетом остались на лавочке у подъезда, а Св. и П. зашли в подъезд, их не было около 10 минут, после этого они вышли, у П. в руках был пакет, что в нем находилось - он не видел, но заходили П. и Св. в подъезд без пакета. Они сказали, что дверь в квартиру этой женщины открыта и что дома никого нет. Лн. сказала, что такого не может быть, раз открыта дверь, значит хозяйка дома, и она позвала его зайти посмотреть. Он и Лн. зашли через открытую дверь в квартиру на первом этаже с площадки прямо. Лн. сразу прошла в комнату, открыла сервант и стала складывать в пакет, где у нее был пиджак, три вазы, точно он не может сказать из чего, но по виду были похожи на хрусталь, подала ему в руки одну вазу, он спрятал ее под свитер, в этот момент он понимал, что они совершали кражу, но отказаться уже от этого не мог. После этого они стали выходить из квартиры и Лн. взяла с кресла кофту женскую черного цвета, по бокам вышито люриксом. Они вышли из подъезда, П. и Св. ждали их на лавочке. Он с Лн. сразу пошли вперед ничего им не сказав, а они остались сидеть. На «Березке» женщина, торгующая мясом, купила у Лн. вазы за 35000 рублей. Лн. отдала ему 17000 рублей. Кому и где Лн. продала кофту он не знает, он с ней кофту не продавал. Утюг и два набора хрустальных стопок они не брали. В остальном со всем согласен, вину в совершении кражи признает полностью и раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника Следзовской О.В. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание в связи со смертью были оглашены показания потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.3, 44), в которых она поясняла, что 20.09.1997 года, когда в 15.30 час. она уходила из дома, была уверена, что дверь за собой закрыла, после этого ушла. Домой вернулась в 17 час. 30 мин., подойдя к двери обратила внимание, что она приоткрыта, она вошла в коридор, порядок внутри нарушен не был, следом за ней в квартиру подошли ее соседи из 2-ой квартиры Ира и Люба и спросили ее не пропало ли что из квартиры, сразу после этого она огляделась и обратила внимание, что из серванта пропал хрусталь - 2 набора стопок 50 тыс. руб. (каждый, наборы хрустальные), 4 хрустальные вазы - салатницы стоимостью 50 тыс. каждая, т.е. общая сумма составляет 300 тыс. руб. Соседки рассказали, что видели как из квартиры выходили двое мужчина и женщина, по их описанию она поняла, что это Л. - сожитель ..., которая раньше была ее соседкой, проживает по ..., и Св., с которой познакомились через Еш., когда они выходили из квартиры, то несли в руках большой пакет. Она побежала к Еш., возле ее подъезда сидели Л. и Св., Л. подтвердил, что они заходили к ней, думал что у нее Еш., но из квартиры ничего не брали. Чуть позже в киоске, расположенном у ост. Климасенко, ей рассказала женщина - продавец, что подходили мужчина и женщина (по описанию похожи на Л. и Св.) и предлагали купить у них 4 вазы, но она отказалась их покупать. Сразу после этого она пошла в милицию. Кроме названных вещей у нее также пропали кофта стоим. 110 тыс. руб., и утюг стоим. 100 тыс. руб. т.е. общая сумма похищенного составляет - 510 тыс. руб. Ей возмещен материальный ущерб на сумму 200 тыс. рублей. Невозмещенным остался ущерб на сумму 310 тыс. руб.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника Следзовской О.В. в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Кл., Рт., П., Кр., которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса Кл. (л.д.148-150) следует, что 20.09.1997 года около 16 часов она вместе с мамой пошла к их общей знакомой т. Мш. в дом на ..., чтобы продать мамин пиджак. Ее дома не оказалось и тогда они пошли назад, около дома на лавочке сидел П. Л., сожитель т. Мш. и их общий знакомый, они с мамой подошли к нему, спросили где т. Мш. он сказал, что куда-то ушла. После чего мама спросила, может ли купить пиджак С., после чего вместе с. П. пошли домой к С.. По дороге их догнал знакомый П. - Агарков Л. и пошел вместе с ними. Они вчетвером подошли к дому ... по ... к первому подъезду, сели на лавочку. Мама и П. зашли в подъезд, но через минуты три они вышли и сказали, что дома никого нет. Они еще посидели на лавочке, потом она сказала, что не может такого быть, чтобы дверь была открыта и дома никого не было и предложила Агаркову вновь зайти и посмотреть. Она взяла у мамы пакет с пиджаком и они с Агарковым зашли в квартиру, действительно С. не было дома и Агарков предложил ей взять из серванта в зале хрустальные вазы, она согласилась, взяла одну вазу, а Агарков три вазы, в пакет положили три вазы, а одну Агарков оставил у себя. Затем она увидела на кресле кофту женскую черного цвета с люриксом, вязанную, которую она взяла и положила под полу пиджака. Больше они в квартире С. ничего не брали. Вышли из квартиры и ничего не говоря П. и матери, пошли с Агарковым на рынок у остановки «Березка», где она продала вазы женщине торгующей мясом за 35000 рублей, женщине пояснила, что вазы принадлежат ей, и нужны деньги. После этого они с Агарковым вернулись к матери и П. на лавочку. Через какое-то время они вчетвером вновь пошли на «березку», она продала кофту девушке - продавцу частного магазина на ..., где раньше была парикмахерская, за 30000 рублей. Оставшиеся деньги они поделили с Агарковым по полам. Утюг и набор хрустальных стопок они из квартиры С. не брали.
Из протокола допроса свидетеля П. (л.д.13) следует, что 20.09.1997 года около 16 часов он находился на лавочке у дома, где проживает, к нему подошла Рт., подруга его жены, и спросила, где находится Мш., т.к. хотела продать ей костюм, он предложил, что Мш. может находится еще у одной своей старой подруги - С., к которой они решили пойти. Вместе со Св. была ее дочь Кл., когда они шли к С. по дороге он встретил своего знакомого Агаркова А., и он пошел вместе с ними. Они подошли вчетвером к подъезду дома по ..., где проживает С.. Св. вошла в подъезд, но сразу же вышла, сказала, что дверь открыта, в квартиру Св. заходить не стала, но предположила, что С. в квартире нет. Лн. и Л. вдвоем пошли в квартиру С.. Их не было около 5 минут, затем они вышли из подъезда, в руках у Лн. был пакет с костюмом который хотели продать Мш.. Лн. и Л. ничего им не сказали и пошли. Они со Св. немного посидели и пошли к дому, где он живет и сели там на лавочку. Через некоторое время к ним подошла С. и сказала, что у нее из квартиры произошла кража, пропали хрустальные вазы, кофта и еще какие-то вещи. Они С. ничего не ответили. Она ушла, а они со Св. пошли искать Л. и Лн., но никого не нашли. Через некоторое время к ним подошли Л. и Лн., у них с собою были деньги, на которое они купили водки и стали распивать, у них не спросили, откуда деньги, а спросили не брали ли они из квартиры С. какие-нибудь вещи, на что они сказали, что ничего не брали. О том, что Л. и Лн. совершили кражу из квартиры С. он узнал от сотрудников милиции. Сам он в квартиру С. не заходил, ничего из квартиры не брал.
Из протокола допроса свидетеля Рт. (л.д. 18) следует, что 20.09.1997 она пошла к Мш., которая живет по адресу ул. ..., хотела ей продать костюм. Возле подъезда сидел ее сожитель Л., с ним был молодой человек, раньше она его не видела. Она шла продавать с дочкой Лн., время точно не помнит, но было после 14 час. Она спросила где Мш., Л. ответил, что не знает и сам ее ждет. Л. предположил, что Мш. может быть у своей подруги С. и они пошли к С.. Молодой человек, Лн. и она с Л. пошли к С.. Подойдя к ее квартире, постучали в дверь, это делал Л., от стука дверь открылась. Они вошли в квартиру, стали звать С., но было тихо, тогда Л. прошел в квартиру, а она осталась стоять в коридоре, когда убедились, что в квартире никого нет, то сразу вышли, кто выходил последний и закрывал дверь не помнит. Вышли на улицу и сели на скамейку, вышли соседские девочки и они у них спросили, почему дома нет С., а входная дверь открыта, они ничего не сказали. Пока они заходили в квартиру Лн. и молодой человек ждали их на скамейке возле подъезда. Ни она ни Л. в квартире ничего не брали. Они вчетвером вернулись к подъезду, где живет Мш. и стали ее ждать. Пока они сидели на лавочке, к ним подбегала С. и сказала, что у нее пропали хрустальные вазы.
Из протокола допроса свидетеля Кр. (л.д. 26) следует, что 20.09.1997 года около 18 часов она находилась на рынке «Березка», работает там продавцом. К ней подошла девушка, которую ранее видела, но как зовут не знает. 21.09.1997 года она увидела ее в кабинете следователя. Девушка предложила купить хрустальные вазы 4 шт. Откуда вазы она не сказала. С девушкой был незнакомый мужчина, она его тоже видела в милиции. Она не предполагала, что вазы ворованные, подумала, что им нужны деньги и продают свои вазы. Она посмотрела на вазы и купила их за 35 тыс. рублей. Больше девушка и парень ей ничего не предлагали. 21.09.1997 года около 10.00 пришел участковый и изъял вазы у нее из квартиры.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом принятия заявления о преступлении от С. от 20.09.1997 г. (л.д.2),
Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.1997 года с фототаблицей (л.д.5-6, 7-8), из которого следует, чтообъектом осмотра является двух комнатная квартира по ... в Заводском р-не. Дверь в квартиру оборудована накладным замком - без видимых повреждений и врезанным, находящимся в нерабочем состоянии.
Протоколом выемки от 21.09.1997 года (л.д. 25), в ходе которого у Кр. были изъяты три стеклянные и одна хрустальная вазы, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра на л.д. 43, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от 22.09.1997 г. на л.д.42.
В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема имущества, вменяемого Агаркову Л.А., хищение наборов хрустальных стопок в количестве 2 штук, стоимостью по 50 тыс. рублей каждый, на общую сумму 100 тыс. рублей, утюга электрического, стоимостью 100 тыс. рулей, что мотивировала тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значительность для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другое. Все эти вопросы оказались не выясненными на предварительном следствии и не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд читает вину Агаркова Л.А. доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит их того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступление совершено Агарковым Л.А. 20.09.1997 года, то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г., до принятия Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 9 ч. 1, 10 ч. 1 УК РФ действия Агаркова Л.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ст. 158 УК РФ и квалификация преступления от 20.09.1997 г. в данной редакции улучшает положение Агаркова Л.А. по сравнению со всеми последующими редакциями этой статьи.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, действовавшего в период проведения предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.
Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Агаркова Л.А., данные в ходе предварительного расследования без участия защитника в связи с отказом от защитника, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимому разъяснялось его право на защиту, он добровольно отказался от услуг защитника не по материальным соображениям, предварительное расследование проводилось в период действия УПК РСФСР, допускающей возможность проведения следственного действия в отсутствие защитника, а согласно ст. 75 УПК РФ, в УПК РСФСР не было. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Агарков Л.А. не участвует, соответственно не может подтвердить либо опровергнуть показания, которые давал на предварительном следствии.
Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину на предварительном следствии, который пояснял, что он совершил хищение в отсутствии потерпевшей в жилище, то есть тайно, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.
Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предварительный сговор имел место до начала действий подсудимых, направленных на хищение имущества.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшей С.-квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, пр. ..., с целью хищения, законных оснований находиться там Агарков Л.А. не имел.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, характеризуется по месту работы положительно, а также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Агаркова Л.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Агарков Л.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, отсутствует ущерб для потерпевшей, состояние здоровья - ампутирован палец на руке.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Агаркова Л.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной войне» 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до трех лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания.
Преступление совершено Агарковым Л.А.. 20.09.1997 года, то есть до принятия акта об амнистии от 26.05.2000 года, суд считает возможным освободить Агаркова Л.А. от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Агаркова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Агаркову Л.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Агаркова Л.А. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
От назначенного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» Агаркова Л.А. освободить.
Меру пресечения Агаркову Л.А. в виде заключение под стражей - отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
В случае устранения обстоятельств, способствовавших вынесению приговора суда заочно, осужденный или его защитник вправе заявить ходатайство об отмене приговора суда в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко