Дело № 1-249/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 07 февраля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В.
подсудимого Гулидова А.А.
защитника - адвоката Зубашевской О.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
потерпевших Ветус Д.Е. и Балакиревой Е.Н.
при секретаре Складневой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГУЛИДОВА А.А., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком ... учащегося 11 класса, ВСШ ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулидов А.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 15.30 часов несовершеннолетний Гулидов А.А., Алиев Р.М., Калашников В.А. находясь между домами ... и ... по ..., встретили несовершеннолетнего Ветус Д. Е. в руках у которого находился сотовый телефон «LG GM-200», а на шее была надета серебряная цепь. Алиев Р.М. попросил у Ветус Д.Е. данный сотовый телефон, чтобы посмотреть, а Гулидов А.А. попросил у Ветус Д.Е. посмотреть серебряную цепь. Не имея умысла на хищение, Гулидов А.А. взял у Алиева Р.М. сотовый телефон «LG GM-200», и, вместе с цепью, держал его в руках. В этот момент у Гулидова А.А. возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона и цепи. Гулидов А.А., развернулся, дошел до угла ..., после чего убежал. Тем самым, несовершеннолетний Гулидов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа чужого имущества, открыто похитил у несовершеннолетнего Ветус Д.Е., принадлежащее его матери Балакиревой Е.Н. имущество, а именно: сотовый телефон «LG GM-200», стоимостью 3 490 рублей, с сим-картой «МТС», стоимостью 170 рублей и флеш-картой на 1 Гб стоимостью 290 рублей, а также цепь серебряную стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом несовершеннолетний Гулидов А.А. скрылся с места преступления, похищенным имуществом несовершеннолетний Гулидов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Балакиревой Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 6 950 рублей.
Подсудимый Гулидов А.А. вину признал частично. Суду пояснил, что ... около 15.30 часов он, Алиев и Калашников гуляли в районе .... Алиев увидел знакомого, окликнул, они подошли. У одного из подошедших парней был сотовый телефон. Алиев взял телефон посмотреть. Он взял у парня цепочку посмотреть. Ветус не просил вернуть ему цепь. Он и Алиев ушли. Никто за ними не бежал. Он взял у Алиева сотовый телефон посмотреть. По дороге решили сотовый телефон продать, а цепь он решил оставить себе.
По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Гулидова А.А., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 74, из которых следует, что в ... он, Алиев и Калашников в дневное время проходили мимо ..., возле ... встретили ранее незнакомых ему двоих парней, знакомых Алиева - Ветус и Фесик. В руках у Ветус был сотовый телефон «LG», играла музыка. Алиев попросил у Ветус сотовый телефон, посмотреть. Ветус передал ему сотовый телефон. Он в это время обратил внимание, что на шее у Ветус находится цепь серебряная. Он попросил цепь у Ветус, чтобы посмотреть. Ветус передал ему цепь. Он смотрел цепь, а Алиев телефон. Потом он попросил у Алиева телефон, также решил посмотреть. Когда цепь и телефон находились у него в руках, он решил похитить данное имущество. После он стал быстро уходить от парней с цепью и телефоном. Алиев пошел за ним. Он понимал, что похитил чужое имущество. По дороге кто-то предложил продать сотовый телефон в киоск по ..., а цепь он решил оставить себе.
Оглашенные показания Гулидов А.А. подтвердил и вину признал полностью.
Вина Гулидова А.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших, свидетелей Донцовой Т.В., Фесик Р., Калашникова В.А., письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший Ветус Д.Е. суду пояснил, что ... около 15.30 часов он со своим другом Фесик Р. проходили мимо здания травматологического отделения .... Сотовый телефон он держал в руках, так как слушал музыку. Алиев Р. окликнул Фесик Р. и попросил, чтобы они подошли к Алиеву Р., который стоял со своими друзьями, в том числе с ранее незнакомым ему Гулидовым А. Они подошли к ним. Алиев Р. выхватил у него телефон, и стал его смотреть. Гулидов А.А. снял с его шеи серебряную цепь, сказав, что померяет и отдаст. Он просил не забирать у него телефон и цепь. Алиев Р. передал Гулидову А. телефон. Гулидов А.А. вместе с сотовым телефоном и цепью стал уходить за угол дома, за ним ушли его друзья. Когда он и Фесик Р. зашли за угол дома, уже никого не было. Сотовый телефон ему покупала мама, примерно за месяц до случившегося. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.
Потерпевшая Балакирева Е.Н. суду пояснила, что является мамой потерпевшего Ветус Д. В конце мая 2010 года она приобрела сыну сотовый телефон «LG GM-200» за 3 490 рублей с флеш-картой стоимостью 290 рублей и сим-карту к нему за 170 рублей. Цепь серебряную сын носил месяца 3, её стоимость 3 000 рублей. ... сын пришел домой и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Рассказал об обстоятельствах похищения также как в судебном заседании. В настоящее время ущерб возмещен полностью.
Из протокола выемки от ... (л.д. 10) следует, что Балакирева Е.А. выдала гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG GM-200», которые осмотрены, согласно протокола осмотра (л.д. 60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления (л.д. 61)
Свидетель Фесик Р. суду пояснил, что он и Ветус Д. проходили мимо здания ..., где их окликнул Алиев. Он и Ветус Д. остановились, подошли к Алиеву и его друзьям. Он видел, как с Ветус Д. сняли цепочку.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля Фесик Р. данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 18-19 и л.д. 100.
Из протокола допроса Фесик Р. на л.д. 18-19 следует, что ... около 15.30 часов они с Ветус Д. проходили мимо здания травматологического отделения ... Из кустарников вышел Алиев Р., с двумя приятелями. Они подошли к Алиеву. Алиев увидел в руках у Ветус Д. сотовый телефон, выхватил у него сотовый телефон, осмотрел его, сказал: «хороший телефон». После чего Алиев с друзьями быстро ушли за ....
Из протокола допроса Фесик Р. на л.д. 100 следует, что Фесик Р. дополняет, что видел как Алиев взял у Ветус из руки сотовый телефон, а Гулидов снял с Ветус серебряную цепь. После этого Алиев и Гулидов ушли за угол дома. Он в это время разговаривал с Калашниковым и не слышал, о чем разговаривали Алиев, Гулидов и Ветус. Он понял, что у Ветус похитили имущество. Ветус подтвердил, что Гулидов забрал у него телефон и цепь.
Свидетель Фесик Р. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом оглашены показания не явившихся свидетелей Донцовой Т.В. на л.д. 81, а также свидетеля Калашникова л.д. 43-44, 94, 97-98
Так, из протокола допроса свидетеля Донцовой Т.В. следует, что с ... она работала в киоске по продаже и покупке сотовых телефонов б/у у ... по .... В ... она находилась на рабочем месте, к ней обратились двое парней, ранее знакомые Алиев и Калашников, а также с ними был третий парень. Калашников предложил ей приобрести сотовый телефон «LG GM-200». Она осмотрела телефон, проверила как он работает. Никаких документов на телефон у Калашникова не было. Калашников назвал свои данные, она записала в книгу учета телефонов: данные Калашникова, имей-номер сотового телефона. Передала деньги Калашникову. Телефон выставила на продажу и вскоре он был продан.
Из протокола выемки (л.д. 83) следует, что свидетель Донцова Т.В. выдала книгу учета принятых на реализацию сотовых телефонов ИП «Исламзаде», которая осмотрена, согласно протокола осмотра (л.д. 85-86), из которой следует, что ... Калашниковым В.А. продан сотовый телефон «LG GM-200». Данная книга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления (л.д. 87) и возвращена владельцу (л.д. 88)
Из протокола допроса свидетеля Калашникова В.А. на л.д. 43-44 следует, что ... он, Алиев Р. и Гулидов А. проходили мимо ограждения 29 больницы, не доходя до ... они встретили Фесик Р., с незнакомым им парнем. Он и Фесик Р. отошли в сторону от парней. Он стоял к парням спиной. Затем Алиев позвал его идти дальше. Когда они зашли за дом, то Гулидов и Алиев побежали. Он побежал вместе с ними, при этом догадался, что они что-то отобрали у парня. Около ... он увидел у Алиева сотовый телефон «LG». Потом они направились в киоск по купле-продаже сотовых телефонов, расположенный по ..., где Алиев продал телефон за 1 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Калашникова В.А. на л.д. 94 следует, что ... похищенный Гулидовым А.А. сотовый телефон «LG GM-200», он продал в киоск по .... Продал за 1 000 рублей. Телефон продавал без сим-карты.
Из протокола допроса свидетеля Калашникова В.А. на л.д. 97-98 следует, что Гулидов похитил у Ветус сотовый телефон «LG GM-200», а также серебряную цепь. Он сам этого не видел, так как разговаривал с Фесик. Но потом, когда он побежал за Алиевым и Гулидовым, по дороге, Гулидов показал ему серебряную цепь и сказал, что забрал её у Ветус. Гулидов рассказал, что попросил её посмотреть, Ветус сам отдал ему цепь. Затем Гулидов взял сотовый телефон Ветус у Алиева. Когда это все уже было у Гулидова у руках, Гулидов развернулся и пошел за угол дома, Алиев пошел следом.
Свидетель Гулидова Е.С. суду пояснила, что Гулидов А.А. является ее сыном. О совершении сыном преступления узнала от работников милиции. Сын работает, учится. Наркотики не употребляет. Два с половиной года назад умер отец Гулидова А.А., после этого, воспитанием сына занимается одна.
Ст. инспектор ОПДН ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Суркова Н. суду пояснила, что Гулидов А.А. состоит на учете после вынесения судом первого приговора. В то время Гулидов был не обязательный, на него жаловалась мама, что он проявляет по отношению к ней агрессию. Однако после его освобождения второй раз он изменился. Все требования, возложенные на него кассационным определением Кемеровского областного суда, Гулидов А.А. выполнил. Жалоб от соседей на него не поступало. ... Гулидов А. задерживался за совершение административного правонарушения, поскольку находился в нетрезвом состоянии.
Представитель ВСШ ... Терещенко С.В. суду пояснила, что является классным руководителем Гулидова А.А., который поступил в школу в апреле 2010 году. На занятия ходил регулярно, был переведен в 11 класс. Однако к занятиям в сентябре 2010 года не приступил. Мама объясняет неявку производственной необходимостью, обещала забрать документы.
Представитель МРУИИ ... г. Новокузнецка Протасова Е.Н. суду пояснила, что Гулидов А.А. состоит на учете по приговору Заводского районного суда ... от ..., а также состоял на учете по приговору от ..., однако по данному приговору снят с учета ... В период испытательных сроков, Гулидов А.А. все обязанности возложенные судом выполнил. ... был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, за что ему было вынесено предупреждение. По характеру вспыльчивый, на замечания реагировал отрицательно, однако впоследствии стал более спокойным.
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Гулидова А.А. в совершении преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что хищение имущества совершено Гулидовым А.А. открыто, поскольку Ветус Д. видел как Гулидов А. противоправно, безвозмездно, против его воли игнорируя его присутствие, совершил хищение, а Гулидов А. осознавал, что Ветус Д. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, возвращать похищенное Гулидов А.А. не собирался.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, признававшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.
Показания Гулидова А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, право на защиту нарушено не было, допрошен Гулидов А.А. был в присутствии защитника. Признательные показания Гулидова А.А. подробны, последовательны, детальные, обстоятельства совершения хищения полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшими и свидетелями.
Суд доверяет показаниям свидетеля Фесик Р., данным в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, свидетель Фесик Р. подтвердил оглашенные судом показания.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с июня 2009 года с диагнозом опийная наркомания (героин), на учете в психиатрическом диспансере не состоит, на заседании КДН Администрации Заводского района г. Новокузнецка в 2010 году не заслушивался, характеризуется:
- ст. инспектором ОПДН ОВД по Заводскому району Соловьевой от ..., как длительное время нигде не обучающийся и не работающий, ведущий аморальный образ жизни, периодически употребляющий алкогольные напитки, состоящий на учете в наркологическом диспансере. Проживает с матерью, которая не справляется с его воспитанием. Со стороны матери неоднократно поступали жалобы на сына. По месту жительства подросток характеризуется удовлетворительно. Заявлений от соседей не поступало. (л.д. 128)
- УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Раджабовым Г.Р. отрицательно, поскольку поступали жалобы от соседей и от матери, работает грузчиком в ООО «Благоустройство Запсиба», неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с матерью, согласно справки-характеристики на л.д. 129.
- по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике на л.д. 172;
- по месту работы характеризуется положительно, согласно представленной характеристики на л.д. 171;
в том числе суд учитывает условия жизни, воспитания подсудимого, уровень его психического развития, влияние наказания на исправление Гулидова А.А. и на условия жизни его семьи, в том числе суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст, работает, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, воспитывается в неполной семье.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимогоот наказания и помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения Гулидова А.А. от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для повторного применения условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым отменить в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гулидова А.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гулидову А.А. условное осуждение по приговору ... от ..., а также по приговору ... от ....
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от ..., а также по приговору ... от ... и окончательно назначить Гулидову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Гулидову А.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора оставить прежней.
Осужденный Гулидов А.А. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: ... «а» ГУФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Гулидова А.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного Гулидова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору ... от ... с ... по ..., а также по приговору ... с ... по ..., то есть по день освобождения из-под стражи на основании кассационного определения Кемеровского областного суда от ....
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG GM-200» (л.д. 61-62), находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева