Обвинительный приговор от 11.11.2010г. в отношении Черепанова К.В.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Заводской районный суд г. Новокузнецка /
Обвинительный приговор от 11.11.2010г. в отношении Черепанова К.В.

Обвинительный приговор от 11.11.2010г. в отношении Черепанова К.В.

Дело № 1-426/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 ноября 2010 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,

защитника - адвоката НО №40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Чернова А.Ю., представившей удостоверение ... от ... и ордер № 568 от 16.09.2010 года,

подсудимого Черепанова К.В.,

потерпевших Кулик О.А., Черепановой Т.П., Мищенко И.А., Суворовой Ж.А.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Черепанова К.В., ... г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., ранее судимого:

... Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
... Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. ... освобожден условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Чебулинского районного суда от ...,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов К.В. и лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... в вечернее время, лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь у себя в квартире по ..., в Заводском районе г. Новокузнецка, предложило Черепанову К.В. совместными действиями совершить хищение чужого имущества - сотового телефона «Самсунг G 600» у своей сестры - Кулик О.А., проживающей по .... Черепанов К.В. дал свое согласие лицу, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон на совместное участие в хищении чужого имущества. После чего, ... в вечернее время, около 20 часов, лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, позвонило своей сестре гр. Кулик О.А. и договорилось о том, что она должна будет дать свой сотовый телефон в кратковременное пользование Черепанову К.В., на что гр. Кулик О.А. согласилась, тем самым, лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон договорилось о встрече гр. Кулик О.А. с Черепановым К.В. После чего, ... около 20.00 часов Черепанов К.В. пошел на встречу с Кулик О.А. Таким образом, Черепанов К.В. и лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон совместными действиями, путем распределения ролей, договорились о том, что Черепанов К.В. похитит сотовый телефон у сестры лица, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, а лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон во время совершения Черепановым К.В. преступления - хищения чужого имущества, будет ждать его дома по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, деньги, полученные от продажи похищенного имущества потратят.

После чего, ... около 20 часов Черепанов К.В. с целью хищения чужого имущества, находясь на четвертом этаже первого подъезда дома ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под надуманным предлогом, попросил у своей знакомой Кулик О.А. в кратковременное пользование сотовый телефон - для осуществления звонка, при этом пообещал, что вернет сотовый телефон, как только осуществит звонок, заведомо зная, что данный телефон не вернет. Потерпевшая Кулик О.А., доверяя Черепанову К.В., передала сотовый телефон «Самсунг G 600», стоимостью 2 000 рублей, с сим - картой оператора «Теле 2», стоимостью 50 рублей, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 300 рублей. Затем Черепанов К.В., взяв в руки сотовый телефон «Самсунг G 600», делая вид, что звонит, удерживая сотовый телефон в руках, стал спускаться на третий этаж первого подъезда дома ... в Заводском районе г. Новокузнецка, после чего вышел из подъезда. С похищенным имуществом Черепанов К.В. скрылся, чем причинил гражданке Кулик О.А. материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей.

Кроме того, Черепанов К.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 10 часов Черепанов К.В., находясь у себя дома в квартире по адресу ... в Заводском районе г. Новокузнецка, и воспользовавшись тем, что его мать Черепанова Т.П. находится в другой комнате, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Черепановой Т.П., а именно: сотовый телефон «Флай DS 180», стоимостью 3 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с номером 8 ..., стоимостью 150 рублей, сим-карта оператора «Билайн» с номером ..., стоимостью 150 рублей, а так же флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Черепанов К.В. с места преступления скрылся, чем причинил гражданке Черепановой Т.П. значительный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. Похищенным имуществом распорядился.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период с 13.55 часов до 13.40 часов, Черепанов К.В., находясь в зале приема товаров ООО «...» по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил с рабочего стола чужое имущество, принадлежащее гр. Мищенко И.А., а именно: сотовый телефон «Нокиа N76», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» - ..., стоимостью 100 рублей. С похищенным Черепанов К.В. с места преступления скрылся, причинив гражданке Мищенко И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей. Похищенным имуществом распорядился.

Кроме того, Черепанов К.В. совершил преступление - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 16.15 часов Черепанов К.В., находясь у дома ... по пр. Советской Армии в Заводском районе г. Новокузнецка, заметил ранее не знакомую ему несовершеннолетнюю Рысеву А.А., 2000 года рождения, в руках которой находился сотовый телефон «Самсунг В 100». Черепанов К.В, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с несовершеннолетней Рысевой А.А. и действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки несовершеннолетней Рысевой А.А. чужое имущество, принадлежащее ее законному представителю Суворовой Ж.А., а именно: сотовый телефон «Самсунг В 100», стоимостью 1000 рублей. Однако преступление - открытое хищение чужого имущества, Черепанов К.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ЧОП «...».

Хищение имущества потерпевшей Кулик О.А. ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Черепанова К.В., данные на предварительном следствии. Он пояснял, что ... около 19.00 часов он встретил во дворе дома ... по ул. Клименко Заводского района г. Новокузнецка Головизнина А.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был день рождения, и он предложил распить спиртное, он согласился, они стали распивать спиртное. После этого Головизнин А.А. предложил ему сходить к его сестре, которая проживает по адресу ..., 1 подъезд, 4 этаж, взять у нее телефон, который ей принадлежит, а в дальнейшем продать и совместно потратить вырученные денежные средства на личные нужды. С Головизниным А.А. они вместе зашли к нему домой по ... Заводского района г. Новокузнецка, со стационарного телефона он позвонил своей сестер О.. После этого он сказал, что он (Черепанов) должен зайти к О., она даст сотовый телефон, он должен был совершить звонок с с телефоном скрыться, он согласился и отправился к О.. Головизнин А.А. в это время отправился на крытый рынок. Придя к О., он постучал в дверь, когда она открыла, то сразу протянула ему листок бумаги, на котором был записан номер телефона, и добавила, что А. просил позвонить на этот номер, после чего передала ему сотовый телефон «Самсунг», слайдер, бежевого цвета. Он взял телефон в руки, стал набирать номер телефона при О., после чего, сделав вид, что нет связи, отправился в подъезд на лестничную площадку, где снова сделал звонок и потихоньку начал спускаться, говоря О., что нет связи. Она ему предложила подняться выше или спуститься. Он вышел из подъезда и пошел на рынок, где его ждал А.. Когда он шел на рынок, то в руках у него раздался звонок, это была О., она спросила, скоро ли он вернется, он ответил, что скоро. Телефон не отключал, в телефоне стояла сим-карта «Теле-2». На рынке встретились с А., он попросил продать телефон. Он один пошел на крытый рынок, где предложил мужчине нерусской национальности купить телефон за 2500 рублей, он не согласился. В это время к нему подошел мальчик на вид 14-16 лет, он продал ему телефон за 1000 рублей, вытащив из телефона сим-карту и флеш-карту. После этого он пошел к А., вернул ему сим-карту, флеш-карту и деньги в сумме 1000 рублей. Он был недоволен, сказал, что он (Черепанов) продал за большую сумму и часть забрал себе. Он предложил А. сходить и вернуть телефон, но не нашел парня (т.1 л.д.33-35).

Подсудимый Черепанов К.В. подтвердил показания, дополнил, что ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Кулик О.А. суду пояснила, что подсудимого Черепанова знает, отношения нормальные. ... она была дома, ей на сотовый телефон позвонил брат Головизнин и попросил, чтобы она записала номер сотового телефона, который должна была передать Черепанову. Позже пришел Черепанов, и она ему передала номер телефона. Черепанов попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она дала. Он сказал, что плохая связь и вышел в подъезд, а затем спустился вниз, чтобы осуществить звонок. Она сказала мужу, чтобы он проследил за Черепановым. Муж выбежал на улицу, Черепанова нигде не было. Муж по своему сотовому телефону набрал номер ее телефона, ответил мужской голос, что телефон вернут. Телефон «Самсунг G 600», приобретала за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, сим-карта «Теле-2»-50 рублей, карта памяти 300 рублей. Ущерб Черепановым возмещен, претензий к нему не имеет.

Свидетель К. суду пояснил, что потерпевшая Кулик О.А. его жена, подсудимого Черепанова знает, отношения нормальные. ... он находился дома, его жене на сотовый телефон позвонил брат Головизнин и попросил записать номер сотового телефона и передать Черепанову. Минут через 20 пришел Черепанов, жена передала ему номер сотового телефона, а он попросил телефон, чтобы позвонить. Она дала, Черепанов вышел в подъезд, на площадку, так как связь была плохая. Затем жена сказала, что Черепанов спустился с телефоном вниз, он побежал за ним, но его уже нигде не было. Он позвонил на сотовый телефон жены, Черепанов ответил, что телефон вернет. Похитил телефон «Самсунг G 600», сим-карту и карту памяти. Ущерб возмещен.

Головизнин А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Головизнина А.А., данные на предварительном следствии Он пояснял, что02.04.2010 года у него был день рождения, он выпивал. В вечернее время к нему пришел его знакомый Черепанов К.В., они проживают в одном дворе, он предложил Черепанову выпить за его день рождения, спиртного было мало, денег также не было, тогда он предложил Черепанову взять у его сестры телефон, то есть похитить его, чтобы заложить. Черепанов согласился, после чего он позвонил своей сестре - Кулик О.А., и сказал, что к ней придет Черепанов, и просил дать ему позвонить сотовый телефон, чтобы Черепанов смог позвонить по телефонному номеру. С Черепановым они договорились встретиться на крытом рынке на остановке «Радуга». После чего, Черепанов ушел, а через некоторое время вернулся с телефоном, принадлежащем его сестре. Он попросил Черепанова сходить и продать сотовый телефон с последующим выкупом, когда Черепанов вернулся, то сказал, что продал телефон в кафе «Грот» за 1000 рублей, при этом Черепанов вернул ему сим - карту и флеш - карту, находящиеся в телефоне сестры. Ему не понравилось, что Черепанов дешево продал сотовый телефон, он забрал у него деньги в сумме 1000 рублей, и они разошлись. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.22а).

Головизнин А.А. подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в киоске по продаже сотовых телефонов б/у. ... к нему пришел Черепанов, который предложил приобрести сотовый телефон «Самсунг G 600», слайдер в корпусе серого цвета за 2000 или 2500 рублей, он не согласился и Черепанов с телефоном ушел.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-протокол принятия устного заявления от Кулик О.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... в период времени с 19.20 по 19.30 часов в первом подъезде дома ... в Заводском районе г. Новокузнецка открыто похитило имущество, а именно: сотовый телефон«Самсунг G 600», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, чем причинило ущерб на сумму 2350 рублей (т.1 л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен коридор подъезда на 4 этаже по адресу: ... (т.1 л.д.14-15);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.16);

-протокол выемки от ..., согласно которому у Головизнина А.А. изъята сим-карта оператора «Теле-2» (т.1 л.д.26-27);

-протокол осмотра (предметов) документов от ..., согласно которому объектом осмотра является сим-карта оператора «Теле-2» (т.1 л.д.48);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому сим-карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49);

-постановление о возвращении вещественного доказательства от ..., согласно которому вещественное доказательство: сим-карта «Теле-2» возвращена потерпевшей Кулик О.А. (т.1 л.д.51).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия Черепанова К.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый путем обмана, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Черепанов К.В. и Головизнин А.А. до начала совершения преступления договорились между собой о совершении хищения у потерпевшей.

Хищение имущества Черепановой Т.П. ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Он пояснял, что ... около 8-9 часов утра он находился дома с матерью. Он попросил у нее деньги в сумме 5000 рублей, чтобы отдать долг, она не дала, у них произошла словесная ссора. После чего, мать вышла на кухню, ее сотовый телефон «Флай» остался на диване в комнате. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он взял сотовый телефон и направился в «Крытый рынок», расположенный в Заводском районе г. Новокузнецка, чтобы его продать. Подошел к киоску, где торговали фруктами, к нему подошел один из продавцов киоска, спросил, что он продает. Он показал ему сотовый телефон, они сошлись в цене, он вытащил из телефона две сим-карты и продал телефон вместе с флеш-картой за 1500 рублей. Телефон «Флай» классической формы, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.75-76).

Подсудимый подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб возместил.

Кроме признания вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Черепанова Т.П. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Черепановой Т.П. на предварительном следствии. Она поясняла, что ... около 10 часов ее сын Черепанов . пришел домой и сообщил, что он совершил кражу сотового телефона со своим знакомым А., на них написали заявление и им необходимы деньги в сумме 9000 рублей, чтобы возместить ущерб потерпевшим, и ему необходимы деньги в сумме 4500 рублей. Она ответила, что у нее нет денег, и ушла на кухню. Сын лег на диван, где находился ее сотовый телефон, потом услышала, как хлопнула входная дверь и поняла, что сын ушел. Она вернулась в зал и обнаружила, что на диване отсутствует ее сотовый телефон «Флай DS 180», классической формы, в металлическом корпусе, с двумя сим-картами, который она покупала 1 месяц назад в магазине «Связной» по пр. Курако за 3500 рублей, одна сим-карта «МТС» - 150 рублей, вторая - «Билайн», 150 рублей. Также в телефоне находилась флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 600 рублей. Ущерб 4400 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет 16000 рублей, ежемесячно оплачивает ссуду в размере 4200 рублей, а также коммунальные услуги.

Потерпевшая Черепанова Т.П. подтвердила свои показания.

Свидетель А. суду пояснил, что ... около 10-11 часов он находился возле киоска по ул. Тореза,61, с ним рядом стоял малознакомый человек, Н., данные его и место жительства не знает. К ним подошел Черепанов и предложил купить сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета. Н. приобрел телефон, за какую сумму не знает.

-протокол принятия устного заявления от Черепановой Т.П., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 10 часов, находясь в квартире по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, путем свободного доступа тайно похитило имущество, а именно сотовый телефон «Флай DS 180», стоимостью 3500 рублей, в котором находились сим-карты «МТС» и «Билайн», стоимостью 150 рублей каждая, флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей (т.1 л.д.60,61);

-протокол выемки от ..., согласно которому у Черепановой Т.П. произведена выемка документов на сотовый телефон «Флай DS 180» - гарантийного талона и кассового чека (т.1 л.д.66);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу6 ... (т.1 л.д.67-68);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.69-71);

-протокол очной ставки от ... между подсудимым Черепановым К.В. и свидетелем А., в ходе которой А. пояснил, что сидящего перед ним Черепанова К.В., данные которого он узнал от сотрудников милиции, он не знает, видел его впервые ... около 10 часов рядом с павильоном «Овощи-фрукты» по адресу ул. Тореза,61 в Заводском районе г. Новокузнецка, когда Черепанов продал его знакомому по имени Н. сотовый телефон фирмы «Флай» прямоугольной формы в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами. Н. приобрел сотовый телефон, за какую сумму, не знает. Больше Н. он не видел. Подозреваемый Черепанов К.В. полностью подтвердил показания свидетеля А. и пояснил, что ... около 10 часов рядом с павильоном «Овощи-фрукты» по ул. Тореза,61а в Заводском районе г. Новокузнецка, он продал стоящему рядом с А. мужчине сотовый телефон «Флай» за 1500 рублей (т.1 л.д.81);

-протокол осмотра (предметов) документов от ..., согласно которому объектом осмотра являются: гарантийный талон и кассовый чек (т.1 л.д.85);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому кассовый чек и гарантийный талон приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Черепанова К.В. доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Черепанов К.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.

Хищение имущества потерпевшей Мищенко И.А. ....

Подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Мищенко И.А. суду пояснила, что Черепанова знает около года по роду своей трудовой деятельности, он приносил в ООО «...» товары: от фенов до телевизоров. ... она находилась на своем рабочем месте - в зале приема товаров. Через некоторое время спустилась в подвальное помещение, сотовый телефон «Нокиа N 76» лежал на компьютерном столике. Когда она вернулась, то увидела, что в зале приема товаров сидит Черепанов. Он предложил купить швейную машинку, но она отказалась. Он ушел. Через некоторое время ей понадобился телефон, и она его не обнаружила на своем месте. Кроме Черепанова в зале никого не было. Телефон раскладушка, черного цвета, покупала в 2009 года за 9500 рублей, оценивает в 9000 рублей, сим-карта 100 рублей. Ущерб является значительным, ее заработная плата составляет около 10000-15000 рублей, с мужем не проживает, материально он не помогает, на иждивении ребенок 7 лет, ежемесячно выплачивает кредит в размере 4000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба. Наказание не строгое.

Свидетель М. суду пояснил, что Черепанов ему знаком, он занимается куплей-продажей сотовых телефонов, и Черепанов приносил к нему в киоск телефоны. ... Черепанов принес ему сотовый телефон «Нокиа N 76». Он переписал паспортные данные Черепанова в тетрадь, так как он уже неоднократно приносил телефоны, и приобрел его за 2000 рублей. Через 2-3 дня телефон продали.

Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимые Черепанов и Головизнин ей знакомы, она заканчивала расследование уголовного дела в отношении них. Она перепредъявляла им обвинение, вину они признавали в полном объеме, в связи с чем, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Черепанов не говорил, что в отношении него применялось насилие, на оперативных работников не жаловался. С материалами дела подсудимые знакомились в присутствии защитников. Поведение Черепанова изменилось после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вел себя неподобающим образом. Позже извинялся за свое поведение. Раскаивался в совершении преступления в отношении потерпевшей Рысевой, 2000 года рождения.

Свидетель Н. суду пояснила, что допрашивала Черепанова по преступлению в отношении матери Черепановой Т.П., и по преступлению в отношении потерпевшей Мищенко И.А. Показания Черепанов давал добровольно, в присутствии адвоката, вину признавал, на состояние здоровья не жаловался, следов побоев на нем не было. Проводились очные ставки, Черепанов подтверждал показания свидетелей.

Свидетель Г. суду пояснил, что знает Черепанова, он был задержан при покушении на грабеж. Все совершенные им преступления были очевидны, потерпевшие прямо указывали на него. Он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, пока не совершил грабеж. При задержании и в дальнейшем на него не оказывалось физическое воздействие. Черепанов наркозависимый, на жизнь зарабатывал кражами и грабежами.

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала ООО «...» по ул. Клименко, 28 Заводского района г. Новокузнецка (т.1 л.д.141-142);

-схема к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.143);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.144);

-протокол принятия устного заявления от Мищенко И.А., которая просит розыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 13.35 до 13.40 часов из зала приема товаров ООО «...» по ул. Клименко, 28 Заводского района г. Новокузнецка тайно похитило имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа N 76», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.145);

-протокол выемки от ..., согласно которому произведена выемка у Мищенко И.А. документов на сотовый телефон «Нокиа N 76» (т.1 л.д.151);

-протокол выемки от ..., согласно которого у М. изъята тетрадь приема сотовых телефонов (т.1 л.д.171);

-протокол осмотра (предметов) документов от ..., согласно которого объектом осмотра является тетрадь учета (т.1 л.д.175);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого тетрадь учета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.176);

-постановление о возвращении вещественных доказательств от ... (т.1 л.д.178);

-расписка М. в получении тетради учета (т.1 л.д.179);

-протокол осмотра (предметов) документов от ..., согласно которому объектом осмотра является копия договора розничной купли-продажи (т.1 л.д.182);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела копия договора (т.1 л.д.184).

Покушение на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Рысевой А.А. ....

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Черепанова К.В., данные на предварительном следствии. Он пояснял, что ... в дневное время он находился в районе остановки «Березка» Заводского района г. Новокузнецка, ходил по магазинам. Проходил мимо пятиэтажного дома, номер не знает, увидел, что под балконом стоит девочка, которой на вид 7-8 лет, она разговаривала со своей подружкой, которая в это время стояла на балконе третьего этажа. Девочка, которая стояла на улице в руках держала сотовый телефон и набирала номер телефона, который диктовала девочка с балкона. Он подошел к девочке сзади, чтобы помочь ей разобраться с телефоном, девочка напугалась. Он предложил ей помочь и сказал, что он не бандит и его не надо бояться. Девочка сразу протянула сама телефон черного цвета обыкновенного типа. Он начал набирать телефон, который девочка с балкона повторила. После этого он с девочкой пошел к подъезду Д., так называла девочка свою подругу, которая стояла на балконе. С девочкой он пошел, так как хотел позвонить по своим делам, т.е. воспользоваться телефоном девочки в личных целях. Девочка попросила вернуть телефон, он ей объяснил, что сейчас позвонит и вернет. Он спросил номер телефона Д., девочка сказала, что сама в записи книги найдет ее номер, он отдал ей телефон. Она набрала номер, он забрал у нее телефон и сказал Д., чтобы она спускалась на улицу, так как ее подружка не знает номер домофона. Он начал звонить дальше по своим делам, девочка просила вернуть ей телефон и добавила, что мама не разрешает давать телефон чужим. В это время к нему подошел мужчина и в грубой форме попросил отдать девочке сотовый телефон, он ему объяснил, что он не забирал у нее сотовый телефон, что сейчас сделает звонок и отдаст телефон. Девочка стояла рядом и плакала, просила отдать телефон. В этот момент он побежал вдоль дома, у которого они стояли, так как хотел похитить телефон. Далее его догнали двое мужчин, он, когда от них убегал, то по дороге кинул телефон в сторону, надеялся, что если бросит телефон, мужчины за ним дальше не побегут. Догнав его, они вызвали сотрудников милиции. Уточняет, что когда он увидел у девочки сотовый телефон, то у него сразу возник умысел на хищение телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.215-216).

Подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Рысевой А.А., данные на предварительном следствии. Она поясняла, что ... около 16.20 часов она пошла на улицу, с собой у нее был сотовый телефон «Самсунг». Немного погуляв, она пошла к своей подружке Д., проживающей по пр. Советской Армии,2. Она подошла к балкону второго этажа, где стояла ее подруга, та спросила у нее номер сотового телефона, она достала телефон, продиктовала ей номер и стала убирать телефон в боковой карман куртки. В это время к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который стал настаивать, чтобы она отдала ему сотовый телефон, она отказалась. Тогда мужчина выхватил телефон из рук и побежал в сторону подъездов, она побежала за ним, просила остановиться. Когда мужчина пробегал мимо ломбарда, расположенного по ул. 40 лет ВЛКСМ,35, то был задержан посторонними гражданами (т.1 л.д.195-196).

Законный представитель Суворова Ж.А. суду пояснила, что потерпевшая Рысева Н. ее дочь. ... дочь с подругой Д. гуляли возле дома №2 по пр. Советской Армии. К дочери подошел незнакомый мужчина и попросил сотовый телефон, дочь отказала. Тогда мужчина выхватил сотовый телефон из рук дочери и побежал, девочки побежали за ним. Мужчина был задержан гражданами, которые вызвали сотрудников милиции. Сотовый телефон «Самсунг В 100», приобретал отец для дочери, оценивает в 1000 рублей. Телефон вернули. Наказание - на усмотрение суда.

Свидетель З. суду пояснил, что подсудимый Черепанов ему знаком, он его задерживал. ... около 15 часов он и его коллега А. находились у дома №35 по ул. 40 лет ВЛКСМ. Мимо них пробежал молодой человек, за ним бежала девочка и кричала, что парень похитил у нее телефон. Они с А. побежали за парнем, догнали его, он пытался вырваться, сказал, что девочка его дочь, но девочка опровергла его слова. Он по сотовому телефону вызвал сотрудников милиции.

Свидетель А. суду пояснил, что подсудимый Черепанов ему знаком, он его задерживал. ... он со своим напарником З. находились возле 35 дома по ул. 40 лет ВЛКСМ, когда услышали детский крик, и мимо них пробежал Черепанов. Они побежали за ним, а за ними бежала девочка. Черепанова поймали на углу дома, он пытался вырваться. Через некоторое время подбежала девочка и сказала, что парень похитил у нее телефон. После чего З. вызвал сотрудников милиции.

-протокол принятия устного заявления от Суворовой Ж.А., которая просит розыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 16.15 часов, находясь у дома №2 по пр. Советской Армии Заводского района г. Новокузнецка открыто похитило у малолетней Рысевой А.А. имущество, принадлежащее Суворовой Ж.А, а именно: сотовый телефон «Самсунг В 100», стоимостью 1000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.191-192);

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которого объектом осмотра является участок местности у дома №2 по пр. Советской Армии в Заводском районе г. Новокузнецка (т.1 л.д. 204-205);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.207);

-протокол выемки от ..., согласно которому у Черепанова К.В. изъят сотовый телефон «Самсунг В 100» (т.1 л.д.218);

-протокол осмотра предметов (документов) от 30.04. 2010 года, согласно которого объектом осмотра являются сотовый телефон «Самсунг В 100», сим - карта «Теле-2» (т.1 л.д.223);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.224);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... - сотовый телефон «Самсунг В 100» (т.1 л.д.225);

-постановление о возвращении вещественного доказательства от ... - сотового телефона «Самсунг В 100» Суворовой Ж.А. (т.1 л.д.234);

-расписка Суворовой Ж.А. в получении сотового телефона «Самсунг В 100», сим - карты «Теле-2» (т.1 л.д.235).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценки, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый открыто, против воли потерпевшей, с целью хищения пытался завладеть ее имуществом. При установленных судом обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества.

При назначении Черепанову К.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Черепанов К.В. характеризуются УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, не работает, употребляет наркотические средства, склонен к совершению преступлений /л.д. 279/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д. 270-271/.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении Черепанова К.В. суд учитывает рецидив.

В качестве смягчающих Черепанову К.В. ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлениям от ... и от ..., отсутствие ущерба по преступлению от 29.04. 2010 года.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Черепанова К.В. невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ от ....

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Черепанова К.В. в пользу Мищенко И.А. возмещение материального ущерба в размере 9 100 /девять тысяч сто/ рублей /л.д. 58/ подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова К.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению от ... - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по преступлению от ... - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по преступлению от ... - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по преступлению от ... - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.11.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черепанова К.В. под стражей с 30.04.2010 годапо 10.11.2010 года включительно.

Меру пресечения Черепанову К.В. оставить без изменения заключение под стражей, этапировать в учреждение ИЗ 42\2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Черепанова К.В. в пользу Мищенко И.А. в счет возмещения материального ущерба 9 100 /девять тысяч сто/ рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «FLYDS 180», закупочный акт с правом выкупа № 136 на стиральную машину «Электролюкс» на имя Черепанова К.В., копию договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 10042-Т хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова