Дело № 1-92/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 17 февраля 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Поляковой М.А.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокатский кабинет Шлеминой М.Г.» Шлеминой М.Г., представившей удостоверение ... от ... и ордер № 158 от 07.06.2010 года,
подсудимого Банникова А.М.,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Банникова А.М., ... г.р., уроженца г. Ашхабад Республики Туркменистан, гражданина РФ, разведенного, не официально работающего грузчиком на овощной базе «...», имеющего средне - специальное образование, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банников А.М. согласился с предъявленным обвинением, а именно с тем, что совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... в дневное время, около 16:00 часов Банников A.M., находясь в доме ... по ул. Клубная в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его дочь Коломенцева М.А. отсутствует в доме, и не может видеть его действий, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Коломенцевой М.А., а именно: домашний кинотеатр «Hyndai» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4690 рублей, игровую приставку «Сони Плейстейшен», стоимостью 3300 рублей, ДВД-диски 10 штук, стоимость каждого 30 рублей на общую сумму 300 рублей, куртку мужскую зимнюю, стоимостью 4000 рублей. Похищенным имуществом Банников A.M. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил гражданке Коломенцевой М.А. значительный ущерб на общую сумму 12290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Банников А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и осознаны.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей Коломенцевой М.А., которая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Банников А.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность Банникова А.М., который характеризуется: УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка отрицательно (л.д. 90), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), 1981 года по 1989 наблюдался у психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности» (л.д. 88), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 87).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, трудоустроен, не судим.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Банникова А.М. в пользу Коломенцевой М.А. возмещение материального ущерба в размере 4 300 /четыре тысячи триста/ рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Банникова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Банникова А.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взыскать с Банникова А.М. в пользу Коломенцевой М.А. в качестве возмещения материального ущерба 4300 /четыре тысячи триста/ рублей.
Меру пресечения Банникову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья / подпись / М.А. Полякова
Верно. Судья М.А. Полякова