Дело № 1-14/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 02 февраля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. НовокузнецкаНекрасова Д.А.
подсудимого Коновальчик Ю.Ю.,
защитника - адвоката Шипуновой М.П.,
потерпевшего Червова А.В.
при секретаре Складневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОНОВАЛЬЧИК Ю.Ю., ... года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ... проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., работающего отделочником внутренних помещений ... ранее судимого:
08.04.2004 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 30.05.2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2008 г.
А также осужденного
19.03.2010 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст. 114, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновальчик Ю.Ю. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, ... в вечернее время около 19.00 часов Коновальчик Ю.Ю. имея возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее не знакомому Червову А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на пешеходной дорожке около здания аптеки по ..., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, наклонился к лежащему на пешеходной дорожке Червову А.В. под предлогом оказания помощи, пытаясь поднять Червова А.В. с земли и незаметно для потерпевшего из наружного кармана дубленки, надетой на гр. Червове А.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Червову А.В., а именно сотовый телефон «AlkatelE 101», стоимостью 1100 рублей. С похищенным имуществом Коновальчик Ю.Ю. с места преступления скрылся, причинив гражданину Червову А.В. ущерб на общую сумму 1100 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Коновальчик Ю.Ю. вину признал полностью. Суду пояснил, что 02.02.2010 около 19.00 часов он возвращался из магазина, около здания аптеки по ... он увидел мужчину. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону и упал. Он подошел к мужчине, пытался помочь ему встать. Однако помочь ему не смог, потому что мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения. Никого рядом не было. Тогда он вытащил у него из кармана сотовый телефон «AlkatelE 101» в корпусе черного цвета и ушел. Понимал, что совершает хищение чужого имущества. Когда вернулся домой, то похищенный сотовый телефон «AlkatelE 101» он положил дома, и разрешил свой сестре пользоваться им.
Вина Коновальчик Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившихся потерпевшего Червова А.В., свидетеля Червовой Н. с согласия сторон.
Так, из протоколов допроса потерпевшего Червова А.В. на л.д. 42, 60 следует, что суду пояснил, что 02.02.2010 г. около 19.00 часов он вышел из автобуса на остановке «Березка» и пошел домой, стал подниматься по аллее вдоль проспекта Советской Армии в сторону кинотеатра «Березка», где споткнулся и упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При падении он ударился головой. Терял ли он сознание сказать не может. Когда он поднимался, он никого поблизости не видел, так же слышал никаких шагов. После этого пошел, где обнаружил, что из левого нагрудного кармана дубленки пропал сотовый телефон «AlkatelE 101», стоимостью 1 100 рублей. Сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности. Сим-карта, которая находилась в указанном телефоне для него материальной ценности не представляет.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) следует, что Червов А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.02.2010 г. около 19.00 часов похитили сотовый телефон «AlkatelE 101» с сим-картой.
Из протокола выемки (л.д. 8), следует, что Червов А.В. выдал гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «AlkatelE 101», которые осмотрены, согласно протокола осмотра (л.д. 54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Червову А.В. (л.д. 57-59);
Из протокола допроса свидетеля Червовой Н.П. (л.д. 52-53) следует, что Червов А.В. ее муж. В начале февраля 2010 года около 17.00 часов муж собрался ехать домой. Около 17.15 асов он позвонил ей и сказал, что едет в автобусе № 345. На следующий день она приехала домой, и муж ей сообщил, что у него был похищен сотовый телефон ««AlkatelE 101», где и при каких обстоятельствах не пояснял, так как ничего не помнил.
Свидетель Ческидова З.Б. суду пояснила, что Коновальчик Ю.Ю. является ее братом. Примерно год назад брат пошел в магазин, вернувшись через некоторое время принес сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал ей что она может им пользоваться. Она телефоном не пользовалась. Впоследствии сотовый телефон она выдала сотрудникам милиции.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Ческидовой З. данные ей в ходе предварительного расследования на л.д. 36, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 02.02.2010 года она в вечернее время находилась с братом и бабушкой в квартире ... Около 20.00 часов брат выходил на улицу, она закрывала за ним дверь. Через некоторое время, брат вернулся, прошел в квартиру, достал из кармана куртки сотовый телефон «AlkatelE 101», в корпусе черного цвета, без сим-карты и подарил телефон ей, пояснил ей, что телефон отдал ему друг. Она с этого дня начала пользовался телефоном, поставила свою сим-карту «Теле 2».
Оглашенные показания свидетель Ческидова З. подтвердила полностью.
Из протокола выемки (л.д.38) следует, что Ческидова З.Б. выдала сотовый телефон «AlkatelE 101», который осмотрен, согласно протокола осмотра (л.д. 54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Червову А.В. (л.д. 57-59);
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии
с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема вменяемого Коновальчик Ю.Ю. хищение сим-карты «Теле-2», поскольку она материальной ценности для потерпевшего не представляет.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Коновальчика Ю.Ю. в совершении преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснил, что он совершал хищение, когда ни потерпевший, ни иные лица за действиями Коновальчика Ю.Ю. не наблюдали и он совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, а так же суд исходит из показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела.
Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущество Коновальчиком Ю.Ю. было совершено из одежды, непосредственно одетой на потерпевшем.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, взаимно непротиворечивы, причин оговаривать Коновальчика Ю.Ю. у потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего подтверждены показаниями самого подсудимого. При определении вины подсудимого суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется:
- УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Долгих А.И. отрицательно, поскольку нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим (л.д. 76)
- соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Также суд учитывает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Коновальчик Ю.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, имеет несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, работает.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в действиях Коновальчика Ю.Ю. рецидива преступления.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что преступление Коновальчик Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2004 года, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Коновальчик Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2010 г. путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка.
Срок наказания исчислять с 19.03.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Коновальчик Ю.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или кассационного представления.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В.Писарева