Дело № 1-189/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 апреля 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Поляковой М.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,
подсудимой Сергеевой Н.В.,
защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Зубенко Л.И., предоставившей ордер № 10 от 24.02.2011 года и удостоверение ... от ...,
потерпевшей Самохиной Е.В.,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеевой Н.В., ... г.р., уроженки г. Белово Кемеровской области, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., ранее судимой:
1.) ... судом г. Белово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2.) ... судом г. Белово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
3.) ... судом г. Белово по ст. 175 ч. 1, 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ... УДО на основании постановления суда г. Чебула от ... на 3 месяца 5 дней.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.В. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 12.12.2010 года около 13.00 часов Сергеева Н.В., находясь в помещении павильона ... торгового центра "Титаник", расположенного на рынке "Садовая", по ... Заводского района г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что владелец данного павильона Самохина Е.В. отвлеклась, обслуживая покупателя и не контролирует ее действия, тайно похитила, взяв с полки, находящейся за зеркалом в павильоне, сумку, принадлежащую гр. Самохиной Е.В., стоимостью 2000 рублей, в которой находилось чужое имущество, принадлежащее гражданке Самохиной Е.В., а именно: денежные средства в сумме 33 000 рублей, флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «SAMSUNGG- 400», ИМЕЙ- 352- 563-021-335-030, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Сергеева Н.В. с места преступления скрылась, тем самым, причинив своими действиями гражданке Самохиной Е.В. значительный ущерб на общую сумму 50 800 рублей. Похищенным имуществом Сергеева Н.С. распорядилась.
Подсудимая вину признала полностью, суду пояснила, что 12.12.2010 года около 12.00 часов она поехала на рынок «Садовая» за покупками, купила себе вещи. Затем пошла в торговый центр «Титаник» подобрать что-нибудь из вещей и зашла в павильон .... Продавец-женщина и покупатель находились около примерочной, и она обратила внимание, что с правой стороны от входа в павильон, расположено зеркало, за которым лежала женская сумка. У нее возник умысел похитить сумку, так как нужны были деньги заплатить кредит за стиральную машину и за квартиру, за 3 месяца. Она незаметно взяла сумку и вышла из павильона. На улице она осмотрела сумку, увидела кошелек красного цвета, в котором находилось 13 000 рублей. Деньги вытащила, кошелек положила обратно в сумку, из сумки вытащила сотовый телефон «Самсунг G- 400», раскладной формы, в корпусе черного цвета и положила его в карман куртки. Больше сумку она не осматривала, в кармашки не заглядывала. Сумку выбросила в урну при выходе с территории рынка. О том, что совершила кражу, никому не говорила, телефоном пользовалась сама. В январе ей позвонили сотрудники милиции и пригласили в отдел, где она рассказала о краже. Допускает, что в кармашке сумки лежали деньги. Согласна на возмещение ущерба. Частично ущерб возместила в размере 2 000 рублей и вернула телефон «Самсунг».
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
Потерпевшая суду пояснила, что в ТЦ«Титаник» в павильоне ... арендуется место ее ИП с 2007 года. В ее павильоне имеется продавец, но 12.12.2010 г. продавца не было, и она сама осуществляла торговлю джинсами. В павильоне имеется зеркало, за которым у нее находилась сумка с деньгами - 33000 рублей и документами на ее имя. Деньги принадлежат лично ей, и она приготовила их для оплаты кредита за шубу. Сумка находилась за зеркалом. Время было примерно около 12.30 часов, когда ее кто- то позвал из второй части ее павильона. Затем она подошла к зеркалу и обнаружила, что сумки на месте нет. Она закрыла павильон и прошла к начальнику охраны рынка в административное здание рынка. В ТЦ «Титаник» имеется видеосъемка, однако над ее павильоном камеры нет. Просмотрев видеосъемку, она ничего подозрительного не увидела. Запись видеосъемки плохого качества. После этого она поехала в ОМ № 2 по г. Новокузнецку, где сообщила о случившемся. Сумка большая, в виде прямоугольника неправильной формы, на замке, изготовлена с лицевой стороны из замши черного цвета, а сзади- кожа черного цвета, на стороне из замши имеется «бляшка» из металла желтого цвета с рисунком типа «крест», с длинными ручками. Сумка без отделов, но имеется два маленьких кармана для сотового телефона, а также два врезных в сумке кармана на замке. Сумку ей привезли из Китая в ноябре 2010 года, она заплатила за нее 2000 рублей. В сумке у нее было следующее имущество: паспорт гражданина РФ на ее имя, студенческий билет и зачетная книжка на ее имя института СИБГИУ, также в сумке в красном кошельке находились денежные купюры 13000 рублей: 12 - тысячными купюрами, 1 - по 500 рублей, также в отдельном отделе сумки, закрывающемся на замок у нее также находились денежные купюры - 20000 рублей, все тысячными купюрами. В одном кармане сумки, для сотового телефона у нее находилась флеш- карта для компьютера на 4 ГБ, стоимостью 800 рублей и во втором кармане для сотового телефона лежал сотовый телефон «Самсунг G-400», раскладушка черного цвета, с фото и видео камерой, который она покупала в декабре 2008 г. в ООО «Евросеть» в кредит за 15000 рублей, телефон был в хорошем состоянии без каких либо повреждений, в телефон была вставлена сим - карта оператора «Теле-2». Данным преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 50800 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она студентка, учится на платном заочном отделении, дополнительного заработка не имеет, заработная плата 12 000 - 13 000 рублей. Ей вернули телефон и 2 000 рублей, просит взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 33 800 рублей.
Свидетель Б. суду пояснил, что он проживает с подсудимой Сергеевой Н.В. в гражданском браке. 12.12.2010 года в вечернее время он находился дома и увидел на столике сотовый телефон «SAMSUNGG- 400» в корпусе темного цвета, раскладной формы. Он спросил у Сергеевой, откуда взялся сотовый телефон, на что Сергеева ответила, что взяла телефон во временное пользование у своей знакомой. Он не придал этому значение. Через некоторое время на сотовый телефон Сергеевой позвонил сотрудник милиции и пригласил приехать в ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку. Он и Сергеева поехали в ОМ № 2, по дороге ему Сергеева рассказала, что 12.12.2010 года в дневное время она ездила на рынок «Садовая» и в торговом центре «Титаник» похитила дамскую сумку, в которой находился сотовый телефон «SAMSUNGG- 400» и денежные средства в сумме 13000 рублей, сумку выбросила.
Вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
-протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. Самохиной Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.12.2010 г. в период с 12.30 ч. по 15.00 ч. путем свободного доступа из павильона ... ТЦ «Титаник», расположенного на рынке «Садовая», по ..., Заводского района г. Новокузнецка тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: сумку из замши и кожи, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: кошелек, с денежными купюрами в сумме 33000 рублей, флеш - карта для компьютера на 4 ГБ, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг G-400», стоимостью 15000 рублей, с сим- картой оператора «Теле-2.- Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 50800 рублей (л.д. 3-5);
-протокол осмотра места происшествия от 12.12.2010 года - павильона ... ТЦ «Титаник», расположенного на рынке «Садовая», ..., Заводского района г. Новокузнецка В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 9-10);
-схема к протоколу осмотра места происшествия - павильона ... ТЦ «Титаник», расположенного на рынке «Садовая», по ..., Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 11);
-протокол выемки у подозреваемой Сергеевой Н.В. похищенного имущества- сотового телефона «SAMSUNGG- 400» от 24.02.2011 года (л.д. 40-41);
-протокол осмотра изъятых предметов от 05.03.2011 года,в ходе которого установлено, чтообъектом осмотра является: сотовый телефон «SAMSUNGG- 400»- раскладушка. Изготовлен из пластика черного цвета. На передней панели имеется надпись- название сотового телефона- «SAMSUNG». Также на передней панели расположена фото- и видеокамера. Сотовый телефон размером 5*8 см, дисплей размером 3*4 см. Сзади телефон имеет выдвигающуюся панель. Внутри на задней панели указана модель телефона - «SAMSUNGG- 400», а также имеется ИМЕЙ- ... (л.д. 47);
-фототаблица к протоколу осмотра (л.д. 48-49);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2011 года - сотовый телефон «SAMSUNGG- 400», ИМЕЙ- ... (л.д. 50);
-постановление о возвращении вещественных доказательств от 09.03.2011 года, согласно которому потерпевшей Самохиной Е.В. вернули сотовый телефон «SAMSUNGG- 400» (л.д.52);
-расписка потерпевшей в получении сотового телефона «SAMSUNGG- 400» (л.д.53).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Сергеевой Н.В. доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой, признавшей собственную виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Показания потерпевшей, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей Самохиной Е.В. причиненного ей ущерба в качестве значительного.
В части количества и стоимости похищенного имущества суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ее показания являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, подсудимая Сергеева Н.В. признала объем похищенного полностью, количество и стоимость похищенного не оспаривала.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Сергеевой Н.В. и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой: на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 68-69), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70-71),
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает рецидив.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самой подсудимой. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Сергеевой Н.В. в пользу Самохиной Е.В. в качестве возмещения материального ущерба 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей /л.д. 54/ подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергееву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Сергееву Н.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Сергеевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сергеевой Н.В., ... г.р. в пользу Самохиной Е.В., ... г.р. в счет возмещения материального ущерба 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья М.А. Полякова