Дело № 1 - 134/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 апреля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В., с участием государственного обвинителя Тен Е.И.
подсудимого Борисевича А.М.
защитника Ростовцева К.А.
представившего удостоверение ..., ордер от ...,
при секретаре Васильевой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БОРИСЕВИЧА ...12, ... уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу г. Новокузнецк, ..., ранее судимого:
1)... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
2)... Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 169, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединить приговор от ... общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
... на основании постановления Центрального районного суда ... ... освободился УДО на 8 месяцев 13 дней из УН 1612/16 ....
3)... Заводским районным судом ... по ч.1 ст. 166, п «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борисевич А.М. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Борисевичем А.М. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... около ... часов Борисевич А.М. с целью совершения открытого хищения чужого имущества проследовал за ранее незнакомой гр. ...6 (59 лет), которая шла вдоль дома № ... по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, зашел за гр. ...6 в подъезд № 4 вышеуказанного дома, где находясь на площадке между 2 и 3 этажом дома № ... по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил рукой за цепь, находящуюся на шее у гр. ...6, сорвал цепь с шеи, завладев таким образом имуществом, принадлежащим гр. ...6, а именно: цепь из золота, стоимостью 20 000 рублей, с кулоном с изображением «Божьей матери», стоимостью 4000 рублей и крестом, с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 322 рубля, скрылся с места преступления, причинив ...6 материальный ущерб на общую сумму 24 322 рубля. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Борисевич А.М. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Борисевичем А.М. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, ... около ... часов Борисевич А.М. с целью совершения открытого хищения чужого имущества, находясь возле остановки «Станция Островская» по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, увидел ранее знакомого ...5 Борисевич А.М. в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему ...5 и попросил сотовый телефон, чтобы сделать звонок. ...5, зная и доверяя Борисевич А.М., передал принадлежащее имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 6299 рублей, с флеш - картой на 2 КБ, стоимостью 399 рублей и сим- картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей. Борисевич А.М. взяв в руки сотовый телефон, принадлежащий гр. ...5 развернулся и пошел, игнорируя требования ...5 о том, чтобы Борисевич А.М. вернул сотовый телефон. После этого Борисевич А.М. с места преступления скрылся. Таким образом, Борисевич А.М. открыто похитил у гр. ...5 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 6299 рублей, с флеш- картой на 2 КБ, стоимостью 399 рублей и сим- картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, чем причинил гражданину ...5 материальный ущерб на общую сумму 6798 рублей. Похищенным распорядился.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Грабеж чужого имущества, принадлежащего ...6, совершенный ....
Подсудимый Борисевич А.М. вину признал полностью, суду пояснил, что ... он встретил ранее ему незнакомую потерпевшую на улице около телеграфа, увидел у нее на шее золотую цепь с подвеской, пошел за ней с целью хищения золотых украшений, зашел с ней в подъезд. Потерпевшая стала подниматься, между вторым и третьим этажом он подошел к потерпевшей сзади и правой рукой схватил за цепь, цепь порвалась и вместе с кулоном оказалась у него в руках, крестика не было, возможно он упал, когда порвалась цепь. После этого он вышел из подъезда и пошел в ломбард, где сдал цепь и подвеску. Деньги потратил на наркотики. К потерпевшей насилие не применял, угроз не высказывал. С объемом похищенного согласен.
Потерпевшая ...6 суду пояснила, что ... она гуляла с собакой, около ... часов подошла к своему подъезду, около подъезда увидела подсудимого, который махал парню в окне. Она зашла в подъезд, за ней зашел подсудимый, он поднялся за ней на третий этаж, взял за плечи, развернул лицом к себе, схватил рукой за золотую цепь, которая находилась у нее на шее, сорвал ее и убежал. На цепи был золотой кулон с изображением «Божья Матерь», а также золотой крест с изображением «Распятия Иисуса Христа», ущерб на общую сумму составил 23 322 рублей. Похищенное ей не возвращено.
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол принятия заявления о совершенном преступлении от ...6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... около ... часов находясь на площадке между вторым и третьим этажом четвертого подъезда дома № ... по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ей имущество, а именно: цепь из металла желтого цвета, золото пробы 585, стоимостью 20 000 рублей, кулон из металла желтого цвета, золото пробы 585, стоимостью 4000 рублей, крест из металла желтого цвета, золото пробы 585, стоимостью 322 рубля. Таким образом, общий ущерб составил 24 222 рублей. (л.д.7)
- протокол осмотра места происшествия на площадке между вторым и третьим этажом четвертого подъезда дома № ... по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, в ходе которого ничего изъято не было (л.д.12-13)
- фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия на площадке между вторым и третьим этажом четвертого подъезда дома № ... по ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка (л.д.14-16)
- протокол выемки изделия из желтого металла- браслета, плетение которого схоже с похищенной цепью, у потерпевшей ...6(л.д.18-19)
- фототаблица изъятого у ...6 (.л.д.20)
- рапорт ОУР ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка ...7, в котором он докладывает, что из доверительных отношений с гражданами было установлено, что данное преступление совершил- Борисевич А.М. (л.д.25)
- протокол предъявления лица для опознания, по которому потерпевшая узнала Борисевич А.М. (л.д.26)
- фототаблица к протоколу предъявления лица для опознания (л.д.27)
Из объема обвинения подсудимого Борисевича А.М. следует исключить применение им потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как государственный обвинитель изменил обвинение в этой части в сторону смягчения в связи с тем, что данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Борисевич А.М. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Квалифицируя действия Борисевич А.М. как грабеж, суд исходит из того, что подсудимый открыто против воли потерпевшей с целью хищения завладел имуществом потерпевшей, потерпевшая осознавала, что ее имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое хищение ее имущества.
Грабеж чужого имущества, принадлежащего ...8 совершенный ....
Подсудимый Борисевич А.М. вину признал полностью, суду пояснил, что ... он встретил потерпевшего ...5 на остановке, взял у него телефон позвонить, совершил с него звонок, и при потерпевшем ушел с его телефоном, в дальнейшем телефон продал, деньги потратил на личные нужды. На требования потерпевшего вернуть телефон не реагировал.
Потерпевший ...5 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, отношения у них дружеские, ... на остановке «Островская» он встретил Борисевича, который попросил у него сотовый телефон позвонить, он ему дал. Подсудимый сказал, что вернет телефон на следующий день вечером, он (потерпевший) не согласился и сказал, чтобы вернул телефон сейчас, но Борисевич сел в маршрутку с его телефоном и уехал. Подсудимый возместил ущерб, от искового заявления он отказывается. Подсудимого простил, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол принятия заявления о совершенном преступлении от ...5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... около ... часов на остановке ... по ул. 40 лет ВЛКСМ, Заводского района г. Новокузнецка, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 6299 рублей, с флеш - картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6798 рублей (л.д.51)
- протокол выемки документов на сотовый телефон «Самсунг С 5212» у потерпевшего ...5- товарного и кассового чека (л.д.55)
- протокол осмотра места происшествия- остановки «...» по ул. 40 лет ВЛКСМ, Заводского района г. Новокузнецка, в ходе которого ничего изъято не было (л.д.58)
- схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д.59)
- протокол осмотра документов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT C-5212», товарный чек ... (л.д.76)
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - товарного и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг С 5212»
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Борисевича А.М. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Квалифицируя действия Борисевича А.М. как грабеж, суд исходит из того, что подсудимый открыто против воли потерпевшего с целью хищения завладел имуществом потерпевшего, потерпевший осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение его имущества.
При назначении Борисевичу А.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Борисевич А.М. отрицательно характеризуется, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Борисевич А.М. признал вину, раскаивается в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (...), а также частичное возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что наказание Борисевичу А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борисевича ...13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по преступлению от ... - по ч.1 ст. 161 УК РФ,
по преступлению от ... - по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по преступлению от ... по ч.1 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2(двух) лет лишения свободы,
по преступлению от ... по ч. ч.1 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2(двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от ...) окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ....
Зачесть Борисевичу ...15 ...16 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ... по ....
Меру пресечения Борисевичу ...14 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Борисевича ...17 ...18 по данному уголовному делу под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья А. В. Бригадиренко