Дело № 1-141/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 марта 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бригадиренко А. В., с участием
государственного обвинителя Куншина В.А.,
подсудимого Торопова Е.В.
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Филиппова В.В., представившего удостоверение ..., ордер .../ф-11 от ...
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТОРОПОВА ...12, ... г.р., уроженца ... ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего ... проживающего по адресу г. Новокузнецк, пр. ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Торопов Е.В. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ... в вечернее время около ... часов Торопов Е.В., находясь в квартире по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ...1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ...1, с целью умышленного причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар ногой в поясничную область справа. От полученного удара ...1 упала на диван. После чего Торопов Е.В. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Торопов Е.В. умышленно причинил ...1 согласно заключения эксперта ... от ... - тупую травму живота в виде разрыва правой почки, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Торопов Е.В. П.В. вину признал, суду пояснил, что у них с потерпевшей произошла ссора на почве ревности. Они пришли домой к потерпевшей, где продолжали ссориться, он ругался, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, как ему показалось, по ягодице, она закричала от боли, он ушел. Подробности не помнит, находился в алкогольном опьянении, но доверяет показаниям потерпевшей. В квартире они были вдвоем, кроме него потерпевшей никто ударов не наносил.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ...1 суду пояснила, что с подсудимым знакома с сентября 2010 года. ... вечером с работы ее подвез знакомый, из-за чего Торопов Е.В. устроил сцену ревности, они поссорились, после чего вместе с Тороповым пошли к ней домой, где он начал ее оскорблять, порвал не ней олимпийку, ударил один раз ногой в поясничную область с правой стороны, от чего она упала на диван и закричала, почувствовав сильную боль в пояснице и в правой ноге. После чего Торопов ушел. Она пошла в туалет, и увидела, что моча у нее с кровью. Она не могла самостоятельно передвигаться по комнате, позвонила подруге ...5, которая пришла к ней, затем пришел ее отец, который вызвал милицию и скорую медицинскую помощь, скорая помощь увезла ее в больницу, где был поставлен диагноз - разрыв правой почки.
Свидетель ...5 суду пояснила, что ... она шла домой и увидела, как Торопов выходит из подъезда, где проживает ...1. Почти сразу, около 22.40 часов ей позвонила ...1 и сказала, что Торопов ее избил. Она пошла к ...1 и в квартире увидела, что ...1 лежала на полу в коридоре и плакала, жаловалась на сильные боли. Затем пришли родственники ...1. Со слов потерпевшей ей известно, что Торопов пнул, после того как она сходила в туалет, увидела, что моча у нее с кровью.
Свидетель ...6 суду показала, что ... ребенок ...1 находился у нее. Вечером в 10 часу позвонила потерпевшая и сказала, что у нее болят почки, она плакала. Она с мужем пошли к ...1 домой. ...1 плакала, жаловалась на сильные боли. Потерпевшая сказала, что ее избил Торопов. Ее муж - отец потерпевшей, сразу позвонил в милицию и скорую помощь. Потерпевшая плакала, не могла присесть на диван, жаловалась, что мочится с кровью. Ей известно, что потерпевшей поставили диагноз- разрыв почки.
Свидетель ...7 суду показал, что потерпевшая его дочь.16.12.2010 года ему позвонила дочь, плакала и говорила, что у нее болят почки. Он с женой пошли к дочери, она лежала и не могла встать, сказала, что ее избил Торопов. Он вызвал милицию и скорую помощь. У дочери был разрыв почки.
Свидетель ...8 суду показала, что ... ей позвонила ...5 и сказала, что Торопов избил ...1. Она пришла к ...1, там уже находились ее родители, они вызвали милицию и скорую помощь. ...1 находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, плакала, жаловалась на сильные боли в правом боку и ноге. Затем ...1 увезли в больницу.
Письменными доказательствами по делу являются:
- Рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления
(л.д.З)
- Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... года около ... часов неизвестное лицо в квартире по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка умышленно причинило тяжкий вред здоровью гр. ...1(л.д.6)
- Протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. ...1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ...2, который ... около ... часов, находясь в квартире по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка причинил ей телесные повреждения, (л.д. 9)
- Протокол осмотра места происшествия - квартиры по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка(л.д. 15-16)
- Иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия -квартиры по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнцека (л.д.17)
- Заключение эксперта ... от ... года, согласно которого ...1 была причинена тупая травма живота в виде разрыва правой почки. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы либо в поясничную область справа, либо в правую переднебоковую поверхность брюшной стенки. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, (л.д.29-30)
Доводы подсудимого Торопова Е.В. в той части, что он нанес потерпевшей удар ногой в область ягодицы, суд считает несостоятельными, поскольку они предположительны и опровергаются показаниями потерпевшей, утверждающей как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что удар подсудимым ей был нанесен в поясничную область с правой стороны. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, так как они последовательны и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой «травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы либо в поясничную область справа, либо в правую переднебоковую поверхность брюшной стенки». Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, судом не установлено.
Из объема обвинения подсудимого Торопова Е.В. следует исключить нанесение потерпевшей «не менее 5 ударов по различным частям тела», так как государственный обвинитель изменил обвинение в этой части в сторону смягчения из - за отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих данное обвинение. Кроме того, государственный обвинитель уточнил обвинение в части причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пояснив, что в обвинительном заключении пропущено слово «вред», что следует считать технической ошибкой. Данное уточнение суд принимает, что не изменяет существа обвинения и подтверждается заключением СМЭ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Торопова Е.В. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшей, показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не доверять им у суда нет оснований.
Из заключения эксперта следует, что потерпевшей ...1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Основанием для квалификации действий подсудимого явилось то, что Торопов умышленно нанес потерпевшей один удар ногой в поясничную область справа, причинив повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд не усматривает в действиях Торопова Е.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Торопова имелись основания полагать, что ...1 может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни.
Суд считает, что действия Торопова не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку поведение потерпевшей ...1, которая никакой агрессии и противоправных действий по отношению к подсудимому не допускала, не послужило поводом к психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, Торопов последовательно, логично пояснял о своих действиях, действиях потерпевшей до момента нанесения ей удара и сразу после него, никаких психических отклонений в своем состоянии в момент совершения преступления подсудимый не отмечал, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, о состоянии аффекта не указывал.
С учетом материалов дела, касающихся личности Торопова, и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает, необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении Торопову Е.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Торопов Е.В. работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Торопов Е.В. не судим, вину признал, а также его состояние здоровья (со слов-язва желудка).
Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Торопова малолетнего ребенка, поскольку в подтверждение данного факта Тороповым не представлено никаких доказательств, а кроме того, сам Торопов пояснил, что ни воспитанием, ни материальным содержанием ребенка он не занимается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.
Потерпевшей ...1 заявлен гражданский иск о взыскании с Торопова Е.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Данные требования Торопов признал, однако считает сумму завышенной.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истицы, те обстоятельства, что в результате преступных действий подсудимого Торопова потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она длительное время находилась на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, испытывала боль, перенесла операцию. В этот период она не могла осуществлять надлежащий уход и уделять внимание своему малолетнему ребенку, была ограничена в движении.
Учитывает суд и материальное положение подсудимого, который не имеет иждивенцев, трудоспособен.
С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей разумной и справедливой.
Кроме того, потерпевшей ...1 заявлен гражданский иск о взыскании с Торопова Е.В. стоимости поврежденной олимпийки в сумме 2000 рублей. Данные исковые требования Торопов Е.В. признал в полном объеме, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, потерпевшей ...1 заявлен гражданский иск о взыскании с Торопова Е.В. среднемесячного заработка в сумме 19068, 60 рублей. В судебном заседании истица уточнила, что имеет ввиду утраченный заработок в связи с нахождением на больничном.
В связи с тем, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Торопова ...13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Торопову ...14 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в Учреждении ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Торопова ...15 в пользу ...1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 2000(две тысячи) рублей.
Признать за гражданским истцом - ...1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья А. В. Бригадиренко
Верно. Судья А.В. Бригадиренко