Дело № 1-205/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк           26 мая 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Малкина Д.А.

подсудимого Горяинова П.В.,

защитника - адвоката Доронкиной М.

потерпевшего Козина А.А.,

при секретаре Складневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРЯИНОВА П.В., ... года рождения, уроженца ..., имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горяинов П.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Горяиновым П.В. в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ночное время около 04 часов Горяинов П.В., находясь в квартире по ..., совместно с малознакомым Козиным А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Козин А.А. уснул и не может контролировать его действия, путем свободного доступа со стола, находящегося в комнате квартиры по ..., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Козину А.А., а именно: сотовый телефон «Нокиа Х-3-00», стоимостью 4 970 рублей. С похищенным имуществом Горяинов П.В. с места преступления скрылся, причинив гражданину Козину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 970 рублей, похищенным распорядился.

Подсудимый вину признал полностью.

Вина Горяинова П.В. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Подсудимый суду пояснил, 27.01.2011 года он находился по адресу ..., там же находился и потерпевший. Проснулся около 04.00 часов 28.01.2011 г., все в квартире спали. Он увидел сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему на столе и решил его похитить. Взяв сотовый телефон, пошел домой. Сим-карту «МТС» выбросил на улице. Сотовый телефон он выдал сотрудникам милиции.

Согласно явки с повинной от 02.02.2011 г. (л.д. 23) Горяинов П.В. сообщил о совершенном им преступлении с 27.01.2011 г. на 28.01.2011 года когда он находился в гостях у Молова А.В. похитил сотовый телефон его друга Антона.

Согласно протокола выемки от 02.02.2011 года (л.д. 26) Горяинов П.В. выдал сотовый телефон «Нокиа Х-3-00» i-mei № 354865040820514, который осмотрен (л.д. 39), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42) и возвращен Козину А.А. под расписку (л.д. 45).

Потерпевший Козин А.А. суду пояснил, ... он находился в гостях по ... у знакомого, где распивали спиртное. Также в гостях находились Горяинов и девушка, которая ушла из квартиры около 24.00 часов. Горяинов уснул первый. Когда утром проснулись, то обнаружил, что у него похищено имущество: сотовый телефон «Нокиа Х-3», который он покупал ... в магазине «М-видео» за 4 970 рублей, а также из кармана похищены деньги в сумме 600 рублей и наушники «Нокиа», которые покупал отдельно от сотового телефона за 1500 рублей. Ущерб, причиненный ему, считает значительным, поскольку его заработная плата составляла 12 000 рублей, заработная плата жены 15 000 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ... (л.д. 5) Козин А.А. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.00 часов ... до 08.00 часов ... путем свободного доступа находясь в квартире по ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа Х-3 00», стоимостью 4 970 рублей, наушники, стоимостью 1 500 рублей, деньги в размере 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей.

Согласно протокола выемки от ... (л.д.37) Козин А.А. выдал кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон «Нокиа Х-3-00», которые осмотрены (л.д. 39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42) и возвращены потерпевшему (л.д. 45).

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившихся свидетелей Прибытковой С.А. (л.д.15-16), Молова А.В. (л.д.17-18), Козиной О.А. (л.д.42а) с согласия сторон.

Из протокола допроса свидетеля Прибытковой С.А. на л.д. 15-16 следует, что ... около 23.30 часов она находилась в гостях у Молова в квартире по ..., до 01-02 часов, где совместно с друзьями Молова - Козиным А. и Горяиновым распивала спиртное. Видела, что у Козина при себе был сотовый телефон, модель она не знает, видела, что Козин постоянно выходил в другую комнату, где разговаривал по телефону, пиво они распивали в зале. Горяинов уснул на диване, она ушла домой около 01-02 часов, при этом Молов ее проводил и закрыл за ней дверь, Козин в это время стоял в коридоре, держа в руках сотовый телефон.

Из протокола допроса свидетеля Молова А.В. на л.д. 17-18 следует, что ..., они с Козиным А.А., Горяиновым, Прибытковой распивали спиртное. В течение всего вечера Козин ходил в ванную комнату, где разговаривал по телефону, он видел у Козина телефон «Нокиа» черно-красного цвета. Прибыткова ушла домой, он закрыл за ней дверь, Козин был с телефоном, после чего легли спать. Он проснулся утром ... около 08 часов от того, что дома холодно и увидел, что входная дверь в квартиру открыта, дома были он иКозин, Горяинова дома не было. Козин обнаружил, что у него нет сотового телефона, так же ему известно, что у Козина при себе было 500 рублей, так как когда они в последний раз ходили в магазин, то Козину не смогли сдать сдачу и он 500 рублей не потратил.

Из протокола допроса свидетеля Козиной О.А. на л.д. 42а следует, что потерпевший Козин А.А. является ее мужем. 2008 году она приобретала для себя сотовый телефон «Нокиа», который находился у нее в пользовании, к данному телефону в комплекте шли фирменные наушники с никелированными вставками, телефон вместе с наушниками она приобретала за 290 долларов в Китае, так как она не пользуется данными наушниками, в виду того, что ей нет в этом необходимости, а ее муж постоянно ездит на работу на дальние расстояния и слушает музыку в общественном транспорте, то она подарила данные наушники своему супругу -Козну А. это личное имущество мужа, наушники находились в пользовании мужа постоянно. Наушники были фирменные «Нокиа» черного цвета. ... они поругались с супругом и муж ушел из дома, когда муж уходил из дома, то телефон и наушники были при нем, а когда на следующий день супруг вернулся, то сообщил, что был похищен сотовый телефон вместе с наушниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема похищенного имущества вменяемого Горяинову П.В. - хищение наушников, стоимостью 1 500 рублей и денежных средств в сумме 600 рублей поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.            

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.     

Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Горяинова П.В. в совершении преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснил, что он совершал хищение, когда ни потерпевший, ни иные лица за действиями Горяинова П.В. не наблюдали и он совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, а так же суд исходит из показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, причиненный потерпевшему ущерб суд считает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, взаимно непротиворечивы, причин оговаривать Горяинова П.В. у потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего подтверждены показаниями самого подсудимого. При определении вины подсудимого суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 58), в психиатрическом диспансере однократно обследовался в стационаре по направлению РВК в 2003 году с диагнозом «Остаточное явление органического поражения ЦНС», на учете не состоял и в настоящее время не состоит (л.д. 59), характеризуется:

- УУМ ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 60),

Также суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Горяинова П.В., и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Горяинов П.И, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного,суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Горяинова П.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, заявленные потерпевшим Козиным А.А. в размере 2100 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку причинение данного ущерба потерпевшему действиями подсудимого в ходе судебного рассмотрения не подтвердилось, в связи с чем, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения Горяинову П.В. хищение имущества на указанную сумму.

Руководствуясьст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Горяинова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Обязать Горяинова П.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Горяинову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Козина А.А. о взыскании с Горяинова П.В. материального ущерба в сумме 2 100 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или кассационного представления.

Судья: (подпись)

Верно. Судья        А.В. Писарева