Дело № 1-224/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 16 мая 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Вареника И.В., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Чернова А.Ю., предоставившего ордер ... от ... и удостоверение ... от ..., потерпевшей ...2, при секретаре Гилевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вареника ...8, ... г.р., уроженца г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, работающего в ООО «...» - слесарем-ремонтником, имеющего среднее образование, Зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу6 ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вареник И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что он совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Вареником И.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, ... в дневное время около ... часов Вареник И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не контролирует его действия, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из шкафа в комнате тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ...2, а именно: золотое обручальное кольцо, проба 585, вес 2 грамма, стоимостью 3000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Вареник И.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гражданке ...2 значительный ущерб на сумму 3000 рублей. Кроме того, Вареник И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что он совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Вареником И.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, ... в дневное время около ... часов Вареник И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не контролирует его действия, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из шкафа в комнате тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ...2, а именно: золотые серьги с камнями белого цвета, проба 585, вес 6 грамм, стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо с камнем красного цвета, проба 585, стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон - крест, проба 583, вес 1,5 грамма, стоимостью 2 500 рублей. После чего, с похищенным имуществом Вареник И.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гражданке ...2 значительный ущерб на общую сумму 20 500 рублей. Кроме того, Вареник И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что он совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Вареником И.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, ... около ... часов Вареник И.В., находясь в квартире по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомой ...4 и высказал требование о передаче золотых серег, находившихся в ушах у ...4, принадлежащих гр. ...2. Когда ...4 отказалась выполнять требование о передаче золотых изделий, Вареник И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества вновь высказал требование о передаче золотых серег. В судебном заседании подсудимый Вареник И.В. согласился с предъявленным обвинением, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и им осознаны. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по преступлению от ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый Вареник И.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 154, 155), характеризуется УУМ ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 156). В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не судим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вареника ...9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание: -по преступлению от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; -по преступлению от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; -по преступлению от ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Вареника ...10 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Варенику ...11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: залоговый билет, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья / подпись / М.А. Полякова Верно. Судья М.А. Полякова