Дело № 1-231/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк        17 мая 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бригадиренко А.В., с участием

государственного обвинителя Куншина В.А.,

представителя потерпевшего Логиновой К.Ю

подсудимых Дербенева А.А., Полякова М.С.

защитников Дорониной Н.М.

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Филиппова В.В.

представившего удостоверение ..., ордер ...,Ф-11 от ...

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕРБЕНЕВА ...10, ... г.р., уроженца г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, имеющего средне - специальное образование, работающего водителем такси «...», проживающего и зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк, ул. ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПОЛЯКОВА ...11, ... г.р., уроженца г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, имеющего средне - специальное образование, работающего плотником ЗАО «...», проживающего и зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк, пр. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербенев А.А., Поляков М.С. согласились с предъявленным им обвинением, а именно с тем, что они совершили преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Дербеневым А.А., Поляковым М.С. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... в дневное время, около ... часов Поляков М.С. группой лиц по предварительному сговору с Дербеневым А.А. находясь на территории Доменного цеха ОАО «...», расположенного по адресу: ш. ... г. Новокузнецка, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к толкателю ... доменной печи ..., где совместно воспользовавшись плоскогубцами и ножом, которые принесли с собой, срезали кабель с толкателя .... После чего Поляков М.С. и Дербенев А.А. в продолжение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества спрятали выше указный кабель под металлоконструкциями, находящихся в 1 км от толкателя .... Таким образом, Поляков М.С. группой лиц по предварительному сговору с Дербеневым А.А. тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОАО «...», а именно: кабель ... в количестве 30 метров, общей стоимостью 5115,30 рублей. Однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам и они не успели сбыть все приготовленное в связи с тем, что их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ООО ЧОП «...» и кабель был изъят.

В судебном заседании подсудимые Дербенев А.А., Поляков М.С. согласились с предъявленным обвинением, настаивали на своих ходатайствах о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны и ими осознаны.

Ходатайства подсудимых поддержаны их защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Дербенева А.А., Полякова М.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Дербенев А.А., Поляков М.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Дербеневу А.А., Полякову М.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Дербенев А.А., Поляков М.С. положительно характеризуются по прежнему месту работы, а также по месту жительства, работают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Дербенев А.А., Поляков М.С. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, молоды. Поляков М.С. имеет заболевание-язва желудка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа обоим подсудимым.

Учитывая, что подсудимые Поляков М.С. и Дербенев А.А. работают, иждивенцев не имеют, сумму штрафа 10000 рублей каждому подсудимому суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                                                         

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дербенева ...12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000(десять тысяч) рублей в доход государства;

Признать Полякова ...13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000(десять тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения Дербеневу ...14 и Полякову ...15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья (подпись)       А.В. Бригадиренко

Верно. Судья        А.В. Бригадиренко