Дело № 1-9/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18 марта 2011 года Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Богачева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И. защитников адвокатов коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Слепцовой В.В., Кизеева Д.Е., Золодуева Н.В. подсудимых Метелева И.Д., Метелева Д.В., Паутова К.М. при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Метелева И.Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого: 1. ... Заводской районный суд ... ст. 158 ч. 3, 88 ч.6.1, ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 69 ч.3 УК РФ (л.д. 36-39), лишение свободы условно срок 1 год 2 мес. с испытательным сроком на 1 год, освобожден из зала суда ... 2. ... Заводской районный суд ... ст. 161 ч. 2 пункт «г» УК РФ (л.д. 49-50), лишение свободы условно срок 1 год с испытательным сроком на 2 года, прочее применена ст. 88 ч 6-1 УК РФ самостоятельно исполнять приговор от ... зачет предварительного заключения с ... по ... освобожден из зала суда ...; 3. ... Заводской районный суд ... ст.161 ч. 2 пункт «г», ст. 88 ч. 6.1, ст. 158 ч.1, ст.159 ч. 1, 158 ч. 3 п.«а»,88 ч.6.1,158 ч.3 п.«а», 88 ч.6.1, 158 ч.3 п.«а», 88 ч.6.1, 158 ч.3 п.«а», 88 ч.6.1,158 ч.3 п.«а», 88 ч.6.1, 69 ч.3, 74 ч.5 УК РФ (л. 21-35), лишение свободы срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ... общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, зачесть в срок с ... по ..., с ... по ..., освобожден ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, Метелева Д.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, ..., проживающего: ...11, ранее судимого: 1. ... судом ... ст.228 ч. 3 пункт «б», «в», ст. 64, ст. 228 ч.2, 228 ч. 1, 234 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ (л.д.268-274), лишение свободы сроком на 4 года, определение от ..., Мариинский Г/с изменен приговор, срок 4 года, по приговору от ... по ст. 228 ч.1 УК РФ от наказания освободить, считать осужденным по ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 64, 234 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ, ... освобожден по отбытию наказания из ... ...; 2. ... Заводской районный суд ... ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 68 ч. 2 УК РФ (л.д.258-261), лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ... освобожден по отбытию наказания из УН 1612/4 ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ Паутова К.М., ... год рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, проживающего: ...11, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Метелев Д.В. и Паутов К.М. совершили преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Метелев И.Д. совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того Метелев И.Д. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах: ... в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в квартире расположенной по адресу: ..., Метелев И.Д. предложил Метелеву Д.В. и Паутову К.М. совершитьразбойное нападение на продавца павильона, расположенного по адресу: ..., .... На что Метелев Д.В. и Паутов К.М. ответили согласием, вступив в предварительный сговор с ...9Д. Во исполнение общего преступного сговора, направленного на совершение разбоя, между указанными лицами были распределены роли, согласно которым Метелев Д.В. должен был постучать в заднюю дверь вышеуказанного павильона с целью отвлечения внимания продавца, а Паутов К.М. и Метелев И.Д., в масках, имея при себе предметы, используемые в качестве оружия - два кухонных ножа, заранее взятые из квартиры, расположенной по адресу: ..., в это же время войти в центральную дверь павильона, и в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напасть на продавца киоска, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья - ножом, потребовать передачи чужого имущества. Метелев Д.В. должен был закрыть центральную входную дверь. При этом Метелев И.Д. самостоятельно, решил после совершения хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - бутылки, применить к продавцу насилие, опасное для его жизни и здоровья - нанести удар в область головы продавца, чтобы та потеряласознание и не препятствовала Паутову К.М., Метелеву И.Д. и Метелеву Д.В. скрыться с места преступления с похищенным имуществом. После чего, ... в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, Метелев И.Д. действуя группой лиц, по предварительному сговору с Паутовым К.М. и Метелевым Д.В., заранее договорившись о совершении разбойного нападения на продавца киоска, расположенного по адресу: ул. ..., ..., и заранее распределив роли, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, пришли к павильону, расположенному по адресу: ул... .... Где Метелев Д.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Паутовым К.М. и ...9Д., согласно заранее распределенным ролям, во исполнение общего преступного сговора, направленного на совершение разбоя, с целью проникновения в павильон, постучал в заднюю дверь павильона. Воспользовавшись тем, что продавец ...8 отвлеклась на стук в заднюю дверь, Паутов К.М. и Метелев И.Д. забежали через центральную дверь в павильон и в целях хищения чужого имущества напали на нее. А именно: Паутов К.М. перепрыгнув через прилавок павильона, и применив предмет, используемый им в качестве оружия - нож, приставил нож к шее продавца, угрожая тем самым применить насилие, опасное для ее жизни и здоровья, крикнул ей, чтобы она легла на пол, и убрала руки за голову. Продавец встала на колени и убрала руки за голову. После чего, через центральный вход в павильон зашел Метелев Д.В., закрыв, переданными ему ...9Д. ключами, входную дверь и прошел внутрь павильона. Метелев И.Д., реализуя общий совместный умысел на хищение чужого имущества, подошел к кассовому аппарату в киоске и похитил из него денежные средства в размере 6400 рублей, под кассовым аппаратом, на полке похитил денежные средства в размере 4700 рублей, а всего на общую сумму 11100 рублей, а так же похитил карты оплаты сотовой связи: «Би лайн», «Теле 2» и «Мегафон», на общую сумму 1150 рублей, принадлежавшие ИП «...», с прилавка похитил сотовый телефон марки «Самсунг Д-900», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ...8 Паутов К.М. потребовал от ...8 передать ему принадлежащие ей золотые украшения. ...8 по требованию Паутова К.М. сняла с себя и передала ему четыре золотых кольца: золотое обручальное кольцо стоимостью 2650 рублей, золотое кольцо в форме корзинки с камнями стоимостью 3600 рублей, золотое кольцо в виде дельфина стоимостью 5200 рублей, золотое кольцо в форме зигзага с камнями стоимостью 2800 рублей, золотые серьги в виде лепестков стоимостью 6500 рублей, на общую сумму на общую сумму 20750 рублей. После чего Метелев И.Д. взял из стоящего рядом с прилавком ящика заполненные две бутылки пива, подошел к продавцу и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья к ...8, применяя предметы, используемые в качестве оружия - бутылки, нанес ими не менее шести ударов в жизненно важную область человеческого тела - голову. В результате умышленных действий Метелева И.Д. ...8 причинены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку головного мозга, с очагом размозжения вещества головного мозга на полюснобазальной и базальной поверхности правой лобной и височной доли, очагов ушиба на полюснобазальной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности левой лобной доли и под эпендиму правого бокового желудочка; внутримозговых гематом правой височной доли и правой теменной и затылочной доли; линейного перелома чешуи затылочной и височной кости слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-затылочной области, в левой лобно-височной области, правой околоушной области, затылочной области слева и срединно; раны мягких тканей в теменно-затылочной области справа, теменно-затылочной области слева и в затылочной области срединно; кровоподтеков в левой теменно-височной области, на левой ушной раковине, в правой околоушной области. Данная травма, с учетом локализации повреждений (ран, кровоподтеков и перелома костей черепа), морфологических особенностей ран на волосистой части головы (описанные по медицинским документам как ушибленные раны), образовалась от не менее шести (6-ти) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по волосистой части головы, с точкой приложения силы в теменно-затылочную область справа, теменно-затылочную область слева и в затылочную область срединно, в левую теменно-височную область, в проекции левой раковины и в правой околоушной области. Вред здоровью, причиненный открытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. В следствие открытой черепно-мозговой травмы развился отек и набухание головного мозга, которое явилось причиной смерти ...8 ... в «... ...» .... В ходе совершения разбоя Метелевым Д.В., ...9Д. и Паутовым К.М., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно было похищены принадлежавшие ИП «...» имущество денежные средства в размере 11100 рублей. ...9Д. из корыстных побуждений, умышленно были похищены принадлежавшие ИП «...» карты оплаты сотовой связи «Билайн», «Теле2» и «Мегафон», на общую сумму 1150 рублей, и принадлежавший ...8 сотовый телефон марки «Самсунг-...», стоимостью 4500 рублей. Паутовым К.М. из корыстных побуждений, умышленно были похищены принадлежавшие ...8 золотое обручальное кольцо стоимостью 2650 рублей, золотое кольцо в форме корзинки с камнями стоимостью 3600 рублей, золотое кольцо в виде дельфина стоимостью 5200 рублей, золотое кольцо в форме зигзага с камнями стоимостью 2800 рублей, золотые серьги в виде лепестков стоимостью 6500 рублей, на общую сумму 20750 рублей. С похищенным имуществом Метелев Д.В., Паутов К.М., Метелев И.Д. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Подсудимый Метелев И.Д. свою вину в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, признал частично. А так же свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшей, полностью не признал. Суду показал, что ... он пришел домой к отцу на ...116, в состоянии наркотического опьянения, где был Паутов К.М.. Он предложил Метелеву Д.В. и Паутову К.М. ограбить павильон по ул. ..., где они договорились забрать деньги, распределив роли. Согласно которым: Метелев Д.В. должен был постучать в служебную дверь, после чего, закрыть главную дверь ключами, которые он -Метелев И.Д. он должен был взять у продавца. Он - Метелев И.Д. должен был забрать деньги из кассового аппарата, Паутов должен был пригрозить продавцу словесно, чтобы та не кричала. Не только он, но и другие предлагали план хищения. Они взяли в квартире на всякий случай два ножа. Один нож взял Паутов, второй нож был у него. Он не предлагал применять насилие. Сговора на применение насилия между ними не было. Он не отдавал отчета своим действиям. Около 20 часов они втроем пришли к киоску, расположенному по адресу: ул. ..., у .... Перед тем как напасть, они на лица надели самодельные маски, сделанные из рукавов футболки. Метелев Д.В. постучал в служебную дверь, чтобы отвлечь продавца. А он и Паутов через центральную дверь, вошли в киоск. Где Паутов вбежал и перепрыгнул через прилавок. Он -Метелев И.Д. хотел перепрыгнуть через прилавок, но не смог, а когда прошел за прилавок, то увидел продавца лежащую на полу. Паутов держал нож за спиной продавца. Спросив у продавца, где ключи от входной двери, взял их и отдал вошедшему отцу. Он -Метелев И.Д. стал забирать деньги из кассового аппарата, в это время услышал звон разбившейся бутылки, но не предал этому значение, и увидел у Паутова в руках горлышко от разбитой бутылки, сколько ударов тот нанес бутылкой он не видел. Он забрал деньги в кассовом аппарате и под ним, а так же забрал карты оплаты и сотовый телефон, лежащий на прилавке, после чего они ушли из киоска. Когда Паутов наносил удары он стоял у кассового аппарата спиной к Паутову и слышал звук разбитой бутылки, а когда обернулся, то увидел в руках у Паутова горлышко бутылки. Из киоска он -Метелев И.Д. вышел первым, за ним вышел Метелев Д.В. Он узнал, что Паутов похитил золотые изделия только когда они вернулись в квартиру Метелева Д.В.,после совершения преступления, где Паутов показал золотые серьги и два кольца, которые он похитил у продавца. Паутов сказал, что ударил продавца, и она потеряла сознание. Со слов Паутова, продавец сама сняла кольца и серьги. Они не договаривались забирать золотые изделия, так как не знали, есть ли они у продавца. Серьги, он-Метелев И.Д. подарил ...29. Сговора на хищение сотового телефона между ними не было, умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он увидел его когда забирали деньги из кассы. Сотовый телефон продала ...22, но деньги отдала ему. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Метелева И.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ..., (л.д.61 т.1) обвиняемого от ... (л.д. 121 т. 1), при проверке показаний на месте совершения преступления от ... (л.д. 99 т. 1). Где Метелев И.Д. показал, что ... он -Метелев И.Д. в состоянии наркотического опьянения, около 19 часов зашел к своему отцу Метелеву Д.В. в гости, по адресу ...11, ..., где находился Паутов К.М. Он - Метелев И.Д. предложил обоим ограбить ларек, который находится по ул. 40 лет ВЛКСМ ..., на что те согласились. Он предложил Метелеву Д.В., когда они подойдут к киоску, пройти к задней двери, постучать, чтобы отвлечь продавца, который находился в киоске. После чего Метелев Д.В. должен был зайти в киоск и закрыть центральную входную дверь. Паутов К.М. должен был, когда они с ним зайдут в киоск перепрыгнуть через прилавок и угрожая ножом, который он взял у Метелева Д.В. дома пригрозить продавцу, чтобы та легла на пол и не кричала. Он -Метелев И.Д. должен был вместе с Паутовым К.М. перепрыгнуть через прилавок, взять ключи от входной центральной двери и отдать их Метелеву Д.В., чтобы тот закрыл входную центральную дверь, и никто из посторонних не зашел в киоск. Далее он -Метелев И.Д. должен был забрать деньги из кассы киоска. и они все вместе убежать через заднюю входную дверь. Так как все согласились, они решили сделать повязки, чтобы надеть их на голову, для того, чтобы их не опознал продавец киоска. Паутов К.М. взял кухонный нож, длинной около 15-20 см. Второй нож взял он -Метелев И.Д. на случай, если в киоске будет второй продавец, чтобы угрожать ему. Когда подошли к киоску, посмотрели, что в киоске кроме продавца никого нет, надели повязки на голову, после чего Метелев Д.В. пошел к задней входной двери и стал стучать в дверь, а он вместе с Паутовым К.М. забежали в киоск. Паутов К.М. перепрыгнул через прилавок подбежал к продавцу, и ножом, который находился у него в правой руке, и стал угрожать ей, подставив к шее нож. Она в этот момент села на корточки и стала громко говорить, чтобы они брали, что хотят. Ножом Паутов К.М. не размахивал, а просто держал его около шеи продавца. Он - Метелев И.Д. в этот момент стоял возле кассового аппарата, а Метелев Д.В. вошел через центральную дверь. Он - Метелев И.Д. подошел к счетчику, который находился за спиной у продавца, взял ключи от входной двери, и бросил их Метелеву Д.В., который закрыл центральную входную дверь киоска и прошел к витрине. После чего, он- Метелев И.Д. взял из кассы все деньги, не считая их. В выдвижных ящиках под кассой нашел и взял карты оплаты за сотовую связь «Мегафон», «Билайн», «Теле2», сколько их было не знает, так же взял деньги. Все деньги и карточки забрал и положил себе в карманы куртки. Метелев Д.В. и Паутов К.М. в это время стояли за продавцом, Метелев Д.В. указал ему рукою на витрину с бутылками, при этом ничего не говорил. Он - Метелев И.Д. взял на стеллаже одну целую бутылку из под пива объемом 0,5 литра в правую руку и ударил два или три раза, точно сказать не может по голове продавца, тем самым хотел ее оглушить, чтобы было время убежать, убивать ее он не хотел и не собирался, так как в этом не было необходимости. Бутылка от последнего удара разбилась, а продавец, по прежнему, сидела на корточках, находилась в сознании, и ничего не говорила. Он - Метелев И.Д. взял еще одну бутылку с того же стеллажа и ударил продавца еще один раз по голове, в район затылка, от этого удара бутылка разбилась. Горлышки от бутылок он бросил на пол около себя. Но и от этого удара продавщица не теряла сознание, так же сидела на корточках. После чего он подошел к задней входной двери, открывдверь, вышел на улицу, за ним вышел Паутов К.М. и последним вышел Метелев Д.В. Они втроем побежали к магазину «...», по ... ..., по дороге Паутов К.М. запихнул свой нож под подоконник окна первого этажа, дома номер которого не знает, а он свой нож запихнул под подоконник, но уже в следующем доме и около него выкинул перчатки, в которых он находился. Вернувшись в квартиру Метелева Д.В., стали считать деньги, поделили на всех поровну и у каждого на руках оказалось по 3700 рублей, так же у него с собой был сотовый телефон продавца. Паутов К.М. показал ему золотые украшения - два золотых кольца и серьги, которые снял с продавца. Золотые украшения, а так же карты оплаты за сотовую связь, на сумму 1150 рублей, остались в квартире Метелева Д.В. Две карты по 100 рублей «Теле2» он взял себе. Золотые сережки, принадлежащие продавцу, он подарил своей знакомой девушке по имени Светлана, проживающей по ...60. ... около 13 часов он попросил свою знакомую по имени Алена, продать на свой паспорт сотовый телефон. В киоске приема б/у телефонов, на остановке «Рынок», он продал сотовый телефон Самсунг-... принадлежащий продавцу киоска, на паспорт Алены, которая в этот момент находилась с ним, за 1000 рублей. На следующий день его на улице, возле магазина «... задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по .... Метелев И.Д. не подтвердил свои показания оглашенные судом, суду показал, что дал показания на предварительном следствии против себя, так как на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции, и он показания давал такие, какие от него требовали. Его поместили в изолятор временного содержания со следами побоев, где ему была оказана медицинская помощь. О том, что его заставили дать показания против себя адвокату не говорил. Однако сотрудник милиции - свидетель ...15 на него воздействий физических не оказывал. Метелев И.Д. полностью подтвердил показания ...15, что именно он- Метелев И.Д. добровольно показал сотрудникам милиции, что с ним участвовали в совершении преступления Метелев Д.В. и Паутов К.М., а так же дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Когда его допрашивали в помещении суда в качестве обвиняемого ... давления на него никто не оказывал. Кроме того Метелев И.Д. суду показал, что они взяли ножи на случай, для самообороны, а так же на случай, если в киоске будут охранник. Ранее он неоднократно бывал в этом павильоне и охраны там не видел. Когда вбежали в павильон, нож был у Паутова в руке, возможно, когда Паутов подходил и доставал нож продавец его видела. При проверке показаний на месте он был в нормальном трезвом состоянии. Ему никто не угрожал, давление не оказывали, показания давал добровольно. Оперативные сотрудники ...15, ...16 давления на него не оказывали. Его задержали сотрудники милиции, среди которых был и ...15, ... в 19.00 часов.. Сотрудники милиции сказали, чтобы он признавался в совершенном преступлении. Он рассказал правду, но под давлением оперативных сотрудников оговорил себя. При допросах, его знакомили с правами и он читал протокол, подписывая его. После задержания с Метелевым Д.В. и Паутовым не общался. К Паутову его заводили вместе с Метелевым Д.В., так как Паутов отказывался давать показания. В присутствии Паутова он рассказал о том, что они совершили преступление, но о подробностях совершенного преступления не говорили. Подсудимый Метелев И.Д. заявленные ...5 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11100 рублей и 1150 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей признал полностью. Заявленные ...1 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4500 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей признал полностью. Исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей не признал. Подсудимый Метелев Д.В. свою вину в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия признал полностью, суду показал, что ... к нему домой пришел его сын - Метелев И.Д, а позже пришел Паутов К.М. Метелев И.Д. предложил ограбить киоск у ... по ул. .... Все согласились. Они обсудили и согласовали свои действия, согласно которым, он должен был отвлечь продавца со стороны служебного входа, а Метелев И.Д. и Паутов должны были зайти в киоск, перепрыгнуть через прилавок и посадить продавца на пол. Применять насилие опасное для жизни и здоровья к продавцу не договаривались. Ножи были у Метелева И.Д. и Паутова К.М. Маски были у них для того, чтобы их не опознала в последствии продавец. Кода они подошли к киоску, осмотрелись, никого вокруг не было. Он постучал в служебную дверь, а когда услышал шаги и топот ног, то понял, что Метелев И.Д и Паутов К.М. заскочили в павильон. Он зашел через центральную дверь и закрыл её на ключ, который ему бросил Метелев И.Д. Он увидел Паутова К.М. рядом с продавцом, ножа у того не было. Метелев И.Д. находился у кассового аппарата, забирал деньги и карты оплаты. Когда Метелев И.Д. все забрал, тот пошел к выходу. Метелев И.Д. вышел из киоска первым. Вторым уходил он, но перед выходом из киоска, он - Метелев Д.В. увидел, как Паутов ударил продавца бутылкой по голове, но она не разбилась. После чего Паутов нанес второй удар. В какую часть головы Паутов наносил удары продавцу, он не видел. Выйдя из киоска, он попытался закрыть дверь на ключ, но у него не получилось и он побежал следом за Паутовым и ...9Д. Он не видел, чтобы Паутов похищал золотые изделия. Согласия на нанесение ударов, Паутов у него не спрашивал, повреждений на голове у продавца не было. Дома, после совершения преступления Метелев И.Д. показал ему сотовый телефон, который тот взял в киоске, а Паутов показал 2 золотых кольца, одно в виде змейки, второе в виде чалмы и золотые серьги. Метелев И.Д. забрал золотые серьги. Оба золотых кольца он - Метелев Д.В. попросил свою знакомую Попову сдать по своему паспорту в ломбард. Они не договаривались забирать золотые изделия, так как не знали, есть ли они у продавца. Узнал, что Паутов похитил золотые изделия только когда вернулись в квартиру. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Метелева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... (л.д. 61 т.1), обвиняемого от ... (л.д.121 т.1), и при проверке показаний на месте совершения преступления от ... (л.д. 99 т. 1). Где Метелев Д.В. показал, что ... он находился у себя дома, в квартире по ..., где так же находился Паутов К.М. Около 19 часов к ним пришел Метелев И.Д., находившийся в состоянии наркотического опьянения. Метелев И.Д. предложил ему и Паутову К.М. ограбить павильон, который находится по ул. ... ..., около 78 дома. Он и Паутов К.М. согласились вместе с ...9Д. ограбить павильон. Метелев И.Д. предложил ему, когда они подойдут к киоску, постучать в заднюю дверь, чтобы отвлечь продавца, который находился в киоске. После чего он - Метелев Д.В. должен был зайти в киоск через центральную дверь и закрыть ее на ключ, больше ничего не должен был делать, больше ни о чем не договаривались. Паутов К.М. должен был, когда они с ...9Д. зайдут в киоск первым перепрыгнуть через прилавок и угрожая ножом, который тот взял у него - Метелева Д.В. дома, пригрозить продавцу, чтобы та легла на пол и не кричала. Метелев И.Д. должен был взять ключи от входной центральной двери и отдать их ему - Метелеву Д.В., чтобы он закрыл входную центральную дверь, чтобы никто из посторонних не зашел в киоск. Метелев И.Д. должен был забрать все деньги из кассы киоска и далее они все вместе должны были убежать, через заднюю входную дверь павильона. Оглушить продавца решил Метелев И.Д., для того, чтобы успеть убежать из павильона, был разговор про бутылку, но как это получится никто не знал, этого не проговаривали. Так как все согласились, они решили сделать повязки из рукавов майки, чтобы надеть их на голову, для того, чтобы их не опознал продавец павильона. Паутов К.М. взял у него один кухонный нож, который был около 15 см. длинной, с рукояткой из эбонита, темного цвета, кустарного производств. Второй нож взял Метелев И.Д. Он- Метелев Д.В. с собою ничего не брал. Когда они подошли к киоску у ..., по ... ..., и увидев, что в киоске нет никого постороннего, кроме продавца, надели повязки на голову, кожаные перчатки, а он- Метелев Д.В. надел вязанные рукавицы. После чего он пошел к задней входной двери и стал стучать, а Метелев И.Д. вместе с Паутовым К.М., забежали в киоск. Через минуту он -Метелев Д.В. зашел через центральную дверь. Метелев И.Д. подошел к счетчику, который находился за спиной у продавца, взял ключи от входной двери и бросил ключи ему - Метелеву Д.В. Он закрыл центральную входную дверь киоска и прошел к витрине. После чего, Метелев И.Д. из кассы взял все деньги. Когда он - Метелев Д.В. подходил к кассе, он не видел, как Метелев И.Д. доставал деньги и вытаскивал ящики. Паутов К.М. в это время стоял около продавца, которая сидела на корточках, и держал кухонный нож у ее горла, чтобы она не двигалась. Он - Метелев Д.В. подошел и встал рядом с ними. Когда Метелев И.Д. положил в карманы все деньги, он - Метелев Д.В. указал рукою на витрину с бутылками, при этом ничего не говорил. Метелев И.Д. взял на стеллаже одну целую бутылку из под пива объемом 0,5 литра и ударил один раз, по голове продавщице по макушке,от удара бутылка разбилась, но продавщица по прежнему сидела на корточках, находилась в сознании, и ничего не говорила. Когда он - Метелев Д.В. пошел открывать заднюю входную дверь, Паутов К.М. сказал Метелеву И.Д. не надо, после чего, он - Метелев Д.В. услышал второй удар, а именной разбилась бутылка, Метелев Д.В. повернулся и увидел, что Метелев И.Д. откинул горлышко бутылки. Он понял, что Метелев И.Д. ударил продавщицу еще один раз бутылкой, но момент нанесения удара он не видел. Далее он - Метелев Д.В. вышел на улицу, за ним следом вышли Паутов К.М. и Метелев И.Д. Они втроем побежали к магазину «Леонардо», по ... ..., по дороге Паутов К.М. запихнул свой нож под подоконник окна первого этажа, номера дома не знает, а Метелев И.Д. свой нож запихнул под подоконник но уже в следующим доме. Вернувшись в квартиру, где уже находились Паутов К.М. и Метелев И.Д., они посчитали деньги, поделили на всех поровну и у каждого на руках оказалось по 3700 рублей, так же у Метелева И.Д. с собой был сотовый телефон продавца. Паутов К.М. показал ему два золотых кольца и золотые серьги, которые забрал у продавца. Золотые украшения остались у него в квартире. Позже Метелев И.Д. забрал серьги продавца и телефон, зачем не сказал, после чего ушел. Метелев Д.В. не подтвердил свои показания оглашенные судом, суду показал, что дал показания на предварительном следствии против своего сына, подтверждая его показания, так как ранее читал их. Ему были разъяснены его права, но на него оказывали давление. Кроме того. Метелев Д.В. подтвердил показания свидетеля ...15 в суде, и суду показал, что не стал бы совершать преступление, если бы в павильоне был охранник. ... оперативные сотрудники сказали ему, что его сын может скрываться у него, но о том, что тот участвовал в преступлении ему не говорили. ... его ознакомил с показаниями ...9 оперативный сотрудник ...15. Ему сказали, что Метелев И.Д. сознался в совершении грабежа, но о причинении тяжкого вреда продавцу тот ничего не говорил. Он и Метелев Д.В. сказали Паутову, когда того задержали, что участвовали в совершении преступления, и что Метелев И.Д. нанес удары бутылкой. Подсудимый Метелев Д.В. заявленные ...5 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11100 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей признал полностью. Подсудимый Паутов К.М. свою вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия признал полностью, суду показал, что ... вечером он пришел в квартиру по адресу ...Д.В., где находился Метелев И.Д., который предложил совершить ограбление ларька, который находится во дворе его дома. Они договорились, что Метелев Д.В. должен был постучать в дверь и отвлечь продавца, а он и Метелев И.Д., должны были забежать в киоск, где он - Паутов должен был напугать продавца -забежать с ножом, крикнуть, чтобы та легла на пол и положила руки за голову. Кто то предложил взять с собой ножи. Они взяли с собой два ножа, чтобы напугать продавца и на всякий случай. А также взяли с собой самодельные маски. Когда пришли к киоску, Метелев Д.В. согласно договоренности, отвлек продавца, постучав в служебную дверь, а он и Метелев И.Д. забежали в киоск. Он сказал продавцу лечь на пол и достал нож, но она села на корточки. Метелев Д.В. закрыл входную дверь, Метелев И.Д. подошел к кассе, а он находясь за спиной продавца, сказал чтобы она сняла с себя золотые украшения. Нож у него был в правой руке, за спиной продавца, но продавец его не видела. Они договорились похитить только деньги. Золото он похитил по своей инициативе. Продавец сняла и отдала ему четыре золотых кольца и серьги. После чего он взял нож в левую руку, а правой взял из ящика бутылку с пивом, и подойдя спереди к продавцу ударил бутылкой сверху по правой стороне головы. После того, как бутылка разбилась, он взял вторую бутылку и нанес ею второй удар по голове продавца, так как та не потеряла сознание. Удары нанес с целью, чтобы продавец не вызвала охрану. Он разбил две бутылки о голову продавца. Во время нанесения им ударов, Метелев Д.В. был в торговом зале, а Метелев И.Д. находился возле кассы. Первым из киоска выбежал Метелев И.Д., кто был вторым, и третьи не помнит. Наносить удары бутылкой продавцу они не договаривались. Он был вменяем, нанесение ударов продавцу не было вызвано сложившейся обстановкой. Его никто не останавливал. Два золотых кольца и серьги он после совершения преступления принес домой к Метелеву Д.В., а два кольца потерял по дороге. Они не договаривались забирать золотые изделия. Умысел похитить золотые изделия у продавца, возник у него во время совершения преступления. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Паутова К.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... (л.д.72 т.1), обвиняемого от ... (л.д. 134 т. 1), и при проверке показания на месте от ... (л.д. 108 т. 1). Где Паутов К.М. показал, что ... примерно в 19:40 Паутов К.М. пришел в квартиру к Метелеву Д.В.. где находился Метелев И.Д. в состоянии наркотического опьянения, который предложил ограбить ларек. Он - Паутов К.М. согласился ограбить данный ларек, так как ему нужны были деньги на проживание. Метелев И.Д. предложил Метелеву Д.В. постучаться в заднюю дверь ларька, чтобы отвлечь продавца, а Метелев И.Д. и он - Паутов К.М. должны забежать через центральный вход ларька. Он - Паутов К.М. должен был напугать продавца и положить ее на пол, Метелев И.Д. должен был забрать все деньги из кассового аппарата. Метелев И.Д. предложил взять с собой 2 ножа для того, чтобы угрожать продавцу и сделать маски на лицо из рукавов футболки Метелева Д.В., для того чтобы их не узнали. Один нож со стеллитовой рукояткой, длина лезвия около 15 сантиметров. Второй нож был с деревянной рукояткой, лезвие с узором с одной стороны, длина лезвия около 15 сантиметров. Также Метелев И.Д. сказал, что когда они будем уходить из ларька после содеянного, он - Метелев И.Д. ударит бутылкой по голове продавца, для того чтобы она потеряла сознание, и они могли убежать из ларька. Они взяли с собой два ножа, а также две маски, сделанные из футболки ...9 Дмитрия. Один нож и одна маска находились у него - Паутова К.М., а второй нож и вторая маска находились у Метелева И.Д. Около 20 часов 20 минут они подошли к киоску, увидели через окно киоска, что в помещении киоска кроме продавщицы никого нет. Убедившись, что вокруг киоска нет посторонних людей, Метелев Д.В. отправился к задней двери киоска, чтобы постучаться в дверь. Он - Паутов К.М. и Метелев И.Д. надели маски на лицо, достали ножи, увидев, что продавец отвлеклась на стук Метелева Д.В. в заднюю дверь, забежали через центральную дверь в киоск, где он - Паутов К.М. перепрыгнул через прилавок ларька, когда продавец увидела его, она закричала. Он - Паутов К.М. крикнул ей, чтобы она легла на пол и убрала руки за голову. Продавец встала на колени и убрала руки за голову. После этого, через центральный вход в киоск зашел Метелев Д.В. После того, как продавщица встала на колени. Метелев И.Д. взял с полки ключи и передал их Метелеву Д.В., после чего тот закрыл центральную дверь в ларек. После этого Метелев И.Д. подошел кассовому аппарату в киоске и забрал из него все имеющиеся там деньги. Метелев И.Д. или Метелев Д.В., кто именно он- Паутов К.М. не помнит, крикнул «Золото». Продавщица сняла свои две золотые серьги и четыре золотых кольца и отдала их ему - Паутову К.М. Ножом ей никто не угрожал. Он - Паутов К.М. убрал все золотые изделия, которые ему отдала продавщица, в карман своей куртки. Метелев И.Д. также забрал карты оплаты на сотовый телефон, которые лежали рядом с кассовым аппаратом, сколько именно карт оплаты он не знает, а также забрал сотовый телефон «Samsung», который лежал возле кассового аппарата. После этого Метелев И.Д. взял из стоящего рядом с прилавком ящика бутылку пива, подошел к продавцу. Она стояла на коленях лицом к ...9 Ивану, спиной к Паутову К.М. Метелев И.Д. подошел к продавцу и ударил ее заполненной бутылкой пива по голове в левую область черепа. После этого Метелев И.Д. ударил продавца по голове в ту же область черепа еще раз, после чего бутылка пива разбилась, осколки разлетелись в разные стороны, горлышко от бутылки осталось в руках у Метелева И.Д., после чего он его сразу выбросил на пол. После удара, она продолжала стоять на коленях, крови у продавца на голове не было, она находилась в сознании, но слегка качалась в разные стороны, криков не издавала. Метелев И.Д. взял из того же ящика возле прилавка вторую заполненную бутылку пива и замахнулся на продавца. Увидев это, он- Паутов К.М. махнул рукой над головой продавца, чтобы Метелев И.Д. не смог нанести удар бутылкой, и молча покрутил пальцем у виска своей головы, тем самым пытаясь показать Метелеву И.Д., чтобы тот остановился и больше не наносил ударов бутылкой по голове. Метелев И.Д. остановился и посмотрел на своего отца Метелева Д.В., который находился за ним -Паутовым К.М. Он- Паутов К.М. обернулся посмотреть на Метелева Д.В., и увидел, что тот махнул рукой сверху вниз, тем самым, как понял Паутов К.М., показывал Метелеву И.Д., чтобы тот продолжал наносить удары продавцу по голове. Метелев И.Д. нанес удар заполненной бутылкой пива по голове продавцу, стоящей на коленях, в левую область черепа, и снова нанес удар бутылкой по голове. У продавца пошла кровь с левой стороны черепа. Что именно произошло далее с бутылкой, Паутов К.М. не помнит. После удара, продавец облокотилась вперед на руки, и начала качаться из стороны в сторону сильнее. После этого они вышли через задний вход киоска и побежали по тропинке в сторону дворов. Когда они бежали, Паутов К.М. свой нож спрятал под козырьком окна первого этажа дома, какого именно не помнит, а Метелев И.Д. спрятал свой нож под другим козырьком окна первого этажа дома. В одном из дворов Паутов К.М., Метелев И.Д. и Метелев Д.В. разбежались в разные стороны. Когда они пришли в квартиру, Метелева Д.В., он - Паутов К.М. достал из кармана куртки две золотые серьги и два золотых кольца, которые забрал у продавца, куда делись еще два золотых кольца он не знает. Метелев И.Д. достал деньги похищенные из киоска, сотовый телефон марки «Samsung», а также карты оплаты на сотовый телефон, около десяти штук абонентов «Мегафон», «Теле2», «БиЛайн», похищенные из киоска. Деньги они поделили поровну, по 3700 рублей каждому. Карты оплаты Метелев И.Д. положил в куртку Метелева Д.В. Сотовый телефон и золотые серьги Метелев И.Д. забрал себе. Два золотых кольца остались в квартире у Метелева Д.В. Что стало с золотыми изделиями и сотовым телефоном Паутову К.М. не известно. Деньги которые достались Паутову К.М., а именно 3700 рублей, он потратил на продукты питания и наркотические вещества. Паутов К.М. не подтвердил свои показания оглашенные судом, суду показал, что дал показания на предварительном следствии против Метелева И.Д., не сказав, что именно он- Паутов К.М. нанес удары продавцу по голове, так как хотел скрыть это. Онбыл задержан вечером ..., давления на него не оказывали. Он слышал показания Метелева Д.В. и Метелева И.Д., так как в кабинет, где он находился, Метелева И.Д и Метелева Д.В заводил оперативный сотрудник, которые рассказали ему о своих действиях. На предварительном следствии давал показания добровольно, без принуждения. Кроме того, подсудимый Паутов К.М. суду показал, что ножи они взяли, чтобы напугать продавца. Нож он достал, когда вбежал в киоск, и продавец видела его - Паутова, когда он вбежал с ножом в руке, он сказал продавцу встать на колени и зашел к ней за спину. Он. не стал бы совершать преступление, если бы в павильоне был охранник. Полностью подтвердил показания свидетеля ...17 Подсудимый Паутов К.М. заявленные ...5 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11100 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей признал полностью. Заявленные ...1 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20750 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей признал полностью. Вина подсудимых Метелева Д.В. и Паутова К.М. в совершении преступления - разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; вина Метелева И.Д. в совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, кроме показаний самих подсудимых на предварительном, так же подтверждается показаниями потерпевших ...1 на предварительном следствии и ...14 в суде, показаниями свидетеля ...15 и допрошенных в суде по ходатайству государственного обвинителяв качестве свидетелей: ...16, ...18, ...19, ...10, ...11 и ...17, допрошенного в суде в качестве специалиста судебного эксперта ...21, а так же подтверждается показаниями свидетелей ...23 ...25 ...12 ...24 ...28 ...27 ...13 ...29 ...26 ...30 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, в связи с неявкой в суд. Потерпевший ...1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ...1 на предварительном следствии, где он показал, ...8 его жена. ... вечером, он как обычно пошел к ней на роботу, в павильон который находится у ... по ул. 40 лет ВЛКСМ. Подойдя к киоску, он увидел машину милиции, а в павильоне увидел сотрудников милиции. Зайдя в павильон через служебный вход, он увидел двух сотрудников милиции и ...8 которая сидела около стенки возле холодильника, голова у нее была разбита шла обильно кровь, из рта шла пена. Приехавшая скорая помощь ...8 увезла в ГКБ ... ..., где, не приходя в сознание она скончалась .... О том, что произошло в павильоне ИП «Годжаев» ... ему ничего неизвестно. Потерпевший ...14 суду показал, что07.01.2010 года около 21 часа ему позвонил сотрудник отдела вневедомственной охраны и сообщил, что ограбили торговый павильон, который принадлежал ему. Приехав к павильону, он увидел беспорядок в павильоне. Кондабарову уже увезла скорая помощь. От сотрудником милиции ему стало известно, что было нападение на продавца Кондабарову, с которой он последний раз созванивался около 17-30 часов, когда все было нормально. Кондабарову обнаружили в торговом зале. Было установлено, что пропали из кассы 6400 рублей, и 4700 рублей, которые были отложены на закупку товара, а так же карты оплаты сотовой связи, количество которых не помнит, на сумму 1150 рублей. Видел, что в павильоне были разбиты 2 или 3 бутылки пива. Из продуктов ничего не пропало. Видел следы крови в подсобном помещении и торговом зале. Его личные не материальные блага нарушены не были. На взыскании морального вреда не настаивает. Допускает, что карт оплаты МТС среди похищенных не было. Свидетель ...15 - старший оперативный уполномоченный ОУР ОВД по ..., суду показал, что работая по факту совершения преступления в торговом павильоне у ... по ул. ..., им была получена информация о сдаче сотового телефона, похищенного при разбойном нападении на киоск по ул. ... киоск по продаже сотовых телефонов. Было установлено лицо сдавшее телефон, а в последующем был задержан Метелев И.Д., который стал давать показания, и с его слов был задержан Метелев Д.В. Метелев И.Д. и Метелев Д.В., указали, что с ними был так же Паутов К.М. Метелев И.Д. и Метелев Д.В. добровольно показали, что они напали на павильон, так как Метелеву И.Д нужны были деньги и именно он предложил напасть на павильон. Метелев И.Д и Метелев Д.В уговорили Паутова совершить преступление. Они обговорили и распределили роли. С собой взяли ножи и маски. Метелев И.Д и Паутов надели маски и заскочили в павильон, когда Метелев Д.В. отвлекал продавца. Кто-то один из них угрожал продавцу ножом. Метелев И.Д. забрал деньги и карты оплаты. Когда сняли золото с продавца, а какую-то часть она отдала сама. Метелев И.Д. пояснил, что он взял бутылку с пивом и нанес продавцу несколько ударов, чтобы продавец не позвала на помощь, а у них была возможность скрыться. Паутов и Метелев Д.В. с их слов, видели, как Метелев И.Д. наносил удары продавцу. Кто-то из них говорил Метелеву И.Д.: «не надо». Метелев И.Д. согласился давать показания добровольно. При проверке показаний на месте Метелев И.Д. добровольно показал в присутствии понятых свои действия. Для него - ...15 главным было раскрыть преступление. К этому времени, им (сотрудникам ОУР) не было известно об обстоятельствах совершенного преступления, но было известно о похищении телефона и были изъяты золотые изделия у знакомой Метелева И.Д. Все что он знает, о том, что произошло в киоске, а так же о действиях подсудимых, он знает со слов Метелева И.Д. Подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов. Принуждения никакого не было, подсудимые добровольно давали показания, и их показания не противоречили друг другу.Необходимости применять к ним силу и принуждать давать признательные показания не было, так как Метелев И.Д. и Метелев Д.В. сказали, что все поняли и добровольно самостоятельно рассказали о подробностях преступления, а так же о том, что с ними участвовал Паутов К.М. Метелева И.Д. он знает давно, как лицо склонное к совершению преступлений. Личной неприязни к нему нет. Метелев Д.В. так же добровольно стал давать показания в присутствии адвоката, с показаниями Метелева И.Д. его никто не знакомил. Метелев И.Д. при задержании рассказывал о том, кто вместе с ним совершил преступление, и, что именно он наносил удары по голове продавцу и о характере нанесенных ударов. Паутов не говорил, что наносил удары. Ему помогали раскрывать преступление сотрудники ОУР ...16 Свидетель ...16 - оперативный уполномоченный ОУР Заводского РОВД ..., суду показал, что в начале января 2010 года работал по раскрытия разбойного нападения на ларек. После задержания Метелев И.Д. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, при этом ни на что не жаловался. В ходе расследования было установлено, что преступление совершили Метелев И.Д., Метелев Д.В., и Паутов К.М. Было установлено, что Метелев И.Д. предложил Метелеву Д.В. и Паутову совершить преступление, те согласились, и распределили роли. Метелев Д.В. отвлекал продавца, а Метелев И.Д. и Паутов вошли в киоск, где Паутов угрожал продавцу ножом. После чего Метелев Д.В. вошел в киоск. Метелев И.Д. пояснял, что он взял бутылку с пивом и стал наносить удары бутылкой по голове продавцу, чтобы у них имелась возможность уйти. Метелев И.Д. давал признательные показания самостоятельно, без принуждения. Данные показания подтверждали Метелев Д.В. и Паутов. Никакого давления на них не оказывалось. Обстоятельства и подробности преступления стали известны от самих подсудимых. Первоначально были задержаны Метелев И.Д. и Метелев Д.В. По их показаниям был задержан Паутов. После задержания, возможность общения подозреваемых была исключена. Паутов не мог видеть Метелева Д. и ...9 и давать стал признательные показания самостоятельно и добровольно. Паутов рассказал то же самое что ранее рассказали ...9 и Метелев Д. в том числе, о том, кто наносил удары бутылкой. Свидетель ...11 - следователь СО по ..., СУ, СК по ..., суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Метелев И.Д. на предварительном следствии не имел следов побоев или насилия и его осмотра врачом не требовалось Когда он допрашивал Метелева И.Д. и Метелева Д.В оперативных сотрудником не было. Метелев И.Д. в форме свободного рассказа рассказал об обстоятельствах преступления добровольно, его рассказ соответствовал заключению эксперта. При производстве проверки показаний на месте, он добровольно и свободно показывал о своих действиях в присутствии понятых и статиста. Метелев И.Д. ему об оказанном на него оперативными сотрудниками давлении, не говорил. На предварительном следствии все подсудимые давали одинаковые показания. Свидетель ...17 - следователь СО по ..., СУ, СК по ..., суду показал, что в составе группы работал по расследованию преступления - разбойного нападения на продавца павильона, расположенного по адресу: ул. 40 лет ... ... сотрудники ОУР ОВД по ... сообщили ему о задержании Паутова. После чего он прибыл в ОВД для допроса Паутова. Никаких повреждений, а так же следов насилия у Паутова он не видел. Паутов в качестве подозреваемого, был допрошен в присутствии адвоката. В ходе допроса он сам добровольно, четко и последовательно рассказал об обстоятельствах и деталях совершенного им, ...9Д. и Метелевым Д.В. преступления. Во время допроса к ним в кабинет никто не входил, Метелева И.Д. и Метелева Д.В. не заводили. Детали и обстоятельства преступления он - ...17, знавщий о преступлении в общих чертах, узнал от Паутова. Свидетель ...18 суду показала, что она участвовала в качестве статиста при проверке показаний подсудимых на месте. В её присутствии Метелев И.Д. показал, как наносил удары продавцу павильона бутылками в голову, которая к нему сидела лицом. Показывал самостоятельно, спокойно, без принуждения. Метелев И.Д. показал, что нанес два удара по голове, от чего бутылка разбилась. А так же сказал, что не помнит, сколько нанёс ударов. Метелев Д.В. показал, что закрыл входную дверь и когда Метелев И.Д. наносил удары, он - Метелев Д.В. махнул тому рукой. Паутов показал, что он стоял сзади справа от продавца, и сказал ей снимать золото, держа в правой руке нож, но к продавцу его не приставлял, а так же показал, что Метелев И.Д. наносил удары. Метелеву И.Д. он говорил, что хватит наносить удары, но Метелев Д.В. махнул тому рукой. Свидетель ...19 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимых на месте. В его присутствииМетелев И.Д. добровольно показал, что взял бутылку и ударил ею по голове продавца. После второго удара бутылка разбилась, после чего он нанес второй бутылкой еще один удар. Паутов и Метелев Д.В. так же добровольно давали показания, без принуждения. Паутов говорил, что они забрали деньги, что он -. Паутов был за спиной потерпевшей, сбоку с ножом, а так же Паутов пояснил, что удары бутылкой наносил Метелев И.Д.. Метелев Д.В. в ходе показаний говорил, что показал Метелеву И.Д., что для верности надо «вырубить» продавца, что было зафиксировано и отражено в протоколе. Свидетель ...20 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимых на месте. В его присутствии Метелев И.Д. и Паутов показали, что они заскочили за прилавок. Метелев И.Д. добровольно, без принуждения показал, как он бил продавца бутылкой по голове. Что в это время делали Паутов и Метелев Д.В. он не помнит. Специалист ...21 - врач судебно-медицинский эксперт, при проведении следственного эксперимента в судебном заседании, показал, что при воспроизведении своих действий Паутов показал, что все удары им были нанесены правой рукой. Чем были причинены повреждения потерпевшей слева с зоной локализации в теменной области, что не соответствует образованию открытой черепно-мозговой травмы, установленной при проведении экспертизы. Так как у Кондабаровой установлены повреждения в основном в затылочной области и правой половине головы, о чем указывает наличие ран, кровоподтеков и переломов чешуи затылочно-теменной кости. Часть повреждений расположена в затылочной области, правой и лицевой областях, на что не указывает Паутов. С учетом материалов дела, допрошенный в качестве подозреваемого Метелев И.Д. показал, что удары наносились им в затылочную, область головы потерпевшей, что может соответствовать точке приложения силы ударов повлекших причиненные повреждения потерпевшей, и соответствует реальной картине имеющихся у потерпевшей ...1 повреждении, установленых при проведении экспертизы, согласно заключению исследования трупа ...1. Паутов при воспроизведении своих действий не указал на то, что наносил удары потерпевшей в затылочную область и правую половину головы. Свидетель ...22 показала, что ... около 18 часов к ней в гости по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ 116 в - 38 пришел ...9 Иван и остались ночевать. ... ...9 Иван попросил на её паспорт продать его сотовый телефон марки Самсунг, черного цвета. В павильоне сотовой сети на остановке «Радуга», она продала сотовый телефон по своему паспорту за 1000 рублей, ...9 забрав деньги, ушел. ..., когда гуляя с ...9,Д., они пришли к её дому по ул. 40 лет ВЛКСМ ..., около её подъезда стоял незнакомый ...22 мужчина. ...9 Иван зашел в подъезд, но без объяснения причин не стал подниматься, а выбежал из подъезда. После чего её и ...9 Ивана, привезли в ОВД по ..., где она дала объяснения (т. 1 л.д.56). Свидетели ...23 и ...24 показали, чтоКондобарова Татьяна Викторовна их дочь, работала в киоске продавцом нескольких лет. О случившемся с дочерью узнали ... (т.1 л.д.193, 209). Свидетель ...25 показала, что ... ей позвонил ...1 и сообщил, что он находится в ОВД по ..., дает объяснения, по поводу нападения на павильон ИП «...» и ...8, которая на данный момент находилась в ГКБ ... .... О том, что произошло в павильоне ИП «...» ... ...25 ничего неизвестно (т.1 л.д.203). Свидетели ...12 - милиционер-водитель ... по ... ...26- милиционер ОБППСМ УВД по ..., давший аналогичные показания, показали, что ... находясь на дежурстве, около 20 часов 35 минут они получили заявку, что по адресу ул. ... ... ограбили павильон. Прибыв по данному адресу, они зашли в служебную деверь, осмотрели павильон и возле стены на полу увидели девушку, она сильно хрипела. Около нее была кровь, на полу лежал кассовый аппарат, разбитые бутылки. Около павильона находились ...27 и ранее незнакомый мужчина, которые рассказали, что, подойдя к павильону увидели, что входная дверь в павильон была закрыта, а служебная была открыта ( т.1 л.д.206, т.2 л.д. 61). Свидетель ...28- заместитель командира взвода ОБППСМ УВД по ... показал. что ..., что он находился на дежурстве в РОВД по .... В вечернее время, около 20 часов 35 минут они получили заявку, что по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ ... ограбили павильон. По данной заявке направились два сотрудника ...26 и ...12 (т.2 л.д.1). Свидетель ...27 показала, что07.01.2010 г. в вечернее время, около 20 часов 30 минут она пришла к павильону ИП «Годжаев», рядом с домами №№ 78 и 80 ул. 40 лет ВЛКСМ .... Подойдя к данному павильону увидела, что входная дверь в павильон была закрыта на замок, так как она попыталась ее открыть, но внутри павильона горел свет, обычно данный киоск в это время работает. По дроге она заметила, что за павильоном была приоткрыта вторая служебная дверь и решила подойти, чтобы посмотреть, может продавец данного павильона курит на улице. Она подошла к служебной двери, постучалась в дверь, но её никто не открыл. Подошедший мужчина приоткрыл дверь, посмотрел около прилавков но никого не нашел там, но они увидели от входного проема, что на полу были разбиты стеклянные бутылки, лежали весы и вставка из кассы, где обычно лежат деньги. Мужчина сказал, что продавца в павильоне нет, так как ее не заметил, тогда мужчина с сотового телефона Дёминой И.П. позвонил в ОВД по ... и вызвал сотрудников милиции. Через 10 минут приехали сотрудники милиции они зашли в павильон со служебной стороны, за прилавками увидели продавца девушку, она сильно хрипела. Когда сотрудник милиции осмотрел девушку он сказал, что у её пробита голова и вызвал скорую помощь (т.2 л.д.4). Свидетель ...13 - продавец сотовых телефонов в павильоне ИП «...» расположенном по ... «а» «Сотовая сеть», показал, что ... в павильон обратилась ...22 с просьбой продать сотовый телефон марки «Самсунг ...» После оценки ...13 предложил купить телефон за 1000 рублей, она согласилась. ...13 записал в журнал кто и когда продал ему сотовый телефон, переписал данные паспорта. ... в павильон пришел сотрудник милиции, которому ...13 пояснил, что сотовый телефон марки «Самсунг ...» был продан и от него остался лишь старый корпус, который он выдал сотрудникам милиции (т.2л.д.7). Свидетель ...29 показала, что07.01.2010 года вечером к ней пришел Метелев И.Д. Вместе стали распивать спиртное, в процессе разговора Метелев И.Д. сказал, что у него есть для ...29 подарок и подарил ей серьги, на сколько она поняла золотые, они были в форме лепестка, ажурные, размером около 1,5 сантиметров. Метелев И.Д. пробыл у ...29 примерно до 02 часов ночи ..., после чего вызвал такси и уехал куда ей неизвестно. Через два или три дня к ...29 домой пришли сотрудники милиции, они стали спрашивать у неё видела ли она Метелева И.Д., на что ...29 поясняла, что он был ... был у неё в гостях и подарил её золотые сережки, откуда он их взял её неизвестно. Серьги она добровольно отдала сотрудникам милиции (т.2 л.д.11). Свидетель ...30 показала, чтов начале января 2010 года она пришла в гости к Метелеву Д.В. по .... Метелев Д. предложил её продать два золотых кольца, так как потерял паспорт и не может их сдать сам. Так как ...30 была уверена, что данные золотые украшения принадлежат умершей жене Метелева Д.В., она согласилась заложить их в ломбард. Золотые кольца были не обручальные, одно было в форме чалмы, литое с камнями, а второе в форме змейки. Она на свой паспорт сдала одно кольцо в форме чалмы в ломбард, расположенный по ..., за которое получили 1000 рублей, деньги она отдала Метелеву Д. После этого второе кольцо в форме змейки они вместе сдали на её паспорт в ломбард по ул. 40 лет ВЛКСМ, деньги в размере 1081 рубль она также отдала Метелеву Д. Они вместе с деньгами пошли к нему домой, зайдя в подъезд Метелева Д. задержали сотрудники милиции (т.2 л.д.56). Вина подсудимого Метелева И.Д. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; а так же вина подсудимых Метелева Д.В. и Паутова К.М. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: - Заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, причиной смерти ...8 1986 г.р. явились отек и набухание головного мозга, развившиеся вследствие открытой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и оболочку головного мозга, с очагом размозжения вещества головного мозга на полюснобазальной и базальной поверхности правой лобной и височной доли, очагов ушиба на полюснобазальной поверхности левой височной доли (1), на базальной поверхности левой лобной доли (1) и под эпендиму правого бокового желудочка; внутремозговых гематом правой височной доли (1) и правой теменной и затылочной доли (1); линейного перелома чешуи затылочной и височной кости слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-затылочной области, в левой лобно-височной области, правой околоушной области (1), затылочной области слева (1) и срединно (1); раны мягких тканей в теменно-затылочной области справа (1), теменно-затылочной области слева (1) и в затылочной области срединно (1); кровоподтеков в левой теменно-височной области, на левой ушной раковине, в правой околоушной области (1). Данная травма, с учетом локализации повреждений (ран, кровоподтеков и перелома костей черепа), морфологических особенностей ран на волосистой части головы (описанные по мед. документам как ушибленные раны), образовалась от не менее шести (6-ти) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по волосистой части головы, с точкой приложения силы в теменно-затылочную область справа (1), теменно-затылочную область слева (1) и в затылочную область срединно (1), в левую теменно-височную область (1), в проекции левой раковины (1) и в правой околоушной области (1). Вред здоровью, причиненный открытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Между причиной смертью потерпевшей и открытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (2) образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо о таковой, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Все выше перечисленные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления потерпевшей в стационар, т.е., ..., о чем свидетельствует степень выраженности реактивных изменений в зоне повреждений (кровоизлияний), с наличием клеточной реакции. Следообразующая поверхность травмирующего предмета во всех выше описанных повреждений не отобразилась. Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, так как не найдены судебно-медицинские критерии. Причинение ран мягких тканей на волосистой части головы сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Кровоподтеки на левой верхней конечности можно отнести к следам, характерным и борьбы и самообороны при нанесении ударов по голове и грудной клетке. Признаков волочения на трупе не обнаружено. Смерть по данным истории болезни наступила ... в 05.20, что не противоречит результатам исследования трупа (л.д.172 т.1); - Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, объектом осмотра является павильон по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ № .... Павильон металлический размером примерно 5 на 6 метров, вход в павильон осуществляется с центральной двери и с служебного входа. При осмотре павильона стекла без повреждений, установлены решетки. В центральном выходе установлена металлическая дверь, на момент осмотра закрыта, далее расположена пластиковая дверь, без повреждений на момент осмотра открыта. С внутренней стороны входной металлической двери имеется мазок бурого цвета на расстоянии от глазка на 20 см. На пластиковой двери посередине имеется мазок бурого цвета. Внутри павильона слева на право холодильник с мороженным. Холодильник «Старый мельник». На полу имеется лужа бурого цвета размеров 10 см. примерно на 8 см. От лужи бурого цвета имеются разводы и пятна бурого цвета, пятна расположено около пивного холодильника, на стене имеются подтеки бурого цвета. Прямо от пивного холодильника находится витрина, слева от входа холодильник с молочными продуктами, на полу около холодильника имеются пятна бурого цвета размерами примерно 5 см. на 4 см. От пятна имеются пятна бурого цвета расположенные рядом с холодильником с молочными продуктами, холодильник с мороженным. Прямо от входа расположена кассовая стойка, внизу на полу лежат перчатки коричневого цвета, рядом полотенце желтого цвета в пятнах бурого цвета. За колбасным холодильником проход. Прямо расположен холодильник «Балтика», витрина из пяти полок с продуктами питания, на полу стоят бутылки пива, лежат пакеты. На колбасном холодильнике имеется металлическая полка, на которой расположена доска. На полке имеются пятна бурого цвета. На витринной полке расположен кассовый аппарат, на металлическом ящике имеются пятна бурого цвета, тряпки бурого цвета. Металлический отдел открыт, на полу лежит ячейка от кассового аппарата, внутри которого располагаются металлические деньги, рядом лежат осколки разбитых бутылок из под пива, лежит кассовый разбитый аппарат черного цвета. Вход в подсобное помещение. На полу пластиковые бутылки из под пива. Рядом стеллажи с пятью полками, вдоль стены расположены стеллаж с продуктами питания. Около кассового аппарата стол с разбитой стеклянной витриной. В подсобном помещении слева на право пластиковые упакованные бутылки с пивом. Сан.узел, канистры, ведро, пластиковые ящики пива, раковина, под ней коробки, в раковине кружка, рябом три ящика. Дверь на момент осмотра открыта, норковая шуба. На полу тряпки, деревянные полки, телевизор, коробки в ряд, четыре коробки высотой, у коробок на верхней коробке имеются брызги бурого цвета. Около раковины осколки стекла, две коробки с пятнами бурого цвета. (л.д. 5 т.1) - Протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому, труп женщины на вид около 23-25 лет, без одежды. Рот и глаза закрыты, руки и ноги связаны марлевой повязкой, голова трупа перевязана марлевой повязкой, через которую видны пятна бурого цвета, вокруг глаз гематомы. (л.д.20, т.1) - Иными документами: копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ... согласно которой, бригадой СМП был осуществлен выезд по адресу: 40 лет ВЛКСМ ..., по прибытии бригады в магазине «Продукты ИП Годжаев» находилась молодая женщина в состоянии комы с ушибленными ранами волосистой части головы (л.д.45 т.2). - Протоколом проверки показаний на месте Метелева И.Д. согласно которому, Метелев И.Д. пояснил, что он ... пришел к Метелеву Д.В. и Паутову К.М., так как у них закончились деньги они решили ограбить киоск, так как Метелев И.Д. неоднократно там покупал продукты и знал, что работает один продавец. Обсудив роли и вооружившись двумя кухонными ножами они втроем проследовали к киоску расположенному по ул. 40 лет ВЛКСМ 78. В павильоне Метелев И.Д. точно указал на витрину, через которую он и Паутов К.М. перепрыгнули в подсобное помещение павильона. После чего Метелев И.Д. указал место, где находилась продавец киоска в момент, когда он зашел в подсобное помещение. Метелев И.Д. указал на кассу, откуда он похитил деньги и сотовый телефон продавца. После чего выдвинул ящики и пояснил, что забрал из них карты оплаты за сотовую связь и еще деньги. Далее в подсобном помещении киоска Метелев И.Д. при помощи статиста продемонстрировал как наносил удары потерпевшей ...8 бутылкой с пивом, после чего указал место, где бросил стеклянное горлышко от бутылки и остатки разбившейся бутылки. Метелев И.Д. указал на заднюю входную дверь, через которую он, Метелев Д.В. и Паутов К.М. выходили из павильона, после показал тропинку, по которой они уходили от павильона в сторону остановки. Далее подозреваемый Метелев И.Д. проследовал к дому 63 по ... и указал на подоконник окна, где он спрятал нож, который находился при нем в момент ограбления киоска. Кухонный нож был обнаружен под подоконником и изъят в присутствии понятых. После Метелев И.Д. пояснил, что они все вместе направились к Метелеву Д.В. домой с награбленным. (т.1 л.д.99) - Протоколом проверки показаний на месте Паутова К.М.согласно которому, Паутов К.М. пояснил, что он ... находился дома у Метелева Д.В., так же у них в гостях был Метелев И.Д. который предложил ограбить киоск «Продукты». Распределив роли и вооружившись двумя кухонными ножами они втроем направились в киоск расположенный по ул. 40 лет ВЛКСМ .... Около киоска Паутов К.М. указал на место, где он и Метелев И.Д. надели маски, перед тем, как совершить преступление. После чего Паутов К.М. указал на павильон по ул.40 лет ... куда он, Метелев И.Д. и Метелев Д.В. пошли совершать преступление, в присутствии понятых продемонстрировал как он и Метелев И.Д. входили в павильон, далее указал на прилавок, витрину, через которую он и Метелев И.Д. перепрыгнули в подсобное помещение. В подсобном помещении павильона Паутов К.М. показал место, где он удерживал продавца и требовал золотые украшения демонстрируя кухонный нож, который находился у него в руке, и с помощью статиста показал передачу золотых украшений. Далее Паутов К.М. указал на дорожку, по которой он, Метелев И.Д. и Метелев Д.В. уходили от павильона. Далее во дворах Паутов К.М. указал на ..., где под подоконником одного из окон он спрятал нож, после чего указав на окно под подоконником был обнаружен кухонный нож, который в присутствии понятых был изъят и упакован в лист белой бумаги. После чего Паутов К.М. указал на рядом стоящий дом, по ..., указал на подоконник окна, где он спрятал маску. После чего показал на подоконник ..., где он так же видел, где Метелев И.Д. спрятал свой кухонный нож. После чего Паутов К.М. пояснил, что они все с награбленным направились в квартиру Метелева Д.В., где поделили деньги. На этом проверка показаний на месте окончена. (т.1 л.д.108) - Протоколом проверки показаний на месте Метелева Д.В. согласно которому, Метелев Д.В. пояснил, что он ... находился у себя дома по ...11 вместе с Паутовым К.М. и сыном ...9Д. Так как им нужды были деньги, они все вместе решили ограбить киоск, во дворе ... по ул. 40 лет ВЛКСМ .... Прибыв на адрес: ул. 40 лет ВЛКСМ 78, Метелев Д.В. указал на киоск с надписью «Продукты», где он вместе с Паутовым К.М. и ...9Д. ограбили киоск ... Метелев Д.В. продемонстрировал как стучал в заднюю дверь киоска, чтобы отвлечь продавца и дать возможность Паутову К.М, и Метелеву И.Д. незаметно войти в павильон. После чего, Метелев Д.В. пояснил, что когда зашли Паутов К.М, и Метелев И.Д. в павильон он тоже зашел и закрыл центральную входную дверь киоска. Показал место, где находилась продавец, в момент когда он зашел в подсобное помещение. В момент нанесения ...9Д. ударов по голове продавцу бутылкой с пивом. После чего подозреваемый Метелев Д.В. указал на тропинку за киоском, по которой он, Паутов К.М, и Метелев И.Д. уходили от павильона. Далее Метелев Д.В. пояснил, что надо проследовать по дворам к дому 65 по ..., где под подоконником одного из окон Паутов К.М. спрятал маску. Проследовав на указанный адрес Метелев Д.В. указал на одно из окон, где Паутов К.М. спрятал маску, далее Метелев Д.В. указал на рядом стоящий ... и пояснил, что под подоконником одного из окон данного дома Метелев И.Д. спрятал нож, после чего Метелев Д.В. указал точно на одно окно, под подоконником которого был обнаружен кухонный нож. После Метелев Д.В. пояснил, что с награбленным они втроем направились к нему домой. (т.1 л.д.91) Протоколом очной ставки между обвиняемым Паутовым К.М. и обвиняемым ...9Д. согласно которому, Паутов К.М. пояснил, что сговора в квартире между им ...9Д. и Метелевым Д.В. о том, чтобы оглушить продавца павильона не было, а был сговор на то, чтобы ограбить павильон, забрать денежные средства. Метелев И.Д. полностью подтвердил показания Паутова К.М. Далее Паутов К.М. пояснил, что он испугался, в связи с этим изменил свои показания в части сговора и нанесения ...9Д. ударов бутылкой. Метелев И.Д. пояснил, что он видел как Паутов К.М. стоял возле продавца, держал в руке нож, около шеи продавца он ножа не видел. Метелев И.Д. так же пояснил, что Метелев Д.В. не давал ему согласия на то, чтобы он нанес удар бутылкой по голове продавца, Паутов К.М. полностью подтвердил показания Метелева И.Д. Паутов К.М. пояснил, что он не говорил Метелеву И.Д. находясь в киоске, чтобы тот не наносил удары по голове продавцу. Паутов К.М. пояснил, что именно он выдвинул требование продавцу, чтобы она отдала ему золотые украшения, ...9 об этом известно не было. Золотые украшения, а именно серьги золотые и четыре кольца Паутов К.М. забрал себе, по дороге два кольца Паутов К.М выронил. (т.2 л.д.135) Протоколом очной ставки между обвиняемым Паутовым К.М. и обвиняемым Метелевым Д.В. согласно которому, Паутов К.М. пояснил, что сговора в квартире между им ...9Д. и Метелевым Д.В. о том, чтобы оглушить продавца павильона не было, а был сговор именно на то, чтобы ограбить павильон, забрать денежные средства. Метелев Д.В. полностью подтвердил показания Паутова К.М. Далее Паутов К.М. пояснил, что он испугался, в связи с этим изменил свои показания в части сговора и нанесения ...9Д. ударов бутылкой. Метелев Д.В пояснил, что он не видел как Паутов К.М. стоял возле продавца, держал нож у ее шеи. В какой момент Паутов К.М. достал нож Метелев Д.В не видел. (т.2 л.д.146). Протоколом очной ставки между обвиняемым Метелевым Д.В. и обвиняемым ...9Д. согласно которому, Метелев Д.В. пояснил, что сговора в квартире между им, ...9Д. и Паутовым К.М., чтобы оглушить продавца киоска не было, был сговор именно на ограбление киоска, и забрать денежные средства. Метелев И.Д. показал, что он видел только то, что Паутов К.М. держал в руке нож, а то, что Паутов К.М. держал нож возле шеи продавца не видел. Метелев Д.В. пояснил, что он не видел в какой момент Паутов К.М. достал нож. Метелев И.Д. пояснил, что он тоже не видел в какой момент Паутов К.М. достал нож. Метелев Д.В. пояснил, что он никакого согласия на то, чтобы Метелев И.Д. нанес удар бутылкой по голове продавца не давал. Метелев И.Д. пояснил, что Метелев Д.В. никакого согласия на удар бутылкой по голове продавца не давал. Метелев И.Д. пояснил, что он предложил взять с собою ножи, ножей было два у Метелева И.Д. и Паутова К.М. Кто выдвинул требование забрать у продавца золотые украшения Метелев И.Д. и Метелев Д.В. не знают, не слышали (л.д.145 т.2). Согласно заключения комиссии экспертов от ... ... амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы МЕТЕЛЕВ И.Д. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкрими нируемых ему деяний. Он обнаруживает органическое расстройство лично сти и поведения (по МКБ-10 Р 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о перене сенных заболеваниях, травмах головы и операции под наркозом, имевшем место снохождении, двигательной расторможенности в подростковом воз расте, наличии неврологической симптоматики, а также формировании в дальнейшем таких черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, эгоизм, эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, склонность к противо правным действиям, шантажно-демонстративному поведению, алкоголиза ции и употреблению одурманивающих веществ. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведе ние в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет не плохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых во просах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо при знаков временного психического расстройства, а находился в состоянии про стого наркотического опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период наркотических веществ, целенаправ ленность, последовательность действий, наличии адекватного речевого кон такта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеян ном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симпто мов нарушенного сознания. Поэтому Метелев И.Д., как совершивший ин криминируемые ему правонарушения вне какого-либо болезненного рас стройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и мо жет в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данные за хронический алкоголизм и наркоманию не выявлены. В принудительных мерах медицинского характера не нуждает ся. Согласно заключения комиссии экспертов от ... ... амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ПАУТОВ К.М. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкрими нируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство лично сти и поведения (по МКБ-10 Р 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о перене сенных заболеваниях, травме головы, наличии неврологической симптомати ки, а также формировании в дальнейшем таких черт характера, как упрямст во, вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправным действиям, алкоголизации и употреблению одурманивающих веществ. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значи тельно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные ин теллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом послед ствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентиру ется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость соде янного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему пра вонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее вре мя каких-либо признаков временного психического расстройства. На это ука зывают целенаправленность, обдуманность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориен тировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Паутов К.М., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживаю щий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактиче ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна чение для дела, и давать о них показания. Данные за хронический алкоголизм и наркоманию не выявлены. В принудительных мерах медицинского харак тера не нуждается. Суд, исследовав приведенные доказательства обвинения: показания подсудимых, Метелева И.Д., Метелева Д.В. и Паутова К.М. на предварительном следствии: ... в качестве подозреваемых, ... в качестве обвиняемых, показания потерпевших свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, считает, что подсудимые Метелев И.Д., Метелев Д.В. и Паутов К.М.при совершении разбоя действовали виновно с прямым умыслом, понимая, что их действия приведут к причинению ущерба потерпевшим, предвидели и желали наступления этих общественно опасных последствий; подсудимый Метелев И.Д. совершая преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ действовал виновно с прямым умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью ...8 и с неосторожностью по отношению к смертельному исходу. Подсудимый Метелев И.Д. не предвидел наступление смерти ...8, хотя мог и должен был предвидеть это, нанося удары потерпевшей. Подсудимые Метелев Д.В. и Паутов К.М.осознавали, что ими совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, а Метелев И.Д. с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимых Метелева И.Д., Метелева Д.В. и Паутова К.М.в совершении преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, и нашла своё подтверждение в судебном заседании полностью. Суд считает, что содеянное Метелевым Д.В. и Паутовым К.М. следует правильно квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При определении вины подсудимых, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний подсудимых на предварительном следствии: при допросе в качестве подозреваемых ..., при допросе в качестве обвиняемых ... и при проверке показаний на месте совершения преступлений от ..., где они подробно поясняли о деталях своего преступного умысла, его реализации, обстоятельствах и деталях совершенного преступления, а так же показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу. Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимых. Квалифицируя содеянное Метелевым Д.В. и Паутовым К.М., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а содеянноеМетелевым И.Д., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из того, что подсудимые Метелев Д.В., Паутов К.М. и Метелев И.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили нападение, то есть открытое противоправное неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на продавца торгового павильона ...8, в целях хищения чужого имущества - денег принадлежащих ...14, при этом Метелев Д.В. и Паутов К.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которая была наличной, реальной и действительной, а Метелев И.Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя разбой, совершенный подсудимыми Метелевым Д.В., Паутовым К.М., и Метелев И.Д. как совершенный, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между всеми подсудимыми имелась договоренность на открытое завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, до начала совершения преступления. Так как умысел на завладение чужим имуществом у Метелева Д.В., Паутова К.М. и Метелева И.Д. с угрозой применения насилия,опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножей, а уМетелева И.Д., кроме того, так же и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - бутылок, возник до нападения и применения к потерпевшей угрозы насилия, а затем и насилия ...9Д., опасных для жизни или здоровья.Применение при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в целях угрозы продавцу применением насилия, опасного для жизни или здоровья, было охвачено общим умыслом подсудимых, но при этом согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, угрожать ножом продавцу должен был Паутов К.М. Что подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, о том, что по предложению Метелева И.Д. они решили, угрожая ножом, совершить разбойное нападение на продавца торгового павильона расположенного по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ 78, с целью хищения денег, распределив между собой роли. А так же показаниями Паутова К.М. в суде о том, что ножи взяли с целью напугать продавца, показаниями Паутова К.М. и Метелева Д.В., о том, что в случае нахождения в павильоне охранника, они совершать преступление не стали бы. Умыслом всех троих подсудимых, охватывалось применение ножа, в качестве угрозы применения насилия к продавцу, при разбойном нападении. Суд считает, угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении продавца ...1 со стороны Паутова К.М., действовавшего в рамках предварительного сговора с ...9Д. и Метелевым Д.В., была действительной, носила реальный характер, и была выражена в прямых угрожающих действиях Паутова К.М., путем применения к потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия -ножа, который Паутов К.М. приставил к шее ...8, тем самым показывая, что данная угроза немедленно может быть приведена им в исполнение, и он может применить к потерпевшей насилие, способное причинить ей вред опасный для жизни или здоровья. Суд считает, что данная угроза со стороны Паутова К.М. была выражена не только в демонстрации имевшегося у него ножа, что свидетельствовало о готовности применить его, но и в прямых угрожающих действиях - демонстрации способности и намерений осуществить эту угрозу, путем наставления ножа на потерпевшую, что являлось демонстрацией немедленного и реального применения к потерпевшей насилия, способного причинить вред опасный для жизни или здоровья, и что усиливало агрессивность нападения и придавало подсудимым уверенность в достижении цели похищения чужого имущества. Суд считает, что с учетом обстоятельств преступления - кроме троих подсудимых и ...8 в павильоне никого не было, а входная дверь была закрыта на ключ, что исключало возможность кого либо прийти ей на помощь, в связи с чем у потерпевшей, имелись объективные и реальные основания опасаться осуществления, то есть приведения в исполнение угрозы, способной причинить ей вред опасный для жизни или здоровья. При этом суд исходит из показаний подсудимых Метелева Д.В. и Метелева И.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемых ... и обвиняемых ..., о том, что Паутов угрожая, приставил нож к шее продавца, а так же показаний Паутова в суде, о том, что продавец видела его - Паутова, когда он вбежал в павильон, держа нож в руке, и что он сказал продавцу встать на колени и зашел к ней за спину. На основании изложенного, суд считает, что подсудимые Метелев Д.В. и Паутов К.М. должны нести ответственность за угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, независимо от того, что ножом потерпевшей угрожал только Паутов К.М. Суд считает, что в процессе нападения, Метелева И.Д. совершил деяние которое не охватывалось общим умыслом подсудимых на совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и он с заранее возникшим самостоятельным умыслом применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья - нанеся ...8 не менее шести ударов бутылками по голове, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Так как согласно показаниям Метелева Д.В. и Паутова К.М. в качестве подозреваемых ... и обвиняемых ..., судом установлено, что Метелев И.Д. сказал, что нанесет продавцу удар бутылкой по голове, для того чтобы она потеряла сознание, и они могли скрыться с места преступления, однако этих действий Метелева И.Д. подсудимые не обговаривали и предварительного сговора на это между ними не было. На основании чего, суд считает, что только у Метелева И.Д. имелся самостоятельный умысел на применение к продавцу павильона насилия, опасного для жизни и здоровья, а умыслом подсудимых Метелева Д.В. и Паутова К.М. применение, какого либо насилия в отношении потерпевшей не охватывалось. Наличие предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевшей, между подсудимыми, судом установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниям Метелева Д.В. и Паутова К.М. в качестве подозреваемых ... и обвиняемых ..., о том, что Метелев И.Д. сказал, что нанесет удары бутылками по голове продавцу, но данных его действий они не обговаривали, а так же, что в ходе совершения разбоя Метелев И.Д., двумя бутылками объемом 0,5 литра нанес удары по голове продавцу ...1. Что так же подтверждается показаниям Метелева И.Д. в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ..., о наличии сговора с Метелевым Д.В. и Паутовым К.М. о нападении на продавца павильона, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. А так же показаниями Метелева И.Д. о том, что им самостоятельно наносились удары бутылками из под пива по голове потерпевшей, что так же подтверждается показаниями Метелева И.Д. при проверке показаний на месте совершения преступления ..., где он в присутствии понятых и статиста не только рассказал, но и показал, как наносил удары ...8 Суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, при нападении на потерпевшую, являлась средством психического воздействия на потерпевшую в целях предотвращения её сопротивления и завладения имуществом, а насилие опасное для жизни или здоровья было применено ...9Д. с целью, чтобы у подсудимых имелось время скрыться с места преступления. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимым Метелеву Д.В. и Паутову К.М. указание на то, что они совершили преступление с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при производстве судебного разбирательства по уголовному делу. Суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, при нападении на ...8, а в последующем и применение ...9Д. насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей, охватываются единым умыслом подсудимого Метелева И.Д. на применение насилия опасного для жизни или здоровья. В связи с чем, считает, что указание в квалификации содеянного им, на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, является излишним. Квалифицируя содеянное подсудимыми Метелевым Д.В. и Паутовым К.М., как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а содеянное подсудимым ...9Д., как совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве, суд исходит из того, что Паутов К.М. реализуя общий умысел подсудимых, угрожал ...8 ножом - предметом, используемыми в качестве оружия, так как с помощью данного предмета потерпевшей могли быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. То есть он мог использоваться егодля поражения человека. А обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении нападающего использовать данный предмет таким образом. А так же суд исходит из того, что подсудимый Метелев И.Д. реализуя свой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал в качестве оружия - две бутылки с пивом емкостью 0.5 литра, нанеся ими удары по голове потерпевшей, причинив ими тяжкий вред здоровью потерпевшей. Квалифицируя содеянное ...9Д. при нападении на ...8 по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ., как разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из того, что в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, ...9Д. потерпевшей ...8 был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением эксперта ... от .... Суд считает, что для квалификации данного преступления не имеет значения, что тяжкий вред здоровью причинен непосредственно после завладения имуществом. Так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, и квалифицируется исходя из наступивших последствиям. Определяя объем похищенного каждым подсудимым, суд считает, что ходе совершения разбоя Метелевым Д.В., ...9Д. и Паутовым К.М., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно были похищены принадлежавшие ИП «Годжаев» денежные средства в размере 11100 рублей. Так как общий умысел подсудимых охватывал хищение только денежных средств в торговом павильоне. Суд считает, что хищение ...9Д. принадлежавшего ИП «Годжаев» имущества - карт оплаты сотовой связи «Би лайн», «Теле 2» и «Мегафон», на общую сумму 1150 рублей, а так же принадлежавшего ...8 сотового телефона марки «Самсунг-...», стоимостью 4500 рублей, и хищение Паутовым К.М. принадлежавших ...8 золотого обручального кольца, стоимостью 2650 рублей, золотого кольца в форме корзинки с камнями, стоимостью 3600 рублей, золотого кольца в виде дельфина, стоимостью 5200 рублей, золотого кольца в форме зигзага с камнями, стоимостью 2800 рублей, золотых серьг в виде лепестков, стоимостью 6500 рублей, на общую сумму на общую сумму 20750 рублей, было охвачены самостоятельным умыслом каждого из них, и, что не охватывалось совместным умыслом Метелева Д.В., Метелева И.Д. и Паутова К.М. Так как похищенные карты оплаты сотовой связи, сотовый телефон и золотые украшения были обнаружены подсудимыми ...9Д. и Паутовым К.М. самостоятельно, уже в ходе разбойного нападения на ...8 Подсудимые не предполагали их наличие, когда обсуждали свои действия, до начала совершения преступления. Что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Определяя, что из торгового павильона были похищены карты оплаты сотовой связи «Би лайн», «Теле 2» и «Мегафон» на общую сумму равную 1150 рублям, и исключая указание на их количество, суд исходит из установленной общей суммы похищенных карт, точное количество которых потерпевший ...14 не помнит, при этом другими доказательствами количество похищенных карт не подтверждается. Квалифицируя деяние подсудимого Метелева И.Д. по ст.111 ч.4 УК РФ, суд считает, что подсудимый своими действиями причинил ...8 тяжкий вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях, то есть нарушениях анатомической целостности костей черепа - открытой черепно-мозговой травме, с развившимся отеком и набуханием головного мозга, что явилось причиной смерти ...8 При этом умысел подсудимого был направлен на причинение ...8 тяжкого вреда здоровью, и не охватывал наступление смерти ...8 Признавая подсудимого Метелева И.Д. виновным в совершении преступления, суд считает, что подсудимый, предметами, используемыми в качестве оружия - бутылками из стекла емкостью 0.5 литра, нанес ...8 не менее шести ударов в жизненно важную область человеческого тела - голову, с точкой приложения силы в теменно-затылочную область справа, теменно-затылочную область слева и в затылочную область срединно, в левую теменно-височную область, в проекции левой раковины и в правой околоушной области, причинив ...8: открытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку головного мозга, с очагом размозжения вещества головного мозга на полюснобазальной и базальной поверхности правой лобной и височной доли, очагов ушиба на полюснобазальной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности левой лобной доли и под эпендиму правого бокового желудочка; внутримозговые гематомы правой височной доли и правой теменной и затылочной доли; линейный перелом чешуи затылочной и височной кости слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-затылочной области, в левой лобно-височной области, правой околоушной области, затылочной области слева и срединно; раны мягких тканей в теменно-затылочной области справа, теменно-затылочной области слева и в затылочной области срединно; кровоподтеки в левой теменно-височной области, на левой ушной раковине, в правой околоушной области. Вред здоровью, причиненный открытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ...8, и что подтверждается Заключением эксперта ... от .... Суд считает, что нанесение подсудимым не менее шести ударов предметами, используемыми в качестве оружия - бутылками, в жизненно важную область человеческого тела - голову, что подтверждается Заключением эксперта ... от ...,охвачено единым умыслом подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ...8 Так как количество ударов и их локализация дают суду основания считать, что все удары наносились подсудимым с целью причинения тяжкого вреда здоровью ...8 При этом подсудимый понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ...8, нанося удары в голову тяжелым и твердым предметом, и желал этого, но не предвидел наступление смерти, что подтверждается показаниями самого подсудимого Метелева И.Д. на предварительном следствии. При этом суд квалифицирует содеянное подсудимым по фактически наступившим последствиям. Суд считает, что между действиями подсудимого Метелева И.Д. -причинением тяжкого вреда здоровью ...8, повлекшего по неосторожности смерть ...8, то есть наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате умышленных действий подсудимого Метелева И.Д., который нанес ...8 в ходе разбойного нападения, предметами, используемыми в качестве оружия - бутылками, не менее шести ударов в жизненно важную область человеческого тела - голову, причинив ей открытую черепно-мозговую травму с развившимся отеком и набуханием головного мозга, чем причинил тяжкий вред здоровью ...8 по признаку опасности для жизни, наступила её смерть. Что подтверждается заключением эксперта ... от ... и показаниями самого подсудимого Метелева И.Д., на предварительном следствии, о нанесении им ударов бутылками по голове ...8, которые в этой части подтверждаются и показаниями подсудимых Метелева Д.В. и Паутова К.М. на предварительном следствии. Судом установлено, что причиненный ...8 подсудимым ...9Д. тяжкий вред здоровью, повлек за собой более тяжкие последствия - смерть потерпевшей. Вред здоровьюКондобаровой Т.В. был причинен способом, не свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности наступления более тяжких последствий. А действия подсудимого в момент нанесения ударов ...8, не создавали реальной возможности наступления её смерти. Признавая подсудимого Метелева И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а так же признавая, что он умышленно нанес ...8 не менее 6 ударов в жизненно-важную часть тела - голову, суд исходит из заключения эксперта ... от ..., установившегос учетом локализации повреждений (ран, кровоподтеков и перелома костей черепа), что ушибленные раны, образовалась от не менее шести (6-ти) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по волосистой части головы. Из указанного заключения эксперта, суд так же установил, что все описанные экспертом повреждения, причинены ...8 прижизненно, и образовались незадолго до поступления потерпевшей в стационар, т.е., .... Суд считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым ...9Д. по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, а также поведением подсудимого и направленностью его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд так же не усматривает, что Метелев И.Д.действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку сам он о внезапности возникновения такого состояния не заявлял, а данное преступление совершил в ходе разбойного нападения на потерпевшую. Квалифицировав содеянное Метелевым Д.В. и Паутовым К.М. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; суд считает, что доказательствами вины подсудимых являются их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых ..., в качестве обвиняемых ..., а так же протоколы проверки показаний на месте совершения преступления от ..., а так же другие доказательства предоставленные стороной обвинения. Одновременно суд не доверяет показаниям подсудимых Метелева Д.В. и Метелева И.Д. на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемых ..., а так же показаниям подсудимых Метелева Д.В., Паутова К.М. и Метелева Д.В. в судебном заседании, так как считает их неправдивыми, не соответствующими обстоятельствам преступления, по следующим основаниям: 1. Суд считает, что показания подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых ..., в качестве обвиняемых ..., соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Так как данные показания подсудимые давали в небольшой промежуток времени после совершения преступления и их задержания, подробно рассказав о деталях и обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимые давали добровольно в присутствии своих защитников. Перед началом допросов им в присутствии своих защитников были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ., в том числе они были предупреждены о том, что их показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых ... и в качестве обвиняемых ..., так же подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте совершения преступления от ..., в присутствии понятых и статиста, согласно которым Паутов К.М. показал, как демонстрировал продавцу нож, который находился у него в руке, Метелев Д.В. показал, что находился в подсобном помещении павильона в момент нанесения ...9Д. ударов ...8 бутылками по голове, кроме того Метелев И.Д. продемонстрировал, как он наносил удары ...8 Что подтверждается показаниями свидетеля ...18 о том, что в её присутствии Метелев И.Д., самостоятельно, без принуждения показал, как наносил удары продавцу павильона бутылками в голову. Что так же подтверждается показаниями свидетелей ...19 и ...10 участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимых на месте. Суд не доверяет и считает не соответствующими действительности показания Метелева И.Д. в суде, о том, что они взяли ножи на всякий случай, для самообороны, на случай если в павильоне будут охранники, а так же показаниямМетелева И.Д. и Метелева Д.В. в суде, о том, что сговора на угрозу применения насилия между ними не было, и показаниям Метелева Д.В., о том, что когда Паутов К.М. был рядом с продавцом, ножа у него не было. Так как данные показания опровергаются показаниями самого Метелева И.Д. в суде о том, что он неоднократно бывал в данном павильоне ранее, и охраны там никогда не видел, а во время совершения преступления видел, как Паутов держал нож за спиной продавца, а так же показаниями в суде Паутова К.М. и Метелева Д.В. о том, что они не стали бы совершать преступление, если бы в павильоне был охранник, и показаниями Паутова К.М., о том, что ножи они взяли, чтобы напугать продавца, который он достал, когда вбежал в киоск. Кроме того, опровергаются показаниями подсудимых на предварительном следствии, которым суд доверяет, что между ними была договоренность о том, что Паутов К.М. должен был, угрожая ножом, пригрозить продавцу, чтобы та легла на пол и не кричала. Суд не доверяет и считает противоречивыми, не соответствующими действительности показания Метелева И.Д., Метелева Д.В. и Паутова К.М. в суде, о том, что Паутов нанес удары бутылками продавцу Кандобаровой. Так как в судебном заседании, у подсудимых имелись противоречия в их показаниях. Так Метелева И.Д. и Паутов К.М. в суде показали, что во время нанесения ударов Паутовым продавцу ...1, Метелев И.Д. стоял у кассы спиной к Паутову, однако Метелев Д.В. показал, что Паутов стал наносить удары, когда он- Метелев Д.В. выходил из павильона, после того, как из него вышел Метелев И.Д. Данные противоречивые показания, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых ..., в качестве обвиняемых ..., а так же при проверке показаний на месте совершения преступления от ..., о том, что именно Метелев И.Д. нанес удары бутылками по голове продавцу Кандобаровой. Суд не доверяет и считает противоречивыми, не соответствующими действительности показания Метелева И.Д. в суде, о том, что после задержания, под физическим давлением оперативных сотрудников оговорил себя, а так же, что на предварительном следствии в присутствии Паутова он рассказал о том, что они совершили преступление, Так как Метелев И.Д. на предварительном следствии об оказанном на него давлении не заявлял, действия сотрудников милиции не обжаловал, а в судебном заседании показал, что после задержания с Метелевым Д.В. и Паутовым не общался, о подробностях совершенного преступления Паутову он и Метелев Д.В. не говорили. Что так же подтверждается и показаниями свидетелей ...16, ...11 и ...17 Кроме того показания Метелева И.Д. в части того, что на него было оказано физическое давление оперативными сотрудниками опровергается справкой Начальника ИВС УВД по ..., о том, что при поступлении в ИВС Метелев И.Д. был осмотрен дежурной сменой, жалоб на здоровье не высказывал, о чем имеется запись с его росписью в книге медицинского осмотра лиц поступающих в ИВС. Побои и травмы ему не наносились, за медицинской помощью и консультацией он не обращался. Суд не доверяет и считает противоречивыми, не соответствующими действительности показания Метелева Д.В. в суде о том, что он дал показания на предварительном следствии против своего сына, тем самым подтверждая его показания, ранее прочитав их. Кроме того Метелев Д.В. в суде показал, что ... его ознакомил с показаниями Метелева И.Д. оперативный сотрудник ...15. Так как Метелеву Д.В. перед дачей показаний были разъяснены его права не свидетельствовать против своего сына, а Метелев И.Д. был допрошен в качестве подозреваемого только .... Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ...15, ...16 и ...11. Так же суд не доверяет, так как считает противоречивыми, не соответствующими действительности, показаниям Метелева Д.В. в суде, о том, что он и Метелев И.Д. после задержания, рассказали Паутову, о своих показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, и что именно Метелев И.Д. нанес удары бутылкой, а так же не доверяет показаниям Паутова К.М. в судебном заседании о том, что он дал показания на предварительном следствии, не сказав, что именно он нанес удары продавцу по голове, желая скрыть это, так как он слышал показания ...9. Так как судом установлено, что показания в качестве подозреваемого Метелев Д.В. дал по времени после дачи показаний Паутовым К.М. Что подтверждается временем начала и окончания допросов подозреваемых Паутова К.М. и Метелева Д.В. (т.1 л.д. 72, 83) При этом суд доверяет показаниям свидетелей ...16, ...11 и ...17, о том, что непосредственно после задержания, Паутов, Метелев Д.В. и Метелев И.Д. были изолированы друг от друга, и у них не было возможности общения и согласования своих показаний. В связи с чем, они не могли ознакомиться и слышать показания друг друга. Суд не доверяет показаниям подсудимых Метелева И.Д. и Метелева М.Д. допрошенных в качестве обвиняемых ... и считает их не правдивыми и не соответствующими действительности. При этом Паутов К.М. при допросе в качестве обвиняемого ..., полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого ... и в качестве обвиняемого ..., а так же подтвердил в судебном заседании показания свидетеля ...17 о том, что на предварительном следствии Паутов самостоятельно рассказал об обстоятельствах и деталях совершенного преступления. Суд расценивает показаниям подсудимых Метелева И.Д. Метелева М.Д. и Паутов К.М. в суде их как желание подсудимых ввести суд в заблуждение, с целью, чтобы Метелев И.Д. избежал строгого наказания. 2. Согласно показаниям свидетеля ...15 - старшего оперативного уполномоченного ОУР ОВД по ..., и допрошенного в качестве свидетеля ...16 - оперативного уполномоченного ОУР Заводского РОВД ... суду, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий первым был задержан Метелев И.Д., который добровольно стал давать показания, и с его слов был задержан Метелев Д.В. По показаниям Метелева И.Д. и Метелева Д.В., был задержан Паутов К.М. Все подсудимые добровольно дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, что Паутов угрожал продавцу ножом, а Метелев И.Д. нанес продавцу павильона удары бутылкой по голове. Суд доверяет показаниям свидетелей ...15 и ...16, и считает последовательными, правдивыми, так как соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. При этом Метелев И.Д. и Метелев Д.В. подтвердили показания свидетеля ...15 в суде. Суд не доверяет показаниям подсудимых в суде, что они дали показания на предварительном следствии в результате оказанного на них давления сотрудниками милиции. Так как моменту задержания подсудимых ..., сотрудникам ОУР не было известно об обстоятельствах преступления, так как не было свидетелей совершения преступления. Обстоятельства совершенного преступления, сотрудникам ОУР стали известны со слов самих подсудимых, в ходе их допросов. Кроме того, подсудимые Метелев И.Д. и Метелев Д.В. показали суду, что сотрудник ОУР ...15 на них давление не оказывал, а так же не заявляли, что давление на них оказывал сотрудник ОУР ...16, принимавший участие в раскрытии данного преступления вместе с ...15 Подсудимый Паутов К.М суду показал, что на предварительном следствии давал показания добровольно, без принуждения, и не указывал на то, что на него было оказано давление сотрудниками милиции. Суд доверяет показаниям свидетелей ...15 и ...16 о том, что никого подсудимых не принуждали давать показания на предварительном следствии. Признательные показания, подсудимые давали добровольно, в том числе Метелев И.Д. о том, что именно он наносил удары по голове продавцу и о характере нанесенных им ударов. Первичные показания всех подсудимых не противоречили друг другу. 3. В ходе судебного следствия Паутов К.М. показал и продемонстрировал, как правой рукой нанес ...32 сидящей на корточках лицом к нему, бутылкой пива два удара в левую теменную область головы. От данных ударов бутылка разбилась, подсудимый Паутов выбросил оставшееся у него в руке горлышко и взял новую бутылку с пивом с витрины и нанес ...1 еще один удар, практически по центру головы, ближе к левой теменной области. Паутов пояснил, что все удары приходились в теменную область, в затылочную часть головы удары Паутовым ...1 не наносились. Однако допрошенный в суде в качестве специалиста ...21 - врач судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу трупа ...8, показал, что согласно воспроизведенного Паутовым нанесения им ударов, потерпевшей были причинены повреждения слева с зоной локализации в теменной области, что не соответствует установленной, при проведении экспертизы, открытой черепно-мозговой травме. Так как у Кондабаровой установлены повреждения в основном в затылочной области, правой и лицевой областях, на что не указывал Паутов. Однако допрошенный в качестве подозреваемого Метелев И.Д. показал, что удары наносились им в затылочную, область головы потерпевшей, что может соответствовать точке приложения силы ударов повлекших причиненные повреждения потерпевшей, и соответствует реальной картине имеющихся у потерпевшей ...1 повреждении, установленным при проведении экспертизы, согласно заключению исследования трупа ...1. Учитывая указанные показания специалиста ...21, суд считает, что показания Паутова в суде, в части того, что именно он наносил удары ...32, не соответствует действительности. Так как Паутов при воспроизведении в суде своих действий недостоверно указал, куда и как в голову потерпевшей, им наносились удары, и что не соответствует установленным экспертизой, причиненным ...8 повреждениям. А допрошенный в качестве подозреваемого Метелев И.Д., показал, что он один из ударов нанес потерпевшей в затылочную область, что соответствует согласно показаниям специалиста ...21, установленной экспертом локализации нанесенных ударов потерпевшей. На основании чего, суд считает, что удары потерпевшей по голове бутылкой, наносились ...9Д., а не Паутовым К.В. Суд считает, что Метелев И.Д. не смог указать на предварительном следствии точное количество нанесенных им ударов, так как преступление было совершено в короткий промежуток времени, а в момент их нанесения он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями подсудимых Метелева И.Д., Метелева Д.В. и Паутова К.В. в качестве подозреваемых ... и в качестве обвиняемых .... Определяя количество нанесенных ...8 ударов, суд исходит из Заключения эксперта ... от ... согласно выводам которого, открытая черепно-мозговая травма у ...8 образовалась от не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по волосистой части головы. При назначении подсудимому Метелеву И.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно. Способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Так как ранее Метелев И.Д. был судим за преступления совершенные в возрасте до восемнадцати лет. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом обстоятельств содеянного, частичного признания подсудимым своей вины, и обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения Метелева И.Д. при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого Метелева И.Д. без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому Метелеву И.Д. правил ст. 64 УК РФ. При назначении подсудимому Метелеву Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно. Признал свою вину в совершенном преступлении, способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, ..., что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом обстоятельств содеянного, частичного признания подсудимым своей вины, и обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения Метелева Д.В. при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого Метелева Д.В. без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому Метелеву Д.В. правил ст. 64 УК РФ. При назначении подсудимому Паутову К.М.вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно. Признал свою вину в совершенном преступлении, способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом обстоятельств содеянного, признания подсудимым своей вины, и обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения Паутова К.М. при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого Паутова К.М. без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому Паутову К.М. правил ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая материальное положение подсудимых Метелева И.Д., Метелева Д.В. и Паутова К.М., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд, считает возможным не назначать подсудимым Метелеву И.Д., Метелеву Д.В. и Паутову К.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что заявленные исковые требования ...5 Исы Джафар оглы о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 12250 рублей, а так же исковые требования ...1 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 25250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом содеянного, характера, степени фактического участия и похищенного каждым подсудимым, так как имущественный ущерб потерпевшим был причинен в результате преступных действий подсудимых. Суд считает, что заявленные ...1требования о возмещении ему понесенных расходов на погребение в установленном судом размере 66140 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска в этой части подсудимыми. Суд считает, что заявленные исковые требования ...1 о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого, подлежат удовлетворению, но сумма заявленных требований, подлежит снижению. Суд, с учетом перенесенных морально-нравственных страданий потерпевшего ...1в связи со смертью, его жены ...8, того, что истец тяжело переживают утрату близкого для него человека, а так же с учетом перенесенных морально-нравственных страданий, считает, что заявленные исковые требования о возмещении компенсации причиненного ему морального вреда, причинённого действиями подсудимого Метелева И.Д. в результате совершенного Метелевым И.Д. преступления, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом, характера и степени причиненных морально - нравственных страданий потерпевшим, и руководствуясь принципами законности, разумности и справедливости, а так же учитывая финансовое положение подсудимого, суд считает, что размер заявленных потерпевшими требований, подлежит снижению. С учетом перенесенных морально-нравственных страданий потерпевшим ...1 в связи со смертью жены ...8, суд считает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 500000 рублей. Суд считает, что в заявленных исковых требованиях ...5 Исы Джафар оглы о взыскании причиненного ему морального вреда, в размере 50000 рублей, надлежит отказать. Так как в результате совершенного преступления какие либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ...5 нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Метелева Ивана Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ), ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ), и назначить наказание: - за преступление совершенное по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. - за преступление совершенное по ст. ст.111 ч.4 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы. Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в окончательное наказание, время содержания под стражей в период с ... по .... Меру пресечения Метелеву Ивану Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стажу. Признать Метелева Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев. Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в окончательное наказание, время содержания под стражей в период с ... по .... Меру пресечения Метелеву Дмитрию Валентиновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стажу. Признать Паутова Константина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК.РФ. (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в окончательное наказание, время содержания под стражей в период с ... по .... Меру пресечения Паутову Константину Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стажу. Взыскать с Метелева Ивана Дмитриевича, Метелева Дмитрия Валентиновича, Паутова Константина Михайловича солидарно в пользу ...5 Исы Джафар оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 11100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Взыскать с Метелева Ивана Дмитриевича в пользу ...5 Исы Джафар оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 1150 рублей. Взыскать с Метелева Ивана Дмитриевича в пользу ...1 в счет компенсации понесенных расходов на погребение 66140 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 4500 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Паутова Константина Михайловича в пользу ...1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20750 рублей. Взыскать с Метелева Ивана Дмитриевича, Паутова Константина Михайловича солидарно в пользу ...1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья В. Богачев