Дело № 1-143/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новокузнецк         09 июня 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новокузнецка - Глушковой Г.Н.,

защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Золодуева Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер № 659 от 19.10.2010 года,

подсудимого Мухина Е.С.,

потерпевшей ЕНН

при секретаре Челокиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУХИНА Е.С., ... г.р., уроженца г.... Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, официально не работающего, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., ранее судимого:

29.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

08.05.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка условное осуждение отменено;

14.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, срок наказания исчислять с момента задержания. Начало срока 01.09.2009 года, 30.10.2009 года освобожден по отбытию наказания из ИЗ 42/2 г.Новокузнецка Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Е.С. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Мухиным Е.С. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, 25.06.2010 г. в период времени с 01.00 часов по 04.00 часов Мухин Е.С. находясь в лесополосе, возле пункта по приему металлического лома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица ... действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ЕВВ, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе драки, умышленно нанес ЕВВ множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе жизненно-важную - голову, после падения ЕВВ на землю, в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поднял с земли неустановленную следствием бетонную плиту и, умышленно нанёс ей один удар в жизненно-важную часть тела ЕВВ - голову. Своими умышленными действиями Мухин Е.С. причинил ЕВВ: краевой сгибательный перелом в области угла нижний челюсти слева, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 суток, ушибленно-рваную рану правой ушной раковины, линейный перелом левой височной кости, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.Вследствие вышеописанной травмы по неосторожности наступила смерть ЕВВ

Подсудимый Мухин Е.С. вину признал полностью, суду пояснил, что 24 июня 2010 года в 23 часа он с друзьями Сд и Щр отдыхал в кафе «На вертолетке» в районе Левого Берега. Ночью, около 2-3 часов они собрались домой, когда они сели в машину, он сел вперед, к их машине подбежал неизвестный парень и, попросил довезти его до стадиона, на что они согласились. Все они были в сильной степени алкогольного опьянения. Знает, что у парня в кафе были какие-то конфликты. По дороге между ним и парнем возник конфликт, так как парень стал нецензурно выражаться в его адрес. Парень всю дорогу не успокаивался и продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Он попробовал успокоить потерпевшего, но тот не успокаивался. Они все приехали к его работе на .... Парень остался с ними у приемки металла, между ним и парнем завязалась драка. Потерпевший первый ударил его, он ответил. Сд и Щр куда-то ушли. Они наносили друг другу множество взаимных ударов в область лица и тела, все время передвигались, после чего упали, он успел подняться быстрее, а ЕВВ остался лежать. Он почувствовал, что у него уже нет сил, увидел рядом кусок бетонной плиты, схватил плиту и бросил ее с высоты поднятых рук на мужчину, не целясь. После чего увидел, что попал по голове, парень захрипел, пошла кровь. Он пошел в пункт приема металлолома, там находились Пб, парень по прозвищу м-а. Он выпил с ними водки, посидел полчаса, решил посмотреть как там парень, которого он избил. Парень не шевелился, он подумал, что тот мертв. Понял, что от его действий наступила смерть. Он снял с ЕВВ всю одежду, на территории пункта приема сжег ее. Пока горела одежда, он смыл с себя всю кровь. После этого он взял 20 мешков из-под сахара и стал упаковывать труп. 10 мешков он надел ему на ноги, 10 мешков надел сверху на голову. Позвонил У и попросил его подъехать к нему на работу, так как требуется кабели обжечь. Когда подъехал У на своей машине «Тойота Корона Премио» белого цвета, он с кем-то погрузил труп в багажник, после чего поехали по объездной дороге ведущей мимо ЗСМК в сторону пос. Абашево. С ним ехали Сд и Щр. В какой момент они появились, не знает. Доехали до лесополосы в сторону пос. Абашево, где они с Сд выгрузили мешок с трупом, отнесли его в лес, подожгли мешки, после чего У всех отвез обратно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Мухина Е.С. в части, данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при проверке показаний на месте (т.1. л.д. 158-162), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 195-196, т.2 л.д. 85-90), в которых он пояснял, что после того как он бросил на парня кусок бетона с высоты поднятых рук, увидел, что попал по голове, парень захрипел, а он развернулся и пошел в пункт приема. Через полчаса решил проверить, жив ли парень, которого он избил, из-за чего вернулся к кустам, где лежал парень и увидел, что тот не шевелится. Парень хрипел, голова была сильно пробита, много крови, он понял, что тот умирает и испугался, вернулся в пункт, снял с себя майку, попросил у м-а нож столовый, который лежит в пункте, они им пользуются, когда готовят. м-а дал нож Мухину с рукоятью полностью обмотанной синей изолентой, рукоять ножа длинной 10-12 см., лезвие длинной 7-8 см. С данным ножом Мухин подошел к лежащему мужчине, он лежал на спине, и хотел сначала перерезать горло, воткнул нож сперва в левую часть горла, но не смог дальше вести порез (нож был тупой), потом воткнул в правую часть горла, но снова не получилась разрезать. Мухину показалось, что и после того, как он нанес ему два удара ножом в горло, тот оставался жив. Чтобы наверняка, он нанес парню один удар ножом в область груди слева, в область сердца. Нож вытащил у него из груди и воткнул его в землю, рядом с трупом, заходил ли он с ножом в каморку, не помнит. Парень перестал издавать какие-либо звуки, он понял, что парень мертв.

Оглашенные показания подсудимый Мухин Е.С. не подтвердил, нож не брал, ударов ножом парню не наносил. Когда давал показания, оговорил себя, так как боялся действий оперативных работников. Исковые требования признает частично в сумме 200000 рублей.

Потерпевшая ЕНН суду пояснила, что с сыном ЕВВ последний раз созванивались 24.06.2010 года. После 25.06.2010 года с сыном потеряла связь, пыталась звонить ему на мобильный телефон, но телефон не отвечал. Знает, что последний раз из общежития, в котором проживал, сын ушел 24.06.2010 г. в 22.40 часов. Предупредил вахтеров о том, что вернется поздно. О смерти ЕВВ она узнала в середине июля 2010 года от своей дочери Ирины, которая опознала труп.

Сын работал охранником, уволился 22.06.2010 года, так как поругался с руководством. ЕВВ охарактеризовать может как человека положительного, неконфликтного, спокойного, непьющего. То, что 24.06.2010 г. сын употреблял спиртное, считает это редким случаем, связанным с возникшей стрессовой ситуацией. В ходе следствия ей стало известно, что сын был в кафе, после чего сел в машину к подсудимому, произошел конфликт между ними. Считает, что вспыльчивым сына назвать нельзя. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Свидетель Щр пояснила, что 23.06.2010 г. последний раз виделась с братом ЕВВ 23.06.2010 г. ЕНН стала беспокоиться по поводу того, что с братом 24-25 июня 2010 г. не смогла связаться, и сообщила ей об этом. 27.06.2010 г. она поднялась в общежитие, в котором проживал брат, все его вещи были на месте. Она поняла, что уехать никуда брат не мог, после этого обратилась в правоохранительные органы для поиска брата. 07.07.2010 г. ее пригласили на опознание трупа, который был обнаружен в лесополосе, труп был неузнаваем из-за гнилостных изменений, опознала брата по шраму на ноге. Кроме того, личность трупа была установлена по дактокарте и по зубной карте.

ЕВВ может охарактеризовать как доброго, правильных взглядов, спиртным не злоупотреблял. В состоянии сильного алкогольного опьянения ЕВВ не видела. Знает, что у него были конфликты из-за спиртного с девушкой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Щр в части, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2. л.д. 3), в которых она поясняла, что со слов знакомых ей известно, что Виталий позволял себе выпить, в общежитии видели как ЕВВ выпивает и становится агрессивным. По её мнению, ЕВВ вообще нельзя выпивать, так как он может становиться агрессивным и может в состоянии алкогольного опьянения подраться с окружающими.

Оглашенные показания свидетель Щр подтвердила, по ее мнению ЕВВ в состоянии алкогольного опьянения легковозбудимый. В конфликтах брат был всегда упрямым, вину признавал по истечении какого-то времени. Если себя считал правым, то мог проявить грубость и нетерпимость.

Свидетель Г пояснила, что в общежитие № 1 КузГПА она работает с 2007 года. ЕВВ знает примерно с 2007 года. Она ни разу не видела ЕВВ пьяным. События лета 2010 года, когда пропал ЕВВ, помнит плохо в связи с тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г (л.д. 16-18 том №2), данные в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что ЕВВ проживал в общежитии КузГПА. Каких-либо конфликтов у ЕВВ в общежитии не было, ей ничего подобного неизвестно, но, несколько раз она видела, что ЕВВ в немного выпившем состоянии вел себя несколько агрессивно, однако, каких-либо серьезных ссор или конфликтов не было. Сотрудники общежития, которые работали очень давно и знали ЕВВ, говорили, что ЕВВ нельзя вообще пить, поскольку он ведет себя агрессивно, подробнее о данных фактах ей ничего неизвестно. ЕВВ может охарактеризовать как спокойного человека, не буйного. 24.06.2010 года она подрабатывала вахтером с 8 часов вечера, в 22 часа 40 минут она находилась на вахте с Бб, когда к ним подошел ЕВВ и предупредил, что направляется на день рождения к другу, вернется в 4 часа утра. ЕВВ вышел из общежития и более в него не возвращался, с того времени его никто не видел. После чего его стала искать родная сестра, потом сотрудники правоохранительных органов. В помещении общежития находятся видеокамеры, которые зафиксировали момент ухода ЕВВ из данного общежития.

Оглашенные показания свидетель Г подтвердила в полном объеме.

Свидетель Сд пояснил, что с Мухиным Е.С. у него дружеские отношения. 24.06.2010 г. он, Мухин Е.С. и Щ ездили в кафе на вертолетную площадку, где употребляли спиртное. Около 03.00 часов 25.06.2010 г. они, находясь уже в сильной степени алкогольного опьянения, собрались ехать обратно, когда к ним подошел ранее незнакомый парень в сильной степени алкогольного опьянения, попросил довезти его. Парень сел в машину. По пути парень стал нецензурно выражаться матом, причину этих недовольств он не знает. Сначала были неопределенные высказывания, после чего Мухин сделал парню замечание, и у Мухина с парнем произошла словесная перепалка. Он предлагал таксисту высадить парня, но таксист по каким-то причинам не остановился. Они доехали до приемки металла «...» по ..., где вышли из такси. Парень еле стоял на ногах, шатался. Он разговаривал с Щр, где в это время был Мухин не обратил внимание. Потом увидел, что Мухин и парень дерутся, били друг друга руками в лицо. Он разнял их, старался успокоить. Парень в это время упал, он увидел, что у парня нос разбит, кровь из носа бежит. Он помог парню встать и сказал, чтобы тот уходил оттуда, при этом сам повел Мухина на территорию приемки металла. При свете увидел у Мухина ссадины на лице. На территории также находились приемщики Кл, Лш, Ан и парень по прозвищу м-а. Пока он разговаривал с рабочими, Мухин вышел куда-то, через пять минут вернулся, кинул какие-то тряпки и опять ушел. Рабочие у него спросили, что с ними сделать, он сказал, чтобы делали с ними, что хотят. Пока они сидели в комнате, Мухин опять вернулся в комнату, взял что-то со стола и ушел. Что именно взял Мухин, он не видел. По камерам наружного наблюдения он пытался что-либо рассмотреть, но было темно, увидеть ничего не смог. После, Мухин вернулся и лег спать, а он ушел с территории приемки в сторону Заводского района.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Сд (л.д. 105-109 том №1,том № 1 л.д. 125-127, том № 1 л.д.227-229), данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 24.06.2010 года он, Мухин и Щр в 23 часа приехали в кафе «Вертолетка», где распивали спиртное. Они уже были сильно пьяны. Примерно в 03 часа 25.06.2010 г. сели в такси, к ним подошел незнакомый парень, был очень пьян, попросил довезти его, а куда не сказал. Они пустили в машину парня. По дороге парень вел себя неадекватно, постоянно выражался матом, но он не слышал, чтобы он конкретно высказывался нецензурно в чей-то из них адрес, оскорблял кого-то из них. Но заметил, что Мухин сильно разозлился на парня, он воспринял его поведение и нецензурную брань в свой адрес. Пока они ехали, он пару раз предлагал Мухину высадить незнакомого парня и уже дальше ехать без него, так как заметил, что между Мухиным и парнем назревает конфликт, а он не хотел портить их отдых скандалами. Но Мухин его просьбы высадить парня игнорировал. Они приехали на ... к пункту приема металла «МЗ», где работает Мухин. Парень почти не стоял на ногах. Когда таксист уехал, Мухин подбежал к парню и начал бить его кулаками, куда именно не видел. Парень также нанес несколько ударов в область груди Мухина. Парень почти сразу упал. Мухин намерен был дальше бить парня. Щр в это время сразу ушел пешком, сказав, что пошел домой. Он отвел Мухина от парня. Парень в это время пытался встать с земли. Мухин послушал его, и они зашли на территорию пункта приемки. Они зашли в каморку, где спали приемщики Ан и Ал по прозвищу м-а Через 3-4 минуты Мухин вышел за территорию пункта. А они остались в каморке. Через минут 5 зашел Мухин, в руке у него была скомканная одежда темного цвета, он сначала не понял что это. Мухин бросил ее возле бочки, стоявшей у входа и снова вышел за забор. Не может объяснить зачем, он взял эту одежду, не рассматривая ее, отдал рабочим, и сказал, чтобы сделали с ней что-нибудь. За забором в кустах напротив входа он увидел, что стоит Мухин, а рядом лежит тело обнаженного мужчины, он понял, что это тот парень лежит без сознания. Он нагнулся, потрогал за шею, проверив пульс, парень дышал. Он не видел на голове парня никаких повреждений, крови, тот лежал на животе. После этого вернулся на территорию пункта приема. Он встал под навесом, возле весов, ждал Мухина, который забежал на территорию следом за ним, вел себя нервно, раздражительно и стал спрашивать у всех топор или нож. Он спросил, что Мухин собирается делать, но он не ответил ему, зашел в каморку и вышел оттуда с ножом в руке. Какой был нож, не рассмотрел, но видел, что блеснуло лезвие, Мухин вышел за территорию пункта приема, сказав ему, чтобы он не лез не в свое дело. В каморке он попытался рассмотреть, что происходит, с помощью записи камеры видеонаблюдения, но не смог ничего разглядеть. Через 5-7 минут Мухин зашел в каморку, его руки были в крови, нож был в руке. Нож тоже был весь в крови. Он начал понимать, что Мухин мог убить парня, но боялся в это поверить. Сказав Мухину, что не хочет принимать в этом никакого участия, вышел с территории пункта приема и направился в сторону дома по дороге под мостом. К кустам он уже больше не подходил. По дороге он договорился о встрече с Щр, которому рассказал об увиденном, сказал, что возможно Мухин совершил убийство парня. Щр не поверил ему и предложил вернуться в пункт приема, проверить. Приехав к пункту приема, он вернулся к кустам, где увидел лежащий сверток из белых мешков из-под сахара, в несколько слоев, следов крови на нем не было. Он забежал на территорию в каморку, где находились Щр, Мухин и Андрей, который спал. В этот момент подъехал У на своей машине «Тойота Премио» белого цвета. Мухин увидел, его и вышел за территорию, позвав с собой Щр и м-а Он остался в каморке и смотрел в камеру наблюдения, по силуэтам понял, что они загрузили в машину мешок. После, он, Мухин и Щр поехали с У мимо ЗСМК по объездной дороге, ведущей в сторону пос. Абашево, остановились у лесополосы. По приказу Мухина он вышел из машины. У открыл багажник, но из машины не выходил. Щр тоже вышел с ними. Они втроем вытащили из багажника мешок, в котором как он уже понял, был труп парня. Мухин сказал У отъехать, что он позвонит, когда подъехать за ними. Они втроем оттащили мешок подальше от дороги к лесу, Мухин снял с трупа мешки, положил их сверху трупа. Он стал уходить к дороге, позвонил У, чтобы тот возвращался. По дороге он обернулся и увидел, что следом за ним идут Щр и Мухин, а в том месте, где они бросили мешок, горит огонь. Они вернулись к машине и У развез всех по домам. Труп парня он увидел только в лесу, до того момента он подозревал, но не был уверен, что избитый Мухин Е.С. парень умер.

Оглашенные показания свидетель Сд подтвердил за исключением той части, что именно Мухин был инициатором драки. Он этого не видел. Давал иные показания, так как прошло много времени. Мухина может охарактеризовать как неконфликтного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. А если и конфликтует, то старается договориться.

Свидетель У пояснил, что ночью в один из дней июня 2010 г. он приехал на приемку металла, Мухин Е. его попросил не уезжать, сказал, что ему надо съездить провода обжечь. Он открыл багажник, находясь в салоне автомобиля, в багажник что-то погрузили, не видел что именно, так как не выходил из машины, после чего в машину сели Мухин Е., Сд, Щ и они поехали в сторону ОАО «ЗСМК», после чего уехали в лесополосу. Ехал до того момента, пока Мухин не сказал остановиться. Остановился, открыл багажник, при этом сам из машины не выходил, откинул сидение и отдыхал. Мухин, Сд, Щр из машины ушли и вернулись только через 10-15 минут, после чего обратно приехали в пункт приема металла. Мухин рассчитался с ним и ушел, а он отвез Сд и Щр. Он видел только мешки из-под муки, на следующий день открывал багажник, в багажнике также была мука.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля У (л.д. 128-132 том №1), данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 24-25 июня 2010г. около 03.00 часов он находился дома, ему позвонил Мухин Е.С., сказал: «Я тут немного начудил, приезжай». На автомобиле своего отца - «Тойота Корона Премио» белого цвета, ..., приехал на приемку металла «МЗ» около 4.00 часов. Из дверей к нему на встречу вышли Мухин, Сд и Щ, все были в алкогольном опьянении, по указанию Мухина он развернул машину и встал задней частью машины к кустам, расположенным напротив ворот на приемку, открыл багажник. Мухин пояснил, что ему нужно кое-что отвезти. Он остался в машине, Сд пошел в каморку приемки, Щр и Мухин зашли через ворота на территорию и вынесли пустые мешки из-под муки. Эти мешки они положили в багажник его машины, потом оба находились за машиной, вошли в кусты, он сидел в машине, на улицу не выходил. В зеркало бокового вида видел как Мухин и Щр несут в машину большой мешок белого цвета, несли они с двух сторон. Этот большой мешок они положили в багажник автомобиля, который сразу закрыли и сели в машину. Мухин указывал направление куда ехать, они поехали в сторону завода, по объездной дороге в сторону Абашево. По указанию Мухина остановился на обочине справа по ходу движения, Мухин, Щр и Сд вышли из машины, он открыл багажник и остался в машине. В зеркало бокового вида он видел, как кто-то из них вытащил мешок из багажника и понес назад вдоль дороги. Спустя минут 5, Щр, Мухин и Сд вернулись в машину, после чего поехали обратно на приемку металла. Мухин сказал Щр, что мало накидали веток. Остальные молчали, была напряженная обстановка. Мухин также сказал ему: «Ты ничего не видел, не слышал и не знаешь». Говорил он серьезным грубым тоном, он понял, что произошло что-то серьезное. Уже ближе к приемке, Мухин обращаясь назад к Щр или Сд сказал: «Вещи потом кто-нибудь сожжет». Приехав, Мухин остался на приемке металла, а Щр и Сд отвез по домам. Днем увидел, что весь багажник был в муке, мешков не было, крови не видел, никаких чужих предметов не было. Позже он отмыл багажник. Где-то через неделю он снова встретился с Мухиным на той же приемке металла, спросил у него, что тогда произошло. На это Мухин ему ответил, что это ни его дело. На его вопрос, что они вывозили, он ответил, что труп мужчины, что с парнем они познакомились на «Вертолетке», между ними возник какой-то конфликт, они приехали на приемку, где подрались. Потом Мухин попросил его не спрашивать подробности и никому ни о чем не рассказывать.

Оглашенные показания свидетель У подтвердил частично. Мухин действительно ему сказал, что они увозили труп, а потом оговорился, что пошутил. Он так и думал, что это шутка до тех пор, пока не пришли оперативные работники. У Мухина в ту ночь никаких повреждений не видел, было лишь красноватое лицо. Мухина может охарактеризовать как неконфликтного, неагрессивного.

Свидетель А суду пояснил, что ЕВВ был его сослуживцем. Он работал в ООО «...» в 2010 г. три месяца. О ЕВВ знал, что тот проживает в общежитии, постоянно был чем-то недоволен, не мог чего-то добиться, личностные проблемы срывал на сослуживцах, накричал как-то на старшего смены, один раз поругался с начальником. ЕВВ легко выходил из себя.

Свидетель Бб суду пояснила, что ЕВВ ей был знаком, он проживал в общежитии КузГПА. ЕВВ пьяным она никогда не видела. 24.06.2010 г. она вместе с комендантом Г находились на вахте, когда к ним подошел ЕВВ, пояснил, что идет на день рождения, и попросил пустить в общежитие позже обычного. Однако больше он не возвращался. Что с ним случилось, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Бб в части (л.д. 19-21 том №1), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что несколько раз она видела, что ЕВВ в выпившем состоянии вел себя несколько агрессивно, но, каких-либо серьезных ссор или конфликтов не было. Сотрудники общежития, которые работали очень давно и знали ЕВВ, говорили, что ЕВВ нельзя пить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно.

Оглашенные показания свидетель Бб не подтвердила, пояснила, что такого следователю не говорила, о данных фактах ничего не знает, протокол допроса свидетеля прочитала бегло, после чего расписалась.

Свидетель Х суду пояснил, что им проводилась оперативно розыскная работа с целью установления лиц, причастных к совершению преступления в отношении трупа ЕВВ, обнаруженного на территории 3-4 лесополосы в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. В ходе поведения данных мероприятий было установлено, что у ЕВВ был сотовый телефон, оперативным путем установили, что сотовым телефоном пользуется Мухин Е.С., который пояснил, что данный телефон приобрел у незнакомого ему парня. Друзья Мухина Е.С. пояснили, что Мухин был в кафе «На вертолетной площадке». У него также имелась информация о том, что ЕВВ также был в этом кафе. От Б и Кв ему стала известна информация, что Мухин приехал на территорию приемки металла с ранее незнакомым человеком, с которым завязалась драка, после чего Мухин принес одежду им. Также они сообщали, что Мухин сначала брал топор или нож, а потом брал мешки. Кто-то из свидетелей видел труп в мешке. После появившейся информации, начали повторно проверять причастность Мухина к причинению смерти ЕВВ. Насколько ему известно, в последствии Мухин признался в совершении данного деяния. В ходе следствия на Мухина Е.С. никакого давления не оказывалось.

Свидетель Б суду пояснил, что 23.06.2010 г. днем был в пункте приема металла «МЗ», загрузили металл, потом пошел к сестре Бл, после чего пошел гулять по Заводскому району г. Новокузнецка. С 24 по 25 июня 2010 г. он находился весь день в колодце недалеко от 13 микрорайона, в пункт приемки металла пришел только 25.06.2010 г. после обеда. Мухина Е.С. он там не видел. Там только присутствовали Ап., Кв, Александр по прозвищу м-а Все эти дни он употреблял крепкие спиртные напитки. До августа 2010 года он больше никого из данных лиц не видел, так как работал в другом месте. В августе 2010 г. сотрудники милиции задержали его по подозрению в убийстве, его продержали в ОВД по Орджоникидзевскому району трое суток. В первые двое суток он ничего не говорил, а на третий день ему дали чистый листок, на котором он один раз расписался. Поздно ночью на третьи сутки его отпустили. Кв вместе с ним не задерживали. С Мухиным Е.С. знаком давно, работал с ним полгода на приемке металла. Охарактеризовать может как спокойного, неагрессивного, в том числе и в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б (л.д. 101-102 том 1), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что работает разнорабочим в приемке цветного металла, расположенной в Заводском районе г. Новокузнецка недалеко от автосервиса, около кольцевой дороги по .... 25.06.2010 года он выпивал спиртное в приемке с Ап., Кв, м-а, после чего легли спать. В ночное время, около 03-00 часов к ним пришел Мухин Е.С., вместе со своими друзьями Ан и Вл, фамилий он не знает. Он вышел на улицу, Кв в это время был уже на улице, спросил у него, что происходит. Кв ему сказал, что наверное кого-то убили. В этот момент на территорию приемки забежал Мухин Е.С. и начал требовать, чтобы они дали ему нож или топор. Мухин Е.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кв сказал Мухин Е.С., где взять нож или топор. Мухин Е.С. взял топор и вышел с территории. При этом Кв сказал, что собирается уходить. Он зашел в вагончик, следом за ним в вагончик зашел Мухин Е.С., стал звонить И водителю. Пока одевался, Мухин Е.С. ушел, куда-то за территорию приемки. Он и Кв ушли в лесопосадки. Кв стало любопытно узнать, что происходит. Он вернулся в приемку, чтобы посмотреть. Когда вернулся, рассказал, что видел тело мужчины, без признаков жизни. Позже на иномарке белого цвета, приехал И, а он и Кв ушли на трамвайную остановку, в приемку вернулись они около 05-00 часов утра 25.06.2010г. Через 20-30 минут в приемку на белой иномарке приехали И, Мухин Е.С., м-й и Ал Мухин Е.С. и м-й вышли из машины, достали 3 мешка и штыковую лопату. Попросили его унести мешки и лопату в яму, куда они выкидывают мусор. Мухин Е.С. ушел спать в приемку, а м-й, И и Вл уехали на машине. Он выкинул мешки и лопату в яму.

Оглашенные показания свидетель Б не подтвердил. Он такие показания не давал, подписал чистый бланк протокола допроса один раз. Затруднился пояснить, каким образом в протоколе допроса появилась фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», еще три подписи, и каким образом они четко сопоставлены со строчками, в которых надо было подписаться. Подтвердил, что фраза написана его рукой, подписи также его. Дополнил, что лопату и мешки он уносил в мусор после 12.00 часов 25.06.2010 года, когда пришел на приемку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Кв (л.д. 99-100 том № 1), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в июне 2010 года около 03-00 часов он находился в приемке металла вместе с Ал, фамилии не помнит, Б, хозяином приемки по имени Ан, они все спали, так как перед этим употребляли спиртное. В это время в окно постучал Мухин Е.С., он открыл ему ворота, Мухин забежал в приемку и стал кричать, чтобы они дали ему нож или топор, нашел в приемке нож и выбежал на улицу. Он понял, что происходит что-то нехорошее, и предложил Б уходить из приемки. Б и он ушли через дорогу, и оттуда наблюдали за происходящим. Мухин и м-й находились на территории приемки, когда они ушли из его поля зрения, ему стало интересно, что происходит там. В кустах он увидел лежащее на земле тело мужчины, на голове и на ногах были одеты мешки плотные полиэтиленовые, как из-под сахара. По внешнему виду тела, он понял, что это мужчина. Он вернулся обратно, после чего продолжал наблюдать за происходящим. Он увидел, что к приемке на иномарке белого цвета подъехал И, фамилии его он не знает. Из приемки вышли м-й и Мухин, что происходило дальше, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Дб (л.д.120-122 том №1), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в конце июня 2010г., точной даты не помнит, он отработал смену с Пб, Б и Кв на приемке цветного металла. После смены употребили спиртное и уснули. Он проснулся ночью около 3.00 часов, увидел в каморке Б, Кв, Пб, Мухина, Сд и Вл. Кв ему сказал, чтобы он шел спать в кислородную будку, иначе «попадет ни за что». Он ничего не понял, ушел в кислородную будку спать. Про труп мужчины ему никто ничего не рассказывал, об этом он узнал только в отделении милиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля См (л.д. 22-25 том №1), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что ЕВВ она знает с 06.05.2010г., т.к. в этот день он утроился на работу в ООО «...». ЕВВ мог позволить иногда выпить алкогольные напитки, после чего мог становиться агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения мог подраться с окружающими, ей это известно со слов самого ЕВВ. ЕВВ она не смогла дозвониться 27.06.2010 года, его телефон был отключен. Когда последний раз его видела, точно не помнит, предположительно 23.06.2010 года. О смерти ЕВВ узнала от сотрудников милиции примерно 6 августа 2010 года.

Эксперт М суду пояснил, что обнаруженный на трупе ЕВВ линейный перелом височной кости, если он носил прижизненный характер, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при таком повреждении возможно развитие черепно-мозговой травмы, повлекшей в последствии смерть потерпевшего. Мягкие ткани головы сохранились частично. На правой ушной раковине обнаружена ушиблено-рваная рана. Также был обнаружен краевой сгибательный перелом в области угла нижней челюсти слева. Было проведено медико-криминалистическое исследование, на исследование изъята голова потерпевшего для определения механизма повреждения. Образование обнаруженных травм не исключается от удара бетонной плитой. О наличии иных повреждений на теле потерпевшего высказаться не может, так как не сохранились внутренние органы из-за гнилостных изменений. Костный скелет трупа был сохранен, однако каких-либо повреждений на шее, в межреберном пространстве либо насечек на ребрах от удара ножом не сохранилось.

Письменные доказательства по делу:

Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010 года, схема к нему (том № 1 л.д.3-6,7), в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного между шахтой «Есаульская» и д. Курейное Орджоникидзевского района на расстоянии около 5 метров от проезжей части, на площадке обнаружен труп мужчины, который выступает из-под накиданных на него веток.

Протокол осмотра трупа от 08.07.2010 года, фототаблица к нему (том № 1 л.д.8-11,12-16), в ходе которого произведен осмотр трупа неизвестного мужчины, мягкие ткани лица, кожные покровы передней брюшной стенки, живота с мягкими тканями отсутствуют из-за гнилостных изменений. Телесные покровы нижних конечностей относительно сохранены.

Протокол осмотра предметов от 28.08.2010 года, фототаблица к нему (том № 1 л.д. 134-137,138-139), в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Тойота Корона Премио», ..., на момент осмотра следов крови и сыпучих пищевых продуктов в автомобиле не обнаружено.

Протокол проверки показаний на месте от 28.08.2010 года, фототаблица к нему (том № 1 л.д. 158-162, 163-169), согласно которым подозреваемый Мухин Е.С. в присутствии следователя, понятых, защитника, эксперта показал на место у кафе «Вертолетка», где встретил ранее незнакомого парня, который попросил довести его, а также на место, где расположено помещение приемки цветного металла по ..., пояснив об обстоятельствах завязавшейся драки, о том как в процессе драки бросил на голову лежащего парня кусок бетонной плиты, показал, где сжег одежду, снятую с парня, и где смыл следы крови с себя. Кроме того, Мухин Е.С. уверенно указал на место в лесопосадках, где он с Сд бросил труп парня и поджег его.

Протокол личного досмотра Мухина Е.С. от 12.08.2010 года (том № 1 л.д. 173), согласно которому у Мухин Е.С. обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета, IMEI .... Мухин Е.С. пояснил, что купил данный телефон у незнакомого парня около двух месяцев.

Протокол выемки от 30.08.2010 года (том № 1 л.д. 175-176), согласно которому Х выдал телефон марки «Нокиа 6300», изъятый у Мухина Е.С.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 30.08.2010 года (том № 1 л.д. 177-181), в ходе которого Мухин Е.С. на представленных ему фотографиях опознал ЕВВ как парня, которому 24.06.2010 года у приемного пункта металлического лома, расположенного в Заводском районе, нанес удары бетонным куском плиты, после чего труп ЕВВ вывез в лесопосадки Орджоникидзевского района г.Новокузнецка.

Протокол предъявления предмета для опознания от 30.08.2010 года (том № 1 л.д. 183-186), в ходе которого Щр опознала сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе черного, ранее принадлежавший ее брату - ЕВВ

Заключение эксперта ... от 04.10.2010 года (том № 1 л.д. 204-208), согласно выводам которого, при исследовании трупа обнаружено: ушиблено-рваная рана правой ушной раковины, линейный перелом левой височной кости, краевой сгибательный перелом в области угла нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, определить образовались ли они прижизненно или посмертно не представилось возможным в виду гнилостных изменений. В обнаруженных телесных повреждениях не отобразились форма и размеры травмирующего предмета.

Консолидированный перелом костей носа образовался в срок не менее чем за 3-4 недели до наступления смерти. Определить степень тяжести данного перелома не представилось возможным в виду давности повреждения.

На исследование труп доставлен без одежды.

Определить признаки волочения, а также имело ли место кровотечение не представилось возможным из-за гнилостных изменений.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в мышце 0,8 промилле, 0,8 промилле в почке. Однако количественное определение этанола имеет относительное значение в виду гнилостности биоматериала.

Протокол осмотра предметов от 05.10.2010 года (том № 1, л.д. 213-214), в ходе которого произведен осмотр сотового телефона «NOKIA 6300» черного цвета.

Заключение эксперта ... от 15.10.2010 года (том № 1 л.д. 246-252), согласно выводам которого при исследовании кожного лоскута, правых плечевой и бедренной костей, костей черепа от трупа ЕВВ выявлены следующие повреждения:

- ушиблено-рваная рана на противокозелке правой ушной раковины, которая причинена при одном ударном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

- линейный перелом левой височной кости с конструкционными трещинами основания черепа, образовавшийся при ударе твердым тупым предметом в левую височную область;

- краевой сгибательный перелом на уровне левого угла нижней челюсти, образовавшийся при ударе твердым тупым предметом.

Во всех повреждениях групповые и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились, что не позволяет судить об их форме и размерах.

Линейный перелом левой височной кости мог образоваться одномоментно с ушибленно-рваной раной правой ушной раковины, при условии прижатия левой височной области к твердой поверхности в момент удара по правой ушной раковине.

Также обнаружен сросшийся перелом левой височной носовой кости, образовавшийся в срок не менее 3-4 недель до наступления смерти.

Заключение эксперта ... от 21.10.2010 года (том № 2 л.д. 42-46), согласно которому при исследовании трупа ЕВВ обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленно-рванная рана правой ушной раковины, линейный перелом височной кости, краевой сгибательный перелом в области угла нижний челюсти слева.

Возможно, что ушиблено-рваная рана правой ушной раковины и линейный перелом левой височной кости образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с подложкой в правой височной области и правой ушной раковины (акт медико-криминалистического исследования ... от 21.07.2010). Определить, образовались ли данные повреждения пожизненно или посмертно, не представилось возможным в виду гнилостных изменений.

При условии прижизненного образования линейного перелома левой височной кости и рвано-ушибленной раны правой ушной раковины, при вышеописанном механизме их образования, в совокупности расценивались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вред здоровью, при вышеописанных условиях, является опасным для жизни человека, он мог по своему характеру непосредственно создать угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и в дальнейшем завершиться смертельным исходом. Краевой сгибательный перелом в области угла нижней челюсти слева, применительно к живым лицам, расценивался бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (срок более 21 суток), от воздействия тупого предмета (предметов).

Высказаться более конкретно о травмирующем предмете не представилось возможным в связи с тем, что в обнаруженных телесных повреждениях не отобразились морфологические особенности предмета (предметов), которым наносились повреждения.

Не исключается возможность образования телесных повреждений черепа, при условии прижизненного их нанесения при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым Мухиным Е.С.

При исследовании трупа выявлен консолидированный перелом костей носа, который мог образоваться не менее чем за 3-4 недели до наступления смерти. Определить механизм и степень тяжести данного перелома не представилось возможным в виду заживления (консолидация) перелома костей носа.

Всего ЕВВ было нанесено не менее 2-х ударных воздействий тупым предметом (предметами).

Высказаться о возможности получения колото-резаных ранений шеи и грудной клетки не представилось возможным в виду отсутствия мягких тканей шеи, грудной клетки, внутренних органов грудной клетки.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что мотивировала тем, что наличие умысла на совершение убийства потерпевшего у Мухина Е.С. не установлено, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт нанесения ударов ножом в шею и грудную клетку потерпевшего, поскольку подсудимый Мухин Е.С., свидетели не подтвердили факт нанесения Мухиным ударов ножом потерпевшему ЕВВ, из заключения СМЭ, показаний эксперта М, также не представляется возможным установить наличие колото-резаных ранений на теле потерпевшего.

Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Мухин Е.С. совершил преступление в отношении потерпевшего ЕВВ и его виновность доказана.

Действия Мухина Е.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЕВВ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Мухин Е.С. в ходе драки умышленно нанес ЕВВ множественные удары руками и ногами в различные части тела, после чего умышленно кинул на потерпевшего бетонную плиту, которая попала в жизненно-важную часть тела - голову, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, отношение к смерти у Мухина Е.С. было неосторожное.

При квалификации действий Мухина Е.С. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, показаний потерпевшей ЕНН, свидетелей, эксперта об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эксперта детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Мухин Е.С. умышленно, желая причинить телесные повреждения, нанес потерпевшему ЕВВ множественные удары руками и ногами в различные части тела, после чего умышленно кинул на потерпевшего бетонную плиту, которая попала в жизненно-важную часть тела - голову. По степени тяжести телесные повреждения, причиненные Мухиным Е.С., повлекли тяжкий вред здоровью ЕВВ, опасный для его жизни, данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти погибшего, поскольку вызвали ушибленно-рванную рану правой ушной раковины, линейный перелом височной кости, которые по своему характеру могли непосредственно создать угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и в дальнейшем завершиться смертельным исходом, таким образом, именно от действий Мухина Е.С. наступила смерть потерпевшего ЕВВ Суд считает установленным то обстоятельство, что Мухин Е.С. бросил бетонную плиту на голову потерпевшего в тот момент, когда потерпевший был еще жив, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, подтвердившего, что они наносили друг другу обоюдные удары, после чего потерпевший упал, и Мухин воспользовался моментом, кинув плиту с высоты роста, от удара которой потерпевший захрипел. То есть потерпевший до момента нанесения удара плитой совершал активные действия и только после удара плитой о голову перестал совершать активные действия. Кроме того, с учётом возраста и жизненного опыта подсудимого, суд считает, что он не мог не знать, что голова человека является жизненно важным органом, и не мог не осознавать возможности причинения серьезного вреда здоровью человека при нанесении в указанную область ударов руками человека с приложением значительной силы, либо кидая с высоты собственного роста бетонную плиту на человека.

Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют показаниям Мухина Е.С., ЕНН, свидетелей о характере действий Мухина Е.С., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мухина Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЕВВ, не совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего ЕВВ, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Мухина Е.С. сильное душевное волнение. Ссора, произошедшая между ним и ЕВВ, действия потерпевшего по мнению суда, не могли послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, Мухин Е.С. последовательно, логично пояснял о своих действиях, действиях потерпевшего до того момента, как завязалась драка, в момент нанесения ударов потерпевшему и сразу после него, никаких психических отклонений в своем состоянии в момент совершения преступления подсудимый Мухин Е.С. не отмечал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, о состоянии аффекта не указывал.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Мухина Е.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Мухина Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает в действиях Мухина Е.С. признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку судом из показаний подсудимого Мухина Е.С. установлено, что подсудимый Мухин Е.С. наносил удары потерпевшему ЕВВ. в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, Мухин Е.С. наносил удар бетонной плитой ЕВВ когда тот лежал на земле, был в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, и на тот момент ничем не угрожал Мухину Е.С., Мухин имел возможность покинуть место драки пока лежал потерпевший, однако выбрал другой путь развития событий, кинув бетонную плиту на потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетеля Сд следует, что Мухин и ЕВВ наносили взаимные удары до тех пор, пока не упали, после чего Сд отвел Мухина от парня на территорию пункта приемки. И только через промежуток времени 3-4 минуты Мухин вышел за территорию пункта, вернувшись через 5 минут в руке у него уже была скомканная одежда потерпевшего.

Суд так же считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, а также поведением подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется:

- УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка с удовлетворительной стороны, однако злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, ранее судим, ведет бродячий образ жизни, согласно справки-характеристики на л.д. 99 т.2.

В том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Мухина Е.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст, неофициально трудоустроен, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления подсудимым: был в сильной степени алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес подсудимого, провоцировал подсудимого на конфликт, в результате которого завязалась драка с подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.ст. 62, 73 УК РФ судом не установлено.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ЕНН о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого, от которых она потеряла родного сына. При этом суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда ее сыну, который причинен в результате преступных действий подсудимого, в результате которых у потерпевшей поднялось высокое артериальное давление, аритмия сердца, бессонница, испытала нравственные переживания от смерти близкого человека, фактически потеряла смысл жизни.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных     морально-нравственных и физических страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, финансового состояния подсудимого, который официально не трудоустроен, на иждивении подсудимой никого нет, суд считает, что требования ЕНН о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мухина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухину Е.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 09.06.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения Мухина Е.С. под стражей с 28.08.2010 года до 08.06.2011 года включительно.

Взыскать с Мухина Е.С., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... ..., в пользу ЕНН в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 6300», черного цвета, IMEI ... изъятый у Мухина Е.С. 11.08.2010 года, хранящийся в камере хранения доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК по Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ЕНН

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья (подпись)       Д.А. Косенко

Верно. Судья.