Дело № 1-249/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новокузнецк 30 июня 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В., подсудимого Окишева Д.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка потерпевших Макаренко О.Н., Макаренко Н.В., при секретаре Складневой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Окишева Д.А., ... года рождения, уроженца ..., имеющего гражданство РФ, зарегистрированного и проживающегопо адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, учащегося ПУ ..., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Окишев Д.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, ... около 14.00 часов Окишев Д.А., находясь с торца ..., попросил у своего знакомого Макаренко Н.В. сотовый телефон с целью позвонить. Несовершеннолетний Макаренко Н.В. передал свой сотовый телефон «Нокиа 6303», принадлежащий его матери Макаренко О.Н., в руки Окишеву Д.А. В тот момент, когда указанный сотовый телефон находился в руках Окишева Д.А., у Окишева Д.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя. В осуществление своего преступного умысла Окишев Д.А. с целью грабежа чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил у несовершеннолетнего Макаренко Н.В. чужое имущество - принадлежащее его матери Макаренко О.Н., а именно: сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой на 2 Гб стоимостью 200 рублей, на требование несовершеннолетнего Макаренко Н.В. вернуть телефон Окишев Д.А. ответил отказом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Макаренко О.Н. имущественный ущерб на сумму 5200 рублей. Похищенным имуществом Окишев Д.А. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Окишев Д.А. вину признал частично. Суду пояснил, что ... около 14.00 часов, он увидел, знакомого Макаренко и попросил у него сотовый телефон, так как ему необходимы были деньги. Макаренко он пояснил, что телефон вернет через неделю. Макаренко передал ему сотовый телефон. В этот же день он продал телефон за 800 рублей. Дней пять назад вернул Макаренко аналогичный сотовый телефон. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Окишева Д.А., данные в ходе предварительного расследования, на л.д. 24-25, из которых следует, что ... около 14.00 часов попросил у Макаренко сотовый телефон, так как хотел позвонить, а своего телефона у него не было. Макаренко ему сказал, что у него на телефоне нет денег, тогда он попросил хотя бы отправить «Маячок». Он назвал Макаренко номер, на этот номер он отправил «Маячок», сразу после этого, телефон зазвонил, Макаренко передал ему свой телефон. Он разговаривал по телефону, Макаренко в это время стоял рядом. После того как он закончил разговор, он решил забрать у Макаренко телефон, так как ему нужны были деньги. Он попросил Макаренко отдать ему телефон. Телефон в это время находился у него в руках, Макаренко он телефон не отдавал. Макаренко не соглашался и попросил вернуть ему телефон. На что он сказал, что не отдаст ему телефон, потому что ему нужны деньги. После этого они пошли мимо ... до школы ... по ул.... По дороге он объяснял Макаренко, что забрал у него телефон, так как ему просто необходимы деньги на личные нужды. Макаренко попросил вернуть ему сим-карту. Он достал из телефона сим-карту и вернул ее Макаренко. После чего, Макаренко развернулся и пошел на остановку. Он доехал до рынка «Садовая», там он продал телефон в киоск купли-продажи сотовых телефонов за 850 рублей. Телефон «Нокиа 6303» серебристо-черного цвета. Флэш-карту он продал вместе с телефоном. Деньги потратил на личные нужды. Подсудимый подтвердил показания частично, просил суд доверять показаниям данным в ходе судебного рассмотрения. Вина Окишева Д.А. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями Окишева Д.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами дела. Так, потерпевший Макаренко Н.В. суду пояснил, что Окишев является его знакомым. ... после окончания занятий в ПУ, его окликнул Окишев и попросил телефон, чтобы позвонить. Он сказал ему, что на телефоне нет денег, тогда Окишев сказал, что только сбросит «Маячок». Он передал Окишеву сотовый телефон и тот положил его в карман. Он просил отдать ему сотовый телефон, но Окишев сказал, что телефон вернет. Сотовый телефон приобретала его мать. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания потерпевшего Макаренко Н.В., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 15-16, из которых следует, что11.04.2011 года он шел из училища, его остановил Окишев и попросил у него сотовый телефон, и сказал, что хочет позвонить. Он сказал Окишеву, что на телефоне нет денег, так как подумал, что Окишев может забрать у него телефон. Тогда Окишев сказал, что отправит маячок, но он все равно побоялся, что Окишев заберет телефон и сказал, что отправит маячок сам. Окишев назвал номер, он отправил на данный номер «Маячок». Когда телефон перезвонил, он передал телефон «Нокиа 6303» Окишеву. Окишев разговаривал по телефону, после разговора, Окишев положил телефон к себе в карман, и сказал, что не вернет ему телефон, пояснив, что «он ему не нужен». Он шел за Окишевым и просил вернуть телефон, но Окишев говорил, что телефон ему не отдаст. Он понял, что Окишев телефон все равно не вернет. Оглашенные показания потерпевший Макаренко Н. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий. Так, потерпевшая Макаренко О.Н. суду пояснила, что в ноябре 2010 года она приобрела сотовый телефон «Нокиа 6303» за 5090 рублей, приобрела его в кредит. С учетом износа она оценивает телефон в 5 000 рублей. Отдельно была куплена флеш-карта за 200 рублей. Телефон она сразу подарила своему сыну, и он стал пользоваться им, всегда носил его с собой. ... сын вернулся из училища и рассказал, что Окишев забрал у него телефон. Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Макаренко О.Н. (л.д.6) она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... около 14.00 часов открыто похитило у ее сына сотовый телефон «Нокиа 6303» Из протокола выемки (л.д. 35-36), следует, что у Макаренко О.Н. изъят полис дополнительного сервисного обслуживания на сотовый телефон «Нокиа 6303», который был осмотрен, согласно протокола осмотра (л.д.40), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом оглашены показания, не явившегося свидетеля Халилова М.Д.о., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 30, из которых следует, что он работает в ИП «Халилов» на рынке «Садовая», где расположен его киоск. В понедельник ... в дневное время, в киоск подошел ранее ему не знакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 6303». Он осмотрел телефон, парень сказал, что это его телефон, они договорились о цене в 850 рублей. Он отдал деньги и парень ушел. Данный телефон он продал. О том, что данный телефон был похищен, он узнал только от сотрудников милиции. Органами предварительного расследования вменено совершение преступления .... Однако, в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, установлено, что преступление совершено ... Государственный обвинитель просила уточнить дату совершения преступления, а именно, указать ... Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, при этом учитывает, что сторонами в судебном заседании дата совершения преступления - ... не оспаривалось и подтверждаетсяпоказаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля. Таким образом, суд считает возможным уточнить дату совершения преступления. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Окишева Д.А. в совершении преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Окишев Д.. преследовал корыстную цель изъятия чужого имущества - сотового телефона у Макаренко Н., которое совершено Окишевым Д.А. открыто, поскольку Макаренко Н.В. видел как Окишев Д.А. противоправно, безвозмездно, против его воли, игнорируя его присутствие, совершает хищение имущества потерпевшего, а Окишев Д.А. осознавал, что Макаренко Н.В. понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества. Возвращать похищенное Окишев Д.А. не собирался. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших, свидетеля, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелю в судебном заседании не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшего Макаренко Н., данным в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, потерпевший Макаренко Н. подтвердил оглашенные судом показания. Суд критически оценивает показания Окишева Д.А. данные в ходе судебного рассмотрения, поскольку они опровергаются показаниями самого Окишева Д.А., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, право на защиту нарушено не было, допрошен Окишев Д. был в присутствии защитника. Признательные показания Окишева Д.А. подробны, последовательны, детальные, обстоятельства совершения хищения полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшими и свидетели. Показания Окишев Д.А. давал добровольно, протокол допроса подписывал собственноручно, после его прочтения, что подтверждается материалами уголовного дела. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит (л.д.53-54), характеризуется УУМ ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку отрицательно (л.д. 60), соседями по месту жительства положительно; В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Окишева Д.А. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст, учиться, работает, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Окишев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение двух испытательных сроков, назначенных приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2010 года и приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 25.03.2011 года, суд считает необходимым отменить в соответствии с ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Окишева Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Окишеву Д.А. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2010 года и приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 25.03.2011 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2011 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 25.03.2011 года и окончательно назначить к отбытию 2 (два) годалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима. Меру пресечения Окишеву Д.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка. Срок наказания исчислять с 30.06.2011 года. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В. Писарева
Овчинникова С.С., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 182/АО от 20.06.2011 года,