Дело № 1-272/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новокузнецк 21 июня 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Некрасова Д.А., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Овчинникова С.С., представившего удостоверение № ... и ордер № 185/АО от 21.06.2011 года, подсудимого Ромашкина А.С., потерпевшего К.И.А., при секретаре Челокиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РОМАШКИНА А.С., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына М.С.А., ... г.р., со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ромашкин А.С. совершил преступление - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено Ромашкиным А.С. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 19.03.2011 года, Ромашкин А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... г.Новокузнецка Кемеровской области, в ходе ссоры с К., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно, удерживая К. руками за шею ударил её головой о кровать и в продолжение своего преступного умысла направленного на убийство К. специально подобрал для этой цели, неустановленную следствием веревку из гибкого материала, которой сдавил органы шеи К. и удерживал в таком положении несколько минут, причинив ей: -кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции правой височной области не вызвавшее вреда здоровью; -механическую асфиксию от сдавления органов шеи, в виде горизонтальной борозды давления на шее слева, с кровоизлиянием в подкожную и правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлиянием на слизистой оболочке корня языка, общеасфиктическими признаками, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть К. наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи при удавлении петлей, то есть Ромашкин А.С. убил К. Подсудимый Ромашкин А.С. вину признал частично, суду пояснял, что в марте 2011 г., более точную дату не помнит, в вечернее время с К. распивали спиртные напитки. Во время распития спирта у них произошла ссора из-за того, что К. начала его выгонять из квартиры просто так, обзывать нецензурной бранью, чем разозлила его очень сильно. И у них началась борьба, он взял за руки или за шею К. и с силой толкнул, допускает, что от этого К. ударилась о спинку кровати. От этого К. начала еще сильнее кричать, он решил успокоить К., взял веревку возле кровати и надавил этой веревкой на шею К., чтобы она успокоилась. Веревка позже выкинул на улице, где именно он ее выбросил не помнит. После того как К. успокоилась, то есть она перестала двигаться, он лег рядом спать. На следующий день проснулся и увидел, что К. мертва. О том, что задушил К. рассказал И.Н.А., И.Т.И.. Убивать ее не хотел, а хотел лишь успокоить К. Во время борьбы К. ему не наносила телесных повреждений. Кроме признательных показаний подсудимого Ромашкина А.С. его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.И.А., свидетелей И.Т.И., И.Н.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший К.И.А. суду пояснил, что мама К. проживала с сожителем Ромашкиным А.С., с которым он не общался. Мама нигде не работала, получала пенсию по инвалидности, злоупотребляла алкогольными напитками. Последний раз он видел маму 10.03.2011 года, когда был у неё на дне рождении по ... О том, что маму задушил Ромашкин А.С. он узнал 21.03.2011 года из похоронного бюро. Что произошло между мамой и Ромашкиным А.С. в тот день, не знает, от сотрудников правоохранительных органов узнал, что Ромашкин хотел успокоить мать, потом накинул веревку ей на шею. Свидетель И.Н.А. суду пояснил, что как-то к нему пришел Ромашкин А.С. и сказал, что обнаружил сожительницу мертвой, как это случилось, Ромашкин ему не пояснял. Говорил, что задушили сожительницу, но кто это сделал, не пояснял. После Ромашкин ушел и вернулся только на следующий день. К нему также пришла сноха И.Т.И., привела сотрудников милиции, которые забрали Ромашкина. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И.Н.А. (л.д. 36 - 37), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 20.03.2011 года, точное время он не помнит, до обеда к нему домой пришел Ромашкин А.С. в расстроенном виде и рассказал, что он задушил веревкой женщину, с которой проживал в квартире. Как он ему сказал, что веревку Ромашкин выбросил где-то на улице. Ромашкин А.С. ему не говорил из-за чего он задушил женщину. 20.03.2011 года после того как ушел Ромашкин А.С., к нему пришла сноха И.Т.И., ей он рассказал, что Ромашкин А.С. задушил женщину с которой проживал. 21.03.2011 года Ромашкин А.С. пришел к нему домой около 12-00ч. Пока Ромашкин А.С. находился у него дома, сноха И.Т.И. привела сотрудников милиции, которые забрали Ромашкина А.С. Оглашенные показания свидетель И.Н.А. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что уже плохо помнит подробности произошедшего. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля И.Т.И. (л.д. 34 - 35), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 20.03.2011 года около 16-00 ч. она пришла к И.Н.А., от которого узнала, что к нему приходил Ромашкин А.С. и сообщил, что задушил женщину, с которой он проживал в квартире. И.Н.А. сказал, что Ромашкин А.С. хочет идти в милицию и все рассказать, но боится. 21.03.2011 она пришла к И.Н.А. после 12-00ч., у него дома был Ромашкин А.С. и она спросила у него, действительно ли он задушил женщину, и он ей ответил утвердительно. Она незаметно ушла из квартиры и сообщила в милицию о том, что Ромашкин А.С. задушил женщину, вместе с милицией приехала к И.Н.А., где милиция забрала Ромашкина А.С. Письменные доказательства по делу: Протокол явки с повинной Ромашкина А.С. от 21.03.2011 года(л.д.5-6), согласно которому он 19.03.2011 г. около 23.30 часов находясь в квартире по ... в ходе ссоры задушил веревкой К. Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2011 года, фототаблица к нему (л.д. 7 - 13), в ходе которого произведен осмотр квартиры №... дома № ... по ул. ..., на кровати в спальной комнате в одежде лежит труп женщины. В комнате порядок вещей нарушен. Протокол осмотра трупа от 21.03.2011 года, иллюстрационные материалы к нему (л.д. 14-18), в ходе которого произведен осмотр трупа женщины, на шее просматривается борозда давления, которая может являться следом воздействия веревки, либо является посмертной от давления одежды (горловины кофты). Протокол проверки показаний на месте от 21.03.2011 года, иллюстрационные материалы к нему (л.д. 27-33), согласно которому подозреваемый Ромашкин А.С. в присутствии следователя, понятых, защитника, статиста, специалиста экц, показал на квартиру ..., пояснил, что он и К. находились в квартире в комнате, указал место, где он взял веревку, которой затем задушил К. Заключение эксперта № 636от ...(л.д.49-55) согласно выводам которого, смерть К. 1974г.р. наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи при удавлении петлей. Данный вывод подтверждается обнаружением горизонтальной борозды давления на шее слева, с кровоизлиянием в подкожную и правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлиянием на слизистой оболочке корня языка, общеасфиктическими признаками (сливные синюшно-фиолетовые трупные пятна, экхимозы в склерах, внутрикожные кровоизлияния на лице, шеи, передней поверхности грудной клетки в верхней трети, жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов, рассеянные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, под легочной плеврой (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов). Вред здоровью, причиненный механической асфиксии от сдавления органов шеи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Следов борьбы и самообороны на теле потерпевшей не найдено. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент удавления петлей могло быть любым, при условии доступности шеи. Совершение активных действий потерпевшей после получения вышеуказанного повреждения исключается. Кроме того, при исследовании выявлено кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции правой височной области, которое образовалось незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, вреда здоровью не вызвало. Заболеваний внутренних органов при исследовании не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови 4,2 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 5,0 промилле. Количественное определение эталона в крови, моче имеет относительное значение в виду гнилостности биоматериала. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия в 19 час. 30 мин., ..., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-3х суток до момента осмотра. Заключение эксперта № 1650 от ... (л.д.67),согласно выводам которого на голове, туловище, конечностях телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у Ромашкина А.С. не обнаружено. Заключение эксперта № 162от ... (л.д.75-78), согласно выводам которого при исследовании кожного лоскута трупа К. выявлены: странгуляционная борозда, участки перерастяжения эпидермиса и рванная рана. Обнаруженные при исследовании повреждения на кожном лоскуте шеи причинены в результате сдавливания органов шеи петлей из гибкого материала. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Ромашкин А.С. совершил преступление в отношении потерпевшей К. и его виновность доказана. Действия Ромашкина А.С. суд квалифицирует ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Ромашкин А.С. в ходе ссоры умышленно специально подобрал неустановленную следствием веревку из гибкого материала, которой сдавил органы шеи К. и удерживал в таком положении несколько минут, причинив тем самым смерть потерпевшей. При квалификации действий Ромашкина А.С. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе причинения смерти потерпевшей, показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что Ромашкин А.С. умышленно, желая причинить телесные повреждения, удерживая К. руками за шею ударил её головой о кровать и в продолжение своего преступного умысла направленного на убийство К. специально подобрал для этой цели, неустановленную следствием веревку из гибкого материала, которой сдавил органы шеи К. и удерживал в таком положении несколько минут. По степени тяжести телесные повреждения, причиненные Ромашкиным А.С, повлекли тяжкий вред здоровью К., опасный для ее жизни, данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти погибшей, поскольку вызвали кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции правой височной области не вызвавшее вреда здоровью; механическую асфиксию от сдавления органов шеи, в виде горизонтальной борозды давления на шее слева, с кровоизлиянием в подкожную и правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлиянием на слизистой оболочке корня языка, общеасфиктическими признаками, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, именно от действий Ромашкина А.С. наступила смерть К. в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи при удавлении петлей. Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют показаниям подсудимого Ромашкина А.С. о характере действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ромашкина А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что умышленное причинение смерти потерпевшей К., не совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей К., поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Ромашкина А.С. сильное душевное волнение. Ссора, произошедшая между ним и К., действия потерпевшей по мнению суда, не могли послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, Ромашкин А.С. последовательно, логично пояснял о своих действиях, действиях потерпевшей до того момента, как завязалась ссора, в момент причинения смерти потерпевшей и сразу после этого, никаких психических отклонений в своем состоянии в момент совершения преступления подсудимый Ромашкин А.С. не отмечал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, о состоянии аффекта не указывал. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Ромашкина А.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Ромашкина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд не усматривает в действиях Ромашкина А.С. признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку судом из показаний подсудимого Ромашкина А.С. установлено, что подсудимый Ромашкин А.С. веревкой сдавливал органы шеи потерпевшей К. в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Суд считает, что действия Ромашкина А.С. носили умышленный характер, поскольку об умысле Ромашкина свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: найденной им веревкой сдавил органы шеи и удерживал в таком положении несколько минут. С учетом жизненного опыта, суд полагает, что Ромашкин не мог не осознавать, что сдавливая шею, а соответственно и органы дыхания, которые имеются в этом органе человека, наступает удушение человека, от которого наступает смерть человека, если не прекратить удушение. Ромашкин же прекратил действия по сдавливанию органа шеи веревкой только тогда, когда К. перестала двигаться. Суд критически оценивает показания Ромашкина А.С. о том, что он не хотел убивать К., поскольку суд расценивает их явно надуманными, голословными, данными с целью ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, данные показания являются способом его защиты. Суд считает, что убийство К. совершил Ромашкин А.С. на почве возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшей, что подтверждается показаниями Ромашкина А.С. Суд так же считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, а также поведением подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется: - УУМ ОМ № 2 с отрицательной стороны, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по данным ИЦ ГУВД ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно справки-характеристики на л.д. 105, - бывшей женой Т. в судебном заседании охарактеризован положительно, как спокойный, веселый, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, однако часто употребляет спиртное, знает, что с сожительницей К. были часто ссоры. В том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Ромашкина А.С. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению в отношении нее преступления подсудимым: была в сильной степени алкогольного опьянения, нецензурно выражалась в адрес подсудимого, выгоняла подсудимого из квартиры, провоцировала подсудимого на конфликт, в результате которого завязалась ссора с подсудимым, состояние здоровья (ВИЧ, туберкулез), явку с повинной, судимости не имеет, имеет несовершеннолетнего сына. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Ромашкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ромашкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка. Срок наказания исчислять с 21.06.2011 года. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко