Дело № 1-33/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новокузнецк                       20 апреля 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Козловской О.Н.

подсудимых Моторина С. С., Бутузова В.А., Гириновича А.П.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 42/323 Доронкиной М.В., представившей удостоверение № ... и ордер № 31 от 01.12.2010 г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 42/292 Шлеминой М.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № 236 от 13.01.2011 г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 42/223 Зубашевской О.Н. предоставившей удостоверение № ... и ордер № 02 от 23.06.2010 г.,

потерпевшей Б.Н.Б.,

при секретаре Челокиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

МОТОРИНА С.С., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, со средне - специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

15.04.2008 года приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.10.2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

БУТУЗОВА В.А., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, со средне - специальным образованием, работающего ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимости не имеющего,

осужденного 14.02.2011 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ГИРИНОВИЧА А.П., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

1. 15.04.2008 года приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05.02.2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
2. 11.03.2009 года приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2008 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моторин С.С. и Гиринович А.П. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Моториным С.С. и Гириновичем А.П. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, около 12.00 часов 20.07.2008г. Моторин С.С. находясь в квартире ... в Заводском районе г. Новокузнецка, предложил Гириновичу А.П. совместными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, путем незаконного проникновения в подвальное помещение второго подъезда дома ... по ул. ..., дверь которого, оснащена навесным замком. Гиринович А.П. дал свое согласие Моторину С.С. на совместное участие в краже. Таким образом, Моторин С.С. и Гиринович А.П. вступили в предварительный сговор, договорившись о совместном совершении кражи, путем незаконного проникновения в подвальное помещение второго подъезда дома ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка. После чего, Моторин С.С. и Гиринович А.П. находясь по вышеуказанному адресу, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное подвальное помещение совместно приготовили инструменты: пассатижи.

В продолжении общего преступного умысла, Моторин С.С. группой лиц по предварительному сговору с Гириновичем А.П. в дневное время 20.07.2008г., подошли к подвальному помещению, оборудованному дверью, оснащенной навесным замком, подъезда ... по ул. ... г. Новокузнецка. Моторин С.С. убедился, что в указанном подвальном помещении находится велосипед, оторвав при этом деревянную планку обналички двери подвального помещения. Моторин С.С. и Гиринович А.П. в осуществлении общего преступного умысла, действуя совместно, открутили болты металлического крепления навесного замка двери подвального помещения, при помощи заранее подготовленных инструментов- пассатижей, тем самым подготовили доступ в помещение и беспрепятственного хищения чужого имущества.

После чего, около 11.00 часов 21.07.2008г. Моторин С.С. группой лиц по предварительному сговору с Гириновичем А.П. в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Зв., с незаконным проникновением в подвальное помещение, Гиринович А.П. и Моторин С.С. зашли во 2-й подъезд дома № ... г. Новокузнецка, и с целью совместного тайного хищения чужого имущества - велосипеда, подошли к двери подвального помещения оснащенной навесным замком, и, убедившись, что вокруг никого нет, желая остаться незамеченными, путем выставления металлического крепления навесного замка, болты которого ранее открутили, подготовив для беспрепятственного проникновения, незаконно проникли в указанное подвальное помещение, откуда совместными действиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Зв., а именно велосипед «Navigator», модель ВМ 32085, стоимостью 3840 рублей. С похищенным имуществом Гиринович А.П. и Моторин С.С. с места преступления скрылись, имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, продав похищенное имущество, чем причинили Зв. значительный ущерб на сумму 3840 рублей.

Кроме того, Моторин С.С. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Моториным С.С. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, 22.06.2009г. около 20.00 часов Моторин С.С., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь во дворе дома ... г. Новокузнецка, войдя в доверие к ранее знакомой несовершеннолетней Лог., обратился к последней с выдуманным предлогом дать в кратковременное пользование сотовый телефон. Несовершеннолетняя Лог. будучи введенной в заблуждение Моториным С.С. и доверяя ему, передала последнему сотовый телефон «Сони Эриксон S302», принадлежащий ее отцу Л.О.Н. После чего, Моторин С.С. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заведомо зная, что данный телефон не вернет, заверил несовершеннолетнюю Лог., что вернет телефон через несколько минут, чем ввел ее в заблуждение и несовершеннолетняя Лог. поверила ему. Таким образом, Моторин С.С. завладев чужим имуществом -путем злоупотребления доверием похитив у несовершеннолетней Лог. имущество, принадлежащее Л.О.Н., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон S302», стоимостью 5699 рублей, с сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, флеш-картой на 1ГБ, стоимостью 690 рублей, с места преступления скрылся. Похищенным Моторин С.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.О.Н. значительный ущерб на общую сумму 6489 рублей.

Кроме того, Моторин С.С. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Моториным С.С. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, 02.07.2009г. около 16.00 часов Моторин С.С., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь возле двери квартиры ... г. Новокузнецка, войдя в доверие к ранее знакомой несовершеннолетней Чп., обратился к последней с выдуманным предлогом о необходимости воспользоваться сотовым телефоном для срочного звонка, несовершеннолетняя Чп. будучи введенной в заблуждение Моториным С.С. и доверяя ему, передала последнему сотовый телефон «Сони Эриксон S500i», принадлежащий ее отцу Ч.В.Д. После чего, Моторин С.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заведомо зная, что данный телефон не вернет, заверил несовершеннолетнюю Чп., что вернет телефон через несколько минут после произведенного звонка, чем ввел ее в заблуждение и несовершеннолетняя Чп. поверила ему. Таким образом, Моторин С.С. завладев чужим имуществом- путем злоупотребления доверием похитив у несовершеннолетней Чп. имущество, принадлежащее Ч.В.Д., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон S500 i», стоимостью 8440 рублей, с сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, скрылся с места преступления. Похищенным Моторин С.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.В.Д. значительный ущерб на общую сумму 8540 рублей.

Кроме того, Моторин С.С. совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Моториным С.С. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, 14.09.2009г. в вечернее время для реализации своих преступных намерений Моторин С.С., у не установленного следствием лица, на территории Заводского района г. Новокузнецка около дома по ..., незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе деацетилморфин - (героин), общей массой 0,073 грамма. После чего 14.09.2009г. около 22.10 часов Моторин С.С., имея умысел на сбыт наркотических средств, находясь около дома №... по ул.... в Заводском районе г. Новокузнецка, покушался на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, реализовав его часть, а именно один сверток из бумаги с наркотическим средством - героин, массой 0,028 грамма, продав за 200 рублей Кр., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», проведенной представителями правоохранительных органов МОПНОН КМ УВД, которые изъяли из незаконного оборота наркотическое средство. Оставшееся наркотическое средство, находящееся в одном бумажном свертке, содержащее в своем составе деацетилморфин - (героин), массой 0,045 грамма, Моторин С.С. незаконно хранил при себе в кармане трико до 22.40 часов 14.09.2009г. около дома ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, для дальнейшей реализации, которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств при производстве сотрудниками милиции личного досмотра Моторина С.С.

Бутузов В.А. и Гиринович А.П. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Бутузовым В.А. и Гириновичем А.П. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, около 01.00 часов 09.08.2008г. Бутузов В.А. группой лиц по предварительному сговору с Гириновичем А.П., имея умысел на совместное тайное хищение чужого имущества из квартиры в Заводском районе г. Новокузнецка, из корыстных побуждений, пришли к дому, расположенному по адресу: ... в Заводском районе г. Новокузнецка, осмотрели окна квартир, расположенных на первом этаже, куда беспрепятственно можно проникнуть, остановили выбор на ..., где окно кухни, оборудованное москитной сеткой, было открыто, находясь около дома по вышеуказанному адресу, Бутузов В.А. через открытое окно осмотрел помещение кухни, тем самым, убедился в том, что в кухне указанной квартиры имеются ценные вещи, которые можно похитить, а после продать, вступил в предварительный сговор с Гириновичем А.П., договорившись о совместном совершении кражи из квартиры по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, когда жильцы квартиры уснут. Бутузов В.А. и Гиринович А.П. распредели между собой роли, для осуществления совместного преступного умысла следующим образом: Бутузов В.А. путем прорезания москитной сетки незаконно проникнет в жилище- квартиру № 23 по ул. Клименко, 13 в Заводском районе г. Новокузнецка, Гиринович А.П. укроется в зарослях кустарниках около указанного дома, с целью наблюдения за обстановкой, а в случае возникновения опасности, уведомления Бутузова В.А. об опасности, и после примет похищенное имущество.

После чего, в период с 02.00 часов до 05.00 часов 09.08.2008г. Бутузов В.А. группой лиц по предварительному сговору с Гириновичем А.П., действуя из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к окну кухни квартиры ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где убедились в том, что окно кухни с москитной сеткой открыто, электрическое освещение погашено, предположив, что жильцы квартиры спят, что даст возможность проникнуть в квартиру и похитить чужое имущество тайно. Далее Бутузов В.А. и Гиринович А.П., действуя в продолжении общего преступного умысла, с целью облегчения проникновения в вышеуказанную квартиру, совместными действиями нашли около мусорных баков, расположенных около дома ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка сломанный табурет, который принесли к окну кухни вышеуказанной квартиры. Далее Бутузов В.А. прорезал москитную сетку окна кухни указанной квартиры ножом- брелком, который находился при нем, и при помощи сломанного табурета, который держал Гиринович А.П., путем свободного доступа через открытое окно незаконно проник, в жилище- квартиру ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка. Гиринович А.П., действуя согласованно с Бутузовым В.А. в осуществлении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества стоял на улице, укрывшись в зарослях кустарника около окна указанного дома, с целью уведомления Бутузова В.А. о возможной опасности. Бутузов В.А., находясь в кухне указанной квартиры, взял со стола электрочайник «Siemens» и с дивана акустическую колонку «ВВК» и передал Гириновичу А.П. через открытое окно. Гиринович А.П., действуя в продолжение общего преступного умысла, принял поданное ему похищенное имущество. Далее Гиринович А.П. и Бутузов В.А., совместно с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Таким образом, Бутузов В.А. и Гиринович А.П., тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили чужое имущество, принадлежащее С.Е.Н. а именно: электрочайник «Siemens» модель TW 91100/01 стоимостью 3000 рублей, и акустическую колонку «ВВК», стоимостью 3000 рублей. В последующем Бутузов В.А. совместно с Гириовичем А.П. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив С.Е.Н. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Бутузов В.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Бутузовым В.А. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 05.00 часов по 08.00 часов 09.08.2008г., Бутузов В.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к окну кухни квартиры ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, и, находясь около окна кухни вышеуказанной квартиры, обнаружил открытое окно с москитной сеткой, которую ранее прорезал ножом, предположил что жильцы указанной квартиры спят, так как электрическое освещение погашено, и он останется незамеченным. Далее Бутузов В.А. незаконно, путем свободного доступа через открытое окно, проник в жилище- квартиру ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С.Е.Н.. а именно: со стола на кухне взял микроволновую печь «Samsung», модель СЕ 1150R, стоимостью 11000 рублей, с которой скрылся с места преступления. Похищенным Бутузов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив С.Е.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, Бутузов В.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Бутузовым В.А. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.00 часов по 10.00 часов 03.03.2009г., Бутузов В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире своей бабушки Б.Н.Б., расположенной по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, и, убедившись, что жильцов указанной квартиры, а именно его бабушки Б.Н.Б. и его брата Б.Р.А. нет дома, подошел к окну кухни указанной квартиры, расположенной на первом этаже, где путем отжатия рамы окна отверткой, которую Бутузов В.А. заранее подготовил для незаконного проникновения в жилище, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. После Бутузов В.А. со шкафа в зале тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б.Р.А., а именно: DVD плеер «Elenberg» модель DVDP- 2402, стоимостью 700 рублей, а со стены в зале тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н.Б., а именно: картину, стоимостью 1000 рублей. С похищенным Бутузов В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Н.Б. и Б.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Кроме того, Гиринович А.П. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Гириновичем А.П. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, 21.07.2008г. около 21.20 часов, Гиринович А.П. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к своему знакомому Ф. в квартиру, расположенную по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где путем свободного доступа, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, незаметно для потерпевшего Ф., так как Ф. находился в кухне по вышеуказанному адресу, и его знакомого Бутузова В.А., поскольку Бутузов В.А. находился на площадке первого этажа около квартиры ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ф., а именно: из коридора указанной квартиры взял сотовый телефон «Нокиа 6020», стоимостью 2300 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей и туфли «Экко», стоимостью 4900 рублей. После чего Гиринович А.П. скрылся с места преступления. Похищенным Гиринович А.П. распорядился, причинив Ф. значительный ущерб на сумму 7300 рублей.

Кража, совершенная Моториным С.С. и Гириновичем А.П. 21. 07.2008 года у Зв.

Подсудимый Моторин С.С. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Моторина С.С., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 142-144) и обвиняемого (т.2 л.д. 75-76), в которых он пояснял, что в двадцатых числах июля 2008 года в дневное время он зашел к Гириновичу А. домой, который проживал по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка и предложил Гириновичу А. похитить велосипед из подвального помещения второго подъезда его дома, так как видел, что маленькая девочка ставит велосипед в подвальное помещение. Гиринович А. на его предложение согласился, так как им необходимы были деньги, Александр взял пассатижи, для того, чтобы проникнуть в подвальное помещение, поскольку дверь подвального помещения была оснащена навесным замком, они подошли к подвальному помещению, на двери висел навесной замок, он сломал от двери несколько деревянных палок (облицовки двери) и через образовавшееся отверстие убедился, что в подвальном помещении находится велосипед, он был с черной рамой, с желтыми крыльями, подростковый. Он сам открутил болты крепления навесного замка, чтобы подготовить для совершения кражи указанного велосипеда, они с Гириновичем решили похитить велосипед на следующий день, чтобы не привлекать внимание, чтобы быстро забрать велосипед и уйти. Пассатижи, которые Гиринович взял с собой оставили на лавочке. На следующий день он и Гиринович вместе пришли ко второму подъезду ..., зашли в подъезд, в подъезде никого не было. Они подошли к двери подвального помещения и вытащили болты навесного замка, крепления, и металлическая дужка с замком упали и они открыли дверь. Он с Гириновичем вдвоем вытащили велосипед и покатили его на рынок «Березка», где продали указанный велосипед женщине, которая торгует в торговых рядах рынка за 700 рублей, при этом не поясняли женщине о хищении указанного велосипеда, деньги потратили совместно на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Моторин С.С. в ходе судебного заседания полностью подтвердил.

Подсудимый Гиринович А.П. вину признал полностью. Суду пояснил, что когда события были не помнит, Моторин С. пришел к нему домой по адресу: ..., пояснил, что в подвале второго подъезда его дома стоит велосипед, он взял стамеску и с Гириновичем пошел к подвалу. В первый день открыли замок в подвале, во второй день забрали детский велосипед в дневное время, который в последствии продали. Кто взламывал замок не помнит, полученные денежные средства потратили на личные нужды. Почему сразу не забрали велосипед не знает, видимо чего-то побоялись, велосипед продали за 700-800 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Гириновича А.П., данные им в ходе предварительного расследования, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 41 - 42), в которых он пояснял, что 20.07.2008г. около 12.00 часов к нему домой зашел его друг Моторин С.С. и сказал, что во втором подъезде видел, как в подвальном помещении маленькая девочка ставит велосипед, Моторин С.С. предложил ему открыть подвальное помещение и похитить велосипед. Они пошли в этот подъезд, чтобы посмотреть, как можно открыть и проникнуть в подвал, чтобы взять велосипед. Моторин С.С. сломал палки на двери, которые были прибиты к двери, там действительно был велосипед с ярко желтыми крыльями на колесах, рамой черного цвета, велосипед был практически новый, без повреждений. Они вместе открутили дужки, на которых висел замок, для того, чтобы подготовить все, чтобы в последствии пройти быстро и забрать, у них с собой были инструменты. Замок на двери остался, и они ушли. Инструменты положили на лавочку около ... под картонку, так как решили их с собой не брать. 21.07.2008г. около 11.00 часов они с Моториным С.С. пошли к подъезду, вынули болты, и душка с замком отпали, Моторин открыл двери и зашел в подвальное помещение, взял оттуда велосипед, он стоял около двери в подвал. С велосипедом они направились на рынок, расположенный на остановке «Березка», с целью продать указанный велосипед, где совместно с Моториным С.С. продали похищенный велосипед женщине, которая продает нижнее белье на вещевом рынке, за 700 рублей. Деньги от продажи похищенного велосипеда они вместе с Моториным С.С. потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Гиринович А.П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью произошедшего плохо помнит подробности.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей Зв., письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании 01.12.2010 г. оглашены показания потерпевшей Зв. в связи с неявкой (т.3 л.д. 35), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 04.06.2008г. она приобретала в магазине «Олимпия» велосипед ярко- желтого цвета «Навигатор», за 3840 рублей своей внучке Рб. Она (Зв.) ставила велосипед в подвальное помещение в том же подъезде, где проживает. Помещение было закрыто на замок, ключи от него находятся только у нее, так как она старшая дома. 20.07.2008г. около 18.00 часов указанный велосипед поставили в подвальное помещение, при этом дверь помещения она закрыла на ключ, ключи от замка находились у нее. 21.07.2008г. около 11.00 часов она шла по двору, и встретила свою соседку с квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новокузнецка, которая пояснила, что 21.07.2008г. в утреннее время видела, как два парня выходили из подъезда и один парень нес ярко- желтый велосипед, похожий на тот, который она покупала внучке. Соседка описала внешность парней, она сразу поняла, что кражу совершили Моторин С. и его друг Гиринович А. Примерно через 2 дня после совершения кражи принадлежащего ей велосипеда она разговаривала с Гириновичем А. и Гиринович признался, что это именно он с Моториным С. похитили велосипед, Гиринович обещал ей вернуть деньги и просил, чтобы она забрала заявление из милиции. Гиринович ей при этом пояснил, что похищенный велосипед он с Моториным продал на рынке «Березка» за 700 рублей. После этого ей деньги за похищенный велосипед ни Моторин ни Гиринович так и не отдали. Таким образом, в ходе преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3840 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 7000 рублей, дополнительного заработка не имеет.

В судебном заседании пояснила, что велосипед она покупала за 3840 рублей, подтвердила в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии, кроме того пояснила, что ей возмещен ущерб в полном объеме, от исковых требований отказывается, не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от Зв. (т. 3, л.д. 33), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество на сумму 3840 рублей;

Протоколом выемки от 06.08.2008 года (т. 3 л.д. 37), из которого следует, что в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка у Зв. были изъяты кассовый чек на велосипед «Навигатор» на сумму 3840 рублей, гарантийный талон на велосипед «Навигатор», которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра на л.д. 55 тома 3, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 10.08.2008 г. на л.д.57 тома 3.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2008 года со схемой и фототаблицей (т. 3, л.д. 44-47), из которого следует, чтообъектом осмотра является подвальное помещение подъезда № 2 первого этажа по ул. ... в Заводском районе г.Новокузнецка, на момент осмотра на двери отсутствовал замок.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Моторина С.С. со схемой и фототаблицей (л.д. 77-78, 90-93, 94 т.2), из которого следует, что обвиняемый Моторин С.С. указал подвальное помещение второго подъезда дома ... по ул. ... г.Новокузнецка, из которого похитил совместно с Гиринович А.П. велосипед в двадцатых числах июля 2008 года, дал пояснения относительно события преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Моторина С.С., Гиринович А.П. доказанной, действия подсудимых Моторина С.С., Гиринович А.П. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимых полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимых суд руководствуется показаниями подсудимых,потерпевшей, письменными материалами дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимых.

Оснований не доверять потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимые Моторин С.С. и Гиринович А.П. совершили тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самих подсудимых, признавших собственную вину, которые поясняли, что совершали хищение, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за их действиями не наблюдали и они, совершая преступление, рассчитывали на это, то есть тайно.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предварительный сговор имел место до начала действий подсудимых, направленных на хищение имущества, их действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в подвальное помещение второго подъезда дома № ... по ул. ... г.Новокузнецка, с целью хищения, законных оснований находиться там Моторин С.С. и Гиринович А.П. не имели.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Зв. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей Зв.

Мошенничество, совершенное Моториным С.С. 22.06.2009 года в отношении Лог., и 02.07.2009 года в отношении Чп.

Подсудимый Моторин С.С. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Моторина С.С., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 61-62), в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 99 - 101), обвиняемого (т.2 л.д. 75-76), в которых он пояснял, что 22.06.2009 в вечернее время во дворе дома ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка встретил свою знакомую Лог.. Ему нужно было срочно позвонить своей матери, но не было сотового телефона, поэтому попросил у Лог. сотовый телефон, так как он ранее брал у нее сотовый телефон и всегда возвращал. Лог. передала ему сотовый телефон, он позвонил и отдал сотовый телефон обратно Лог.. Когда он передал Лог. сотовый телефон, у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, так как ему нужны были деньги. Через пять минут он снова попросил у Лог. сотовый телефон и сказал, что нужно еще раз позвонить. Когда Лог. передала ему свой сотовый телефон, он сказал, что ему нужно было пройти до остановки, показать ее сотовый телефон своей матери, так как он ранее брал у матери денег якобы на покупку сотового телефона, но его не купил и чтобы мать не ругала, выдать сотовый телефон Лог. как купленный им ранее. После он обязался вернуть Лог. сотовый телефон. Лог. Лог. на его просьбу согласилась и он с ее сотовым телефоном зашел за угол дома ... по ул. ... и пошел в сторону ... в Заводском районе г. Новокузнецка, чтобы продать похищенный им сотовый телефон. Около магазина «Губернский», расположенного по адресу ... ранее незнакомый парень купил у него сотовый телефон за 1500 рублей. Сим-карту из сотового телефона он выбросил. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды.

02.07.2009 года около 15-16 часов ему понадобились деньги, он решил похитить у ранее знакомой Чп. сотовый телефон. Он пришел к ней домой и спросил у нее сотовый телефон, для производства звонка, но он уже тогда знал, что не вернет сотовый телефон Чп.. Он был уверен, что Чп. даст ему телефон, так как она доверяла ему. Они разговаривали около двери квартиры ... по ул. ..., расположенной на втором этаже, он находился на лестничной площадке, а Чп. в квартире. Чтобы Чп. не увидела, что он похищает у нее сотовый телефон, он попросил принести Чп. попить воды. Чп. пошла за водой, а он остался с ее сотовым телефоном и после ушел из подъезда. продавать сотовый телефон марки «Сони Эриксон», слайдер, в светлом корпусе. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которую он извлек из сотового телефона и выбросил. Похищенный сотовый телефон продал около магазина «Велком» за 2000 рублей ранее незнакомому мужчине, при этом не говорил о хищении указанного сотового телефона. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды. Вину в совещенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Моторин С.С. полностью подтвердил. Кроме того пояснил, что его родственники возместили ущерб Л.О.Н., Ч.В.Д. в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Моторина С.С., его вина по данным преступлениям полностью подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Лог., потерпевшего Л.О.Н., свидетелей Вл., Бл., показаниями потерпевшего Ч.В.Д., свидетеля Чп., письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебном заседании 01.12.2010 г. были оглашены показания потерпевшего Л.О.Н. (т.1. л.д. 45-46, т.2 л.д. 41-42), несовершеннолетней потерпевшей Лог. (т.1 л.д. 48), свидетелей Вл. (т.2 л.д. 46-47), Бл. (т. 2 л.д. 49 - 51), потерпевшего Ч.В.Д. (т.1 л.д. 91- 92, т. 2 л.д. 36 - 37), несовершеннолетнего свидетеля Чп. (т. 1 л.д. 95 - 96), которые даны ими в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшего Л.О.Н. следует, что 22.06.2009 года он вместе с женой находился дома, когда пришла дочь Лог. и сообщила им, что Моторин С.С., проживающий по адресу ... похитил у нее сотовый телефон. Он сразу же вместе с женой, дочерью, и еще двумя знакомыми пришли домой к Моторину С.С., но дома ни кого не оказалось, тогда выйдя из подъезда он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Телефон дочери покупали они с женой 03.03.2009 года в магазине «Эльдорадо», по ..., за 5699 рублей. Телефон «Сони Эриксон S302», классической модели, в корпусе синего цвета. На сотовом телефоне имелось повреждение: снизу левого угла имелся скол и точно такой же скол имеется на верхнем левом углу телефона. В сотовом телефоне имелась сим-карта «Теле2», стоимостью 100 рублей и флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 690 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6489 рублей, поскольку его доход в месяц составляет около 8500 рублей.

В судебном заседании 02.12.2010 года подтвердил данные им на предварительном следствии показания. В судебном заседании 30.03.2011 года пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме родственниками Моторина С.С., от исковых требований отказывается.

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей Лог. следует, что 22.06.2009 года около 20.00 часов она вместе со знакомыми Бл. и Вл. находились около 4- го подъезда ..., когда к ним подошел ранее знакомый Моторин С.С. и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Она дала Моторину С.С. телефон, он при ней позвонил и вернул ей ее сотовый телефон обратно. Через некоторое время Моторин С.С. снова обратился к ней с просьбой дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить и она на просьбу Моторина С.С. согласилась, так как не ожидала от Моторина С.С. ничего плохого. Моторин С.С. взял у нее сотовый телефон и отошел в сторону, зашел за угол дома, со стороны первого подъезда, дома ... по ул. .... Она через 3 минуты позвонила на свой сотовый телефон с сотового телефона Бл., Моторин С.С. снял трубку и сказал ей, что сейчас подойдет, она ждала еще 5 минут, но Моторин С.С. так и не вернулся. Она пошла домой и рассказала о случившемся родителям. Ее отец и мать пошли домой к Моторину С.С., но им двери никто не открыл, после чего они позвонили в милицию. Телефон ей покупали родители, 03.03.2009 года в магазине «Эльдорадо» по ... за 5699 рублей.

Из протоколов допроса свидетеля Вл. и Бл. следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей Лог.

Из протокола допроса потерпевшего Ч.В.Д. следует, что 10.06.2009 г., он вместе с женой в ОАО «Связной» приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i», стоимостью 8440 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», стоимостью 100 рублей. 02.07.2009г. он находился на работе до 20.00 часов. На следующий день его дочь Чп. рассказала ему, что 02.07.2009г. находилась одна дома, около 16.00 часов к ней пришел ее знакомый Моторин С. и попросил у его дочери Чп. сотовый телефон для производства звонка. Его дочь передала Мотрину С.С. сотовый телефон и после Моторин С.С. попросил Чп. принести воды попить. Пока его дочь ходила на кухню за водой Моторин С.С. скрылся с ее сотовым телефоном, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 8540 рублей, поскольку его доход в месяц составляет около 15.000 рублей.

В судебном заседании 30.03.2011 года пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме родственниками Моторина С.С., от исковых требований отказывается.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Чп. следует, что 10.06.2009г. в ОАО «Связной Сибирь» ее родители Ч.Г.А. и отец Ч.В.Д. приобрели для нее сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i», которым она пользовалась, в корпусе белого цвета, в котором находилась сим-карта «Теле2». 02.07.2009 года около 16.00 часов она дома находилась одна, к ней пришел ее знакомый Моторин С. и попросил у нее сотовый телефон, для производства звонка. Моторин С. находился на площадке около двери ее квартиры, она, доверяя Моторину С., передала ему сотовый телефон и Моторин С.стал отправлять «маячок» с ее сотового телефона, при этом попросил принести ему воды попить. Она доверяя Мотрину С.С., оставила его со своим сотовым телефоном около входной двери, а сама пошла на кухню за водой и находясь там услышала, как хлопнула входная дверь. Подойдя к двери квартиры, она увидела, что Моторина С.С. нет. Она поняла, что Моторин С.С. скрылся, похитив ее сотовый телефон. В этот же день она рассказала о произошедшем своей матери, с которой они ходили домой к Моторину С.С., но дома Моторина С.С. не было Лично ей никакого вреда действиями Моторина С.С. не причинено, а материальный ущерб причинен ее родителям, поэтому потерпевшим по причиненному материальному ущербу будет являться ее отец.

Вина подсудимого по преступлению от 22.06.2009 г. подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от Л.О.Н. от 22.06.2009 г. (т. 1, л.д. 43), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у его несовершеннолетней дочери Лог. принадлежащее ему имущество на сумму 6489 рублей;

Протоколом выемки от 22.06.2009 года (т. 1 л.д. 50), из которого следует, что Л.О.Н. выдал добровольно товарный чек № 614191 от 03.03.2009 года, товарный чек № 614188 от 03.03.2009 года, кассовый чек от 03.03.2009 года на сотовый телефон «Сони Эриксон S 302» на сумму 9455 рублей, страховой полис «Росгосстрах» на имя Л.Т.В. и Лог., которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра на л.д. 67-68 тома 1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 07.07.2009 г. на л.д.73 тома 1.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Моторина С.С. со схемой и фототаблицей (л.д. 77-78, 79-80, 81 т.2), из которого следует, что обвиняемый Моторин С.С. указал на участок местности около магазина «Губернский», где осуществил сбыт похищенного им сотового телефона «Сони Эриксон S 302»,

Вина подсудимого по преступлению от 02.07.2009 г. подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от Ч.В.Д. (т. 1, л.д. 89), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у его несовершеннолетней дочери Чп. принадлежащее ему имущество на сумму 8540 рублей;

Протоколом выемки от 05.07.2009 года (т. 1 л.д. 94), из которого следует, что Ч.В.Д. добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на сумму 8440.00 руб. к сотовому телефону «Сони Эриксон S 500i», которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра на л.д. 107 тома 1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления дознавателя на л.д.109 тома 1.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Моторина С.С. со схемой и фототаблицей (л.д. 77-78, 82-84, 85 т.2), из которого следует, что обвиняемый Моторин С.С. указал на участок местности около магазина «Велком», где сбыл похищенный им сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i» 02.07.2009г.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель по обоим преступлениям просила изменить обвинение в сторону смягчения - исключить из объема предъявленного Моторину С.С. обвинения указание на совершение им мошенничества путем обмана как излишне вмененное.

Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Моторина С.С. доказанной, а его действия следует квалифицировать:

- по преступлению от 22.06.2009 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 02.07.2009 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной по обоим преступлениям.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Показания потерпевших стабильны, последовательны, сомнений в их правильности у суда не имеется.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Моторин С.С. совершил хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, используя доверительные отношения с несовершеннолетними Лог., Чп., которые доверяя подсудимому, передали ему сотовый телефон, возвращать имущество потерпевшей Моторин С.С. намерен не был ни в том, ни в другом случае, что подтверждается его последующими действиями по распоряжению имуществом, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, который пояснил когда, кому и за какую сумму реализовал похищенные телефоны, после чего распорядился денежными средствами от продажи сотовых телефонов.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим Л.О.Н., Ч.В.Д. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Л.О.Н. и потерпевшего Ч.В.Д.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный Моториным С.С. 14.09.2009 года.

Подсудимый Моторин С.С. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Моторина С.С., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого (л.д. 65-66 т.2), в которых он пояснял, что 14 сентября 2009 года он взял для реализации у ранее знакомого Олега наркотическое средства «героин», предназначенные для продажи, у него оставалось еще 2 «чека» с наркотическим средством «героин» и он находился около дома № 86 по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка в вечернее время, когда к нему подошел визуально знакомый Кр., которому он продал один сверток за 200 рублей, а другой сверток у него был изъят сотрудниками милиции. Так же у него были изъяты денежные средства, в том числе две купюры, достоинством 100 рублей, полученные от продажи героина, которые использовались при проверочной закупке.

Оглашенные показания подсудимый Моторин С.С. в ходе судебного рассмотрения полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей Кр., Л.И.А., Ос., Ив., письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников оглашены показания не явившихся свидетелей: Кр. (т.1 л.д. 182 - 183), Л.И.А. (т. 1 л.д.186 - 187), Ос. (т. 1 л.д. 190 - 191), Ив. (т.2 л.д. 54 - 56).

Так, из протокола допроса свидетеля Кр. следует, что 14.09.2009 г. участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства. В 21.10 часов он был досмотрен сотрудником милиции в присутствии двух понятых парней на предмет обнаружения наркотических средств и денежных купюр, таковых не обнаружили. Об этом была произведена запись в акте. Затем он и двое понятых присутствовали при осмотре двух денежных купюр, достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств. С данных денежных купюр была снята ксерокопия и серия и номера денежных купюр были переписаны в акт. Он сверил запись, записано было верно. После этого указанные денежные купюры были вручены ему, о чем было отмечено в акте, в котором расписались он и двое понятых. Затем он, сотрудники милиции и двое понятых проехали к дому ... по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, он пошел на другую сторону дома, где со слов сотрудников милиции может торговать парень наркотиками лет 20-25 на вид. Подойдя к углу дома он увидел ранее ему знакомого парня по имени Моторин С.С., у которого он спросил, где можно купить наркотик «героин» на 200 рублей. Моторин С.С. согласился продать ему наркотики и сказал, чтобы он дал ему деньги. Он передал Моторин С.С. врученные ему сотрудниками милиции деньги в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, которые Моторин С.С. взял и передал ему один бумажный сверток, развернув который он увидел, что в свертке находится вещество кремового цвета. Он понял, что это наркотик «героин», взял сверток и вернулся к автомобилю сотрудников милиции, где на месте выдал сотруднику милиции в присутствии понятых приобретенный у Моторин С.С. бумажный сверток, при этом пояснил, где он его взял. Сотрудником милиции был произведен наркотест вещества из купленного им свертка. О том, что он выдал сверток была произведена запись в акте, где расписались он и двое понятых. Выданный им сверток с наркотическим средством «героин» был упакован в конверт, опечатан печатью, на нем расписался он и двое понятых. После этого он остался у автомобиля, а сотрудник милиции с понятыми пошли к месту, где он приобрел наркотик «героин». Примерно через 20 минут они вернулись и с ними был продавший ему наркотик Моторин С.С.. После этого они все проследовали в ОВД по Заводскому району.

Из протокола допроса свидетеля Л.И.А. следует, что 14.09.2009г. в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства. В 21.10 часов 14.09.2009г. в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка в его присутствии и в присутствии другого понятого был произведен досмотр Кр., в ходе которого наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. Сотрудником милиции был составлен акт, в котором расписался он и другой понятой. Так же в его присутствии и другого понятого был произведен осмотр двух денежных купюр, достоинством 100 рублей, предназначенных для проведения проверочной закупки, на общую сумму 200 рублей. Серии и номера данных купюр были переписаны в акт. Он сверил их - записано было верно. Данные денежные купюры были отксерокопированы, после чего вручены закупщику Кр., что было записано в акте, где он расписался, а так же другой понятой и Кр.. Затем сотрудники милиции, он, второй понятой и Кр. проехали к дому ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, Кр. пошел в другую сторону дома, через 5 минут вернулся и из кисти правой руки выдал один бумажный сверток, при этом Кр. пояснил, что сверток с наркотиком «героин», который он купил у парня на углу дома .... Наркотест вещества в свертке, выданного Кр., показал, что это наркотическое средство - героин Сверток упаковали в конверт, опечатали, на нем расписались он, второй понятой, Кр. После того Кр. остался у автомобиля, а он, другой понятой и сотрудник милиции пошли к дому ... по ..., где на углу дома находился парень, похожий по описанию закупщика. Подойдя к парню, сотрудник милиции представился, показал служебное удостоверение, парень так же представился Моторин С.С., которому объяснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, и задали вопрос имеются ли при нем деньги добытые преступным путем, а так же наркотические средства, на что Моторин ответил утвердительно, в ходе проведения личного досмотра у Моторина обнаружены денежные купюры на общую сумму 700 рублей, среди которых были обнаружены 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, совпавшие по номерам и сериям с представленной ксерокопией денежных купюр, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств. В левом боковом кармане трико у Моторина С.С. был изъят один бумажный сверток с веществом кремового цвета внутри. Обнаруженное: сверток с веществом и деньги в сумме 700 рублей, было изъято и упаковано в конверты, которые были проклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№1 Для пакетов ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка», на которых расписался Моторин С.С., он и второй понятой. Моторин С.С. пояснил, что вещество в свертке - это наркотик героин, которое ему дал для продажи мало знакомый парень. А изъятые у него деньги появились от продажи свертка с наркотическим средством - героин. После этого Моторин С.С. был доставлен в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка.

Из протокола допроса свидетеля Ос. следуют показания аналогичные показаниям, данным свидетелем Л.И.А.

Из протокола допроса свидетеля Ив. следует, что он работает оперуполномоченным по линии незаконного оборота наркотических средств. Ему поступила информация о том, что у дома ... по ул. ... Моторин С.С., ... года рождения, сбывает наркотические средства. Он попросил Кр. провести проверочную закупку наркотических средств у Моторин С.С., кроме того, он пригласил двух понятых. В присутствии двух понятых в 21:10 час. 14.09.2009г. в ОВД по Заводскому району им был проведен личный досмотр Кр., при нем денег и наркотических средств не обнаружено. В присутствии двух понятых были осмотрены и ксерокопированы две купюры, одна достоинством 100 рублей, серии Кь ... и серии Хь ... на общую сумму 200 рублей. В присутствии двух понятых вручил Кр. указанные денежные средства для проверочной закупки наркотических средств, что было отражено в акте проверочной закупки, где расписались понятые и Кр. После этого, он, понятые и Кр. проехали к дому ... по ул. ..., там Кр. пошел в сторону торца ..., а они остались. Спустя 5-10 минут Кр. вернулся и добровольно выдал ему в присутствии двух понятых из кисти правой руки один сверток из бумаги с веществом кремового цвета. Кр. пояснил при этом, что вещество - наркотик - «героин» он приобрел у ранее мало знакомого парня, по имени Моторин С.С., который продал ему наркотическое средство на углу дома у ... по ул. ..., расплатившись врученными ему деньгами, при этом описал внешность парня. Им, в присутствии понятых был произведен наркотест вещества, выданного Кр. Тест показал, что это наркотическое средство- героин. Бумажный сверток с наркотическим средством, выданным Кр. был, в присутствии понятых упакован в конверт, опечатан, на конверте расписались понятые и Кр. После этого он и понятые прошли к углу ... по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где находился парень, которому представился, показал служебное удостоверение, парень назвался Моториным С.С., ... года рождения. Моторин С.С., был задан вопрос о наличии наркотических веществ и денег добытых преступным путем, на что он ответил положительно. После чего, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Моторин С.С. в результате чего из левого кармана трико был изъят один бумажный сверток, с веществом кремового цвета, а из правого бокового кармана трико были изъяты 700 рублей, две купюры по 100 рублей и одна достоинством 500 рублей. Серии и номера купюр, достоинством 100 рублей совпали с ксерокопией купюр осмотренных ранее. Деньги в сумме 700 рублей и бумажный сверток с веществом кремового цвета были упакованы в разные конверты, конверты опечатаны печатью №1 ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, на которых поставили свои подписи понятые и Моторин С.С., пояснивший, что вещество это наркотик «героин», который ему передал парень по имени Олег около дома №14 по пр. Ижевский в Заводском районе г. Новокузнецка, предназначенный для продажи, а деньги в сумме 700 рублей появились у него от продажи наркотических средств, 200 рублей из которых появились от продажи одного свертка с наркотиком «героин» ранее знакомому парню по имени Г.. Там же был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие и Моторин С.С. После этого все проследовали в ОВД по Заводскому району. Деньги предназначенные для проведения проверочной закупки, в сумме 200 рублей, принадлежат ему.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу, исследованными судом в ходе судебного рассмотрения:

- рапортом о/у МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка Ив. (л.д.т. 1 л.д. 148) об обнаружении признаков преступления от 14.09.2009 - о незаконном сбыте наркотических средств Моториным С.С., ... г.р.;

- рапортом о/у Ив. от 14.09.2009 г. (т. 1 л.д.153), согласно которому разрешено проведение проверочной закупки наркотических средств в Заводском районе г.Новокузнецка около дома по ул. ... у Моторина С.С., ... г.р.

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 14.09.2009 г. (т. 1 л.д. 154) у Моторина С.С., ... г.р. около дома по адресу: ... Заводского района г. Новокузнецка.

- актом проверочной закупки от 14.09.2010 г. и ксерокопией к нему (т. 1 л.д. 156- 159),согласно которого, 14.09.2009г. был произведен личный досмотр Кр., в ходе которого наркотических и денежных средств обнаружено не было, после чего осмотрены две денежные купюры: достоинством 100 рублей серия и номер ... и ..., предназначенные для проверочной закупки около дома ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка у Моторина С.С., после чего указанные денежные купюры переданы Кр. для проверочной закупки у дома ... по ул. ... у Моторина С.С. 14.09.2009г. в 22.20 часов возле дома ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка Кр. добровольно выдал один бумажный сверток с веществом кремового цвета.

- протоколом личного досмотра Моторина С.С. от 14.09.2009г. (т.1 л.д. 161), в ходе которого у Моторина С.С. из левого кармана трико был изъят один бумажный сверток с веществом кремового цвета, из правого кармана трико были изъяты деньги с сумме 700 рублей, 200 рублей из которых предназначены для проведения проверочной закупки серии и номер Хь 9858066 и Кь 3194944.

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.09.2009 г., приложений к нему (т. 1 л.д.171-173, 174, 175), в ходе которого произведен осмотр почтовых конвертов № 1,2,3; рапорта оперуполномоченного МОПНОН КМ УВД по г. Новокузнецку Ив. об обнаружении признаков преступления - незаконном сбыте наркотических средств Моториным С.С., ... г.р. - 1 лист, материалы ОРД,

которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 26.09.2009 г. на л.д.177-179 тома 1.

- заключением эксперта № 1593 от 13.10.2009 г. (т.1 л.д.194-195), согласно которому представленное вещество, находящееся в 1-ом бумажном свертке, добровольно выданное Кр., является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,028 грамма,

- заключением эксперта № 1592 от 13.10.2009 г. (т.1 л.д.199-200), согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в 1-ом бумажном свертке, изъятом в ходе личного досмотра у Моторина С.С., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,045 грамма.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Моторина С.С. со схемой и фототаблицей (л.д. 77-78, 86-88, 89 т.2), из которого следует, что обвиняемый Моторин С.С. указал на участок местности около дома ... по ул. ... как на место сбыта наркотического средства Кр. 14.09.2009 года в вечернее время.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вины подсудимого Моторина С.С. в совершении преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств. Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются заключениями экспертов, письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы личного досмотра, протокол осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отмечает, что проверочная закупка у Моторина С.С. проведена в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Считая доказанной вину подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств и подробно пояснившего о том, как у него возник умысел на продажу и была совершена попытка их продажи Кр., который, как Моторин С.С. узнал позже, являлся участником операции по контрольной закупке у него (Моторина С.С.) наркотиков, передаче им Кр. наркотического средства, в отношении которого он понимал, чем конкретно оно является, о процедуре изъятия у него с соблюдением требований закона денег, вырученных от продажи указанных веществ. Преступный умысел Моторин С.С. не довел до конца по независящим от него причинам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена представителям правоохранительных органов в ходе проверочной закупки, преступная деятельность Моторина С.С. была пресечена, и произошло изъятие всего наркотического средства из незаконного оборота.

Кража, совершенная Бутузовым В.А. и Гириновичем А.П. 09.08.2008 года у С.Е.Н.

Подсудимый Бутузов В.А. в судебном заседании 02.12.2010 года вину признал частично. Суду пояснил, что в августе 2008 года он со своим другом Гириновичем А.П. проходили мимо дома ... по ул. ... г. Новокузнецка, и он увидел, что в квартире на первом этаже было открыто окно и срезана москитная сетка и горел свет. Через какое-то время они с Гириновичем А.П. расстались и около 01 час он подошел к квартире, где ранее горел свет. Он подставил поломанную табуретку, которую нашел недалеко, залез в квартиру на кухню, где увидел б/у микроволновую печь Самсунг, чайник Сименс, колонки, поставил эти вещи на подоконник, сам выпрыгнул в окно и взял вещи с подоконника, положил их вниз. Он посмотрел по сторонам и справа увидел Гириновича с ранее незнакомым парнем, который посмотрел на него удивленными глазами. Он сам поочередно отнес вещи в «Сад Металлургов».

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Бутузова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 104-105), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 59 - 61), в которых он пояснял, что у него есть друг Гиринович А.П, с которым он в ночное время 09.08.2008г. они проходили по тропинке где выходят окна с внешней стороны дома ... по ул. ... г. Новокузнецка. Он заметил, что на первом этаже указанного дома было открыто пластиковое окно на кухне, через москитную сетку было видно, что на кухне имеется имущество, и дверь на кухню была закрыта. В тот момент у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры, так как понимал, что время позднее, владельцы квартиры спят, и его в квартире не заметят. После чего он Гириновичу сказал, что залезет в квартиру и возьмет вещи, а тот примет вещи через окно. Гиринович согласился. После чего он вырезал москитную сетку окна ножом в виде брелка. Совместно с Гириновичем А.П. поискали предмет, с помощью которого можно будет проникнуть в квартиру, он нашел сломанный табурет, с помощью которого залез на табурет и проник через открытое окно в квартиру на кухню. Гиринович при этом пошел в кусты, расположенные около окна, для того, чтобы не привлекать внимание. На столе находился электрочайник «Сименс», в корпусе серебристого цвета, а так же микроволновая печь, в корпусе белого цвета, марки «Самсунг», на стуле в кухне находилась колонка «ВВК» бордово- коричневого цвета. В тот момент он решил похитить электрочайник «Сименс» и колонку «ВВК», которые находились на кухне, после чего подал из окна Гириновичу похищенные электрочайник «Сименс» и колонку «ВВК» и вылез из окна. По его предложению, он и Гиринович вместе пошли домой к Ж., которому собирался продать указанные вещи, но так как он был должен Ж. деньги, то оставил у него имущество в счет долга.

В судебном заседании 02.12.2010 года подсудимый Бутузов В.А. оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил, что они были вместе с Гиринович и уточнил, что в квартиру он проникал один раз, когда похитил чайник, колонку, микроволновую печь, а такие показания давал так как оперативные работники заставляли его давать такие показания, избивали его, фамилии их он не знает, так как они не представлялись, сказали, что им надо как можно больше дел раскрыть, поэтому если он хочет домой, то должен написать, что два раза проникал в квартиру. Адвокат при допросе пришел только в конце, но об этом адвокату он ничего не говорил.

В судебном заседании 15.03.2011 года подсудимый Бутузов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что кражу чайника «Сименс» и колонки он совершал совместно с Гириновичем, потом один проник и вынес микроволновую печь. На него никто не оказывал давления. Ранее оговаривал себя в связи с тем, что хотел, чтобы его действия не были квалифицированны как «группа лиц по предварительному сговору» и не было эпизода от 05.00 часов по хищению микроволновой печи «Самсунг». Пр. он в ту ночь не видел и в тот момент не был с ним знаком, познакомился когда был заключен под стражу. Просит суд учитывать только показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый Гиринович А.П. в судебном заседании 14.12.2010 года вину не признал. Суду пояснил, что 08.08.2008 вечером вместе с Пр. и Бутузовым пошли гулять в «Сад Металлургов» Заводского района, около 00.00 часов они проходили мимо дома по ..., где позднее Бутузов совершил кражу, после чего разошлись. Он и Пр. пошли за наркотиками в одно место, а Бутузов пошел в другое место, где наркотики лучше и договорились потом встретиться. Около 01.00 часов они с Пр. распивали пиво, при этом стояли на расстоянии 50 метров от дома по ул. Клименко, когда он увидел, как Бутузов подставил что-то и залез в окно на первом этаже, потом выбросил два предмета на траву, при этом находился в квартире, после чего тот вылез из квартиры, взял предметы, и ушел в противоположную сторону, при этом видел его и Пр.. После чего он и Пр. пошли употреблять наркотики.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 14.12.2010 года в связи с существенными противоречиями оглашены показания Гириновича А.П., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 95-97), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 83-85), в которых он пояснял, что 09.08.2008г. в ночное время, примерно в 00.00- 01.00 часов он и Бутузов В. проходили мимо дома ... по ул. ... г. Новокузнецка, Бутузов заметил, что пластиковое окно кухни одной из квартир, расположенной на первом этаже было открыто, на окне была москитная сетка, решеток на окне не было. Бутузов предложил залезть в квартиру, посмотреть, что там есть ценного, и похитить, что-нибудь из квартиры. Он на предложение Бутузова согласился, так как ему нужны были деньги. Бутузов подтянулся до окна, прорезал сетку, таким образом, посмотрев, что находится на кухне. Бутузов сказал, что на кухне стоит микроволновая печь, чайник, то есть, имеются вещи, которые можно похитить и в последствии продать. Но в квартиру никто не полез, так как в зале указанной квартиры горел свет. Они решили, что приедут к данной квартире позже, когда все уснут. Примерно через час они с Бутузовым В.А. вернулись, убедились, что жильцы квартиры спят. В соседнем дворе Бутузов около мусорных баков нашел сломанный табурет, принес к дому ... по ... он подставил табурет к стене рядом с окном. Затем Бутузов прорезал москитную сетку - вырезав нижнюю часть сетки, и таким образом проник в кухню указанной квартиры. Он в это время отошел в кусты, чтобы не привлекать внимание прохожих. Бутузов через некоторое время крикнул его, он подошел к окну, где Бутузов подал ему с окна колонку «ВВК» темного цвета (бордово- коричневого) и электрочайник «Сименс», серебристый. Затем Бутузов вылез из квартиры. Больше при нем Бутузов ничего не брал. Микроволновая печь со слов Бутузова В.А. была тяжелая, поэтому Бутузов ее не взял. По предложению Бутузова они решили сбыть похищенное имущество ранее знакомому Ж., но так как Бутузов должен был Ж. деньги, то отдал имущество в долг. Затем он пошел домой. Утром 09.08.2008г. к нему зашел Бутузов и сказал, что из той же квартиры он похитил микроволновую печь, которую продал практически сразу какому- то водителю такси за 1000 рублей. Деньги они потратили совместно на личные нужды.

В судебном заседании 14.12.2010 года подсудимый Гиринович А.П. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как на него оказывали физическое воздействие оперативные работники, кто конкретно он не знает, они одевали боксерские перчатки, бутылкой с водой били в грудь, спину, побои он не снимал, так как считает, что это бессмысленно, потому, что им за это ничего не будет.

В судебном заседании 15.03.2011 года подсудимый Гиринович А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что хотел ввести суд в заблуждение, в связи с чем давал такие показания. Пр. в день совершения кражи он не видел, был вдвоем с Бутузовым. Просит суд доверять признательным показаниям, эти показания он давал добровольно, давление оказывалось оперативными работниками только, чтобы узнать где находится похищенное имущество.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей С.Е.Н., свидетелей Ж., Ч., Г., письменными материалами дела.

Так, потерпевшая С.Е.Н. суду пояснила, что 08.08.2008г. около 22.00 часов ее муж вернулся с работы, около 01.00 часов 09.08.2008г. легли спать. Дома в летнее время очень душно и поэтому на кухне они оставили открытое окно. На окнах в квартире отсутствуют решетки, имеются только москитные сетки. Перед тем, как лечь спать дверь на кухне они прикрыли. 09.08.2008г. около 08.00 часов ее муж проснулся и пошел на кухню, где увидел, что на окне вырезана москитная сетка, а на кухне отсутствуют вещи, а именно: чайник «Сименс», приобретали за 3000 рублей. Так же была похищена колонка «ВВК», которая находилась на кухне, стоимостью 3000 рублей, в корпусе бордово- коричневого цвета, она лежала на кухонном диванчике. Домашний кинотеатр, состоящий в наборе из 5 колонок, они приобретали за 15000 рублей около 3 лет назад. На кухне общий порядок нарушен не был. Они находились дома, спали и ничего не слышали. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Ущерб для нее является значительный, так как она в настоящее время не работает, заработная плата мужа составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое детей, платят коммунальные платежи, а также имеются кредитные обязательства.

Свидетель Ч. в судебном заседании 15.03.2011года пояснил, что знает Бутузова В.А. и Гириновича А.П. в связи с тем, что вел сопровождение уголовного дела. С самого начала Бутузов и Гиринович добровольно давали признательные показания, никакого давления на них не оказывалось, проблем при работе с ними не возникало.

Свидетель Г. в судебном заседании 15.03.2011года пояснила, что знает подсудимых Моторина С.С., Бутузова В.А., Гириновича А.П. в рамках данного уголовного дела. С ее стороны никакого давления не оказывалось, подсудимые сразу добровольно давали признательные показания в присутствии защитников. Им в полном объеме разъяснялись все права.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля Ж. (т.3 л.д. 84-85), из протокола допроса которого следует, что 09.08.2008г. (около 02.00 часов) он находился дома с семьей, когда к нему пришел ранее знакомый Бутузов В., который предложил ему купить электрический чайник и колонку от домашнего кинотеатра. Бутузов сказал, что вещи принадлежат ему и их нужно продать. Он посмотрел колонку и чайник, колонка оказалась «ВВК» бордово- коричневого цвета, чайник «Сименс», серебристого цвета. Он у Бутузова забрал указанные вещи, отдав 500 рублей за чайник, а колонку забрал в счет долга Бутузова. О том, что указанное имущество было похищено, узнал от сотрудников милиции.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от С.Е.Н. (т. 3, л.д. 68), согласно которому С.Е.Н. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.00 часа 09.08.2008 года по 08.00 часов 09.08.2008 года незаконно через окно проникли в ее квартиру по адресу ... откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на общую сумму 17000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2008 года со схемой и фототаблицей к нему (т. 3, л.д. 61-62, 63, 64-66), из которого следует, чтообъектом осмотра является жилище по адресу: ... в Заводском районе г.Новокузнецка, на момент осмотра порядок на кухне не нарушен, москитная сетка в нижней части окна вырезана, в ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом выемки от 10.08.2008 года (т. 3 л.д. 87-88), из которого следует, что в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка Ж. были выданы добровольно колонка «ВВК», электрический чайник «Сименс», которые были осмотрены согласно протоколу осмотра на л.д. 109-110 тома 3, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления на л.д. 111 тома 3.

Протоколом выемки от 11.08.2008 года (т. 3 л.д. 113), из которого следует, что в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка С.Е.Н. выдано добровольно руководство по эксплуатации электрического чайника «Siemens», модель TW 91100/01, которое было осмотрено согласно протоколу осмотра на л.д. 206-207 тома 3, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления на л.д. 210 тома 3,

Протоколом явки с повинной Бутузова В.А. (л.д. 99 т.3), согласно которой Бутузов В.А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Гириновичем А.П. хищении из жилого помещения электрочайника «Сименс» и колонки «ВВК» и последующем распоряжении указанным имуществом путем продажи.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бутузова В.А. со схемой и фототаблицей (л.д. 43-44, 48, 49 т.4), из которого следует, что обвиняемый Бутузов В.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: ... в Заводском районе г.Новокузнецка, откуда совместно с Гириновичем А.П. в период времени с 01.00 часов до 05.00 часов 09.08.2008 года совершил кражу имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности,, суд считает вину подсудимых Бутузова В.А. и Гириновича А.П. доказанной, а их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При определении вины подсудимых суд руководствуется показаниями подсудимых Бутузова В.А. и Гириновича А.П., данными на предварительном следствии и в судебном заседании 15.03.2011 года, признавших в полном объеме факт тайного хищения имущества электрочайника «Сименс» и колонки «ВВК» у потерпевшей С.Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимых.

Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.

Оценивая критически показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия в той части, что Бутузов В.А. один совершил кражу имущества С.Е.Н. с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями подсудимых, данными ими как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании 15.03.2011 года, данные показания подробны, последовательны, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, подсудимые в ходе судебного следствия неоднократно изменяли свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимых, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С момента возбуждения уголовного дела органами следствия Бутузову В.А. и Гириновичу А.П. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства.

В ходе предварительного расследования Бутузов В.А. и Гиринович А.П. подтверждали факт тайного хищения чужого имущества потерпевшей С.Е.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимым разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, о чем подсудимые расписывались при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания давались в присутствии защитника, подпись которого также имеется в протоколах допроса, кроме того, в судебном заседании им также разъяснялись указанные права и в ходе всего судебного разбирательства подсудимым были предоставлены защитники, услугами которых подсудимые могли свободно пользоваться.

Кроме того, показания Бутузова В.А. и Гириновича А.П. о том, что на них оказывалось давление сотрудниками милиции и только поэтому они давали признательные показания, опровергаются допрошенными свидетелями Ч. и Г., пояснившими о том, что никакого психологического либо физического воздействия в отношении Бутузова В.А. и Гириновича А.П. не оказывалось, подсудимые добровольно давали показания, а кроме того, подтвержденными и самими подсудимыми, пояснившими, что сотрудники милиции давления при допросах их не оказывалось.

Кроме того, довод подсудимых о том, что в связи с оказанным давлением на них они дали признательные показания, суд не может принять во внимание, так как по мнению суда сотрудникам милиции не могли быть известны все подробности происшедшего иначе как со слов подсудимых Бутузова В.А. и Гириновича А.П., поскольку только они могли знать об обстоятельствах в изложенных ими деталях.

Судом установлено, что подсудимые Бутузов В.А. и Гиринович А.П. совершили тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самих подсудимых, признавших собственную вину, которые поясняли, что совершали хищение, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за их действиями не наблюдали и они совершая преступление, рассчитывали на это, то есть тайно.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предварительный сговор имел место до начала действий подсудимых, направленных на хищение имущества, действовали подсудимые согласованно во исполнение общего преступного умысла.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли жилое помещение по адресу: ул. ... в Заводском районе г.Новокузнецка, с целью хищения, законных оснований находиться там Бутузов В.А. и Гиринович А.П. не имели.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей С.Е.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей С.Е.Н.

Кража, совершенная Бутузовым В.А., 09.08.2008 года около 05.00 часов в отношении С.Е.Н.

Подсудимый Бутузов В.А. в судебном заседании 02.12.2010 года вину не признал. Суду пояснил, что в августе 2008 года он со своим другом Гириновичем А.П. проходили мимо дома ... по ул. ... г. Новокузнецка и увидел, что в квартире на первом этаже было открыто окно, срезана москитная сетка и горел свет. Через какое-то время они с Гириновичем А.П. расстались, и около 01 часа он подошел к квартире, где ранее горел свет. Он подставил поломанную табуретку, которую нашел недалеко, залез в квартиру на кухню, где увидел б/у микроволновую печь Самсунг, чайник Сименс, колонку «ВВК», поставил эти вещи на подоконник, выпрыгнул из окна и взял вещи с подоконника. Он посмотрел по сторонам и справа увидел Гириновича и Пр.. Он сам поочередно отнес вещи в «Сад «Металлургов», микроволновую печь продал таксисту. С оценкой стоимости микроволновой печи он не согласен, так как он была пошарканная. В квартиру он проникал один раз в 01.00 час ночи и умысел на хищение всех вещей у него возник сразу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Бутузова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 104-105), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 59 - 61), в которых он пояснял, что 09.08.2008г. в ночное время после того как оставил у Ж. похищенные им ранее электрочайник и колонку, на улице у него возник умысел на хищение из этой же квартиры, расположенной по адресу ..., микроволновой печи, которую он там увидел, так как ему нужны были деньги. Он вернулся к дому ... и залез в то же самое открытое окно, в котором ранее прорезал москитную сетку. Он похитил с кухни микроволновую печь, поставив ее на подоконник, вылез сам и забрал микроволновую печь «Самсунг» с подоконника указанной квартиры. Похищенную микроволновую печь он продал ранее ему незнакомому таксисту за 1000 рублей, которому он пояснил, что микроволновая печь принадлежит ему. Утром он зашел к Гириновичу и рассказал, что похитил из указанной квартиры еще и микроволновую печь.

В судебном заседании 02.12.2010 года подсудимый Бутузов В.А. оглашенные показания не подтвердил, уточнил, что в квартиру он проникал один раз, когда взял все вменяемое имущество, в том числе микроволновую печь, а такие показания давал в связи с оказанным на него физическим давлением сотрудниками милиции, которые избивали его. Фамилии сотрудников он не знает, так как они не представлялись, сказали, что им надо как можно больше дел раскрыть, поэтому если он хочет домой, то должен написать, что два раза проникал в одну и ту же квартиру. Адвокат пришел только к окончанию его допроса, но об оказанном давлении адвокату он ничего не говорил.

В судебном заседании 15.03.2011 года подсудимый Бутузов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, просил доверять именно данным показаниям. На него никто не оказывал давления. Ранее не признавал вину в связи с тем, что хотел уйти от уголовной ответственности по данному преступлению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаетсяпризнательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями Гириновича А.П., потерпевшей С.Е.Н., свидетелей Ч., Г., письменными материалами дела.

Так, потерпевшая С.Е.Н. суду пояснила, что по адресу ... она проживает с мужем С. и детьми. 08.08.2008г. около 22.00 часов ее муж вернулся с работы и около 01.00 часов 09.08.2008г. легли спать, на кухне они оставили открытое окно. На окнах в квартире отсутствуют решетки, имеются только москитные сетки. Перед тем, как лечь спать дверь на кухне они прикрыли. 09.08.2008г. около 08.00 часов ее муж проснулся и пошел на кухню, где увидел, что на окне вырезана москитная сетка, а на кухне отсутствуют электрочайник «Сименс», колонка «ВВК», микроволновая печь «Самсунг». Микроволновую печь она покупала в магазине «Сибвез» за 11000 рублей. Оценивает микроволновую печь в ту же сумму, поскольку микроволновая печь была в хорошем техническом состоянии. Ущерб 11000 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, заработная плата мужа составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое детей, оплачивают с этих денежных средств коммунальные платежи, а также имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей возмещен, Бутузов В.А. выплатил ей 10000 рублей, поскольку микроволновая печь была в эксплуатации, полагает, что данной суммы будет достаточно для возмещения ущерба, от исковых требований отказывается.

ПодсудимыйГиринович А.П. в судебном заседании суду пояснил, что около 01.00 часов 09.08.2008 г. они с Пр. распивали пиво, при этом стояли на расстоянии 50 метров от дома по ул. Клименко, когда он увидел, как Бутузов подставил что-то и залез в окно на первом этаже, потом выбросил два предмета на траву, при этом находился в квартире, после чего тот вылез из квартиры, взял предметы, и ушел в противоположную сторону, при этом видел его и Пр.. После чего он и Пр. пошли употреблять наркотики.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 14.12.2010 года в связи с существенными противоречиями оглашены показания Гириновича А.П., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 95-97), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 83-85), в которых он пояснял, что утром 09.08.2008г. Бутузов ему рассказал, что из той же квартиры, из которой он и Бутузов ночью похитили электрочайник и колонку, Бутузов также похитил микроволновую печь, которую продал практически сразу какому-то водителю такси за 1000 рублей. Деньги они потратили совместно на личные нужды.

В судебном заседании 15.03.2011 года Гиринович А.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что именно им следует доверять.

Свидетель Ч. в судебном заседании 15.03.2011года пояснил, что знает Бутузова В.А. и Гириновича А.П. в связи с тем, что вел сопровождение данного уголовного дела. С самого начала подсудимые добровольно давали признательные показания. Он давления на подсудимых не оказывал. Ему неизвестно, чтобы другие сотрудники милиции на подсудимых оказывали какое-либо воздействие. Проблем при работе с подсудимыми не возникало.

Свидетель Г. в судебном заседании 15.03.2011года пояснила, что знает подсудимых Моторина С.С., Бутузова В.А., Гириновича А.П. в рамках данного уголовного дела. С ее стороны никакого давления не оказывалось, подсудимые добровольно давали признательные показания в присутствии защитников. Им в полном объеме разъяснялись права.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от С.Е.Н. (т. 3, л.д. 68), согласно которому С.Е.Н. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.00 часа 09.08.2008 года по 08.00 часов 09.08.2008 года незаконно через окно проникли в ее квартиру по адресу ... ..., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на общую сумму 17000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2008 г., схемой, фототаблицей к нему (т.3 л.д. 61-62, 63,64-66), из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение по ... в Заводском районе г.Новокузнецка, на момент осмотра порядок на кухне не нарушен, москитная сетка в нижней части окна вырезана, в ходе осмотра ничего не изъято;

Протоколом явки с повинной Бутузова В.А. от 11.08.2008 года (т. 3, л.д. 99), согласно которой Бутузов В.А. добровольно сообщил о совершенном им в августе 2008 г. хищении из жилого помещения микроволновой печи «Самсунг» и последующем распоряжении указанным имуществом путем продажи;

Протоколом выемки от 11.08.2008 года (т. 3 л.д. 113), из которого следует, что у С.Е.Н. было изъято руководство по эксплуатации эл.чайника «Siemens» TV 9110/01, гарантийный талон на микроволновую печь «Samsung» CE 1150 R, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра на л.д. 206-207 тома 3, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению на л.д.210 тома 3.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бутузова В.А. со схемой и фототаблицей (л.д. 43-44, 48, 49-51 т.4), из которого следует, что обвиняемый Бутузов В.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: ... в Заводском районе г.Новокузнецка, откуда в период времени с 05.00 часов до 08.00 часов 09.08.2008 года совершил хищение имущества, а также на место, в котором спрятал похищенную микроволновую печь, а после передал ее таксисту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Бутузова В.А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании 15.03.2011 года, признавшего в полном объеме факт тайного хищения имущества - микроволновой печи у потерпевшей С.Е.Н. с незаконным проникновением в жилище, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено.

Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно изменял свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С момента возбуждения уголовного дела органами следствия Бутузову В.А. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства. Бутузов В.А. в ходе предварительного следствия добровольно указал на факт тайного хищения чужого имущества - микроволновой печи «Самсунг» у потерпевшей С.Е.Н. с незаконным проникновением в жилище около 05.00 часов утра 09.08.2008 года, о чем написал явку с повинной. При допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, о чем подсудимый расписывался при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давались в присутствии защитника, подпись которого также имеется в протоколах допроса, кроме того, в судебном заседании им также разъяснялись указанные права и в ходе всего судебного разбирательства подсудимому был предоставлен защитник, услугами которого подсудимый мог свободно пользоваться.

Суд критически оценивает показания подсудимого Бутузова В.А. о том, что он в квартиру С.Е.Н. проник один раз около 02.00 часов ночи, умысел на хищение микроволновой печи, электрочайника и колонки у него возник сразу, и он похитил все имущество. Показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании 15.03.2011 года, указанные показания подробны, последовательны, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания Бутузова В.А. о том, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками и поэтому он давал признательные показания, опровергаются свидетелями Ч. и Г., пояснившими о том, что психологическое либо физическое воздействие в отношении Бутузова В.А. не оказывалось, подсудимый добровольно давал показания, о фактах применения насилия другими сотрудниками милиции ими также суду не сообщено.

Кроме того, довод подсудимого о том, что в связи с оказанным давлением на него он дал признательные показания, опровергается как самим подсудимым Бутузовым, пояснившим, что на него давления ни один из сотрудников милиции не оказывал, а также тем фактом, что сотрудникам милиции не могли быть известны все подробности происшедшего иначе как со слов подсудимого Бутузова В.А., поскольку только он мог знать об обстоятельствах в изложенных им деталях.

Судом установлено, что подсудимый Бутузов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснял, что совершал хищение, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилое помещение ..., с целью хищения, законных оснований находиться там Бутузов В.А. не имел.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей С.Е.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей С.Е.Н.

Кража, совершенная Бутузовым В.А. 03.03.2009 года в отношении Б.Н.Б.

Подсудимый Бутузов В.А. вину признал частично, суду пояснил, что в период, когда совершал кражу, заходить в квартиру бабушки Б.Н.Б. мог только в ее присутствии. 03.03.2009 г. он знал, что бабушки нет дома, путем отжатия рамы окна проник в квартиру по адресу ... с целью переночевать и покушать. В квартире пробыл до утра, когда ему стало плохо из-за наркотической зависимости у него возник умысел на хищение имущества, после чего забрал из квартиры картину и двд-плеер «Эленберг» серебристого цвета, после чего скрылся из квартиры. Похищенным распорядился, так как ему нужны были деньги на наркотические средства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Бутузов В.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 160-162), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 59 - 61), в которых он пояснял, что у него есть бабушка Б.Н.Б., которая проживает по адресу ул. ... Заводском районе г. Новокузнецка. Она не разрешает ему приходить к ней домой и ключи от квартиры ему не дает. 03.03.2009г. около 01.00 часов он пришел домой к бабушке, ее дома не было, он решил проникнуть в квартиру. Он поставил пенек, который находился около подъезда, к окну кухни ее квартиры, квартира находится на первом этаже. После чего, взяв отвертку у знакомого Лом. из квартиры ... дома ... по ул. ..., он отверткой отогнул пластик окна, окно открылось и он проник в квартиру, отвертку выкинул. Находясь в квартире он решил забрать картину, а так же DVD плеер, который находился на полке в стенке, документы на DVD плеер он не брал. Указанное имущество он решил похитить, так как ему нужны были деньги на наркотические средства. После этого, он дождался утра и около 10.00 часов 03.03.2009г. вышел из квартиры с похищенными вещами. На рынке «Березка» в Заводском районе г.Новокузнецка он продал DVD плеер мужчине по имени Юрий за 300 рублей, а картину он продал неизвестному парню, который находился на рынке «Березка» за 700 рублей. Деньги от продажи DVD плеера и картины он потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что следует доверять именно данным показаниям, в связи с давностью плохо помнит об обстоятельствах произошедшего, вину в совершенном деянии признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших Б.Н.Б., Б.Р.А., свидетеля Зл., письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Б.Н.Б. суду пояснила, что 01.03.2009г. в дневное время она вместе с Б.Р.А. закрыли квартиру, и она уехала в ... к родственникам. Внуку Бутузову В.А. она не разрешает приезжать к себе, а так же находится в ее квартире. Она приехала от родственников 04.03.2009г., вместе с внуком Б.Р.А.. зашли в квартиру, на пороге в коридоре она увидела ботинки и в это время в коридор вышел Бутузов В.А., Б.Р.А. сразу обратил внимание, что отсутствует его ДВД плеер «Эленберг», который находился на полке в стенке зала. На кухне обнаружила, что пластик на окне отжат. Она поняла, что Бутузов В.А. вскрыл окно и проник в квартиру. Она осмотрела зал своей квартиры и обнаружила, что отсутствует ее картина, которую в настоящее время оценивает в 1000 рублей, так как картина в отличном состоянии. Ущерб 1000 рублей ей был полностью возмещен ее внуком Бутузовым В.А., претензий она к нему не имеет, она простила своего внука. Может охарактеризовать Бутузов В.А. как хорошего человека, однако в связи с наркотической зависимостью совершает плохие поступки. Бутузов В.А. является инвалидом второй группы, в школе учился хорошо, работал официально на ОАО «ЗСМК», после чего также неофициально подрабатывал на разных предприятиях.

Потерпевший Б.Р.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Б.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве потерпевшего (т.3 л.д. 157, т.4 л.д. 72-73), в которых он пояснял, что проживает по адресу ул. ... с бабушкой Б.Н.Б. и отцом Б.А.Н. У него есть родной брат Бутузов В.А., который иногда приходит к бабушке, но бабушка не разрешает приходить домой когда она отсутствует. Ключей от указанной квартиры у Бутузов В.А. нет. В сентябре 2008 года он приобрел в ККЦ по ... в Заводском районе г. Новокузнецка бывший в употреблении DVD плеер «Эленберг» с пультом дистанционного управления за 700 рублей. После этого указанный DVD плеер находился у бабушки дома. 01.03.2009г. в дневное время бабушка уехала к родственникам на три дня, а он решил проведать свою мать, которая проживает в Новоильинском районе. 03.03.2009г. он созвонился с родственниками и его бабушка сказала, что приедет 04.03.2009г. Он приехал домой 04.03.2009г. около 12.00 часов дня и в подъезде ждал бабушку, так как ключей от квартиры у него не было. Бабушка приехала в 14-ом часу, он с бабушкой зашли в квартиру и увидели, что в квартире находится его брат Бутузов В.А. Он сразу забрал у бабушки ключи от квартиры и закрыл входную дверь, чтобы Вячеслав не ушел. При этом он обнаружил, что пропал из квартиры его DVD плеер «Эленберг» с пультом дистанционного управления, который находился в стенке в зале, а бабушка сказала, что пропала ее картина со стены в зале. Он спросил Бутузова В.А., как он попал в квартиру, и Вячеслав ему ответил, что залез, но как именно Вячеслав ему не пояснял. Ущерб составляет 700 рублей. Похищенный у него DVD плеер «Эленберг» в ходе следствия был возвращен, то есть материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к своему брату Бутузову В.А. не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Б.Р.А. подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля Зл. (т.3 л.д. 169), из протокола допроса которого следует, что 03.03.2009г. он пришел на работу на рынок «Березка» в Заводском районе г. Новокузнецка. Когда к нему в утреннее время подошел малознакомый парень, которого он видел несколько раз, но его имя он не знает. У парня он приобрел DVD плеер «Эленберг» с пультом дистанционного управления за 300 рублей. При этом парень пояснил, что DVD плеер принадлежит ему. Картину купил другой парень, который работал вместе с ним - торговал кассетами. После 04.03.2009г. от сотрудников милиции он узнал, что указанный DVD плеер похищен.

Свидетель Рд. в судебном заседании 15.03.2011 года пояснил, что знаком с подсудимыми Моториным С.С., Бутузовым В.А., Гириновичем А.П., так как все они проживают в зоне его обслуживания, он проводил работу только с Бутузовым В.А. по факту хищения имущества у бабушки. Бутузов В.А. сразу признался в содеянном, раскаялся. Он приходил домой к Бутузову В.А., но проводилась только профилактическая беседа из-за недопустимости хищения имущества у его бабушки. Никакого давления на Бутузова В.А. не оказывалось. По другим делам с подсудимыми не работал.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления от Б.Н.Б. (т. 3, л.д. 152), согласно которому просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило у нее 01-04.03.2009 г. имущество на сумму 1000 рублей из квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, 86-107;

Протоколом принятия устного заявления от Б.Р.А. (т.3, л.д. 155), согласно которому просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило у него 01-04.03.2009 г. имущество на сумму 700 рублей из квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, 86-107;

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2009 г., схемой, иллюстрационным материалом к нему (т.3 л.д. 164-165, 166, 167-168), из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение по ... в Заводском районе г.Новокузнецка, на раме пластикового окна имеются повреждения в виде борозд;

Протоколом выемки от 04.03.2009 года (т. 3 л.д. 171), из которого следует, что в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка у свидетеля Зл. был изъят DVD плеер «Эленберг» в корпусе серебристого цвета, который были осмотрен согласно протоколу осмотра на л.д. 203 тома 3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению на л.д.205 тома 3;

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бутузова В.А. со схемой и фототаблицей (л.д. 43-44, 45, 46-47 т.4), из которого следует, что обвиняемый Бутузов В.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: ... в Заводском районе г.Новокузнецка, как на место совершения кражи 03.03.2009 года.

Действия подсудимого Бутузова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелю в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Бутузов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснял, что совершал хищение, зная, что ни потерпевшие, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилое помещение квартиры ... по ул. ... в Заводском районе г.Новокузнецка, с целью хищения, законных оснований находиться там Бутузов В.А. не имел.

Кража, совершенная Гириновичем А.П. 21.07.2008 года у Ф.

Подсудимый Гиринович А.П. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гириновича А.П., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 11 т.3, л.д. 77 -79 т.4), обвиняемого (т.4 л.д. 83-84), в которых он пояснял, что точного числа он не помнит, в первой половине июня 2008г. он вместе с Бутузовым В.А. пошел к их общему знакомому Фед., проживающему по адресу ... Он зашел в коридор, а его знакомый Бутузов В.А. находился на площадке первого подъезда, рядом с дверью. Бутузов попросил у Ф. воды попить и Ф. пошел на кухню за водой. В тот момент когда Ф. не было в коридоре, он увидел, что на трельяже в коридоре находится сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. У него в тот момент возник умысел на хищение указанного сотового телефона, при этом он Бутузову В.А. ничего об этом не говорил, а воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, в том числе и Бутузов В.А., так как Бутузов В.А. находился на площадке, он взял сотовый телефон и положил себе в карман штанов. После он подошел к Бутузову В.А., который взял посмотреть с обувной полки мужские туфли фирмы «Экко». Он обратил внимание, что у туфель немного потерта подошва, но решил, что их можно все равно продать и деньги потратить на собственные нужды. Он взял указанные туфли из рук Бутузова В.А., якобы для того, чтобы посмотреть, а сам вышел из квартиры с туфлями, а после выбежал из подъезда. Он не видел, бежал ли Бутузов за ним. Он сразу пошел на рынок «Березка» в Заводском районе г. Новокузнецка, где мужчине кавказской национальности продал похищенный им сотовый телефон «Нокиа» за 700 рублей, при этом не пояснял мужчине о том, что сотовый телефон был похищен. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды. Туфли он продать не смог, поэтому отдали туфли знакомому Бутузова В.А., как его зовут не знает.

Оглашенные показания подсудимый Гиринович А.П. подтвердил в полном объеме.

Вина Гириновича А.П. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшего Фед., свидетелей Бутузов В.А., Км., письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего Фед. (т.3 л.д. 5-6), свидетеля Км. (л.д. 20 - 21, т.3), которые даны ими в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшего Фед., следует, что 21.07.2008г. около 21.20 часов к нему пришел Гиринович А.П. со своим другом Вячеславом, других данных Вячеслава он не знает. Гиринович зашел в коридор, а Вячеслав стоял в подъезде на площадке первого этажа. Затем Гиринович А.П. у него попросил попить воды, когда находился на кухне услышал, что захлопнули дверь. Он вышел в коридор, где не увидел ни Гириновича А.П., ни Вячеслава. Когда он посмотрел на трельяж, то там не обнаружил сотового телефона «Нокиа 6020», корпус черного и серебристого цвета, который покупал с рук за 2300 рублей без документов с сим-картой «Теле2», стоимостью 100 рублей, а так же с обувной полки пропали туфли мужские фирмы «ЭККО» черного цвета, стоимостью 4900 рублей. Он вышел на улицу и у прохожих спросил, не видели ли они парней. Ему незнакомые люди сказали, что парень с обувной коробкой с туфлями убежал в сторону школы ... по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, а другой парень побежал в сторону «Детского мира» по ... в г. Новокузнецке. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей, который для него является значительным, так как у него заработная плата составляет около 12000 рублей в месяц.

Свидетель Бутузов В.А. суду пояснил, что летом 2008 года он встретился со своим знакомым Гириновичем Александром. Они зашли к Ф., который живет на 18 квартале, у которого Гиринович А.П. похитил сотовый телефон и ботинки. Как все произошло он уже не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Бутузова В.А. (т.3 л.д. 17-18), которые даны им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Бутузова В.А. следует, что в двадцатых числах июля 2008г. они с Гириновичем зашли к знакомому Гириновича, Ф. Александру, проживающему по адресу ..., в гости. Гиринович зашел в коридор указанной квартиры, а он находился на площадке первого этажа. Он точно не помнит, кто попросил воды у Александра, он или Гиринович, но Ф. пошел на кухню. Что делал Гиринович в коридоре, он не видел. После он подошел к обувной полке, находившейся около входной двери указанной квартиры и взял оттуда мужские туфли, чтобы посмотреть, а после хотел поставить на место. Гиринович взял у него из рук указанные туфли и вышел из квартиры, а затем и из подъезда, при этом Гиринович ему ничего не пояснял. Он не успел ничего сказать Гириновичу, а вслед выбежал из подъезда, но Гириновича уже нигде не было. Туфли были фирмы «Экко», темного цвета, подошвы которых были протерты. О том, что Гиринович собирается похитить указанные туфли Гиринович ему ничего не пояснял. В тот же день он встретился с Гириновичем около школы ... в Заводском районе г. Новокузнецка и у Гиринович в руках был пакет, в котором находились похищенные у Александра туфли «Экко». Так же Гиринович ему сказал, что у Фед. он похитил еще сотовый телефон «Нокиа», который после продал. В тот момент мимо них проходил его знакомый Александр, фамилии он его не знает, Гиринович А.П. отдал ему туфли, которые находились у него в пакете, при этом не пояснял Фед., что они похищены. Куда именно Гиринович продал похищенный сотовый телефон Гиринович ему не пояснял.

Оглашенные показания свидетель Бутузов В.А. подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Км. (л.д. 20 - 21, т.3), данные ими в ходе предварительного расследования, из протокола допроса которого следует, что в июне 2008г. он работал в ... продавцом. Он покупал и продавал сотовые телефоны бывшие в употреблении. Где то в начале июня 2008г., точного числа он не помнит он приобретал сотовый телефон «Nokia 6020» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, за него отдал деньги в сумме от 700 рулей до 1000 рублей, сколько точно он не помнит, поскольку модели указанных телефонов он обычно оценивает в указанную сумму. Сотовый телефон предлагал приобрести парень, при этом парень пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и продает он его, так как ему нужны деньги. Описать он данного парня не сможет, так как не запомнил. Данную модель сотового телефона он запомнил, так как их предлагали очень редко. Позже от сотрудников милиции он узнал, что указанный сотовый телефон был похищен.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Фед. (л.д.3 т.3), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в коридоре его квартиры похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7300 рублей,

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Бутузова В.А. со схемой и фототаблицей (л.д. 52-53, 54, 55 т.4), из которого следует, что свидетель Бутузов В.А. показал на квартиру ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка как на место совершения Гириновичем А.П. кражи чужого имущества, принадлежащего общему знакомому Ф.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Гириновича А.П. доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснял, что совершали хищение, предполагая, что ни потерпевший, ни иные лица за их действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, а также показаний потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Ф.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Моторин С.С. на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2007 года состоит на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом: ... (т. 2 л.д. 105), характеризуется:

- ст. УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка Б. по месту жительства по ... крайне отрицательно, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает продолжительное время, употребляет наркотические вещества, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений. По вышеуказанному адресу появляется крайне редко, постоянного места жительства не имеет, согласно справки - характеристики на л.д. 118 т. 2;

- президентом Благотворительного Фонда ... с положительной стороны, срывов и нарушений не было, добрый и отзывчивый товарищ, имеет хорошие отношения в коллективе, трудолюбив, имеет цели и планы на дальнейшую жизнь;

- руководителем Реабилитационного центра ... К. в судебном заседании 30.03.2011 года, с положительной стороны, находился в реабилитационном центре, получил свободу от наркотической зависимости, занимался общественно - полезной деятельностью, встал на правильный путь, хороший друг;

- Моториной А.Б., родной бабушкой, в судебном заседании 30.03.2011 года, как мягкотелый, никогда не грубит, помогает, всегда слушается, закончил школу и училище - замечаний не было когда учился. Работал на ЗСМК слесарем с 2006 по 2007 год, потом постоянно подрабатывал, постоянно пытался избавится от наркотической зависимости. Находился в реабилитационном центре, там освоился, ему там доверяли;

- соседями по месту жительства ..., как общительный, не имевший конфликтов с соседями, находился долгое время в реабилитационном центре, так как добровольно хотел избавиться от наркотической зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Моторин С.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Л.О.Н., Зв., Ч.В.Д., потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Моторину С.С. за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых Моториным С.С. преступление не было доведено до конца Моторин С.С. передал наркотическое средство лицу, осуществляющему проверочную закупку, проводимую представителями правоохранительных органов, в связи с чем, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, и незаконная деятельность Моторина С.С. была пресечена.

Бутузов В.А. на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2006 года состоит на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом: ... ( т. 4 л.д. 115), характеризуется:

- ст. УУМ ОВД по г.Новокузнецку Бл. по адресу ..., удовлетворительно, при проверке жалоб от соседей не поступало, по данным ИЦ УВД ранее судим, периодически устраивает скандалы дома, состоит на учете как семейный дебошир, согласно справки - характеристики на л.д. 117 т. 4;

- УУМ ОМ № 2 УВД по г.Новокузнецку Рд. по адресу: ... удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, работает сторожем на автостоянке по ул. .... Проживает с бабушкой и братом, согласно справки - характеристики на л.д. 218 т.5,

- Индивидуальным предпринимателем Кв. по месту фактической работы охранником на автостоянке по адресу ... как исполнительный, ответственный и пунктуальный работник, является перспективным сотрудником фирмы, согласно характеристики на л.д. 227 т.5.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Бутузов В.А вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья, возмещение ущерба по всем преступлениям, явился с повинной по преступлениям от 09.08.2008 года в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов и в период времени с 05.00 часов до 08.00 часов, трудоустроен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гиринович А.П. на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2007 года состоит на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом: ... ( т. 4 л.д. 92), характеризуется:

- ст. УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка неудовлетворительно, не работает, употребляет наркотические средства, ведет паразитический образ жизни, склонен к совершению преступлений, привлекался к уголовной и административной ответственности, может скрываться от следствия и суда, согласно справки - характеристики на л.д. 93 т.4,

- соседями по месту жительства с положительной стороны, никогда не грубил, всегда здоровался, вел себя прилично, согласно характеристики на л.д. 226 т.5,

- Г.П.П., отцом, в судебном заседании 30.03.2011года, как нормальный человек, учился у ... на плиточника, работал в строительной фирме. Потом стал употреблять наркотические вещества, все преступления совершил только под воздействием наркотиков. Спокойный, агрессию по отношению к родственникам не проявлял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Гиринович А.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба по преступлениям от 21.07.2008 г. и от 09.08.2008 года, потерпевшие Зв. и С.Е.Н. не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за преступления, совершенные подсудимыми в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимым Моторину С.С., Гириновичу А.П. должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Моторину С.С., Гириновичу А.П. судом не установлено.

Наказание подсудимому Бутузову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Бутузова В.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности, как совершенного преступления, так и самих подсудимых Бутузова В.А., Гириновича А.П. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Бутузова В.А., Гириновича А.П. суд не усматривает.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого Моторина С.С., суд расценивает как исключительную, дающую суду основания для назначения подсудимому Моторину С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимых Бутузова В.А. и Гириновича А.П. суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает необходимым отменить Моторину С.С. в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Моторина С.С. в совершении:

- преступления от 20-21.07.2008 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления около 20.00 часов 22.06.2009 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления около 16.00 часов 02.07.2009 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления около 22.10 часов 14.09.2009 года по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2008 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моторину С.С. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20.04.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моторина С.С. под стражей с 15.08.2010 года до 19.04.2011 года включительно.

Признать виновным Бутузова В.А. в совершении:

- преступления около 02.00 часов 09.08.2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- преступления в период с 05.00 часов по 08.00 часов 09.08.2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- преступления в период от 03.03.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Бутузову В.А. условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Бутузова В.А. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бутузову В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать виновным Гириновича А.П. в совершении:

- преступления около 20-21.07.2008 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления около 21.20 часов 21.07.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления около 02.00 часов 09.08.2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2009 года, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гириновичу А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Гириновича А.П, под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20.04.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гириновича А.П. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2009 года с 11.03.2009 года по 19.04.2011 года включительно.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «СониЭриксон S500i» (л.д. 108 т.1) изъятые у Ч.В.Д. 05.07.2009 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство - героин массой 0,018 грамма, находящиеся в почтовом конверте ..., добровольно выданный Кр. ..., и наркотическое средство - героин массой 0,035 грамма, находящиеся в почтовом конверте ..., изъятое при досмотре Моторина С.С. 14.09.2009 года, признаны и приобщены к материала уголовного дела (т.1 л.д. 177-179) -хранящиеся в камере хранения УВД по г. Новокузнецку. (т.2 л.д. 63-64),уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- почтовый конверт ..., с надписью, выполненной синим цветом «14.09.09г. изъяты деньги в размете 700 рублей у гр. Моторина С.С., ... г.р., прож. ...» (т.1 л.д. 174), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- материалы ОРМ на 17 листах от 14.09.2009г., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- руководство по эксплуатации электрического чайника «Siemens» TW91100/01, гарантийный талон на микроволновую печь «Samsung» СЕ 1150R, изъятые у С.Е.Н.... (л.д. 114-131, 132 т.3) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденном необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья (подпись)

Верно. Судья

Д.А. Косенко