г. Новокузнецк         11 июля 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи       Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Калякина А.А.,

подсудимого          Алиева Э.Э.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Чернова А.Ю., предоставившего ордер № 546 от 18.08.2010 года и удостоверение ... от ...,

общественного защитника        Щекочихиной О.В.,

потерпевших       Буровой Н.В., Демьяненко Е.А., Боханцева А.О.,

при секретаре          Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиева Э.Э., ... г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., ранее судимого:

1). 19.08.2004 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

2). 08.11.2005 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

3). 29.12.2005 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

11.02.2009 года освобожден по отбытию наказания.

4).11.10.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.Э. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 27.06.2010 года около 02.00 часов Алиев Э.Э., находясь в гостях у малознакомого Б. в помещении квартиры по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Бурова Н.В. отсутствует в квартире, а ее сын - Б. спит в другой комнате и не может контролировать его действия, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Буровой Н.В., а именно: системный блок «IntelCore 2», стоимостью 8100 рублей, монитор «LG 8 ND 7», стоимостью 5200 рублей. С похищенным имуществом Алиев Э.Э. с места преступления скрылся, причинив гражданке Буровой Н.В. значительный ущерб на сумму 13 300 рублей. Похищенным Алиев Э.Э. распорядился.

Кроме того, Алиев Э.Э. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 03.07.2010 года около 16.30 часов Алиев Э.Э., с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» по ул. Клименко, 28 Заводского района г. Новокузнецка подошел к ранее незнакомому Демьяненко Е.А. и попросил сотовый телефон для производства звонка, обещая при этом вернуть телефон после звонка, заведомо зная, что не вернёт сотовый телефон. После чего, Демьяненко Е.А. передал сотовый телефон «Сони Эриксон К 810 I», стоимостью 9 900 рублей, с сим-картой «Теле 2», стоимостью 50 рублей, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 900 рублей. Таким образом, Алиев Э.Э. путём обмана похитил у Демьяненко Е.А. вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным Алиев Э.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину Демьяненко Е.А. значительный ущерб на общую сумму 10 850 рублей.

Кроме того, Алиев Э.Э. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 03.07.2010 года в период времени с 20.20 часов до 21.00 часов, Алиев Э.Э., находясь в помещении автомойки ИП «....» по адресу ул. ...» в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что работник автомойки Боханцев А.О. не контролирует его действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Боханцеву А.О., а именно: сотовый телефон «Нокиа N 73-1 PS», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 100 рублей, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 490 рублей. С похищенным имуществом Алиев Э.Э. с места преступления скрылся, причинив гражданину Боханцеву А.О. значительный ущерб на сумму 6 590 рублей. Похищенным Алиев Э.Э. распорядился.

Хищение имущества в отношении Буровой Н.В. от 27.06.2010 года.

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 26.06.2010 года в вечернее время суток, он гулял по ул. Климасенко. Проходя мимо дома ... по ул. Климасенко, около второго подъезда стояло двое парней, которые обратились к нему, о чем - то спросили его, парни распивали спиртное, пиво. Он к ним подошел, они разговорились, познакомились, один из парней представился А., второй парень представился В.. Распив с ними спиртное, один из парней пригласил его домой к другу по имени А.. Как позже от сотрудников милиции узнал полные данные А.. Он согласился и пошел вместе с ними к Б., проживающему на пятом этаже в квартире ... по ул. .... Б. дома был один. На кухне он, В. и А. распивали спиртное. Б. с ними не пил. Через некоторое время, уже было ночное время, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать. Примерно через 30 минут, после того как В. ушел спать, ушел и А.. Он и Б. прошли в зал, где они смотрели телевизор, через некоторое время на диване уснул Б.. У него возник умысел на хищение. Он зашел в спальную комнату, увидел, что на компьютерном столе, расположенном с правой стороны возле окна, стоит компьютер, а именно: монитор «LG», жидкокристаллический, в корпусе из пластмассы черного цвета, с круглой подставкой и системный блок «Intel Core 2» в корпусе черного цвета. Данное имущество он решил похитить. Затем он снова прошел в зал, чтобы убедиться, что Б. и В. спят. Воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, он вышел из зала, прошел в спальную комнату, и по своему сотовому телефону, вызвал такси «Класс». Примерно через 5 минут приехало такси, он, взяв монитор «LG», и системный блок «Intel Core 2», открыл входную дверь, вышел из квартиры вместе с похищенным имуществом. Сел в такси и доехал до своего дома по .... Когда он с похищенным имуществом зашел домой, мать спала и ничего не видела. На следующий день, то есть 27.06.2010 года, дождавшись, когда мать П. уйдет на работу, он с похищенным имуществом поехал в комиссионный магазин по ул. Курако, 1. В магазине он обратился к продавцу - мужчине и попросил его оценить процессор, чтобы узнать за какую стоимость его можно продать и если его бы устроила цена, он бы продал его. Когда продавец осматривал компьютер, к нему обратился мужчина, который спросил у него, продает ли он монитор и системный блок, на что он ответил, что продает. Затем они вышли из магазина и на лестнице за 5 000 рублей, он продал мужчине монитор «LG», и системный блок «Intel Core 2». О том, что данное имущество похищено, продавцу магазина и мужчине, которому продал имущество, не говорил. Деньги потратил на личные нужды. Похищал вышеуказанное имущество с целью получения денег (л.д. 163-166).

Подсудимый подтвердил свои показания, дополнил, что не согласен со стоимостью системного блока и монитора, считает, что их стоимость вместе составляет 13 300 рублей. Ему оценили имущество в магазине на Курако, 1, стоимость монитора 5 200 рублей, стоимость системного блока - 8 100 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Бурова Н.В. суду пояснила, что 26.06.2010 года они с мужем уехали на дачу, дома остался сын А., старший сын Р. ушел в ночь на работу. 28.06.2010 года она вернулась домой и сразу обнаружила, что в спальне на столе отсутствует монитор и системный блок. Входная дверь была закрыта, следов взлома не было. А. сказал, что Р. отдал компьютер в ремонт. Через несколько дней А. признался, что 26.06.2010 года около 23.00 часов он запустил в квартиру Алиева с двумя парнями. В 2 часа ночи одного парня проводил, второй уснул, Алиев сидел в кресле. Сын лег спать, когда проснулся, Алиева с компьютером не было. В 2007 году в магазине «Архимед» приобретали жидкокристаллический монитор «LGL 1972 Н», диагональю 19 дюймов, в пластмассовом корпусе черного цвета, с круглой подставкой и системный блок «IntelCore», общая стоимость составляла 44 000 рублей, все приобретали в кредит. В настоящее время с учетом износа монитор оценивает в 9 000 рублей, системный блок в 21 000 рублей. Ущерб составил 30 000 рублей, ущерб является значительным, на момент хищения ее заработная плата составляла 9 000 рублей, мужа - 7 000 - 8 000 рублей, несовершеннолетний младший сын на иждивении, старший сын жил отдельно. Для нее ущерб свыше 10 000 рублей является значительным. Настаивает на возмещении ущерба и просит взыскать с подсудимого 30 000 рублей, документы на системный блок и монитор не сохранились.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии в части дохода семьи (т. 1 л.д. 7).

Из ее показаний следует, что общий доход семьи в месяц, а именно ее, мужа и старшего сына, 40 000 рублей, младший сын находится на ее иждивении (т. 1 л.д. 7).

Потерпевшая пояснила, что старший сын проживал с ними, но хозяйство вел отдельно, а вскоре стал проживать отдельно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Буровой Н.В., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-55).

Из ее показаний следует, что размер ее заработной платы составляет 12 000 рублей, мужа - 9 000 рублей, старший сын Б. с июля 2010 года проживает с сожительницей по другому адресу. Таким образом, общий доход семьи 21 000 рублей. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, также имеются кредиты, за которые ежемесячно выплачивают 4 500 рублей (т. 1 л.д.54-55).

Свидетель Б. суду пояснил, что 26.06.2010 года он был дома, к нему в гости пришли друзья В. и А. и с ними Алиев, раньше его не знал. Выпили пива, смотрели телевизор. Около 2-х часов ночи А. ушел, В. уснул на диване, Алиев сидел в кресле. Он лег на диван и уснул. Когда проснулся, в квартире не было Алиева и компьютера, который находился в спальне, следов взлома не было. Позже рассказал обо всем родителям. Компьютер был в хорошем состоянии, работал нормально.

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Буровой Н.В. которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21.00 часов 26.06.2010 года до 17.20 часов 28.06.2010 года, находясь в ее квартире по адресу ... в Заводском районе г. Новокузнецка, тайно похитило ее имущество, причинив ей ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протокол выемки у Буровой Н.В. гарантийного талона на монитор «LG», инструкции по эксплуатации на системный блок «Intel Core 2» от 03.07.2010 года (т. 1 л.д. 10);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2010 года - квартиры по ... в Заводском районе г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 22-23);

-протокол осмотра предметов от 10.07.2010 года: Объектом осмотра является 1). Инструкция по эксплуатации на системный блок «Intel Core 2», инструкция - книга, размером 13,5х12,5 см., состоит из 24 листов. Обложка белого цвета. В левом верхнем углу имеется надпись черного цвета «Intel Core 2 DuoProcessor», в нижнем правом углу ярлык серо - черного цвета «Intel Core 2 DuoProcessor», ниже имеется текстовая запись русскими буквами черного цвета. Страницы инструкции содержат тестовые записи. 2). Гарантийный талон на монитор «LG», состоящий из 8 листов, размером 20х14.5 см. Обложка белого цвета. Вверху посредине надпись «LG ElectronicsInc», ниже надпись «Гарантийный талон», ниже изображен монитор. Страницы гарантийного талона содержат текстовые записи (т. 1 л.д. 26);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2010 года - инструкции по эксплуатации на системный блок «Intel Core 2», гарантийный талон на монитор «LG» (т. 1 л.д. 29);

-протокол явки с повинной Алиева Э.Э. от 30.07.2010 года, в которой Алиев Э.Э. сообщает, что в июне 2010 года он пришел в гости к малознакомому ему человеку по имени С., проживающего по .... Кроме С. в квартире было еще два человека, когда они уснули, он увидел персональный компьютер и решил его похитить. Пока все спали, он вынес из дома компьютер из дома, после чего его продал за 6 000 рублей по пр. Курако, 1 малознакомому человеку (т. 1 л.д. 31);

-постановление о возвращении вещественных доказательств от 21.10.2010 года - инструкции по эксплуатации на системный блок «Intel Core 2», гарантийный талон на монитор «LG» (т. 1 л.д.51);

-расписка Буровой Н.В. о получении инструкции по эксплуатации на системный блок «Intel Core 2», гарантийный талон на монитор «LG» (т. 1 л.д. 52).

В судебном заседании, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, просил снизить стоимость системного блока до 8 100 рублей и стоимость монитора до 5 200 рублей, так как в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих стоимость вышеуказанного имущества.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Алиева Э.Э. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего вину, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшей, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Алиев Э.Э. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.

Мошенничество в отношении Демьяненко Е.А. от 03.07.2010 года.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 03.07.2010 года около 16.30 часов он пришел в магазин «ККТ», расположенный по ул. Клименко, 28 в Заводском районе г. Новокузнецка по своим делам. Находясь в торговом зале, он увидел, что в зале находится мужчина, полных анкетных данных его не знает, но ранее видел, когда мужчина тонировал автомобильные окна его друга. Ему необходимо было позвонить, а в его сотовом телефоне «Нокиа» была разряжена батарея. Он решил обратиться к данному мужчине (от сотрудников милиции узнал полные данные Демьяненко Е.А.) и спросить у Демьяненко Е.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Спросив сотовый телефон, Демьяненко Е.А., передал ему свой сотовый телефон «Сони Эрскон К 810», не раскладной, в корпусе из пластика бордового цвета. Позвонив по сотовому телефону «Сони Эриксон К 810», он вернул данный сотовый телефон. Походив по магазину он решил обманным путем завладеть сотовым телефоном «Сони Эриксон К 810» с целью дальнейшей продажи. Он снова обратился к Демьяненко Е.А. и сказал, что ему снова необходимо позвонить. Поверив ему, Демьяненко Е.А. передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 810», дождавшись момента, когда Демьяненко Е.А. отойдет в сторону, как он понял, что Демьяненко Е.А. работает в магазине «ККТ», он сразу вышел из магазина «ККТ» через запасной выход. После чего, он сразу сел в такси, на котором он приехал в магазин и уехал. На следующий день, взяв сотовый телефон «Сони Эриксон К 810», поехал на «Вокзал» в павильон по купле - продаже сотовых телефонов по ул. Бардина, 2 в Центральном районе г. Новокузнецка. Он обратился к мужчине, работающему в данном павильоне и предложил приобрести сотовый телефон «Сони Эриксон К 810». О том, что данный сотовый телефон был похищен он продавцу - мужчине не сказал. Продавец документов удостоверяющих личность и документов на сотовый телефон не спрашивал, так как ранее он данному мужчине уже продавал сотовый телефон. И на этот раз пояснил мужчине, что сотовый телефон «Сони Эриксон К 810» принадлежит ему. Сотовый телефон «Сони Эриксон К 810» продавец осмотрел, после чего приобрел у него вышеуказанный сотовый телефон за 1 000 рублей. Сотовый телефон «Сони Эриксон К 810» продал вместе с сим-картой и картой памяти, которые находились в сотовом телефон «Сони Эриксон К 810». Деньги в сумме 1 000 рублей потратил на свои личные нужды. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 163-166).

Подсудимый полностью подтвердил свои показания. С исковыми требованиями согласен.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший Демьяненко Е.А. суду пояснил, что 03.07.2010 года он первый день вышел на работу в ООО «ККТ» по ул. Клименко, 28 в Заводском районе г. Новокузнецка. Около 10.00 часов он заметил в торговом зале Алиева. Он с ним пообщался, парень назвался Э., он решил, что Э. работник магазина, так как Э. общался со всеми работниками магазина. Потом Алиев попросил у него сотовый телефон «Сони Эриксон К 810 i» для того, чтобы позвонить, он дал свой сотовый телефон. Алиев кому - то звонил, после чего вернул ему телефон. Через час он вновь подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал сотовый телефон, и ушел на улицу, чтобы грузить машину, заносил вещи в торговый зал, и видел, что Э. находился в торговом зале. Через 5 минут, вернулся, увидел, что Э. заходит с его телефоном в подсобное помещение, Э. обернулся на него, и спокойно пошел в подсобное помещение. Он за ним не пошел, так как доверял. Через 5 минут он тоже пошел в подсобное помещение, однако Э. там не было, он спросил у администратора, где Э., администратор ответил ему, что Э. ушел, так как вышел через служебный вход. Он понял, что Э. похитил его сотовый телефон. В результате чего, у него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон К 810 i», корпус не раскладной, пластмассовый красного цвета, приобретал в 2008 году в г. Мыски, за 9 900 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 50 рублей, картой памяти на 1 Гб, стоимостью 900 рублей. В результате чего, ему причинен ущерб на общую сумму 10 850 рублей, что является для него значительным. На момент совершения хищения, он не работал, проходил испытательный срок. Состояние телефона хорошее, настаивает на возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля А.

Из его показаний следует, что он работает в должности продавца в торговом ларьке ИП «Саидов» по .... В его обязанности входит покупка, продажа сотовых телефонов. 04.07.2010 года в дневное время он находился на рабочем месте. В ларек обратился парень на вид около 25 лет, рост около 180-185 см., нерусской национальности. Он его узнал, так как ранее с ним уже встречался. Он знает, что парня зовут Э.. Парень по имени Э. предложил ему для продажи сотовый телефон «Сони Эриксон К 810». Он осмотрел данный сотовый телефон, и оценил телефон в 1000 рублей. Э. согласился, после чего он передал Э. деньги, а сотовый телефон остался у него. После этого парень по имени Э. ушел. Более он его не видел. Данный сотовый телефон был продан неизвестному гражданину (т.1, л.д. 92-93).

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Демьяненко Е.А. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.07.2010 года около 16.30 часов, находясь в помещении ООО «ККТ» по ул. Клименко, 28 в Заводском районе г. Новокузнецка, похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 850 рублей (т. 1 л.д.69);

-протокол осмотра места происшествия от 03.07.2010 года - помещения торгового зала ООО «Кузбасской Комиссионной торговли» по ул. Клименко, 28 в Заводском районе г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 65-66);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2010 года - помещения торгового зала ООО «Кузбасской Комиссионной торговли» по ул. Клименко, 28 в Заводском районе г. Новокузнецка (т. 1 л.д.68);

-протокол явки с повинной Алиева Э.Э. в которой Алиев Э.Э. сообщает, что в начале июля 2010 года он находился по адресу ул. Клименко, 28, магазин ООО «ККТ», где взял сотовый телефон «Сони Эриксон», чтобы позвонить, после чего через служебный вход ушел с данным сотовым телефоном. Сотовый телефон похитил с целью его продажи, так как нуждался в деньгах (т.1, л.д. 78);

-протокол выемки у Демьяненко Е.А. от 15.10.2010 года, соглано которому у потерпевшего изъят договор №171/С36 от 20.07.2008 года на сотовый телефон «SonyEricssonK 810 i» (т. 1 л.д. 97-98);

-протокол осмотра предметов от 16.10.2010 года, согласно которому объектом осмотра является: 1). Договор №171/С36 от 20 июля 2008 года, выполненный на листе бумаги размером 20,4х29,2 см., белого цвета, на котором имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета, а также имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, а именно: телефон марки «SonyEricssonK 810 i», электронный номер IMEI ..., дата продажи 20.07.2008г., стоимость 9 935 рублей, так же на договоре имеется оттиск печати круглой формы выполненная чернилами синего цвета, с печатным текстом: Индивидуальный предприниматель ... (т.1, л.д.100-101);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2010 года - договора №171/С36 от 20.07.2008 года на сотовый телефон «SonyEricssonK 810 i» (т.1, л.д.103).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Алиева Э.Э. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Алиев Э.Э. путем обмана, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного.

Хищение имущества в отношении Боханцева А.О. от 04.07.2010 года.

Подсудимый вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 03.07.2010 года в вечернее время суток он пришел к своему знакомому, то есть к директору ИП «Баев В.В.» по имени ., расположенного по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка. Когда он зашел в автомойку ИП «Баев В.В.» то увидел малознакомого мужчину по имени Сергей, он работает в ИП «Баев В.В.». Он с ним поздоровался. Один из мойщиков автомобилей распылял воду из шланга, чтобы его не облили водой, он зашел в подсобное помещение, дверь в помещение была открыта. Когда он зашел в подсобное помещение, то увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS». У него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем его продать. Он взял сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS» и положил его к себе в карман. Перед тем как похитить данный сотовый телефон, рядом с ним никого не было, за его действиями никто не следил. Этим случаем, он и воспользовался. После того, как он похитил сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS», он вышел из автомойки и на маршрутном автобусе из Заводского района г. Новокузнецка направился в Центральный район г. Новокузнецка, чтобы продать сотовый телефон. Сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS» он продал либо на пр. Металлургов в павильоне по скупке - продаже сотовых телефонов, либо в магазине «Фортуна» по скупке - продаже сотовых телефонов, расположенного напротив ГИБДД. Кому именно и за сколько он продал телефон «Нокиа N 73-1 РS», не помнит. Денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного телефона, потратил на свои нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 163-166).

Подсудимый подтвердил свои показания, дополнил, что с исковыми требованиями не согласен, телефон был не новый, в нем не работали некоторые функции, считает, что его стоимость составляет 6000 рублей, также не согласен с выплатой морального вреда и судебными издержками.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший Боханцев А.О. суду пояснил, что летом 2010 года он находился на рабочем месте в автомойке ИП «Баев», пылесосил автомобиль. К нему подошел Алиев, что-то спросил и ушел. Через некоторое время он зашел в подсобное помещение и увидел, что со стола пропал сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS». Он сразу понял, что телефон похитил Алиев, так как кроме него, никто к ним не заходил. Телефон покупал в кредит в магазине «Эльдорадо» около года назад. Телефон похитил вместе с сим-картой - 100 рублей и флеш-картой, стоимостью 350 рублей, повреждений не было на телефоне. Ущерб значительный. Его заработная плата составляла 7 000-8 000 рублей, жены также, ежемесячно выплачивали кредит в размере 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Боханцева А.О., данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 28.04.2009 года в магазине «Эльдорадо» по адресу пр. Советской Армии, 29, он приобрел за 9 799 рублей сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS», корпус пластмассовый серого цвета, не раскладной. 03.07.2010 года он находился на рабочем месте в автомойке ИП «Баев В.В.», расположенной по .... Около 20.20 часов он пылесосил автомобиль, владелец данного автомобиля, оставил автомобиль и ушел. Его сотовый телефон лежал на столе в подсобном помещении на автомойке, двери данного подсобного помещения были открыты. Подсобное помещение находится от входа в помещение автомойки. В тот момент в автомойку зашел парень нерусской национальности, на вид 25-27 лет, ростом около 175-180 см., был одет в темно серый спортивный костюм. Парень спросил цену на наши услуги, он сказал, что прайс-лист висит на стене, возле подсобного помещения, он продолжил пылесосить салон автомобиля. Через пару минут парень ушел. Он пропылесосил салон автомобиля, выгнал автомобиль на улицу, поставил на стоянку и пошел в подсобное помещение, время было около 21.00 часов, когда он обнаружил, что его телефон пропал со стола в подсобное помещение. Он сразу понял, что его похитил нерусский парень, так как кроме него, никто на автомойку не заходил. В результате чего, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS», стоимостью 9 799 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 100 рублей, номер 89516055106, с флеш - картой 1 Гб, стоимостью 490 рублей. На телефоне была особая примета, на кнопке цифра 5 была стерта. В результате, причинен материальный ущерб на общую сумму 10 389 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата в месяц около 5 тысяч рублей, у жены заработная плата 9 тысяч рублей (л.д.116).

Потерпевший подтвердил свои показания, дополнил, что телефон был в нормальном состоянии, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 10 389 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 1500 рублей и консультацию - 300 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей. Моральный вред выразился в потере информации, находившейся в телефоне, переживаниях, плохом самочувствии. Ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным.

Свидетель А. суду пояснил, что подсудимый неоднократно продавал ему сотовые телефоны. Летом 2010 года продавал телефон, документы не предоставлял. Модель телефона и сумму, за которую купил телефон, не помнит, так как прошло много времени. Просит огласить его показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству свидетеля оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что он работает в ИП «Дадаев» около 8 месяцев, в должности продавца. В его обязанности входит оценка товаров, купля и продажа товаров. ИП «Дадаев» специализируется по купле - продаже бывших в употреблении сотовых телефонов. 04.07.2010 года в вечернее время суток он находился на рабочем месте, к нему обратился парень кавказской национальности на вид 23-24 года, рост около 175 см., который предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS». Данный сотовый телефон он осмотрел, он находился в рабочем состоянии. Он у парня спросил документ, удостоверяющий личность - паспорт, на что парень ответил, что при себе документов нет. Тогда парень представился Алиевым Э.. После чего у Алиева Э. он прибрел сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS». Сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS» приобрел за 2500 рублей. О том, что сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS», который он приобрел у Алиева Э. был похищен, он не знал (л.д. 143-145).

Свидетель А.. подтвердил свои показания.

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Боханцева А.О. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.07.2010 года в период времени с 20.20 часов до 21.00 часов, находясь в автомойке ИП «Баев В.В.» по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 389 рублей (т. 1 л.д.115);

-протокол выемки от 04.07.2010 года у Боханцева А.О. товарного чека №635536 от 28.04.2009 года, кассового чека от 28.04.2009 года, страховки на сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS» (т. 1 л.д.119);

-протокол осмотра места происшествия от 04.07.2010 года - автомойки ИП «Баев В.В.» ... в Заводском районе г. Новокузнецка (т.1, л.д.121-122);

-иллюстрационный материал к протоколу осмотра места происшествия - автомойки ИП «Баев В.В.» по ... в Заводском районе г. Новокузнецка (т. 1 л.д.124);

-протокол осмотра предметов от 11.07.2010 года, согласно которому объектом осмотра является: 1). Товарный чек №635536, выполненный на листе бумаги прямоугольной формы, формат А4. На листе имеется печатный текст, содержащий информацию: «Товарный чек №635536 от 28.04.2009 года на сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS», кассовый чек. 2). Страховка, выполненная на листе белой бумаги прямоугольной формы, форматом А 4. На листе имеется печатный текст, содержащий информацию: «Росгосстрах», указан страхователь: Боханцев А.О., объект страхования сотовый телефон ««Нокиа N 73-1 РS». В правом нижнем углу имеется оттиск печати круглой формы синего цвета»Росгосстрах» (т.1, л.д.128);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2010 года - товарного чека на сотовый телефон ««Нокиа N 73-1 РS», №635536 от 28.04.2009 года, кассового чека на сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS», страховка на сотовый телефон «Нокиа N 73-1 РS» (т.1, л.д.132);

-протокол явки с повинной Алиева Э.Э. в которой Алиев Э.Э. сообщает, что 03.07.2010 года около 19.00 часов проходил по ... решил зайти на автомойку, в служебном помещении автомойки увидел телефон «Нокиа N 73», взял его и решил уйти не заметно, далее продал телефон на вокзале в киоск по скупке сотовых телефонов на ул. Бардина, 4 за 2500 рублей, деньги потратил один на собственные нужды (т. 1 л.д. 134).

Суд считает необходимым снизить стоимость сотового телефона «Нокиа N 73-1 РS» до 6000 рублей, так как он был приобретен в апреле 2009 года, имел следы эксплуатации в виде потертостей, что не отрицал и потерпевший, в связи с чем, следует считать, что сотовый телефон утратил товарную стоимость.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Алиева Э.Э. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Алиев Э.Э. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: Алиев Э.Э. по месту жительства УУМ ОВД Заводского района г. Новокузнецка характеризуется удовлетворительно (л.д.191), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.181-182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает рецидив.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Алиева Э.Э. в пользу Буровой Н.В. в качестве возмещения материального ущерба 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в пользу Демьяненко Е.А. 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу Боханцева А.О. 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей и судебные издержки в сумме 1800 рублей (1500 рублей за составление искового заявления и 300 рублей - консультация) подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Боханцева А.О. к Алиеву Э.Э. о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда предусмотрено за нарушение не материальных благ, а возмещение морального вреда за причинение материального ущерба не предусмотрено. В связи с чем, законные основания для удовлетворения требований Боханцева А.О. к Алиеву Э.Э. о возмещении морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алиева Э.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

-по преступлению от 27.06.2010 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по преступлению от 03.07.2010 года около 16.30 часов по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по преступлению от 03.07.2010 года в период с 20.20 часов до 21.00 часа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2010 года окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алиеву Э.Э. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11.07.2011 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30.07.2010 года по 10.07.2011 года включительно.

Взыскать с Алиева Э.Э. в пользу Буровой Н.В. в качестве возмещения материального ущерба 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в пользу Демьяненко Е.А. 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу Боханцева А.О. 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей.

В исковых требованиях Боханцева А.О. к Алиеву Э.Э. о взыскании морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства - договор № 171/С 36 от 20.07.2008 года, товарный чек № 635536 от 28.04.2009 года, кассовый чек хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья / подпись /       М.А. Полякова

Верно. Судья         М.А. Полякова