Дело № 1-39/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 04 мая 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А. подсудимой Пензиной Е.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Ростовцева К.А., представившего удостоверение № ..., ордер № 376/Р от 13.10.2010 года, при секретаре Челокиди Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕНЗИНОЙ Е.А., ... года рождения, уроженки с..., гражданки РФ, с образованием ..., не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой: 29.04.2009 года условно - досрочно освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2009 года на 3 месяца 6 дней из УН 1612/35. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пензина Е.А. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Пензиной Е.А. в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, 12.10.2010 года в период с 17.50 ч. до 18.00 ч., Пензина Е.А. находясь в общем коридоре секций с ... по ... по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незакрытую входную дверь, незаконно проникла в жилище - секцию, расположенную по адресу ..., ..., откуда тайно похитила чужое имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон «Нокиа Х6-00», стоимостью 12990 рублей, с пакетом настроек для мобильного «Стандарт» стоимостью 1399 рублей. С похищенным имуществом Пензина Е.А. с места преступления скрылась, причинив своими действиями гражданину С. значительный ущерб на общую сумму 14389 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Пензина Е.А. вину признала частично. Суду пояснила, что 12.10.2010 г. вечером она находилась дома вместе с Д. них из секции выбежал щенок, которого пошла искать. Увидела, что дверь секций с ... по ... открыта, подумала, что собака могла забежать к соседям, прошла в коридор секций и увидела С., который позвал ее к себе в секцию, чтобы она побыла в секции пока он заносит коляску. Пока была в секции, услышала, что играла мелодия сотового телефона, у нее возник умысел похитить сотовый телефон, так как нужны были деньги, с холодильника взяла сотовый телефон «Нокиа», отключив сотовый телефон от зарядного устройства, и пошла к себе в секцию, где находились ее подруги Д., Л. и Мш.. Продавать телефон пошла вместе с Д., которой о том, откуда у нее телефон ничего не говорила. Сотовый телефон продала в сапожной мастерской, малознакомому мужчине нерусской национальности за 1000 рублей. Она объяснила мужчине, что ей нужны деньги и что телефон принадлежит ей. Из телефона она вынула сим-карту, не помнит какого оператора, и отдала сотовый телефон «Нокиа» данному мужчине. Денежными средствами распорядилась. Сим-карту от телефона она выбросила. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пензиной Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой (л.д. 30-32), обвиняемой (л.д. 49-51), в которых она поясняла, что 12.10.2010 г. вечером она находилась дома вместе с Д. них из секции выбежал щенок, которого она пошла искать. Увидела, что дверь секций с ... по ... открыта, подумала, что собака могла забежать к соседям, прошла в коридор секций и услышала, что играла мелодия сотового телефона из второй секции с левой стороны коридора, номер секции не помнит, дверь секции была открыта настежь и в секции никого не было. У нее возник умысел похитить сотовый телефон, так как нужны были деньги. Она зашла в секцию, на холодильнике лежал сотовый телефон «Нокиа», подключенный к зарядному устройству. Отключив сотовый телефон от зарядного устройства, взяла его с холодильника, и пошла к себе в секцию. Продавать телефон пошла вместе с Д., которой о том, откуда у нее телефон ничего не говорила. Сотовый телефон продала в сапожной мастерской, расположенной около магазина «Апельсин» по ул. ..., малознакомому мужчине нерусской национальности за 1000 рублей. Она объяснила мужчине, что ей нужны деньги и что телефон принадлежит ей. Из телефона она вынула сим-карту, и отдала сотовый телефон «Нокиа» данному мужчине. Денежными средствами распорядилась. Д. пояснила, что у соседей, где проживает девушка по имени А., она похитила сотовый телефон, когда никого не было в секции. После того как похитила сотовый телефон, пошла к себе в секцию и отключила сотовый телефон. Сотовый телефон «Нокиа» был черного цвета, прямоугольной формы с сенсорным дисплеем. Сим-карту от телефона она выбросила. Оглашенные показания подсудимая Пензина Е.А. подтвердила частично, на допросах она была в нетрезвом состоянии, в таком состоянии ее следователь и допрашивала, при этом следователь говорила, что ей нужно сказать. В нетрезвом виде в ОВД по Заводскому району ее дважды доставлял оперуполномоченный. Настаивает на том, что в секции С. она находилась с его разрешения. Исковые требования в сумме 14389 рублей признает в полном объеме. Вина Пензиной Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, а также подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Х., Д., См., Щ., письменными материалами дела. Потерпевший С. суду пояснил, что 12.10.2010 г. он находился дома по адресу .... В 17.50 часов ему на сотовый телефон позвонила сожительница Дн. и попросила помочь поднять коляску. После разговора он сотовый телефон подключил к зарядному устройству и положил на холодильник, который расположен в комнате около окна. Выйдя из квартиры, входную дверь в комнату прикрыл, но на замок не закрывал. Дверь секций ... открыл полностью, так как ему надо было заносить коляску. Он занес коляску, зашел к себе в секцию и спал до 18.30 ч. перед ночной сменой. Когда стал собираться на работу и хотел взять с холодильника сотовый телефон, обнаружил, что нет его сотового телефона «Нокиа Х6-00», лежало только зарядное устройство. Сотового телефона нигде не было, с телефона Дн. звонил себе на сотовый телефон, но абонент не отвечал. Тогда он понял, что у него похитили сотовый телефон в тот момент, когда он уходил из квартиры на улицу за коляской и не закрыл дверь, дома не был примерно 10 минут. Он пошел к соседям в секцию ... по ..., стал спрашивать по поводу своего пропавшего сотового телефона. Соседка, имя и фамилию которой не помнит, пояснила, что сотовый телефон видела у Пензиной Е. в руках, и удивилась, что у нее такой хороший телефон. Соседка пояснила, что Пензина и ее подруга Т. ушли. Подсудимую Пензину до совершения ею хищения особо не знал, 12.10.2010 года он Пензину Е.А. видел только один раз, он заносил коляску, а Пензина спускалась по лестнице ему навстречу. Он Пензину к себе в секцию не приглашал, разрешения Пензиной там находиться не давал, не просил ее посмотреть за секцией в его отсутствие. Сотовый телефон «Нокиа Х6-00», 8 гб, к сотовому телефону покупал пакет настроек, телефон ему обошелся около 17000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, Дн. работала кондуктором, совокупный доход был около 25000 рублей, ежемесячно платил кредит за телефон. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего С. (л.д.22), которые даны им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что сотовый телефон «Нокиа Х6-00», 8 гб, покупал 14.09.2010 г. в кредит в магазине ООО «Эльдорадо» за 12990 рублей, сотовый телефон прямоугольной формы, черного цвета, панель сенсорная. К сотовому телефону покупал пакет настроек для мобильного Стандарт, стоимостью 1399 рублей, данные настройки находились в сотовом телефоне. В телефоне также стояла сим-карта абонента «Теле 2», материальной ценности не представляет. Ему причинен ущерб на сумму 14389 рублей, ущерб значительный, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, Дн. не работает, он ее содержит, ежемесячно платит за секцию деньги в сумме 2000 рублей. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия в данных им показаниях объяснил тем, что прошло много времени, точно уже не помнит стоимость телефона, в настоящее время вспомнил, что на тот момент Дн. только искала работу, поэтому просит доверять показаниям в части значительности ущерба, данным на предварительном следствии, кроме того дополнил, что также оплачивал ежемесячно кредит в размере 2500 рублей за похищенный телефон. Ущерб ему не возмещен до настоящего времени, настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 14389 рублей. Свидетель См. суду пояснила, что она производила следственные действия по уголовному делу в отношении Пензиной Е.А., к ней Пензина Е.А. была доставлена оперуполномоченным Щ.. На допросе Пензина Е.А. показания давала добровольно, на здоровье не жаловалась, допрашивалась в присутствии адвоката. Больше при допросах Пензиной Е.А. никто не участвовал. Следственные действия проводились когда Пензина Е.А. находилась в трезвом состоянии. Если бы Пензина Е.А. была в состоянии алкогольного опьянения, то производство следственных действий было бы перенесено на другой день. Свидетель Щ. суду пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение в рамках расследования уголовного дела в отношении Пензиной Е.А. Он дважды доставлял Пензину Е.А. в ОВД по Заводскому району для производства следственных действий, Пензина доставлялась в трезвом виде, признаков алкогольного или наркотического опьянения у Пензиной Е.А. не было. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Х. (л.д. 27-28), Д. (л.д. 37-38), которые даны ими в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса свидетеля Х.о следует, что 12.10.2010 г. он находился в павильоне у знакомого Дж., который работает в сапожной мастерской по ул. .... Примерно в 18.30 часов в павильон зашла малознакомая Пензина Е., фамилию узнал в милиции. Она предложила купить сотовый телефон «Нокиа Х6», черного цвета, прямоугольной формы, дисплей сенсорный, при этом пояснила, что продает, так как нужны деньги, чтобы уехать. Пояснила, что телефон принадлежит ей. Он согласился купить сотовый телефон за 1000 рублей, передал сотовый телефон Пензиной Е., чтобы та вынула сим-карту, куда она дела сим-карту не знает. Он Пензиной Е. отдал деньги, и та ушла. Когда покупал сотовый телефон, то был уверен, что он принадлежит Пензиной Е. После того как купил сотовый телефон, вставил свою сим-карту, но включить сотовый телефон не смог, так как телефон был заблокирован. В это время находился на улице, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, которому за 1200 рублей продал сотовый телефон. О том, что сотовый телефон Пензина Е. похитила, узнал от сотрудников милиции. Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что 12.10.2010 года вечером она находилась дома по ..., вместе с Пензиной. Они распивали спиртное, дверь секции была открыта. У них убежал щенок, за которым она выходила на некоторое время. Где была в это время Пензина не знает. Когда вернулась, Пензина сказала ей одеваться, по дороге объяснит зачем. С Пензиной они дошли до сапожной мастерской около магазина «Апельсин» по ул. ..., Пензина зашла в мастерскую, она осталась на улице. Примерно через 5-10 минут Пензина вышла и сказала, что они идут в магазин, в котором Пензина купила спиртное. На улице она спросила, откуда у Пензиной деньги, и та пояснила, что похитила сотовый телефон у соседей из секций 50-55, где проживает девушка по имени А.. До этого она не знала, что Пензина похитила сотовый телефон. Вина подсудимой Пензиной Е.А. подтверждается письменными материалами дела: • Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 года со схемой и иллюстрационным материалом (л.д.6-7,8,9-9А), в ходе которого произведен осмотр секции ... по ..., на момент осмотра на холодильнике имеется зарядное устройство «Nokia»; • Протоколом принятия устного заявления от С. по факту хищения 12.10.2010 года в период времени с 17.50 до 18.00 часов из секции по ..., принадлежащего ему имущества на сумму 14389 рублей (л.д.19); • Протоколом выемки от 13.10.2010 года (л.д. 25), согласно которому С. добровольно выдал товарный чек № 861498 на сотовый телефон «Нокиа Х6-00»; • Протоколом осмотра документов от 01.11.2010 г., приложением к нему (л.д. 39, 40), в ходе которого произведен осмотр товарного чека № 861498 на сотовый телефон «Нокиа Х6-00», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению следователя от 01.11.2010 года на л.д.41. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Пензиной Е.А. доказанной, суд квалифицирует ее действия по преступлению от 12.10.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При определении вины подсудимой суд руководствуется признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, с участием защитника, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям в судебном заседании не установлено. Суд относится критически к показаниям Пензиной Е.А. в той части, что Пензина Е.А. находилась в секции с разрешения проживающего там потерпевшего. При этом суд исходит из следующего. С момента возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия Пензиной Е.А. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Пензина Е.А. давала стабильные, подробные показания, однако в ходе судебного следствия изменила свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимой, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой подсудимой разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, она был предупреждена о том, что данные ею показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, о чем подсудимая поставила свою подпись, показания давались в присутствии защитника, подписи которого также имеются в протоколах допросов. Кроме того, показания Пензиной Е.А. опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания потерпевшим С., пояснившим о том, что законного права находиться у Пензиной Е.А. в снимаемой им секции не было, в снимаемую секцию Пензину Е.А. не приглашал. Таким образом, суд считает показания подсудимой Пензиной Е.А., данные в ходе судебного следствия, надуманными, не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. Анализируя противоречивые показания Пензиной Е.А., суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обоснование виновности подсудимой. Именно в изложенной судом части ее показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимая совершила именно тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, которая пояснила, что она совершила хищение в отсутствии потерпевшего в жилище, то есть тайно, а также показаний потерпевшего, свидетелей. Потерпевший не давал разрешения на изъятие из жилища его имущества. Имущество было изъято безвозмездно, денежные средства от продажи имущества Пензина Е.А. потратила на собственные нужды. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшего С. - секцию, расположенную по адресу ..., с целью хищения, о чем поясняла при допросах на предварительном следствии, умысел на хищение имущества у нее возник до проникновения в жилище, когда она услышала телефонный звонок и решила проникнуть в секцию с целью хищения, законных оснований находиться в жилище Пензина Е.А. не имела. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего С., который имел общий доход в размере 15000 рублей, секцию по адресу: ... снимал, ежемесячно платил за секцию 2000 рублей, кредит за телефон в размере 2500 рублей, проживал совместно с сожительницей Дн., которую содержал, поскольку она на тот момент не работала, дохода не имела. При назначении Пензиной Е.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Пензина Е.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: - Ст. УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка М. удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению административных и уголовных преступлений, согласно справке - характеристики на л.д. 72. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Пензина Е.А. частично признала вину, раскаялась в содеянном, молодой возраст. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Пензиной Е.А. рецидива преступления. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть избрано в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 68 ч.1,2 УК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено Пензиной Е.А. в период условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2010 года, суд считает, что наказание Пензиной Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшему С. в сумме 14389 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен С. в результате преступных действий подсудимой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пензину Е.А. виновной в совершении преступления в период времени с 17.50 часов до 18.00 часов 12.10.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Пензиной Е.А. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2010 года и окончательно назначить Пензиной Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пензиной Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 04.05.2011 года. Зачесть Пензиной Е.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.01.2011 года по 03.05.2011 года включительно. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Пензиной Е.А., ... г.р., уроженки ... ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... ... в пользу С. возмещение материального ущерба в размере 14389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: - товарный чек № 8661498 от 14.09.2010 года (л.д.40) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко