Дело № 1-348/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 11 августа 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В. подсудимого Вирченко А.В., защитника - адвоката Слепцовой В.В., потерпевшей Н., при секретаре Складневой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВИРЧЕНКО А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей: ... года рождения, ... года рождения, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк ул. ..., работающего слесарем ОАО «...», ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вирченко А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 05.05.2011 года около 22 часов Вирченко А.В. находясь на улице возле кафе «Кирпичек», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... обнаружил сотовый телефон «Самсунг В-5722», заведомо зная, что он принадлежит Н., с которой он был ранее знаком и в этот день совместно отдыхал в вышеуказанном кафе «Кирпичик». При нахождении сотового телефона «Самсунг В-5722», Вирченко А.В. понял, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит Н., подобрал его и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью использования в личных целях. Во исполнение возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью Вирченко А.В. распорядился похищенным имуществом, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 4699 рублей. То есть Вирченко А.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон «Самсунг В-5722», стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 170 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 499 рублей, на общую сумму 4 669 рублей. Подсудимый Вирченко А.В. вину признал частично. Суду пояснил, что 05.05.2011 года около 19.00 часов он, Н. и К., с которыми он вместе работает, решили зайти в кафе «Кирпичик» по ... ... посидеть после работы. В кафе распивали спиртные напитки, разговаривали. Н. доставала свой сотовый телефон, который он также ранее видел у Н. на работе. Они периодически выходили на улицу покурить. Около 21.00 часа выяснилось, что у Н. пропал сотовый телефон. Он со своего сотового телефона стал звонить на номер телефона Н., но номер был отключен. Он, Н. и К. стали искать сотовый телефон. Около 22.00 часов он пошел в туалет, который находиться за кафе и на тропинке когда ео никто не видел обнаружил сотовый телефон Н. Он сразу понял, что это телефон Н. Он включил телефон, увидел, что там фотография Н. Он вернулся в кафе, Н. уже не было, а К. сказала ему, что Н. пошла писать заявление в милицию. Он решил оставить телефон себе. Утром на следующий день он продал телефон через своего знакомого. Деньги от продажи телефон он потратил на личные нужды. Вина Вирченко А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. Так, потерпевшая Н. суду пояснила, что 05.05.2011 года она в компании с Вирченко и К. находилась в кафе «Кирпичик». В течение вечера она неоднократно выходила на улицу курить и в туалет. Вирченко АВ. Видел её телефон неоднократно на работе, а также в кафе. Около 21.00 часа она обнаружила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон, она, К. и Вирченко стали искать телефон, звонили на ее номер, но телефон был отключен. Телефон «Самсунг» корпус красного цвета, сенсорный, на две сим-карты, она покупала 17.09.2010 года за 12000 рублей в кредит. Телефон на момент преступления она оценила на сумму 4000 рублей, в телефоне находились сим карта «МТС» стоимостью 170 рублей, карта памяти на 2 Гб стоимостью 499 рублей. Ущерб для нее значительным не является, поскольку ее заработная плата на момент преступления составляла 8000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, на которого она получает алименты. Ущерб ей Вирченко А.В. возместил полностью. Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5) следует, что Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2011 г. в 22-м часу в кафе «Кирпичик» по ... из сумки тайно похитил сотовый телефон «Самсунг В 5722» с сим-картой «МТС» и картой памяти. Из протокола выемки (л.д. 11), следует, что Н. выдала соглашение на гарантийное обслуживание сотового телефона «Самсунг В 5722», которое осмотрено, согласно протокола осмотра (л.д. 32-33), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34) и возвращено Н. под расписку (л.д. 36,37); Свидетель М. суду пояснил, что 06.05.2011 года около 10 часов он находился на работе в павильоне по ремонту обуви. К нему подошли двое ранее не знакомых мужчин, один из которых был Вирченко. Мужчина, который был с Вирченко А.В., предложил купить сотовый телефон, пояснив, что срочно нужны деньги. Он купил телефон за 1100 рублей, телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета на 2 сим-карты с сенсорным управлением, в телефоне имелась карта памяти, сим-карт в телефоне не было. Телефон был исправен. Документов на телефон не было. Данный телефон он продал на следующий день 07.05.2011 года. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания, не явившегося свидетелей К. (л.д. 17-18) с согласия сторон. Так, из протокола допроса свидетеля К. на л.д. 17-18 следует, что 05.05.2011 года после работы она с Н. и Вирченко А., с которым вместе работают, пришли в кафе «Кирпичик» по адресу .... Периодически ходили на улицу и в туалет. Туалет расположен за зданием кафе. При этом она и Н. свои сумки брали с собой. Н. также ходила одна в туалет, сумку она брала с собой. У Насоновой в сумке находился сотовый телефон, она пользовалась им в течение вечера. Около 21.15 часов Н. обнаружила, что в сумке отсутствует сотовый телефон. Они втроем стали искать телефон, о пропаже телефона они рассказали работникам кафе, продавец сказала, что ранее таких случаев у них не было. Телефон у Н. на самом деле был, она видела у нее телефон. Н. была очень расстроена, плакала, через несколько минут Н. собралась и ушла. Она и Вирченко разъехались по домам. В судебном заседании представитель государственного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного рассмотрения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения.. В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Суд не расценивает изменение обвинения как ухудшающее положение Вирченко А.В. Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Вирченко А.В. в совершении преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что преступный умысел Вирченко А.В. на хищение сотового телефона, возник у него после того, как он подобрал сотовый телефон «Самсунг В-5722», в отсутствие собственника и других лиц, то есть, понимая, что его никто не видит, заведомо зная, что телефон принадлежит Н.с которой он был ранее знаком, неоднократно видел телефон у Н. на работе, в кафе, в котором находился с ней в это время с 19.00 часов 05.05.2011 года. Вирченко А.В. знал, что Н. ищет вышеуказанный сотовый телефон, со слов свидетеля К. знал, что Н. намерена обратиться в милицию с заявлением о хищении телефона, имея возможность возвратить сотовый телефон Н.,но продал вышеуказанный сотовый телефон, деньги потратил на личные нужды. Таким образом, Вирченко А.В. понимал, что действует тайно, противоправно, безвозмездно, завладел с корыстной целью имуществом Н., и во исполнение возникшего умысла распорядился чужим имуществом, продав сотовый телефон, деньги потратив на личные нужды. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, взаимно непротиворечивы, причин оговаривать Вирченко А.В. у потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей подтверждены показаниями самого подсудимого. При определении вины подсудимого суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 48,49), по месту жительства характеризуется: - УУМ ОМ № 5 отрицательно, поскольку употребляет наркотики, устраивает скандалы, ранее судим, склонен к совершению преступлений, на меры административного воздействия не реагирует (л.д. 53а). - по месту работы положительно. Также суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Вирченко А.В., и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Вирченко А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, работает, имеет двоих малолетних детей, мнение потерпевшей не настаивающей на реальном лишении свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Доводы подсудимого о необъективности характеристики его личности участковым инспектором, суд считает несостоятельным, поскольку характеристика личности Вирченко А.В. участковым инспектором представлена исходя из той информации, которой обладал участковый инспектор. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что Вирченко А.В. совершил умышленное преступление небольшое тяжести в течение двух испытательных сроков, назначенных приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2009 года и приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 15.03.2011 года, суд считает необходимым отменить в соответствии с ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Вирченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вирченко А.В. приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2009 года и приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 15.03.2011 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2009 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 15.03.2011 года и окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима. Меру пресечения Вирченко А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка. Срок наказания исчислять с 11.08.2011 года. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или кассационного представления. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В.Писарева