Дело № 1-120/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 27 апреля 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя Некрасова Д.А., подсудимого Манина А.А., защитника Доронкиной М.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 28.01.2011 года, при секретаре Челокиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАНИНА А.А., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего в ООО «...», ..., зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., ранее судимого: 07.08.2008 года освобожден по отбытию срока наказания; 17.06.2010 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манин А.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах. Так, 30.10.2010 года около 12 часов Манин А.А., находясь в квартире № ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, высказал своей матери М.Е.Ф. требование о передаче золотого кольца, когда М.Е.Ф. отказалась выполнять требование, то Манин А.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны М.Е.Ф. взялся пальцами левой руки за левое запястье М.Е.Ф., удерживая ее тем самым, а правой рукой стал снимать золотое кольцо с безымянного пальца левой руки М.Е.Ф. Когда М.Е.Ф. стала оказывать сопротивление, пытаясь оттолкнуть Манина А.А. правой рукой от себя, Манин А.А. взял в рот безымянный палец левой руки М.Е.Ф., на котором было одето золотое кольцо и зубами снял кольцо с пальца М.Е.Ф. После чего Манин А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился. Таким образом, Манин А.А. из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее М.Е.Ф., а именно: золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, причинив М.Е.Ф. ущерб на сумму 5000 рублей. Кроме того, Манин А.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, с 10.30 часов 03.11.2010 года до 11 часов 09.11.2010 года Манин А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенными ключами, принадлежащими Т.М.Ю., открыл входную дверь и незаконно проник в жилище - квартиру по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, где из комнаты тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Т.М.Ю., а именно: золотое кольцо, весом 4,5 грамма, проба 585, стоимостью 6000 рублей, подвеску золотую с камнем, весом 1 грамм, 585 проба, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон, весом 1 грамм, 585 проба, стоимостью 1100 рублей. После чего с похищенным имуществом Манин А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил Т.М.Ю. значительный ущерб на общую сумму 10100 рублей. Кроме того, Манин А.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах. Так, 25.11.2010 года около 12 часов Манин А.А., находясь в квартире № ... по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал деньги в сумме 560 рублей у матери М.Е.Ф. Когда М.Е.Ф. отказалась выполнять требование, то Манин А.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны М.Е.Ф. взялся правой рукой за руку М.Е.Ф. и отвел в сторону, причинив физическую боль М.Е.Ф., тем самым, удерживая руку, а левой рукой достал из правого переднего кармана джинсов кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 560 рублей. После чего Манин А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился. Таким образом, Манин А.А., из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее М.Е.Ф., а именно: деньги в сумме 560 рублей, причинив М.Е.Ф. ущерб на сумму 560 рублей. Кроме того, Манин А.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, 30.12.2010 года около 11 часов Манин А.А., находясь в квартире по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его мать М.Е.Ф. дома отсутствует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Е.Ф., а именно: шубу мутоновую, стоимостью 20000 рублей, пылесос «Bork VCSHB 5818ВК», стоимостью 5500 рублей. После чего Манин А.А., скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился, чем причинил М.Е.Ф. значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей. Кроме того, Манин А.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, 08.01.2011 года около 10.30 часов Мании А.А., находясь в квартире по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его мать М.Е.Ф. дома отсутствует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Е.Ф., а именно: тонометр «Omron М6», стоимостью 3500 рублей. После чего, Манин А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... находясь в квартире у матери М.Е.Ф. по адресу ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что М.Е.Ф. дома отсутствует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. М.Е.Ф., а именно: телевизор «Самсунг CS2M6MQQ», стоимостью 18000 рублей, микроволновую печь «Daewoo К QG-6CCR», стоимостью 3500 рублей. После чего Манин А.А., скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гражданке М.Е.Ф. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Грабеж имущества, принадлежащего М.Е.Ф., от 30.10.2010 года Подсудимый Манин А.А. вину не признал, суду пояснил, что 30.10.2010 года ему нужны были деньги на наркотики. Он попросил денег у матери, но она отказала. Когда мать находилась на кухне, он взял ее золотое кольцо с серванта в зале квартиры, оделся и ушел из квартиры. Мать не видела, как он взял кольцо. Данное кольцо он заложил в ломбард за 1500 рублей, о чем вечером рассказал матери. Сотрудники милиции заставили его написать явку с повинной по данному преступлению, оказывали на него давление, написал явку с повинной за то, чтобы его отпустили под подписку о невыезде и поскольку он наркозависимый, оперуполномоченный Мк. дал ему один сверток с наркотиком. Считает, что мать его специально оговаривает. Следователь Вс. заставила его воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при его допросах. Потерпевшая М.Е.Ф. суду пояснила, что является матерью подсудимого Манина А.А. 30.10.2010 года утром она и Манин А.А. находились дома. Манин А.А. попросил у нее 800 рублей, чтобы отдать долг. Она отказала ему. Тогда Манин А.А. попросил у нее кольцо, чтобы заложить его в ломбард, обязуясь впоследствии его выкупить. Она отказалась. Когда Манин А.А. понял, что она не отдаст ему кольцо, он начал его забирать. Он попробовал снять кольцо руками, но не смог, при этом она чувствовала боль. После этого Манин А.А. взял ее руку, взял ее палец в рот и зубами снял кольцо. Данное кольцо Манин А.А. сдал в ломбард за 1500 рублей. Знает, что Манин А.А. из вырученных денег отдал долг, а остальное забрал себе. Потом она обнаружила в его кармане залоговый билет, после чего сама выкупила кольцо. Данное золотое кольцо 585 пробы она оценивает в 5000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.М.Ю. (том 1 л.д. 56-57), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце октября 2010 года она пришла к М.Е.Ф., которая рассказала ей, что Манин А.А. находился дома и просил у нее деньги, М.Е.Ф. сыну денег не дала. Тогда Манин А.А. взял левую руку М.Е.Ф., на которой на безымянном пальце было надето золотое кольцо, взял палец в рот, так как руками не смог снять кольцо, и зубами снял с пальца кольцо. М.Е.Ф. пыталась оттолкнуть Манина А.А., но у нее не получилось. После чего Манин А.А. ушел из квартиры. Свидетель Вс. суду пояснила, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Манина А.А., в ходе предварительного расследования Манин А.А. добровольно давал показания по тем преступлениям, по которым желал давать показания, по преступлению от 30.10.2010 г. она не принуждала пользоваться Манина А.А. ст. 51 Конституции РФ и не давать показания. Статьей 51 Конституции РФ Манин пользовался после консультации с защитником. Перед окончанием уголовного дела она приезжала в ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, однако защитник в тот день не приехал, в результате никаких следственных действий проведено не было, а на следующий день Манин А.А. в присутствии защитника на общем допросе в качестве обвиняемого без объяснения причин воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Манин А.А. не жаловался на оказываемое на него давление. Свидетель Рд. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции, знает Манина А.А., поскольку тот проживает на его административном участке. Знает также потерпевшую М.Е.Ф., которая часто обращалась с заявлениями в связи с действиями Манина А.А. по изъятию ее имущества. По факту грабежа М.Е.Ф. было написано заявление, по которому отказные материалы не составлялись, уголовное дело было возбуждено сразу. Физического либо психического давления на Манина А.А. не оказывал. Свидетель Чр. суду пояснил, что является оперуполномоченным милиции, подсудимый Манин А.А. ему знаком в рамках данного уголовного дела, он работал с Маниным А.А. только по преступлению от 09.01.2011 года, по преступлению от 30.10.2010 г. с Маниным А.А. работал другой оперуполномоченный, насколько он осведомлен, на Манина А.А. никакого давления не оказывалось, наркотические средства сотрудники милиции Манину для употребления не давали. Свидетель Мк. суду пояснил, что Манин А.А. ему знаком, он принимал у Манина явку с повинной, однако при каких обстоятельствах точно не помнит. В дежурную часть поступила информация, что Манин А.А. находился дома. Он прибыл за Маниным в связи с подозрением в совершении хищения кольца у матери, доставил Манина из дома в отделение милиции. Манин раскаивался, корил себя за то, что сделал. После чего, в отделении милиции добровольно написал две явки с повинной. Наркотические средства он Манину не передавал, давления не оказывал. Письменными доказательствами по уголовному делу являются: Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Манина А.А. доказанной, а его действия по преступлению от 30.10.2010 года следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшей и свидетеля Т.М.Ю. о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого Манина А.А. о том, что он тайно похитил кольцо потерпевшей, считает их надуманными. Данные показания противоречат всем остальным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе написанной добровольно Маниным явки с повинной, о чем суд сделал вывод на основании показаний свидетеля Мк., а также в связи с противоречивыми пояснениями самого Манина в ходе судебного следствия, согласно которым он неоднократно менял свою позицию относительно добровольности-недобровольности написанной им явки с повинной. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей и свидетеля Т.М.Ю. детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено, подсудимым Маниным А.А. также не приведено убедительных доводов, по которым суд мог бы сделать вывод об оговоре его потерпевшей. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на него оказывалось психологическое воздействие следователем, которая заставила его воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также, что в ходе следствия на него оказывалось давление сотрудниками милиции, а доверять следует показаниям, данным в судебном заседании. Вместе с тем, данный довод опровергнут допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями Вс., Рд., Чр., Мк., оснований которым не доверять у суда не имеется, неприязненных отношений между ними и Маниным не имеется, и знакомы они только в рамках расследования уголовного дела. Таким образом, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он открыто, против воли потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью хищения завладел золотым кольцом, принадлежащим потерпевшей. Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека» нашел свое подтверждение, поскольку Манин А.А. во исполнение умысла на открытое хищение чужого имущества совершал насильственные действия в отношении потерпевшей, связанные с причинением ей физической боли и с ограничением ее свободы, а именно взял М.Е.Ф. за левое запястье, удерживая ее тем самым, и стал снимать кольцо с пальца, а когда М.Е.Ф. стала оказывать сопротивление, взял в рот безымянный палец левой руки М.Е.Ф., на котором было золотое кольцо, и зубами снял кольцо с пальца М.Е.Ф., причинив ей физическую боль. Кража имущества, принадлежащего Т.М.Ю., в период с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года Подсудимый Манин А.А. вину не признал, суду пояснил, что не проникал в квартиру Т.М.Ю., не похищал ее вещей. Все показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката, под диктовку сотрудников милиции. В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Манина А.А., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника (том 1 л.д. 86-88), из которых следует, что в начале ноября 2010 года он дома на тумбочке в коридоре увидел связку ключей, понял, что это ключи от квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, 122 - 6, Толкачевой Марины Юрьевны, так как она ранее оставляла у них свои ключи, и он знал, что Толкачева М.Ю. уехала в .... У него возник умысел похитить ценное имущество, принадлежащее Т.М.Ю. Он взял ключи и пошел на адрес по ул.... так как знал, что Т.М.Ю. нет дома. Ключами открыл входную дверь, зашел в квартиру, дверь закрыл. Прошел в спальную комнату, где на тумбочке увидел золотые изделия, которые решил похитить. Он взял золотые изделия, а именно: обручальное кольцо, крест из металла желтого цвета, на кресте камень белого цвета, кулон из металла желтого цвета, с изображением «Девы Марии с ребенком», серьги из металла желтого цвета. После этого он ушел, ключи он вернул на место, откуда взял. На рынке «На Садовой» он продал похищенные золотые изделия за 4500 рублей мужчине не русской национальности. Деньги потратил на личные нужды. Подсудимый Манин А.А. данные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что явку с повинной по данному преступлению написал в связи с оказываемым на него сотрудниками милиции давлением. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Т.М.Ю. и свидетеля Мр. Из показаний потерпевшей Т.М.Ю. (том 1 л.д. 70-71, 98-99) следует, что 03.11.2010 года в 10.30 часов она уехала в г. Ленинск - Кузнецкий и оставила ключи от квартиры М.Е.Ф. Перед отъездом она сняла часть своих золотых украшений - крестик с бриллиантом, обручальное кольцо мужа и кулон с изображением «Девы Марии с ребенком» и положила их на полку в комнате. 08.11.2010 года она вернулась домой. Дома все было нормально, двери, замки, окна без повреждений. Она не обратила внимание на то, все ли принадлежащее ей имущество находится дома. 09.11.2010 года около 11 часов она обнаружила, что на полке отсутствуют золотые украшения, которые она ранее туда положила: обручальное кольцо (размер 21, с надписью по всему кольцу «Господи спаси и сохрани», шириной 0,5 см., 4,5 грамма, 585 пробы, данное кольцо было переплавлено из ее браслета в октябре 2010 года), оценивает его в 6000 рублей; крест из золота с изображением «Иисуса Христа», в верхней части над изображением имеется камень - бриллиант, оценивает в 3000 рублей; кулон с изображением «Девы Марии с ребенком», который приобретен в 2007 году за 1100 рублей. В хищении принадлежащего ей имущества она подозревает Манина А.А., так как он знал, что она уехала из города и оставила ключи его матери. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 10100 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пособие на ребенка в сумме 380 рублей, сидит дома с ребенком и находится в настоящее время на обеспечении ее родителей. Из показаний свидетеля Мр. (том 1 л.д. 93-94) следует, что около трех, четырех недель назад (до 14.12.2010 года) в дневное время он находился дома, к нему домой пришел его знакомый Манин А.А. и предложил потратить вместе денежные средства в сумме около 2000 рублей. При этом Манин А.А. ему пояснил, что за день до этого взял золотые изделия у жены своего родного брата. Какие именно золотые изделия, Манин А.А. не говорил. Манин А.А. сказал, что где-то взял ключи от квартиры, где проживает жена брата. По словам Манина А.А. он продал их на рынке «Садовая» Заводского района г. Новокузнецка. На вырученные деньги они вместе распивали спиртное. Свидетель М.Е.Ф. суду пояснила, что 03.11.2010 года Т.М.Ю. уехала к родителям и оставила ключи от своей квартиры ей. Манин А.А. знал об этом. После возвращения 09.11.2010 года Т.М.Ю. позвонила ей и сказала, что в ее квартире пропали золотые украшения: обручальное кольцо, золотой крест с бриллиантом, кулон (подвеска). При этом дверь в квартиру не была взломана, окна были целые. Она сразу подумала, что вещи похитил Манин А.А. Позже Манин А.А. признался ей, что похитил у Т.М.Ю. золотые изделия. Свидетель Мк. суду пояснил, что Манин А.А. ему знаком, он принимал у Манина явку с повинной, однако при каких обстоятельствах точно не помнит. В дежурную часть поступила информация, что Манин А.А. находился дома. Он прибыл за Маниным в связи с подозрением в совершении хищения кольца у матери, доставил Манина из дома в отделение милиции. Манин раскаивался, корил себя за то, что сделал. После чего, в отделении милиции добровольно написал две явки с повинной. Наркотические средства он Манину не передавал, давления не оказывал. Письменными доказательствами по уголовному делу являются: Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия по преступлению в период с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: оглашенных судом признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей и свидетелей Мр., М.Е.Ф. о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Суд критически относится к первоначально данным в судебном заседании показаниям подсудимого Манина А.А. о том, что он не совершал данное преступление, считает их надуманными. Данные показания противоречат всем остальным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Манина А.А., данным им в ходе предварительного расследования. Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей М.Е.Ф., Мр. детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей. Учитывая, что потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 10100 рублей, а также материальное положение потерпевшей, а именно тот факт, что она не работает, получает пособие на ребенка в сумме 380 рублей, находится в настоящее время на обеспечении родителей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При квалификации действий Манина А.А., совершившего преступление - кражу, по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ. Так, суд учитывает, что Манин А.А. с целью кражи чужого имущества проник в квартиру потерпевшей. Указанная квартира является жилым помещением. Умысел на хищение имущества возник у Манина А.А. до проникновения в данную квартиру. Проникновение Манина А.А. в квартиру суд признает незаконным, поскольку он не имел права пользования данным жилым помещением, проник в него без согласия проживающих в ней лиц. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Грабеж имущества, принадлежащего М.Е.Ф., от ... Подсудимый Манин А.А. вину не признал, суду пояснил, что 25.11.2010 года около 10 - 11 часов он попросил у М.Е.Ф. деньги в сумме 700 рублей на ботинки, хотя они нужны были ему на наркотики. Мать не давала деньги, поэтому он около 40 минут выпрашивал их. М.Е.Ф. надоели его просьбы, и чтобы он отстал, сама отдала ему 560 рублей. После этого приходил участковый уполномоченный милиции и объяснял, что в данном случае состава преступления нет. Составлялись отказные материалы по данному факту. Потерпевшая М.Е.Ф. суду пояснила, что является матерью подсудимого Манина А.А. Утром 25.11.2010 года Манин А.А. стал просить у нее деньги на покупку ботинок. Она отказала ему, поскольку понимала, что деньги Манину требуются на наркотические средства. В момент, когда она находилась на кухне, и в ее кармане находился кошелек, Манин А.А. взял ее руку и отвел в сторону, отчего она почувствовала боль. Другой своей рукой он достал кошелек, взял из него 560 рублей, отдал кошелек и ушел. В связи с противоречиями судом были оглашены показания потерпевшей М.Е.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 7-8), из которых следует, что Манин А.А. взялся правой рукой за запястье ее левой руки и завел руку за спину. Потерпевшая Манина А.А. данные показания не подтвердила, суду пояснила, что Манин А.А. взял ее руку и отвел в сторону, отчего она почувствовала физическую боль. За спину ее руку он не заводил. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.М.Ю. (том 1 л.д. 25-26), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.11.2010 года ей позвонила М.Е.Ф. в дневное время, при этом плакала и сказала, что Манин А.А. забрал у нее деньги из кошелька в сумме 560 рублей под предлогом купить ботинки. М.Е.Ф. сказала, что сначала Манин А.А. требовал у нее деньги, но М.Е.Ф. ему не давала, тогда Манин А.А. завернул ее одну руку за спину, а второй рукой достал из переднего кармана джинсов, надетых на ней кошелек, и из него достал деньги в сумме 560 рублей. После чего ушел из дома, вернулся вечером в наркотическом опьянении. Письменными доказательствами по уголовному делу являются: Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Манина А.А. доказанной, а его действия по преступлению от 25.11.2010 года следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшей и свидетеля Т.М.Ю. о месте, времени совершения преступления, количестве похищенных денежных средств, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям подсудимого Манина А.А. о том, что он не совершал данное преступление, М.Е.Ф. сама добровольно передала ему деньги, считает их выдуманными. Данные показания противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания потерпевшей и свидетеля Т.М.Ю. детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он открыто, против воли потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью хищения завладел деньгами потерпевшей. Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека» нашел свое подтверждение, поскольку Манин А.А. во исполнение умысла на открытое хищение чужого имущества совершал насильственные действия в отношении потерпевшей, связанные с причинением ей физической боли, а именно с целью подавления сопротивления со стороны М.Е.Ф. взялся пальцами правой руки за ее левое запястье и отвел ее правую руку в сторону, причинив тем самым физическую боль М.Е.Ф. Кражи имущества, принадлежащего М.Е.Ф., от 30.12.2010 года и от 08-09.01.2011 года Подсудимый Манин А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Манина А.А., данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 130-132, 177-179), следует, что 30.12.2010 года около 11 часов он похитил шубу и отдал ее парням, а также похитил пылесос «Борк» с корпусом черного цвета, который он продал в ООО «...» по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка мужчине продавцу за 1000 рублей. Закупочный акт был оформлен на его имя, по его паспорту. Деньги в сумме 1000 рублей он передал парням, а шуба осталась у парней. Позже он созвонился с Хм. который пояснил, что он должен отдать 3000 рублей знакомому и ему отдадут шубу. Впоследствии его мать выкупила свою шубу за 3000 рублей. 08.01.2011 года он находился дома вместе с матерью. Мать ушла около 11 часов. Через некоторое время у него возник умысел на хищение тонометра с корпусом белого цвета, телевизора «Самсунг», микроволновой печи «Дэу». Он сначала решил продать тонометр, а на следующий день продать телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Дэу», чтобы мать сразу не обнаружила хищение всех вещей. Он пошел продавать тонометр в ООО «...» по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка. Около магазина он встретил своего знакомого Кл. и попросил его продать по своему паспорту тонометр, при этом он ничего Кл. не пояснял. Тонометр они продали за 420 рублей. 09.01.2011 года он из дома матери похитил телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и инструкцией. Из кухни он похитил микроволновую печь «Дэу». Похищенные вещи он продал в ООО «...» по ... за 1600 рублей. Закупочный акт был оформлен по его паспорту. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Данные показания Манин А.А. в судебном заседании подтвердил полностью. Потерпевшая М.Е.Ф. суду пояснила, что 30.12.2010 года из квартиры были похищены принадлежащие ей пылесос «Борк», стоимостью 5500 рублей, и мутоновая шуба, стоимостью 20000 рублей. Пылесос она приобретала в 2008 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5500 рублей. Впоследствии сын Манин А.А. рассказал ей, что к нему пришли двое парней и требовали передачи денег. Манин А.А. в связи с этим похитил у нее шубу и передал данным парням шубу за долги. Похищенную шубу она впоследствии выкупила за собственные деньги. Хищение пылесоса она обнаружила только 09.01.2011 года. 09.01.2011 года она вернулась из магазина домой, обнаружила, что дверь в квартиру открыта. Войдя, она обнаружила, что в квартире, помимо пылесоса, отсутствует телевизор, микроволновая печь, тонометр. Все данные вещи она приобретала на собственные деньги. Тонометр «Омрон» оценивает в 3500 рублей, телевизор «Самсунг» - 18000 рублей, микроволновую печь «Дэу» - 3500 рублей. 11.01.2011 года Манин А.А. рассказал ей, что ему нужны были деньги на наркотики, поэтому он заложил все эти вещи в ломбард. Тонометр он заложил по паспорту Кл. за 420 рублей. Ничего из похищенного ей не возвращено, кроме шубы. Причиненный ущерб по обоим преступлениям является для нее значительным, так как ее доход составляет 8500 рублей в месяц, из которых она также выплачивает кредит в сумме 1530 рублей. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Уш. и Кл., данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Уш. (том 1 л.д. 134-135, 188-189) следует, что она работает в ООО «...» по ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка в качестве главного бухгалтера. 30.12.2010 года ООО «...» у Манина А.А. за 1000 рублей был приобретен пылесос «Bork VCSHB 5818BK» без комплектации и без документов, после чего данный товар был выставлен на продажу, в настоящее время вышеуказанный пылесос продан. 08.01.2011 года в ООО «...» по ..., Кл. продал за 420 рублей тонометр «Omron M6» с инструкцией, зарядным устройством и упаковкой, после чего данный товар был выставлен на продажу. 09.01.2011 года у Манина А.А. были приобретены телевизор ЭЛТ 20 «Самсунг CS 25MG MQQ» за 800 рублей и микроволновая печь «Дэу KQG - GCCR» за 800 рублей, телевизор был с ПДУ и инструкцией. Данный товар также сразу был вставлен на продажу. Из показаний свидетеля Кл. (том 1 л.д. 198-199) следует, что 08.01.2011 года около 17 часов он на улице встретил своего знакомого Манина А,, который попросил его продать в «...» по ... по его паспорту тонометр. Манин А. сказал, что тонометр не краденый. Он согласился, так как у него с собой был паспорт. Они зашли вдвоем с Маниным А. в «...» по ..., где Манин А. предложил продавцу женщине приобрести у него тонометр с корпусом белого цвета, который был в упаковочной коробке. Продавец проверила рабочее состояние тонометра и приобрела его за 420 рублей. Письменными доказательствами по уголовному делу являются: Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Манина А.А. доказанной, а его действия по преступлениям от 30.12.2010 года и от 08-09.01.2011 года следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей. Учитывая, что потерпевшей преступлением от 30.12.2010 года причинен материальный ущерб на сумму 25500 рублей, преступлением от 08-09.01.2011 года причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, а именно тот факт, что она не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию в сумме 8500 рублей, из которых выплачивает кредит, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям. При назначении Манину А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Манин А.А. на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2001 года состоит на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с ..., участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, ведет паразитический образ жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Манин А.А. признал вину, молод, неофициально трудоустроен, его состояние здоровья, а также явки с повинной по преступлению от 30.10.2010 года и преступлению в период с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года. Суд не признает в качестве смягчающих доказательств отсутствие ущерба по преступлению от 30.10.2010 г. и частичное отсутствие ущерба по преступлению от 30.12.2010 г., поскольку имущество потерпевшей М.Е.Ф. было выкуплено за свой счет. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание Манину А.А. может быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Манина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. Потерпевшей М.Е.Ф. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 560 рублей (том 1 л.д. 30), 5500 рублей (том 1 л.д. 149), 25000 рублей (том 1 л.д. 203). Потерпевшей Т.М.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10100 рублей (л.д. 101). Подсудимый Манин А.А. исковые требования признал полностью. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования М.Е.Ф. и Т.М.Ю. подлежат удовлетворению в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Манина А.А. виновным в совершении: - преступления от 30.10.2010 года и от 25.11.2010 года (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; - преступления в период с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - преступлений от 30.12.2010 года и 08-09.01.2011 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по преступлению от 30.10.2010 года - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по преступлению в период с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по преступлению от 25.11.2010 года - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы; по преступлению от 30.12.2010 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по преступлению от 08-09.01.2011 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27.04.2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражей с 12.01.2011 года по 26.04.2011 года включительно. Меру пресечения Манину А.А. в виде заключение под стражей оставить без изменения, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Манина А.А., ... года рождения, уроженца г.... Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., в пользу М.Е.Ф., ... года рождения, проживающей по адресу: ... в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 31060 (тридцать одну тысячу шестьдесят) рублей. Взыскать с Манина А.А., ... года рождения, уроженца г.... Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк, ул. 40 ... в пользу Т.М.Ю., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10100 (десять тысяч сто) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко