Дело № 1-381/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 19 сентября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского районного суда г.Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Медведева Э.А., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области» Зубенко Л.И., представившей удостоверение ..., ордер № 49 от 27.07.2011 года, потерпевшей Легачевой Ю.А., при секретаре Челокиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕДВЕДЕВА ЭА, ...., уроженца г. Белово Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк, ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., ранее судимого: 1.) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ... по отбытии из УН 1612/33 г. Мариинска; 2.)... Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобожден условно- досрочно ... из УН - 1612/33 г. Мариинска на 1 год 6 месяцев 26 дней, Кроме того, осужденного: 1) ... Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «В» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 2) ... Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Медведев Э.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Медведевым Э.А. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, 11.01.2011 г. около 13.30 ч. Медведев Э.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автостоянке, расположенной возле магазина «Губернский», по ул. Тореза, 64, Заводского района г. Новокузнецка, где увидел автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный номер ..., принадлежащий Легачевой Ю.А. Медведев Э.А., воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления принесенных с собой ножниц, вскрыл замок на передней левой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный номер ..., откуда тайно похитил принадлежащее Легачевой Ю.А. имущество, а именно: автомагнитолу «MysteryMAR 909U», стоимостью 2990 рублей, с флеш- картой на 5 ГБ, стоимостью 700 рублей, а также имущество, принадлежащее торгово-производственной компании ООО «...»: портативный компьютер «RoverpcX-7» ИМЕЙ- ..., стоимостью 8889 рублей 83 копейки, чем причинил Легачевой Ю.А. ущерб на общую сумму 3690 рублей и причинил ущерб компании ООО «...», на сумму 8889 рублей 83 копейки. Похищенным имуществом распорядился. Подсудимый Медведев Э.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Медведева Э.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 60-60а), в которых он пояснял, что 11.01.2011 года около 13.00 ч. он находился у магазина «Губернский» по ул. Тореза, 64, Заводского района г. Новокузнецка. У него возник умысел на совершение кражи, решил проникнуть в какой-либо автомобиль, чтобы похитить имущество. У него с собой были металлические маникюрные ножницы. Его внимание привлек подъехавший автомобиль ВАЗ 2108, вишневого цвета, г/н не запомнил, который остановился на парковке у магазина "Губернский". Из автомобиля вышла девушка. Автомобиль был не тонированный, и он обратил внимание на то, что в автомобиле имеется неплохая магнитола, и на панели управления лежал портативный компьютер. Он решил проникнуть в данный автомобиль и похитить оттуда указанное выше имущество. Автомобиль сигнализацией не был оборудован, он подошел со стороны переднего сиденья водителя к автомобилю, с помощью ножниц провернул замок, кнопка фиксатора поднялась, и он свободно открыл дверь автомобиля. Из консоли автомобиля вынул автомагнитолу "Мистери", компьютер, который лежал на панели. С похищенными вещами он вышел из машины, дверь автомобиля прикрыл. С похищенным имуществом он направился на остановку "Березка" Заводского района г. Новокузнецка, где продал похищенные им вещи водителям разным автобусных маршрутов: магнитолу - за 1000 рублей, КПК-1500 рублей. Лиц, которым он продал похищенные вещи, не запомнил. Деньги потратил на личные нужды. Оглашенные показания подсудимый Медведев Э.А. полностью подтвердил. Исковые требования признал в полном объеме. Вина Медведева Э.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшей Легачевой Ю.А., свидетеля А, письменными материалами дела. Так, потерпевшая Легачева Ю.А. суду пояснила, что 11.01.2011 г. после 13.00 ч. по работе она заехала в магазин «Губернский» по ул. Тореза, 64. Свой автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер ..., она поставила на парковку. Когда уходила, то автомобиль закрыла. Она зашла в помещение магазина «Губернский», где пробыла около 20 минут. Вернувшись обнаружила, что дверь автомобиля открыта. Из салона пропала автомагнитола «Mystery», которую она приобретала в магазине «Эльдорадо» в декабре 2010 г. за 2990 рублей, флеш- карта на 5 ГБ, стоимостью 700 рублей, которая была вставлена в магнитолу, а также пропало имущество, принадлежащее торгово-производственной компании ООО «...»: портативный компьютер «Rover рс Х-7», стоимостью 8889рублей 83 копейки. Общий ущерб для нее составил 3690 рублей. Ущерб для нее не является значительным, т.к. она получает в среднем 15000 рублей, у супруга доход 22000 рублей, ежемесячно оплачивали кредит на 5000 рублей, проживает с мужем на съемной квартире, за которую платит 4000 рублей. В ходе следствия похищенное имущество ей возвращено не было. На удовлетворении исковых требований настаивает. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части причиненного ущерба оглашены показания потерпевшей Легачевой Ю.А., данные ею на предварительном следствии (л.д. 13,52), в которых она поясняла, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как получает 17000 рублей, муж получает 22000 рублей, имеется кредит, проживают с мужем на съемной квартире, за похищенный компьютер у нее вычтут из зарплаты указанную сумму. Оглашенные показания потерпевшая Легачева Ю.А. подтвердила частично, пояснила, что действительно имеют с мужем такие доходы и расходы, кроме того, за стоянку и бензин принадлежащих ей и мужу автомобилей несут расходы в сумме 13000 рублей ежемесячно. Однако несмотря на все расходы, причиненный ущерб в сумме 3690 рублей для нее значительным не является. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля А (л.д. 14), которые даны им в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса свидетеля А следует, что у него есть знакомый Медведев Э.А., которого он знает около 3-х лет. Во время их общения Медведев ему рассказывал о том, что тот иногда вскрывает автомобили, стоящие возле магазинов и похищает оттуда имущество. 11.01.2011 г. около 20.00 ч. встретился с Медведевым, который ему рассказал, что в тот день вновь совершил кражу из автомобиля возле магазина на 18 квартале. Медведев ему не говорил, в какой автомобиль проник, а также не говорил, какое имущество оттуда похитил, куда и кому его продал, а он не спрашивал. После того как они распили пиво, то прошли с Медведевым к нему домой. Когда он пришел домой, то его мать ему сказала, что его искали сотрудники милиции. Он сразу понял, что его искали по делу Медведева, т.к. они общаются и об этом знают в милиции. Он сказал о том, что его искали сотрудники милиции Медведеву и предложил пойти с ним в милицию. Медведев согласился, и они вместе пришли в ОМ № 2. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу, исследованными судом в ходе судебного рассмотрения: - протоколом принятия устного заявления от Легачевой Ю.А. (л.д. 11), - протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011 года со схемой и иллюстрационным материалом (л.д. 5-5а, 6, 7-9), из которого следует, что объектом осмотра является местность, расположенная у магазина «Губернский» по ул. Тореза, 64 и автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер ..., при внутреннем осмотре а/м обнаружено, что порядок вещей нарушен, в отсеке для магнитолы торчат провода различного цвета, с места происшествия изъяты коробка от магнитолы, коробка от компьютера; - протоколом явки с повинной от 12.01.2011 года Медведева Э.А. (л.д. 16), согласно которой Медведев сообщил о совершенном 11.01.2011 года около 13.00 часов преступлении - кражи автомагнитолы и КПК из автомобиля ВАЗ 2108 на стоянке около магазина «Губернский» по ул. Тореза, 64, пока в автомобиле отсутствовала хозяйка. - протоколом осмотра документов от 20.01.2011 года с иллюстрационным материалом (л.д. 30, 31), в ходе которого произведен осмотр: 1.) коробки от автомагнитолы «MysteryMAR 909U», 2.) коробки от портативного компьютера «Rover рс Х-7», Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 20.01.2011 года на л.д. 32; возвращены потерпевшей Легачевой Ю.А. под расписку (л.д. 42). В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ст. 158 ч.1 УК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Медведева ЭА доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснял, что совершал хищение, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, а также показаний потерпевшей, свидетеля. При назначении Медведеву Э.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Медведев Э.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: - УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку удовлетворительно, жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало, склонен к употреблению наркотических веществ, неоднократно судимый, согласно справке - характеристике на л.д. 117. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Медведев Э.А. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Медведева Э.А. рецидива преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу Медведев Э.А. совершил до вынесения ... г. приговора Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «В» ч.5 ст. 69 УК РФ. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим Легачевой Ю.А. в сумме 3690 рублей и ООО «...» в сумме 8889 рублей 83 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого Медведева Э.А. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Медведева ЭА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ... г. и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Медведеву Э.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Медведева ЭА под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Медведева Э.А. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2011 года с 24.01.2011 года по 18.09.2011 года включительно. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Медведева ЭА, ...., уроженца г. Белово Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк, ... в пользу Легачевой ЮА возмещение материального ущерба в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Медведева ЭА, ..., уроженца г. Белово Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк, ... в пользу ООО «...» (...) возмещение материального ущерба в размере 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко