Дело № 1-137/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 27 июня 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» - Кизеева Д.Е., представившего ордер № 458 от 24.09.2010 года и удостоверение ... от ..., подсудимого Борисенко А.Н., потерпевшей Журавской Л.Л., при секретаре Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Борисенко АН, ... уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, работающего ..., имеющего средне - специальное образование, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., ранее судимого: 1). ... Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2). ... Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; 3). ... Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился ... УДО на срок 9 месяцев 4 дня. 3). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ... исполнять самостоятельно. ... на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ... освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ... на 9 месяцев 4 дня, от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области на 3 года 3 месяца 22 дня; 5). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Борисенко А.Н. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Борисенко А.Н. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, 20.09.2010 года в дневное время, Борисенко А.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 гос.номер ..., проезжая около дома № 59 по пр. Советской Армии Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений с Ж, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнему, имеющейся у него деревянной битой умышленно нанес не менее 2-х ударов в область головы Ж, после чего, прибыв на участок местности, приблизительно в 800 метрах от кафе «Нептун», расположенного по адресу ш. Пойменное, 17 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ж, умышленно нанес деревянной битой не менее 8 ударов по различным частям тела Ж, в том числе в жизненно важную - голову, причинив своими действиями потерпевшему следующие повреждения: - кровоподтеки на передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, передненаружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра, вреда здоровью не вызвали; - раны мягких тканей лобной области слева, передней поверхности верхней трети правой голени, средней и нижней трети левой голени, расцениваются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее 3-х недель; - открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома чешуи правой теменной кости с растрескиванием стреловидного и венечного швов, криволинейного перелома чешуи правой теменной кости и растрескиванием стреловидного и лямбдовидного швов и распространением на чешую и пирамиду правой височной кости, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, с наличием ран мягких тканей теменно-затылочной области справа, срединно и справа, квалифицирующуюся согласно заключению СМЭ, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вследствие указанной открытой черепно-мозговой травмы развились отек, набухание головного мозга, отчего по прошествии некоторого времени, по неосторожности Борисенко А.Н., на месте происшествия наступила смерть потерпевшего Ж Подсудимый Борисенко вину не признал, суду пояснил, что в сентябре 2010 года он находился в баре «Чемпивон» в Заводском районе г. Новокузнецка, выпивал спиртные напитки. На сотовый телефон ему позвонил знакомый Ш и спросил, чем он занимается. Он ответил, что выпивает, и Ш. предложил выпить вместе. Ш. приехал, они выпили и решили поехать на шашлыки. Когда сел в машину на заднее сиденье, увидел избитого парня. Ш. вкратце сказал, что девушку надо найти, а парень знает, где она может находиться. В машине он выпил еще, они почти не разговаривали, так как в машине играла музыка. Они поехали по объездной дороге, на карьеры. Остановились на поляне, недалеко от кафе «Нептун» и он вышел из машины «по нужде». В этот момент к нему под ноги упал потерпевший, и Ш. начал наносить ему удары битой. Он отобрал биту у Ш. и оттолкнул его от себя, Ш. продолжал наносить удары потерпевшему руками. Потерпевший бросился бежать через него (Борисенко), в кусты. Ш. выхватил у него биту, бросился за потерпевшим и битой ударил его по голове. Потерпевший споткнулся и скатился в овраг, Ш. спустился к нему и битой нанес ему по голове около 7-8 ударов. Затем Ш. поднялся наверх из оврага, а он спустился вниз, чтобы посмотреть, что с потерпевшим Ж и услышал, что он хрипит. Он поднялся к машине и сказал, что надо уезжать. Биту Ш. взял с собой. Он удары потерпевшему не наносил. Ш. его оговаривает, так как раньше он совершил у него (Борисенко) кражу сотового телефона, за что он его избил. Уголовное дело прекратили, но Ш. затаил на него обиду. Б. все видел, но Ш. его друг, поэтому оговаривает его. Кроме того, Б. допрашивали в ночное время суток. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого Борисенко А.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, 57-60). Он пояснял, что в машине он один раз ударил потерпевшего по голове сверху ладошкой, чтобы он не повышал голос. На поляне, когда Ш. наносил битой удары потерпевшему, он взял у него биту и нанес ему не более 5-ти ударов по рукам и ногам (т.1, л.д.57-60). По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Борисенко А.Н., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 75-79). Он пояснял, что на поляне нанес потерпевшему битой не более трех ударов: два удара сбоку по рукам и один удар по ноге (т.1, л.д.75-79). Подсудимый Борисенко А.Н. не подтвердил свои показания, пояснил, что на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудника полиции А, поэтому он вынужден был признать удары. Кроме того, следователь В. допрашивал его в состоянии алкогольного опьянения, задавал наводящие вопросы и настаивал на ответах, которые устроили бы его. Следователь П тоже высказывал угрозы, знакомил его с материалами дела в отсутствие адвоката. Многие документы и его подписи в уголовном деле сфальсифицированы, в каких именно сказать затрудняется. В протоколах его допросов, очных ставок подписи его. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела одна подпись его - первая, остальные - не его. Допрошен всегда был в присутствии адвоката. На куртке, взятой на исследование, кровь принадлежит ему, а не потерпевшему. Исковые требования не признает, так как не совершал преступления, заработная плата составляет 8000-10000 рублей. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. Потерпевшая Журавскя Л. Л. суду пояснила, что она проживает вместе со своим сожителем Н Ж ее сын. Он с ними не проживал. Он был прописан в г. Новокузнецке по адресу ул. ..., но по данному адресу он не проживал, а проживал где придется, мог у каких-нибудь знакомых. Он нигде официально не работал, но подрабатывал грузчиком на рынке, который расположен на железнодорожном вокзале г. Новокузнецка. Наркотики он не употреблял, но злоупотреблял алкоголем. На учете в наркологическом диспансере не состоял. В психиатрической больнице г. Новокузнецка состоял на учете в детстве, с учета его сняли в 14 лет. Друзей его она лично никакого не знает. По характеру он был спокойный, не конфликтный. О том, что сына убили, она узнала от сотрудников полиции 24.09.2010г. Смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, у нее ухудшилось здоровье. Сын был единственным ребенком в семье. Просит взыскать сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, а также затраты на погребение в размере 19 530 рублей. Свидетель Ш. суду пояснил, что подсудимого знает с 2007 года, отношения были дружеские, неприязненных отношений нет. Он работал управляющим в фирме «Изабелла», в досуге, откуда сбежала девушка Д., и ее надо было найти. Он знал, что она может находиться на вокзале, и 20.09.2010 года попросил Б. его туда отвезти. Они приехала на автомобиле Б. ВАЗ-2106 на вокзальную площадь, и в гараже он спросил у мужчин, где можно найти Д. Ему указали на потерпевшего, как на человека, знающего, где Д. Ж подтвердил, что знает, где она. Они сели в автомобиль и поехали по адресам, которые потерпевший называл, но нигде Д не нашли. Его это разозлило, и он ударил потерпевшего два раза руками по лицу, у него пошла кровь. Потом он позвонил Борисенко и тот сказал, что находится в баре «Чемпивон». Они приехали к бару, выпили с Борисенко, и он рассказал ему про пропавшую девушку. Борисенко сказал, что знает, где можно поговорить с Ж, чтобы он все рассказал. Все сели в автомобиль: он рядом с водителем Б., Борисенко и потерпевший сзади и поехали по дороге, которую указывал Борисенко, ехали по объездной дороге. Проехали кафе «Нептун», свернули на проселочную дорогу и остановились. Еще в машине подсудимый попросил у него биту, которая была в автомобиле, и нанес ею потерпевшему несколько ударов по голове. Борисенко вышел из машины с битой в руках, вытащил потерпевшего и нанес ему удары битой по рукам и ногам, количества ударов не знает. Потерпевший попытался убежать от Борисенко, споткнулся и скатился в овраг. Борисенко спустился к нему и он (Шембургский) услышал звуки ударов и стоны потерпевшего. Затем подсудимый поднялся наверх и сказал ему, протягивая биту, чтобы он добил Ж, но он отказался. Тогда подсудимый снова спустился в овраг, и он услышал два глухих удара. Борисенко вернулся, они сели в машину и Борисенко сказал, что он добил потерпевшего, бросил биту в машину и сказал, чтобы они ее выбросили, но он оставил биту. Подсудимый был в средней степени алкогольного опьянения. В алкогольном опьянении Борисенко неадекватный, не контролирует свои действия. Б. из машины выходил, но вниз в овраг не спускался. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии в части количества ударов (т.1, л.д.30-32). Из показаний свидетеля Ш. следует, что, когда они проезжали мимо санатория «Озерный», расположенного по пр. Советской Армии, 59 он слышал стоны парня - потерпевшего, также он увидел, что Борисенко нанес ему не менее 2-х ударов битой, которая находилась в машине, в область головы. Они проехали по проселочной дороге, после чего Борисенко сказал, что нужно остановиться. Б. остановился, Борисенко вышел из машины с битой в руках и вытащил парня, которого они взяли с вокзала. Борисенко нанес парню не менее 10 ударов битой по рукам и ногам (т.1, л.д.30-32). Свидетель Ш. подтвердил свои показания, пояснил, что за давностью времени забыл подробности, неприязненных отношений с Борисенко у него нет, он его опасается, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, с сотовым телефоном подсудимого произошло недоразумение, зла на него не держал. Свидетель Б. суду пояснил, что Ш. его знакомый, отношения между ними нормальные, подсудимого не знает, видел его один раз 20.09.2010 года, отношений неприязненных нет. В тот день 20.09.2010 года, утром ему позвонил Ш. и сказал, что его надо отвезти на вокзальную площадь. Они приехали на вокзал, Ш. искал какую-то девушку Д, в гараже ему указали на Ж, который знает, где она может находиться. Ж добровольно сел с ними в автомобиль, и они поехали по адресам, которые он указывал, но девушки нигде не было. Ш. это разозлило, и он ударил Ж два раза рукой по лицу, у него из носа пошла кровь. Затем Ш. начал звонить кому-то, как позже выяснилось - Борисенко, и сказал ему ехать в Заводской район, к бару «Чемпивон». Ш. насильно потерпевшего не удерживал, сказал ему, если хочешь выпить, поехали, тот согласился. Они подъехали к бару, Борисенко сел в автомобиль на заднее сиденье, за Ш. и спросил про потерпевшего, почему у него лицо в крови. Ш. объяснил ему ситуацию и Борисенко сказал, что знает место, где можно поговорить с потерпевшим, чтобы он все рассказал. Он указал дорогу, и они поехали по объездной дороге, повернули направо на повороте в д. Телеуты, проехали по проселочной дороге и остановились. Пока ехали, Борисенко нанес потерпевшему 3-4 удара, куда приходились удары и чем наносились, не видел. Из машины вышел Борисенко, Ж, следом вышел Ш.. После этого, Борисенко нанес потерпевшему 3-4 удара битой по рукам. Бита принадлежит ему, подарил Ш., лежала между дверью и сиденьем справа. Затем Борисенко, Ж и Ш. скрылись за кустами, за бугром и он не видел, что там происходило. Слышал, что Ш. пытался остановить Борисенко, просил не наносить удары потерпевшему. Минут через 10-15 поднялся из-за бугра Ш., затем Борисенко с битой в руках. Они допили остатки водки, сели в машину, проехали метров 50, и Борисенко сказал, что «добил» Ж. Он не понял, что это значит, спросил, как Ж доберется до дома, на что Борисенко ответил, что доберется сам. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Б. следует, что 20.09.2010 года около 10 часов Б. позвонил Ш и попросил отвести его в Центральный район г. Новокузнецка, зачем именно, он по телефону не говорил. Б. подъехал к его дому по адресу ул. Чернышева, 12а около 11 часов. Ш сел в машину и сказал, что нужно ехать на вокзал. Они приехали на вокзал к остановке автобуса маршрута ..., рядом с привокзальным рынком. Антон вышел из машины и зашел в гараж, Б. в это время разворачивался. После Антон вышел из гаража, подошел к машине, открыл дверь машины, в этот момент Б. услышал, как какой-то парень из гаража указал на незнакомого парня, одетого в кофту синего цвета, и сказал, что этот парень в синей кофте знает, где найти девушку по имени Д.. Сначала Б. подумал, что речь идет о том, что Ш какая-то девушка должна денег, поэтому не придал значения происходящему. Ш сел в машину, они подъехали к парню в синей кофте, Ш сказал парню: «Если знаешь, где найти Д, садись в машину». Парень сел в машину сам, никто его не принуждал к этому. Ш сказал парню: «Показывай, где она!» Они заехали на ул. Бардина, но там никого не нашли. После этого они отъехали к гаражам, где Ш нанес парню, которого они везли с собой, не менее двух ударов в область лица, после чего у него из носа пошла кровь, и сказал: «Сиди, думай, где ее искать». После этого Ш позвонил какому-то парню, и сказал: «Ты где?» После этого они поехали в Заводской район г. Новокузнецка к бару «Чемпивон» на пр. Советской Армии. К ним подошел незнакомый парень, сел в машину. Он понял, что Ш его знает, называл его «рыжий», позже в милиции он узнал, что его зовут Борисенко .... Как только Борисенко сел в машину, то сразу спросил, кто такой сидит на заднем сидении и почему у него разбито лицо. Ш ему ответил: «Я ищу девочку, он знает, где ее найти, но не говорит». После этого Борисенко сказал: «Я знаю, где и как с ним можно поговорить», после этого он сказал, что нужно ехать по объездной дороге. Б. поехал по ул. Климасенко до профилактория «Озерный», после чего повернул направо на пр. Советской Армии, после чего доехал до объездной дороги и повернул налево и попал на объездную дорогу и поехал налево в сторону Центрального района. Возле профилактория «Озерный» он видел в зеркало заднего вида, как «мелькает» бита, а именно - Борисенко наносил удары парню битой по голове, он видел не менее 2-х ударов. После они доехали до поворота на д. Телеуты и повернули туда, то есть направо с объездной дороги. Они проехали по проселочной дороге около 800 метров, после чего Борисенко сказал остановиться. Он остановил машину, Борисенко вытащил из машины парня, Ш также вышел из машины, после чего Борисенко, державший в руках биту, спросил у парня: «Ну, что, ты вспомнил?», и нанес парню не менее двух ударов битой по рукам. Он из машины не выходил. После этого Борисенко и Ш ушли за кусты, и он не видел, что там происходило. Через некоторое время он услышал два глухих удара. После этого Борисенко и Ш вышли из-за кустов, при этом бита была в руках у Борисенко. Они сели в машину и они поехали. Как только отъехали, Борисенко сказал: «Я его добил». Он в их разговоры не вмешивался, после чего Б. отвез Борисенко и Ш к бару «Чемпивон» на пр. Советской Армии,11 и уехал в Новоильинский район (т.1, л.д.27-29). Свидетель Б. не подтвердил показания в части нанесения ударов битой в автомобиле: он слышал глухие удары, но не видел, чем удары наносились, в остальной части показания подтвердил. По ходатайству подсудимого Борисенко А.Н. в связи с противоречиями оглашена очная ставка между подсудимым и свидетелем Б. в части показаний свидетеля. Из показаний свидетеля Б. следует, что, приехав на место происшествия, то есть на поляну возле карьера, расположенного в Заводском районе Борисенко и Ш вышли из машины. Как из машины вышел неизвестный ему мужчина, он не видел. Ранее он говорил, что Борисенко вытащил из машины парня, так как плохо помнил происходящее, в настоящий момент он вспомнил, на него никто воздействий не оказывал, чтобы он поменял показания. Сидя в машине, он увидел, что Борисенко нанес не более трех ударов незнакомому мужчине по рукам в районе плечей. Затем он вышел из машины и пошел справлять нужду «по маленькому». Затем он снова сел в машину и уже никого не видел. Примерно через 10-15 минут пришли Борисенко и Шембурский. Что было у них в руках, Б. не обратил внимания, он у них не спрашивал, где незнакомый мужчина. Ехав с карьера, он видел, что Борисенко вытирал бейсбольную биту тряпочными перчатками, почему он вытирал биту, он не спрашивал. В то время, как они ехали, он слышал, что Борисенко сказал: «Я добил его» (т.1, л.д.84-86). Свидетель Б. пояснил, что на очной ставке он просто уточнил, что не видел, как вышел из машины потерпевший. Ш. сидел с ним рядом на пассажирском сиденье, и он видел, что тот не вытаскивал потерпевшего из машины, поэтому он предположил, что потерпевшего вытащил Борисенко. На очной ставке он поправил свои показания. Глухие удары слышал за оврагом. Давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно, в ночное время суток его не допрашивали. Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимого не знает. Знает потерпевшего Ж около года. Она подрабатывает на привокзальной площади уборщицей, а потерпевший жил, где придется, очень сильно злоупотреблял алкоголем. 19.09.2010 года ей рассказала П, которая также подрабатывает на привокзальной площади, что к вокзальной площади приехал автомобиль «Порше Кайен», ... Парни искали девушку по имени Д, которая работала у них в «Досуге» и сбежала. Ж присутствовал при этом разговоре и сказал, что знает, где можно найти Д. После чего, парни уехали. 20.09.2010 года она видела Ж на привокзальной площади, он попросил у нее 10 рублей, но она отказала ему, и он ушел, был в состоянии алкогольного опьянения. Позже П ей рассказала, что Ж увезли какие-то парни на автомобиле ВАЗ -2106 светлого цвета. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей П. (т.1, л.д.25-26), П (т.1, л.д.203-204), Г. (т.1, л.д.205-206), данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля П. следует, что по указанному адресу п. Елань ... она не проживает, так как постоянно находится на работе, на рынке на «Привокзальной площади». Там она занимается уборкой территории, и так как работы очень много, то она проживает там же, т.е. на привокзальной площади. Ж знает около 10 лет. У Ж есть мать, отчим, они проживают в п. Редаково, также у него есть бабушка, которая живет в Новоильинском районе. Ж она узнала, когда он еще был молодым парнем, он в основном проводил время на вокзале, нюхал клей, выпивал, она его взяла «на поруки», отучила от клея, но он продолжал выпивать, пил очень много. Иногда Ж ездил домой к матери, но основное время он проводил на рынке. В последнее время он пил каждый день. 19.09.2010 года на привокзальную площадь приезжала машина «Порше Кайен» ..., буквенные обозначения не помнит. Ж был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также с ним была приемщица стеклотары Н, она находилась немного в стороне. Машина подъехала к Ж, она видела, что немного приоткрылось тонированное окно машины и из машины спросили у Ж: «Ты знаешь Д, где ее найти?». Ж ответил, что знает, где найти Д. Парни сказали, что на следующий день приедут люди, которым Ж должен показать им, где Д находится. После этого машина уехала. На следующий день, то есть 20.09.2010 года около 13 часов на привокзальную площадь приехал автомобиль ВАЗ, кажется модели 2106 светлого цвета. Оттуда вышел парень, посадил Ж в машину и увез. После этого она Ж больше не видела (т.1, л.д.25-26). Из показаний свидетеля П следует, что он неофициально работает на рынке «На Березке» грузчиком. Приблизительно весной 2010 года на рынке он познакомился с Борисенко .... Они просто часто встречались на рынке, Борисенко продавал «колбу», они можно сказать просто «примелькались» друг другу, начали здороваться, могли немного поговорить, но ни о чем серьезном никогда не разговаривали. Ему было известно, что Борисенко проживал в его доме, то есть по пр. Советской Армии в соседнем подъезде. Они часто встречались с Борисенко в баре «Чемпивон», расположенном в доме № 11 по пр. Советской Армии. Также он часто видел Борисенко в магазине «Кузьмич», где продают крепкие спиртные напитки на разлив. В конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 20-х числах, в утреннее время около 09-10 часов он вместе с Борисенко зашел в «Кузьмич». Там они выпили, в этот момент на мобильный телефон Борисенко кто-то позвонил. Он поговорил, о чем он разговаривал и с кем, он не знает. Поговорив, Борисенко первым вышел из «Кузьмича», он вышел следом за ним и увидел, что тот перешел дорогу - ул. 40 лет ВЛКСМ и сел в автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета и уехал. В этот день он Борисенко больше не видел. Примерно через 2-3 дня он зашел в «Чемпивон», Борисенко находился там, был в сильной степени алкогольного опьянения, с кем-то разговаривал. Он прошел за другой столик и сел со своими знакомыми. Через некоторое время его знакомые ушли, и Борисенко подсел к нему. Он был сильно пьян. Сначала они поговорили на отвлеченные темы, после чего Борисенко вдруг начал говорить примерно следующее: «Помнишь, я уезжал на «шестерке»? Мы приехали на Ильинку, там пацана, который должен, тот, с кем я уезжал, избил битой, потом мы уехали. Скоро должны посадить». Почему Борисенко говорил о том, что его скоро должны посадить, он не знает (т.1, л.д.203-204). Из показаний свидетеля Г. следует, что она неофициально работает на рынке «На Березке» продавцом. Борисенко ... знает около 1 года. Он появлялся на рынке, продавал картошку, либо «колбу», также они встречались в баре «Чемпивон», расположенном в доме № 11 по пр. Советской Армии. О Борисенко она сказать ничего не может, так как практически не общалась с ним, просто здоровались, так как часто виделись, «примелькались» друг другу (т.1, л.д.205-206). Свидетель Д. суду пояснил, что подсудимый ему не знаком. Одно время он контролировал район по пр. Советской Армии, так как прежний участковый ушел на повышение, но характеристику на Борисенко А.Н. не предоставлял, подпись в характеристике на л.д. 218, т.1, не его. Судебно-медицинский эксперт С суду пояснила, что, исходя из того, что у подсудимого Борисенко Н.А. 2 группа крови, то на бите, в пятнах на чехле с заднего сиденья, в трех пятнах на куртке (объекты № 14-16) кровь от подсудимого исключается. В остальных исследованных пятнах на куртке и в пятне на брюках найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н и, в этом случае, кровь от подсудимого не исключается. Свидетель В. суду пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении Борисенко, допрашивал его в качестве подозреваемого. Допрашивал Борисенко в трезвом состоянии, в присутствии адвоката Кизеева. Ни физического, ни морального воздействия на него не оказывал, угроз не высказывал, наводящих вопросов не задавал. Допрос проходил в спокойной обстановке, подсудимый показания давал добровольно, сам расписывался в протоколах допроса. Свидетель П суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Борисенко. При допросах ни физического, ни морального воздействия на подсудимого не оказывалось, не принуждал его давать «удобные» для него показания, наручниками не пристегивал. Он приезжал к подсудимому в СИЗО для ознакомления с материалами уголовного дела, однако адвокат приехать не смог, на следующий день они приехали с адвокатом, Борисенко с защитником ознакомились с материалами уголовного дела и расписались. Свидетель А суду пояснил, что выезжал на место происшествия и задерживал Борисенко по подозрению в совершении преступления, так как на него указали свидетели. Сопротивления Борисенко не оказывал. Он ему угроз не высказывал, физического воздействия не оказывал. В отделении Борисенко разрешили позвонить сожительнице, в беседе он признался, что потерпевшего увозили на карьеры, и он его избивал. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства: -протокол осмотра места происшествия от 23.09.2010, согласно которому осмотрена территория лесополосы, расположенного в 800 метрах от кафе «Нептун» в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия изъята кепка черного цвета (т.1, л.д.4-7); -иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2010 года (т.1, л.д.8-11, 16); -протокол осмотра трупа от 23.09.2010, согласно которому в лесопосадках, расположенных в 800 метрах от кафе «Нептун» осмотрен труп мужчины. Повреждения на трупе: в теменной области справа углообразная рана, протяженностью около 15 см, в ней видны кости черепа. В теменно-затылочной области подобная рана. В теменной области и вокруг рта следы объедания животными (т.1, л.д.12-15); -протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 24.09.2010, согласно которому осмотрен гараж ... гаражного общества «...» по ул. Авиаторов в Новоильинском районе г. Новокузнецка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.33-36); -иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2010 года (т.1, л.д.37-38); - протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010, согласно которому осмотрен автомобиль BMW гос. номер ..., находящийся в гараже ... гаражного общества «...». В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная бита (т.1, л.д.39-42); -иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2010 года (т.1, л.д.43-44); -протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, находящийся на территории ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка по ул. Запсибовцев, 23. В ходе осмотра места происшествия изъяты перчатки рабочие, чехол с заднего сиденья автомобиля (т.1, л.д.45-48); -иллюстрационные материалы к протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2010 года (т.1, л.д.49-51); -протокол выемки от 25.09.2010,согласно которому у подозреваемого Борисенко А.Н. изъято: куртка черного цвета, туфли черного цвета, спортивная олимпийка красного цвета, кофта черного цвета, брюки черного цвета в белую параллельную полоску, кожаные черного цвета (т.1, л.д.63-66); -протокол осмотра предметов от 27.09.2010 года, согласно которому осмотром являются: 1. Чехол от заднего сидения автомашины из синтетической плотной ткани с абстрактным рисунком темно-серого, черного, серовато-желтоватого цветов, бывший в употреблении, загрязнен, размерами: длина - 123,0см, ширина - 59,5см, высота-18,0см. Чехол упакован в полиэтиленовый мешок розового цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. 2. Кепка мужская, на синтепоне, верх которой из велюровой ткани черного 3. Две перчатки хозяйственные, из хлопчатобумажных ниток беловатого цвета, ношены, очень сильно загрязнены, размерами: длина перчаток - 21,0см, ширина - 10,5см. На ладонной поверхности имеются накладки в виде точек из резины оранжевого цвета. Верхний край перчаток обшит нитками светло-зеленого цвета. Перчатки упакованы в полиэтиленовый пакет-маечку, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. 4. Кофта мужская, фабричного производства, вязаная из полушерстяных ниток черного цвета, с горизонтальными полосками белого, черного и сероватого цветов, на передней поверхности, в средней трети. Кофта ношена, загрязнена, размерами: длина - 70,0см. ширина в плечах - 60,0см, длина рукава - 53,0см. Кофта застегивается на разъемный замок «молния» из пластмассы черного цвета. На полах, в нижней трети, имеются прорезные вертикальные карманы. Кофта упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. 5. Олимпийка спортивная, из синтетической ткани красного цвета, ношена, сильно загрязнена, размерами: длина - 75,0см, ширина в плечах - 48,0см, длина рукава - 80,0см. Олимпийка застегивается на разъемный замок «молния» из пластмассы красного цвета. На полах, в нижней трети, имеются вертикальные прорезные карманы, застегивающиеся на замки «молния» красного цвета. Олимпийка упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. 6. Куртка мужская, из синтетической ткани черного цвета, ношена, сильно загрязнена, размерами: длина - 73,0см. ширина в плечах - 51,0см, длина рукава- 65,0см. Куртка застегивается на разъемный замок «молния» из пластмассы черного цвета. На полах, в нижней трети, имеются вертикальные прорезные карманы, застегивающиеся на замки «молния» из мелкой пластмассы черного цвета. Аналогичный карман имеется на левой поле, в области груди. На верхней поверхности правого рукава, в 12,0см от плечевого шва, имеется горизонтальный 7. Брюки мужские, из костюмной ткани черного цвета в вертикальную полоску темно-серого и коричневатого цветов, ношены, загрязнены, размерами: длина - 110,0см, ширина в поясе - 42,5см. Брюки застегиваются на замок «молния» из пластмассы черного цвета; пояс - прорезной петлей на пуговицу из пластмассы черного цвета и на крючок из металла беловатого цвета. Брюки упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. 8. Ботинки мужские, из кожи черного цвета, со вставками в области язычка и на задней верхней поверхности из замши черного цвета. Размеры: длина следа-31,0см, высота ботинок - 13,0см. Шнурки на ботинках отсутствуют; для них имеются отверстия из металла черно-серого цвета. На внутренней боковой поверхности имеются косо-вертикальные замки «молния» из пластмассы черного цвета. Ботинки упакованы в полиэтиленовый пакет желтого цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых. 9. Бита бейсбольная, деревянная, покрыта краской темно-серого цвета, бывшая в употреблении, загрязнена, размерами: длина - 77,5см, диаметр нижнего конца - 5,5см; верхний конец расширен, диаметром - 5,2см., диаметр ниже расширенного конца - 3.7см. Бита упакована в полиэтиленовый пакет розового цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых (т.1, л.д.119-121); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1. Чехол от заднего сидения автомашины. 2. Кепка мужская, на синтепоне 3. Перчатки хозяйственные, из хлопчатобумажных ниток. 4. Кофта мужская, фабричного производства черного цвета. 5. Олимпийка спортивная, из синтетической ткани красного цвета 6. Куртка мужская, из синтетической ткани черного цвета 7. Брюки мужские, из костюмной ткани черного цвета в вертикальную полоску. 8. Ботинки мужские из кожи черного цвета. 9. Бита бейсбольная, деревянная, темно-серого цвета (т.1, л.д.122); -заключение эксперта ..., согласно которому причиной смерти гр. Ж явились отек, набухание головного мозга, развившиеся вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома чешуи правой теменной кости с растрескиванием стреловидного и венечного швов, криволинейного перелома чешуи правой теменной кости и растрескиванием стреловидного и лямбдовидного швов и распространением на чешую и пирамиду правой височной кости, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, с наличием ран мягких тканей теменно-затылочной области справа (№ 1), срединно и справа (№ 2). Данная травма головы образовалась в результате трех (3) ударных воздействий с точкой приложения травмирующей силы в теменно-затылочную область справа твердым тупым предметом удлиненной формы- 1, правую теменную область- 1 и теменно-затылочную область срединно и справа- 1 твердым тупым предметом (предметами), следообразующие признаки которого не отобразились. Вред здоровью, причиненный данной травмой головы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения: кровоподтеки на передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, передненаружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра, которые образовались от не менее, чем двух (2) ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим удлиненную форму; относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью; - раны мягких тканей лобной области слева, передней поверхности верхней трети правой голени, средней и нижней трети левой голени, которые образовались от не менее, чем пяти (5) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась; вред здоровью, причиненный данными ранами, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3 недель квалифицируется как ЛЕГКИЙ. При условии доступности головы и нижних конечностей положение пострадавшего и нападавшего могло быть различным. Степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний), выраженная клеточная и сосудистая реакции свидетельствуют о том, что от момента получения повреждений до смерти прошло несколько часов. Нельзя исключить возможность совершения потерпевшим активных действий после получения повреждений в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Повреждений, свидетельствующих о, возможно имевшей место самообороне на теле пострадавшего не найдено. Все раны на волосистой части головы сопровождались обильным наружным кровотечением. Характер объедания мягких тканей волосистой части головы и лица, правого глазного яблока свидетельствует о посмертном действии зубов животных на тело потерпевшего. Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойного- 2,0 %о (акт судебно-химического исследования № 2111 от 24.09.2010 года) может соответствовать средней степени алкогольного опьянения для живых лиц. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом 23.09.2010 года в 18-20 составляла около 1-3 суток (т.1, л.д.95-103); -схема к заключению эксперта ... (т.1, л.д.105); -таблица к заключению эксперта ... (т.1, л.д.106-108); -заключение эксперта ..., согласно которому кровь из трупа Ж группы О На бите, в пятнах на чехле с заднего сидения, в трех пятнах (объекты №14-16) на куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы О -заключение эксперта ..., согласно которому, при исследовании костей свода черепа и кожного лоскута волосистой части головы от Ж выявлены: Ушибленная рана № 1 и соответствующий ей оскольчато-фрагментарный перелом чешуи правой теменной кости, располагающийся в задних отделах правого теменного бугра, образовавшиеся от ударного воздействия удлиненного твердою тупого предмета; Ушибленная рана № 2 и соответствующий ей линейный перелом левой теменной кости в задних отделах левою теменного бугра, образовавшиеся от ударного воздействия удлиненного тупого твердого предмета. Оскольчато-фрагментарный перелом обеих теменных костей в передних отделах стреловидного шва, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, основные групповые признаки которого в повреждении не отобразились. Соответственно данному повреждению на волосистой части головы выявлен обширный дефект, образовавшийся посмертно вследствие объедания краев раны зубами животного (животных). Все вышеописанные повреждения (раны и переломы) могли быть причинены удлиненной цилиндрической частью биты, представленной на экспертизу, равно как и любым другим удлиненным твердым тупым предметом (т.1, л.д.142-147); -таблица к заключению эксперта ... (т.1, л.д.148-150); Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Борисенко А.Н. доказана, а его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оценивая показания свидетелей Ш и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, а также свидетелей Б. в судебном заседании и П., П, Г. на предварительном следствии, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого Борисенко А.Н., данным в ходе судебного заседания, не доверяет им, считает их надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого. Показания подсудимого Борисенко А.Н. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Борисенко А.Н. не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Заявление Борисенко А.Н. о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов, даны под давлением оперативных сотрудников и следователей, суд находит несостоятельными. Из протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, что в любом случае исключает возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом Борисенко А.Н. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Доводы подсудимого Борисенко А.Н. о том, что оперативный сотрудник А и следователь П оказывали на него моральное воздействие, а следователь В. допрашивал его в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей А, П и В. Свидетели А и П в судебном заседании пояснили, что никакого морального давления на Борисенко А.Н. не оказывали, свидетель В. пояснил, что допрашивал подсудимого в присутствии адвоката Кизеева Д.Е. и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Борисенко А.Н. опровергаются также совокупностью доказательств исследованных в суде. Доводы подсудимого о том, что свидетель Ш. оговаривает его из-за неприязненных к нему отношений, а свидетель Б. оговаривает его, так как является другом Ш., не соответствуют действительности. В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, они нормально общались. Данный факт подтверждается тем, что в день происшествия они созванивались, встречались и выпивали. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимого первый раз увидел 20.09.2010 года, оснований оговаривать его, нет. Кроме того, из показаний свидетеля П, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Борисенко А.Н. рассказывал ему о том, что он (подсудимый) избил парня битой и его скоро посадят. Доводы подсудимого о том, что на куртке, изъятой у него, имеется кровь, но принадлежит только ему, опровергаются заключением эксперта ..., а также показаниями судебно-медицинского эксперта С Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний свидетелей Ш., Б., П, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколов следственных действий, письменных документов, выяснены и устранены имевшиеся в деле противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Борисенко А.Н. основан на допустимых и достоверных доказательствах. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания Борисенко А.Н. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Основанием для квалификации действий Борисенко А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ явилось то, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, причинив повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не усматривает в действиях Борисенко А.Н. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Борисенко А.Н. имелись основания полагать, что Ж может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни. Суд считает, что действия Борисенко А.Н. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего в отношении подсудимого. Его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности: Борисенко А.Н. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.216-217), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.219, т.2, л.д.74, 75), также суд учитывает ходатайство коллектива такси «Кредо» о передаче Борисенко А.Н. на поруки трудовому коллективу и наличие благодарственного письма с места работы. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья. В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает рецидив. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Потерпевшей Журавской Л.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Борисенко А.Н. затрат на погребение в сумме 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, ст.1064 ГК РФ. Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Борисенко А.Н. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), которые причинили матери потерпевшего Журавской Л.Л. нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей,а также расходы на погребение в размере 19 530 рублей. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Борисенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... окончательно к отбытию определить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Борисенко АН с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Борисенко АН под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 27.06.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Борисенко АН время содержания под стражей с 24.09.2010 года по 26.06.2011 года включительно. Вещественные доказательства: кофту мужскую черного цвета, олимпийку спортивную красного цвета, куртку мужскую черного цвета, брюки мужские черного цвета, ботинки мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области, вернуть владельцу Борисенко А.Н по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кепку мужскую на синтепоне, чехол от заднего сиденья автомашины, перчатки хозяйственные из хлопчатобумажных ниток, биту бейсбольную, деревянную, темно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Борисенко АН в пользу Журавской Л.Л. расходы на погребение в сумме 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления, кассационной жалобы другими участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в возражениях на кассационную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья / подпись/ М.А. Полякова Верно. Судья М.А. Полякова
цвета, ношена, загрязнена, размерами: окружность - 61,0см, высота кепки - 5,0см.
Козырек и нижний край кепки из кожи черного цвета. Размеры козырька: длина -
20,5см. ширина - 4,0см. Козырек пристегнут к верхней части кепки на две кнопки
из металла темно-серого цвета. Подкладка кепки из шелковой ткани черного цвета.
Кепка упакована в полиэтиленовый пакет розового цвета, оклеен скотчем, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых.
прорезной карман, застегивающийся на аналогичный замок «молния». Куртка упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых.