9Дело № 1-374/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новокузнецк 19 сентября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка - Куншина В.А., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Золодуева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 05.01.2011 года, подсудимого Обичкина С.В., потерпевшей О.Е.С., при секретаре Челокиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОБИЧКИНА С.В., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Обичкин С.В. совершил преступление - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено Обичкиным С.В. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 04.01.2011 г. в период времени с 12.00 до 14.00 часов Обичкин С.В. находясь в квартире № ..., дома № ..., по ул. М. ..., Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим братом О., произошедшей на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес руками, а так же специально подобранными для этой цели молотками, не менее 26 ударов в область верхних конечностей, в жизненно важную часть тела - область головы, потерпевшего О., причинив ему своими действиями: - множественные кровоподтеки, ссадины правой верхней конечности, левого плеча, ссадину и ушибленную рану на слизистой нижней губы, ссадину правой щеки, данные повреждения вреда здоровью не причинили; - открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества головного мозга, множественных переломов костей свода черепа, в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков правой височной области, правой ушной раковины, ушибленной раны наружного края левой брови, ушибленной раны в области козелка правой ушной раковины, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вследствие вышеуказанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего О., то есть Обичкин С.В. убил его. Подсудимый Обичкин С.В. вину признал частично, суду пояснил, что 04.01.2011 года он, его мама, Г. и его брат О. были дома, к ним в гости пришла К. Все кроме мамы употребили спиртное, через некоторое время пришел Т., они с Т. пошли за спиртным, Т. остался в магазине, а он решил пойти домой. У подъезда он встретил К., которая сказала, что к Г. пристает его брат. Он быстрым шагом пошел домой, прошел в спальню, где увидел брата и Г.. Он дал О. одеться, после чего нанес два удара кулаками в челюсть, отчего тот упал на пол. До этого момента повреждений у О. не видел. Обратил внимание, что у Г. разбито лицо, О. стал с агрессией подниматься на него. Тогда он взял молоток в шкафу при входе в спальную и нанес удар молотком в височную область головы, но куда точно не помнит, потом нанес второй удар, как наносил остальные удары, не помнит, так как уже не думал, что делал. От первого удара молотком О. попятился назад, когда он нанес второй удар, тот упал. Не помнит, одним или двумя молотками наносил удары. Он ушел в зал и сел на кресло, Г. сообщила, что О. лежит на полу. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь. Первая бригада «Скорой помощи» приехала, поставила О. капельницу, он хотел зайти в комнату, но врачи никого не пустили. Пришел Т., он ему все рассказал. Приехала вторая машина «скорой помощи» и через 5-10 минут врачи сообщили, что О. умер, приехали сотрудники милиции. Кроме него удары О. никто не мог нанести, в комнату больше никто не заходил. Нанося удары молотком по голове он не хотел убивать, сейчас переживает, так как О. не посторонний человек, приносил извинения потерпевшей, умысла на убийство брата у него не было, хотел проучить его. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части нанесенных ударов оглашены показания Обичкина С.В., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого (л.д. 178-182 том № 1), в которых он пояснял, что 04.01.2010 года он нанес О. два удара кулаками по лицу. От этих ударов он упал на пол на бок. О. поднялся на ноги и пошел в его сторону. Он начал отходить назад, и взял молоток, который находился в «темнушке», расположенной справа от входа в спальню. Он нанес О. удар молотком по голове в область темени. От этого удара О. упал на пол на спину, также как и в первый раз, то есть головой к окну. После этого он подошел к О. и нанес ему еще несколько ударов молотком по голове, сколько именно ударов нанес не помнит. Один из ударов он точно нанес в область виска слева, куда нанес остальные удары, не помнит. После того, как он нанес последний удар молотком по голове О., молоток сломался. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и в состоянии алкогольного опьянения не может пояснить количество нанесенных ударов и не может пояснить каким из молотков он наносил удары и где находился второй молоток, когда и как он его взял он не помнит, но кроме него в комнате никого не было и никто кроме него не мог нанести удары молотком или молотками О. Оглашенные показания подсудимый Обичкин С.В. подтвердил, пояснил, что мог нанести указанные удары, не задумывался, что мог причинить смерть от ударов молотком. К О. кроме медиков никто не заходил. Потерпевшая О.Е.С. суду пояснила, что подсудимый Обичкин С.В. и потерпевший О. ее сыновья. Что произошло между ними не знает, так как ее дома не было. Когда пришла - она заглянула в спальню, О. лежал возле кровати в крови. По поводу случившегося ей никто ничего не говорил. Обичкин С.В. раньше не употреблял спиртные напитки, потом стал выпивать, но она не видела, чтобы он был агрессивным. О. если приходил домой пьяным, то сразу ложился спать. Между сыновьями конфликтов не было. Обичкин С.В. всегда вел себя хорошо, эта ее единственная опора, просит его строго не наказывать. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей О.Е.С. (л.д. 78-79 том №1), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 04.01.2011 г. в утреннее время, О.Е.С. ушла на улицу гулять. Пришла домой примерно часа через 2-3, и увидела в квартире в спальне сына О., который лежал весь в крови на полу около кровати, а сын Обичкин С.В. и Г. сидели в кресле. Она спросила у них, что случилось и они ей ответили «ничего». После этого она ничего не помнит, так как у неё началось шоковое состояние. Затем приехали скорая помощь и милиция. Она поняла, что сын О. мертв, но кто именно его убил, не знала. Позже узнала от соседей, что О. убил её сын Обичкин С.В. в ходе ссоры, которая произошла между ними. Оглашенные показания потерпевшая О.Е.С. не подтвердила в той части, что от соседей узнала об убийстве О. её сыном Обичкиным С.В. Не могла сказать этого, так как соседи сами не знали, что произошло, спрашивали у нее, а она узнала о произошедшем от сотрудников милиции. Кроме признательных показаний подсудимого Обичкина С.В. его вина подтверждается показаниями свидетелей Г., К., Т., К.С.И., Н., В., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Свидетель Г. суду пояснила, что Обичкин С.В. является ее бывшим мужем, развелись они в 1994 году, однако в последнее время вновь стали проживать вместе. Обичкин С.В. спиртные напитки употреблял только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. О. родной брат Обичкина С.В.. О. в алкогольном опьянении вел себя агрессивно. Между братьями были мелкие ссоры, но сильных конфликтов между ними не было. 03.01.2011г. она вместе с Обчикиным С.В. приехала к его матери по адресу: .... Утром 04.01.2011г. около 9-10 часов она сходила за пивом, О., Обичкин С.В. и их мама были дома. Когда вернулась, все выпили пиво, после чего Обичкин С.В. ушел из дома, за ним ушли его мама и О., она осталась одна, решила лечь в спальне спать. Через некоторое время пришел О., у него были свои ключи, зашел в спальню, попытался ее изнасиловать. Не знает почему, но была открыта входная дверь, в спальню зашла К. К., она попросила К. о помощи, К. ничего не сказала, хлопнула дверью и ушла. Через минуты 2 в спальню вошел Обичкин С.В., он был в неадекватном состоянии, стал кричать на О., спросил как тот посмел, но О. никак не реагировал. После чего Обичкин С.В. нанес первый удар кулаком, потом толкнул О., тот присел. Обичкин С.В. взял молоток и нанес несколько ударов О. молотком по голове, в какую именно область не помнит. Сколько Обичкин С.В. нанес О. ударов, не знает, два видела точно. Все произошло около 12 часов, длилось всё не долго. Обичкин С.В. ушел, пришла их мама, сказала, что О. плохо, тогда она (Г.) сходила в соседнюю квартиру и вызвала «скорую помощь». Видела, что О. был еще живой, он сидел, потом лег на пол, перевернулся. Она к нему не подходила. «Скорая помощь» приехала через 5-10 минут, следом приехала вторая бригада, всех попросили выйти из спальни, сделали О. какой-то укол, после чего констатировали смерть О.. Обичкина С.В. может охарактеризовать как нормального человека, иногда выпивал, последнее время работал неофициально. С сыном у него тоже были нормальные отношения, сын на тот момент работал. Где находился Сергей, когда приехала милиция и скорая помощь не может пояснить, думала, что он вышел из дома, возможно он сидел на кухне, но она его не видела. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г. (л.д. 20 - 22 том №1), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 04.01.2011 утром около 09 часов Обичкин С.В. ушел из дома. Оставались дома она, О. и его мать. Около 10 часов пришла знакомая по имени К.. Около 11 часов они вместе с О. пошли за пивом. Они сходили в киоск, располагающийся чуть выше ..., но киоск оказался закрыт и они с О. пошли обратно. На обратном пути возле первого подъезда ... к ним подошли двое молодых парней, одеты были во все черное, на головах кепки, лица их она не рассмотрела и не запомнила. Они попросили закурить, после чего один из них ударил Г. кулаком по лицу, она упала и после этого почувствовала удар ногой в область губ. После этого О. стал за нее заступаться, дал ей ключи и сказал, чтобы она шла домой, и он сам с ними разберется. Она сразу же убежала домой. Дома она рассказала о случившемся К.. Прошло около 30 минут, Г. стала волноваться, так как О. долго не было, и она пошла его искать. Она вышла в подъезд и увидела, что на площадке между третьим и четвертым этажом лежит О., лицо у него было разбито, рассечена бровь, были ли повреждения на голове, она не видела. Она помогла ему зайти в квартиру, он прошел в спальню и лег на пол. Мать О. лежала на диване, К. сидела на кухне. Она решила прилечь, зашла в спальню и легла на кровать, задремала и проснулась от того, что О. пытался ее изнасиловать, два раза ударил кулаком ее по голове. В это время в комнату зашла К., увидела это и сразу же пошла домой. Практически сразу же после этого в комнату зашел Обичкин С.В., подошел к кровати, столкнул с нее О.. О. встал, пытался оказать сопротивление Обичкин С.В., тогда Обичкин С.В. нанес ему один удар кулаком по лицу. От этого удара О. упал на пол, головой к окну. После этого Обичкин С.В. взял из «темнушки» в спальне молоток и два раза ударил О. молотком по голове. После в комнату зашла мать, они вытолкали Обичкин С.В. из спальни, и тот ушел на кухню. Примерно через час О. начал просить вызвать ему «Скорую помощь». От соседей из квартиры № ... она вызвала «Скорую помощь». Когда приехала бригада «Скорой помощи», они попросили ее и мать выйти из спальни, осмотрели О., вызвали вторую бригаду «Скорой помощи». В этот момент домой пришел Обичкин С.В. с другом Т.. Вторая бригада Скорой помощи сказала, что О. умер. Приехали сотрудники милиции и отвезли их в отделение. Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила частично, пояснила, что за пивом утром ходила она одна, О. с ней не ходил, и не видела, чтобы О. лежал между 3 и 4 этажами подъезда, на улице ее и О. никто не бил. Повреждений до произошедших событий с Обичкиным С.В. у О. она не видела. Придумала эти показания, так как хотела защитить Обичкина С.В. Обичкин С.В. ее не бил, телесные повреждения ей причинил О. В остальном все верно отражено. Свидетель К. суду пояснила, что знает О. и Обичкина С.В., отношения дружеские, неприязненных отношений нет. Как братья общались между собой не знает, но ссор между братьями не видела. О том, что О. убил Обичкин С.В. узнала только на допросе у следователя. 04.01.2011г. около 08-00 часов утра она пришла в гости к Обичкиным по адресу: ..., принесла с собой бутылку водки, дома были Обичкин С.В., О., их мама и Г.. Она все вместе выпили бутылку водки. Обичкин С.В. ушел из дома около 11-00 часов, они остались вчетвером, не помнит, чтобы Г. или О. куда- то уходили. Все сидели на кухне, потом Г. пошла спать, потом О. тоже вышел из кухни. Через какое-то время она зашла в спальню и увидела, что О. пристает к Г., она хлопнула дверью и ушла из квартиры. На улице встретила Обичкин С.В., рассказала ему об увиденном, и пошла домой. Пока она уходила, Обичкин С.В. был на улице. Оба брата были не сильно пьяные. О. в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, спонтанно и беспричинно, от Обичкина С.В. агрессии никогда не видела. Пока она была в гостях, О. нанес ей пощечину, причину по которой он это сделал, не знает. Г. ей про нанесение телесных повреждений О. незнакомыми людьми на улице ничего не рассказывала, каких-либо повреждений у О. она не видела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Т. (л.д. 23-24, том № 1), К.С.И. (л.д. 25-28, том № 1), Н. (л.д. 74 -75, том № 1), В. ( л.д. 82-83, том № 1). Из протокола допроса свидетеля Т. следует, что 04.01.2011 в утреннее время они вместе с Обичкиным С.В. пошли в магазин «Универсам», где наливают крепкие спиртные напитки. Пробыли там недолго, и Обичкин С.В. ушел домой. Позже он пришел к Обичкину С.В. домой, в квартире находились Сергей, его жена Г., мать Обичкина С.В. и О.. В квартире у Обичкина С.В. была какая-то суета, он прошел в спальню и увидел, что О. лежит на полу, лицо у О. разбито, были ли повреждения на голове, не видел. Крови в комнате, он не заметил, так как был выпивший. Он спросил, что здесь произошло, Обичкин С.В. ему ответил, что О. пытался изнасиловать его жену, за это Обичкин С.В. его избил. Чем он его бил и сколько ударов нанес, не знает, Обичкин С.В. ему этого не говорил, либо он не обратил на это внимания. Обичкин С.В. также рассказал, что О. избил Г., он видел у нее на лице следы побоев. Практически сразу после этого подъехала «Скорая помощь», а так как домофона у Обичкина С.В. нет, то он пошел на улицу встречать врачей. Бригада «Скорой помощи» осмотрела О. и сказала, что он умер. Пока врачи осматривали О., он позвонил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и их отвезли в отделение милиции. Из протокола допроса свидетеля К.С.И. следует, что в квартире №... проживают два брата - Обичкин С.В. и О. и их мать. Охарактеризовать их может с отрицательной стороны, так как они часто употребляют спиртные напитки, из их квартиры часто слышен шум, скандалы. 04.01.2011 года в дневное время она находилась дома. Около 14-00 ч., может чуть позже, в спальне был слышен сильный шум, крики, потом она услышала грохот, как будто что-то упало. Ближе к 15 часам все стихло, шум и крик прекратились. Около 17-00 часов она в окно увидела, что к их подъезду подъехала «скорая помощь». Через некоторое время вторая бригада «скорой помощи». Она подумала, что они приехали в квартиру №..., т.к. там снова кто-то подрался. Около 19-00 часов к ней заходил участковый и она ему об этом рассказала. Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что 04.01.2011г. около 14-00 ч. он вместе с сыном и женой пошли на улицу погулять и когда проходили мимо квартиры №..., то услышали в данной квартире шум и крики. Когда вышли на улицу, их догнала сожительница Обичкина С.В. - Г., и попросила их вызвать скорою помощь, так как её избил Обичкин С.В. Он вызвал «скорую помощь». Примерно через три часа они вернулись домой и в квартире №... уже была милиция, от сотрудников узнали, что Обичкин С.В. убил О. Г. ему рассказала, что Обичкин С.В. сначала подрался с ней, а затем с О. Из протокола допроса свидетеля В. следует, что 04.01.2011г. в дневное время слышала шум и скандал в подъезде и точно слышала голос Обичкина С.В. Затем около 14.00 часов Обичкин С.В. скандалил со своей сожительницей по имени Г.. Письменные доказательства по делу: Протокол осмотра трупа от 04.01.2011 года, иллюстрационные материалы к нему (л.д. 4-7, 8 том № 1), в ходе которого произведен осмотр трупа мужчины: на лице обширные кровоподтеки. На своде черепа около 9-ти ран, в двух из которых пальпируется перелом костей свода черепа. У наружного края левой брови линейная рана. Все раны с относительно ровными линейными краями, острыми концами, в дне ран видны кожно-мышечные перемычки. В области правого локтя фиолетово-синюшный кровоподтек, на фоне которого ушибленные раны. Протокол осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, фототаблица к нему (л.д. 9 - 13, 14-19 том № 1), в ходе которого произведен осмотр квартиры №... дома № ... по ул. ..., в квартире обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В спальной комнате между кроватью и столом на полу обнаружена и изъята ударная часть молотка с пятнами вещества бурого цвета в виде капель и потеков. На полу у окна обнаружена и изъята рукоять от молотка деревянная, свитер мужской серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В «темнушке» на полу обнаружен и изъят молоток со сломанной деревянной рукоятью. Часть рукояти находится в ударной части молотка. На рукояти и ударной части молотка имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Протокол выемки от 05.01.2011 г. (л.д. 38-40), в ходе которого Обичкин С.В. добровольно выдал одежду, находящуюся на нем: куртку, кофту, брюки, ботинки. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2011 г. (л.д 42-43), в ходе которого у Обичкина С.В. получены срезы ногтевых пластин. Протокол проверки показаний на месте от 06.01.2011 года, иллюстрационные материалы к нему (л.д. 49-53, 54-58 том № 1), согласно которому обвиняемый Обичкин С.В. показал на квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, пояснил, как находясь в ней нанес О. два удара кулаками по лицу, от которых тот упал на пол в спальной комнате, указал как и куда упал О. после его ударов. После чего О. поднялся и пошел в сторону Обичкина С.В., он начал отходить назад, взял в «темнушке» молоток и нанес им удар по голове О. в область темени, отчего тот упал на пол, после чего пояснил, как подошел и нанес О. еще не менее двух ударов молотком в область головы, после последнего удара молоток сломался. В ходе следственного действия указал место в темнушке, где он взял молоток и как наносил удары в область головы О., указал, как лежал О., когда он выходил из спальни. Протокол осмотра предметов от 10.01.2011 г. (л.д. 62-66 том №1), в ходе которого осмотрены изъятые предметы:кофта (свитер) мужская; джинсы серого цвета; кальсоны (гетры); халат женский; дубленка мужская; рубашка мужская из ткани «в клеточку» белого цвета; молоток (ударная часть) без ручки из черного металла; ручка (рукоять) деревянная от молотка окрашенная желтым лаком; молоток (ударная часть) с обломком деревянной ручки; ручка (рукоять) от молотка, деревянная желтовато коричневатого цвета; 2 фрагмента бумажных обоев; куртка мужская, из кожи черного цвета; брюки черного цвета; безрукавка (кофта) из полушерстяного трикотажа черного цвета; пара мужских кожаных ботинок черного цвета; кусочки ногтевых пластинок. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления старшего следователя П. от 10.01.2011 года на л.д. 67-68 том 1. Заключение эксперта № 50от 17.01.2011года (л.д.88-95 том № 1) согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа О. обнаружено: -открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга, множественных переломов костей свода черепа, в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных ушибленных ран волосистой части головы (16), кровоподтеков правой височной области, правой ушной раковины, ушибленной раны наружного края левой брови, ушибленной раны в области козелка правой ушной раковины; - множественные кровоподтеки, ссадины правой верхней конечности, левого плеча, ссадина и ушибленная рана на слизистой нижней губы, ссадина правой щеки; - ссадины обоих коленных суставов. Смерть О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, множественных переломов костей свода черепа, в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных ушибленных ран волосистой части головы (16), кровоподтеков правой височной области, правой ушной раковины, ушибленной раны наружного края левой брови, ушибленной раны в области козелка правой ушной раковины и в дальнейшем осложнившейся отеком набуханием головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 19 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причем по лицу было нанесено не менее 3-х воздействий, в область волосистой части головы не менее 16-ти. Не исключается возможность образования вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с плоской округлой поверхностью, каким может являться округлый боек молотка. Множественные кровоподтеки, ссадины правой верхней конечности, левого плеча, ссадина и ушибленная рана на слизистой нижней губы, ссадина правой щеки образовались от не менее 7-ми ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до смерти, вреда здоровью не причинили. Ссадины на коленных суставах образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) посмертно. Все обнаруженные телесные повреждения, кроме ссадин на коленных суставах, носят прижизненный характер, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти. Определить последовательность нанесения прижизненных телесных повреждений не представилось возможным. В момент причинения О. вышеописанных телесных повреждений он мог находиться как в положении лежа, сидя, стоя при условии, что области в которые были нанесены телесные повреждения были доступны. Все ушибленные раны волосистой части головы, лица сопровождались обильным наружным кровотечением. Повреждений на одежде не обнаружено. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях могут свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне. Каких-либо телесных повреждений, которые бы могли свидетельствовать о волочении, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании найдено этиловый спирт концентрации 3,0 промилле в крови, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно живым лицам. Давность наступления смерти около 5-7 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения на 19.00 часов 04.01.2011 года. Заключение эксперта № 12 от 20.01.2011 года (л.д.115-127 том № 1),согласно выводам которого, кровь из трупа О. группы О Заключение эксперта № 13от 21.02.2011года (л.д.135-146 том №1), согласно выводам которого шесть ушиблено-рваных ран на кожном лоскуте правой теменной области от трупа О., 1969 г/р., (указанные в акте судебно-медицинского исследования как рана № 6), ушибленно-рваная рана на кожном лоскуте правой лобной области, а также переломы теменных костей и чешуи лобной кости справа образовались от не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Раны № 2-5 в правой теменной области, рана в правой лобной области, переломы теменных костей, чешуи лобной кости справа № 1-3, 6 образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с плоской округлой поверхностью. Данные повреждения могли быть причинены бойком слесарного молотка с круглым основанием, представленным на экспертизу, равно как и любым другим твердым тупым предметом со сходными конструктивными свойствами. В ранах №1, 6 в правой теменной области, а также в переломах № 4-5 правой теменной кости основные групповые и узкогрупповые свойства травмирующего предмета не отобразились. Данные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу слесарным молотком с прямоугольным основанием, либо частями слесарного молотка с круглым основанием, равнокак и любым другим твердым тупым предметом. Заключение комиссии экспертов № 173/11от 22.03.2011 г. (л.д. 189-192 том № 1), согласно которому Обичкин С.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения (по МКБ-10 F 07.8). Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Обичкин С.В., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве может. В принудительных мерах медицинскогохарактера не нуждается. В момент совершения правонарушения Обичкин С.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения, такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние. Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. Ситуация, предшествующая деликту, несомненно, носила фрустрирующий характер, но состояние простого алкогольного опьяненияпомешало ему выбрать адекватный (нормативный) способ реагирования. Заключение комиссии экспертов 3005/2011, от 08.07.2011 г. (л.д. 233-235 том №1), согласно которому в период правонарушения Обичкин С.В. в состоянии физиологического аффекта, либо ином юридически значимом состоянии (психоэмоциональном напряжении), которое бы имело существенное влияние на способность к осознанию и свободе волеизъявления, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие динамики и феноменологии течения и развития особого психоэмоционального состояния (аффект, психоэмоциональное напряжение). В деятельности Обичкина С.В. в период правонарушения не проявлялись аффективные нарушения системы восприятия, сознание оставалось широким, отсутствовали признаки постаффективного психологического истощения. В период правонарушения Обичкин С.В. находился в состоянии возбуждения по типу гневливой реакции, утяжеленной алкогольным опьянением, в ответ на аморальное поведение потерпевшего. Гневливая реакция не имела аффективной глубины и не нарушала способность Обичкина С.В. к свободе волеизъявления. В личностных особенностях Обичкина С.В. имеются проявления снижения контролирующих волевых механизмов, именно эти проявления в условиях психотравмирующего воздействия в виде аморального поведения потерпевшего имели существенное влияние на реагирование (поведение) Обичкина С.В. в исследуемой ситуации. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Обичкин С.В. совершил преступление в отношении потерпевшего О. и его виновность доказана. Действия Обичкина С.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Обичкин С.В. в ходе ссоры с О. умышленно нанес руками, а также специально подобранными для этой цели молотками, не менее 26 ударов в область верхних конечностей и в жизненно важную часть тела - область головы, причинив, тем самым, смерть потерпевшего. При квалификации действий Обичкин С.В. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе причинения смерти потерпевшему, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что Обичкин С.В. умышленно, желая причинить телесные повреждения, нанес руками, а также специально подобранными для этой цели молотками, не менее 26 ударов в область верхних конечностей, в жизненно важную часть тела - область головы. По степени тяжести телесные повреждения, причиненные Обичкиным С.В., повлекли тяжкий вред здоровью О., опасный для его жизни, данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти погибшего, поскольку вследствие открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, на месте происшествия, наступила смерть потерпевшего О. При этом суд учитывает показания самого подсудимого Обичкина С.В., пояснившего в ходе судебного следствия, что кроме него в спальной комнате больше никто не находился, повреждения О. мог нанести только сам подсудимый, в судебном заседании признал, что именно он нанес все вменяемые удары, хотя и часть из нанесенных ударов не помнит, поскольку находился в возбужденном состоянии в связи с увиденным. Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют показаниям подсудимого Обичкина С.В. о характере действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Обичкина С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что умышленное причинение смерти потерпевшего О., не совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего О., поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Обичкина С.В. состояние аффекта. Обичкин С.В. последовательно, логично пояснял о своих действиях, действиях потерпевшего до того момента, как завязалась ссора, в момент причинения смерти потерпевшему и сразу после этого. Кроме того, согласно заключениям экспертов № 173/11 от 22.03.2011 года и 3005/2011 от 08.07.2011 года в период правонарушения Обичкин С.В. в состоянии физиологического аффекта, либо в ином юридически значимом состоянии, которое бы имело существенное влияние на способность к осознанию и свободе волеизъявления не находился. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Обичкина С.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Обичкина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд не усматривает в действиях Обичкина С.В. признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку судом из показаний подсудимого Обичкина С.В. установлено, что подсудимый Обичкин С.В. наносил не менее 26 ударов О. в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Суд считает, что действия Обичкина С.В. носили умышленный характер, поскольку об умысле Обичкина С.В. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: руками, а также специально подобранными для цели причинения смерти другому человеку, молотками, нанес не менее 26 ударов в область верхних конечностей, в жизненно важную часть тела - область головы.С учётом возраста и жизненного опыта подсудимого суд считает, что он не мог не знать, что голова человека является жизненно важным органом, и не мог не осознавать возможности причинения смерти человеку при нанесении в указанную область ударов руками человека, а также специально подобранными предметами - молотками, с приложением значительной силы. Суд критически оценивает показания Обичкина С.В. о том, что он не хотел убивать О., поскольку суд расценивает их явно надуманными, голословными, данными с целью ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, данные показания являются способом его защиты. Суд считает, что убийство О. совершил Обичкин С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями Обичкина С.В. Суд так же считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером, количеством и локализацией нанесенных ударов, а также поведением подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется: - УУМ ОМ № 2 УВД по г.Новокузнецку, неудовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, по ИЦ УВД по г.Новокузнецку неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, согласно справки-характеристики на л.д. 285 том 1, - соседями по месту жительства положительно согласно характеристике на л.д. 38 т.2. В том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Обичкина С.В. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления подсудимым, судимости не имеет, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, извинился перед потерпевшей. Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему подсудимым, поскольку доказательств того в материалах дела не имеется, медицинскую помощь О. оказывали только бригады «Скорой помощи», которые вызвала свидетель Г., а не подсудимый Обичкин С.В. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности по мнению суда, являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому при назначении ему наказания по данным преступлениям могут быть применены правила ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Обичкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Обичкину С.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Обичкина С.В. под стражей с 05.01.2011 года до 18.09.2011 года включительно. Вещественные доказательства: - ручку (рукоять) деревянную от молотка окрашенная желтым лаком; молоток (ударная часть) с обломком деревянной ручки; ручку (рукоять) от молотка, деревянную желтовато коричневатого цвета; 2 фрагмента бумажных обоев; кусочки ногтевых пластинок, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК по Кемеровской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу. - кофту (свитер) мужскую; джинсы серого цвета; кальсоны (гетры); халат женский; дубленку мужскую; рубашку мужскую из ткани «в клеточку» белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК по Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей О.Е.С.; - куртку мужскую, из кожи черного цвета; брюки черного цвета; безрукавку (кофта) из полушерстяного трикотажа черного цвета; пару мужских кожаных ботинок черного цвета; хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК по Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Обичкину С.В.. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Д.А. Косенко Верно. Судья.