Дело № 1-358/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18 августа 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Халилова И.И., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Волкова Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 22.05.2011 года, потерпевшей Л., при секретаре Челокиди Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халилова И.И., ... г.р., уроженца ... ..., гражданина ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: ... (без регистрации), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Халилов И.И. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено Халиловым И.И. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 18.05.2011 года в вечернее время суток около 19.00 часов - 20.00 часов Халилов И.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: ... Заводского района г.Новокузнецка, на почве ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений, умышленно нанес стоящей напротив него Л. два удара кулаком руки в лицо в глазничные области. После чего, Халилов И.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., умышленно нанес два удара кулаком руки Л. в область передней брюшной стенки. Таким образом, Халилов И.И. умышленно причинил Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 24.06.2011 г. следующие повреждения: гематомы глазничных областей, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, квалифицируются как побои; неполный разрыв поджелудочной железы, осложненный развитием посттравматического панкреонекроза, некротического парапанкреатита, ферментативного перитонита. Вред здоровью, причиненный разрывом поджелудочной железы, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Халилов И.И. вину признал частично. Суду пояснил, что 18.05.2011 года Л., ее подруга Б. и он вечером распивали спиртное дома по адресу .... Через какое-то время Л. хотела опять уйти из дома, она побежала, он ее догнал и насильно принес домой. У них была ссора из-за того, что Л. хотела уйти и он ударил Л. ладошкой в область щеки и веска. В область живота Л. не бил. Через какое-то время Б. ушла, в квартире остались он, Л. и ее сын Л.И.. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Халилова И.И., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 25-27), в которых он пояснял, что 18.05.2011 года около 08:00 часов или 09:00 часов он с телефона Аслана дозвонился до Б. и узнал, что Л. находится у неё, он поговорил с Л. и попросил приехать домой, так как ему нужно работать. Примерно около 15:00 часов - 16:00 часов 18.05.2011 года Л. приехала домой вместе с Б., которые были в алкогольном опьянении, он стал выгонять Б., чтобы Б. уезжала к себе домой, но Л. сказала, что поедет к Б. из-за этого у них вновь начался скандал, и, чтобы успокоить Л., которая хотела уехать с Б., нанес Л. последовательно три-четыре удара кулаком в область лица и по телу. После чего, Л. упокоилась и легла спать. Когда он бил Л., куда именно он попадал, не помнит, возможно, он несколько раз ударил кулаком в область живота, сколько именно ударов он наносил, не помнит. Больше он Л. не бил. Б. телесные повреждения не наносил. Подсудимый Халилов И.И. оглашенные показания подтвердил, вину признал, допускает, что мог нанести удары Л. в область живота кулаком, так как был в состоянии алкогольного опьянения и у него возникли неприязненные отношения к ней из - за того, что Л. хотела уйти из дома вместе с Б., а он решил этому воспрепятствовать. Вина Халилова И.И. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей А., Б., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Л. суду пояснила, что с Халиловым И.И. сожительствует с 21.07.2009 г., в последнее время у них тяжелые отношения, неприязненных отношений нет. 18.05.2011 года она была у Б. в п. Ерунаково, домой приехала после обеда вместе с Б.. Все вместе она, Б. и Халилов сходили в магазин за водкой, которую потом втроем распили дома. Она собралась забрать своего ребенка и уехать в гости к Б.. Однако Халилову это не понравилось и он нанес ей два удара в лицо кулаком, после этого она села на диван, а Халилов ударил ее около двух раз в живот кулаком, от ударов она почувствовала боль. Б. видела удары и стала заступаться за нее, Халилов ударил Б. по лицу. Она пыталась убежать, но Халилов догнал ее и привел домой, а Б. выгнал. Утром 19.05.2011 года она почувствовала сильную боль, просила Халилова И.И. вызвать скорую помощь, но он ответил отказом. Ночью с 19 на ... она не спала из-за сильной боли, на утро пошла к своей бабушке, которая и вызвала скорую помощь. Кроме Халилова И.И. никто никаких повреждений ей не причинял. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля А. (л.д.14-15), из протокола допроса которой следует, что ее внучка Л. проживает с Халиловым И.И. и со своим сыном по .... 18.05.2011 года в вечернее время суток к ней пришел Халилов в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее 300 рублей, чтобы оплатить такси, на котором приедет Л. 19.05.2011 года примерно около 10:00 часов она пошла к Л. домой, чтобы принести ребенку молоко. Когда она пришла, то увидела, что в комнате разбросаны вещи, сломан стол, Л. лежала на диване, была сильно избита, не могла встать. Она стала спрашивать у Халилова, зачем избил Л., на что Халилов И.И. пояснил, что Л. уехала на неделю, ему ничего не сказала. 20.05.2011 года в утреннее время пришла Л., держалась руками за живот, была сильно избита, попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. По приезду скорой помощи Л. увезли в больницу. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля Б. (л.д.16-18), в которых она поясняла, что 18.05.2011 года вместе с Л. приехали в дневное время суток домой к Л., где они втроем с Халиловым И.И. стали употреблять спиртное. Не помнит из-за чего между Л. и Халиловым произошел конфликт, в ходе которого Халилов И.И. стал наносить поочередно удары кулаками в область лица, живота Л., которая находилась на диване. Она видела два удара кулаками по лицу и два удара кулаками в живот. Когда Халилов наносил телесные повреждения Л., он в грубой нецензурной форме выражался в адрес Л., вел себя агрессивно. Затем Халилов успокоился, Л. легла на диван, Халилов сказал, чтобы она уходила из его квартиры, после чего она ушла из квартиры Халилова. Письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждающие вину Халилова И.И. в совершении преступления: Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Халилов И.И. совершил преступление в отношении потерпевшей Л. и его виновность доказана. Действия Халилова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., опасного для жизни человека, поскольку Халилов И.И. умышленно нанес удары руками в жизненно важную часть тела потерпевшей Л. - в область передней брюшной стенки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. При квалификации действий Халилова И.И. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину, и не оспаривавшего ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании собственной причастности к нанесению ударов руками потерпевшей Л., пояснившему о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшей, показаний потерпевшей Л., свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей Л. и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что Халилов И.И. на почве ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений, умышленно нанес находящейся напротив него Л. два удара кулаком руки в лицо в глазничные области. После чего, Халилов И.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., умышленно нанес два удара кулаком руки Л. в область передней брюшной стенки. По степени тяжести телесные повреждения, причиненные Халиловым И.И., повлекли тяжкий вред здоровью Л., опасный для ее жизни. Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют показаниям Халилова И.И., Л., свидетелей о характере действий Халилова И.И., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., письменным материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, при этом суд учитывает отсутствие у потерпевшей, свидетелей А., Б. оснований для оговора подсудимого, вывод о чём суд делает с учётом фактических взаимоотношений подсудимого и данных свидетелей, потерпевшей. Ни с кем из свидетелей у подсудимого не имелось личных неприязненных отношений. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а все эти доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Халилова И.И. в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Так как в результате умышленных действий подсудимого был причинен потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей Л., поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Халилова И.И. сильное душевное волнение. При этом суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Подсудимый последовательно, логично пояснял о своих действиях, действиях потерпевшей, до момента нанесения ударов потерпевшей и сразу после него, никаких психических отклонений в своем состоянии в момент совершения преступления подсудимый Халилов И.И. не отмечал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, о состоянии аффекта не указывал. С учетом материалов дела, касающихся личности Халилова И.И., и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Халилова И.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд не усматривает в действиях Халилова И.И. признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку судом из показаний подсудимого Халилова И.И., а также показаний потерпевшей и свидетелей, установлено, что подсудимый Халилов И.И. наносил удары потерпевшей в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, у подсудимого следов побоев или иных каких-либо повреждений не было, Халилов И.И. по факту причинения побоев в медицинские учреждения не обращался. Суд также считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, а также поведением подсудимого. С учётом возраста и жизненного опыта подсудимого, суд считает, что он не мог не знать, что брюшная полость человека является жизненно важным органом, и не мог не осознавать возможности причинения серьёзного, тяжкого вреда здоровью человека, при нанесении в указанную область ударов кулаком с приложением значительной силы. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется: - ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г.Новокузнецку отрицательно, поступали жалобы от соседей на то, что ночами шумит, постоянно скандалит с сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, так как не имеет паспорта и постоянной прописки и места проживания, согласно справки-характеристики на л.д. 74. В том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Халилова И.И. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья, помогает в воспитании сына потерпевшей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого Халилова И.И. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Халилова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Халилову И.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 18.08.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Халилова И.И. под стражей с 20.05.2011 года до 17.08.2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко