Дело № 1-421/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк       13 октября 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего       Косенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новокузнецка Долгих Р.Е.

подсудимого         Бриль С.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «КОНСУЛ» г. Новокузнецка Кемеровской области № 110 Мариныча М.Г., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от 29.07.2011 года,

потерпевшего         С.,

при секретаре          Челокиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бриль С.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бриль С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 03.03.2011 года около 18 часов 40 минут водитель Бриль С.А. имея водительское удостоверение категории «А,В,С», управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя по ул. Заводское шоссе в направлении ... со стороны ... в Заводском районе г. Новокузнецка, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью 65,8 км/ч, превышая максимально допустимую скорость в городской черте, при возникновении опасности для своего движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода, не предпринял своевременных мер к торможению транспортного средства, изменил направление движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, в результате чего в 14,6 метрах от ... пер. Томского в Заводском районе г. Новокузнецка, совершил наезд и травмировал пешехода С., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Бриль С.А. по неосторожности, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ... от 30.08.2011года, причинил пешеходу С. закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением фрагментов, что подтверждается клиническими признаками и данными рентгенологического исследования, данными оперативного вмешательства, наблюдением в динамике.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Бриль С.А. своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно:

п. 1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между нарушением водителем Бриль С.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бриль С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с их примирением, а так же в связи с тем, что ущерб от преступления возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Бриль С.А. и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бриль С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бриль С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

     Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом может быть прекращено производство по уголовному делу на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, если подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что Бриль С.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, уголовное дело по обвинению Бриль С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.      

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бриль С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Бриль С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья      Д.А. Косенко