Дело № 1-412/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 октября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Кистанова Д.В., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Кизеева Д.Е., представившего удостоверение № ордер № от 10.06.2011 года, при секретаре Челокиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КИСТАНОВА Д.В., дата г.р., ... Кемеровской области, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 70, ранее судимого: 1.) дата ... районным судом г.Новокузнецка по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.08.2009 года по отбытию наказания, 2.) дата ... районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3.) дата ... районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от дата ... районного суда г.Новокузнецка, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 4.) дата ... районным судом г.Новокузнецка по п. «б» ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от дата ... районного суда г.Новокузнецка, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден условно- досрочно на 5 месяцев 05 дней на основании постановления ... городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кистанов Д.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Кистановым Д.В. в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, 07.06.2011 г. в 20-м часу Кистанов Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на пятом этаже здания городской клинической больницы № по пр... № в ... районе г.Новокузнецка, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон «LG 0168», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, с зарядным устройством к сотовому телефону, стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления Кистанов Д.В. скрылся. Таким образом, Кистанов Д.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., причинив ущерб на общую сумму 1750 рублей Подсудимый Кистанов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью. Суду пояснил, что 07.06.2011 года около 11.00 часов он приехал в ... район г.Новокузнецка к судебным приставам по повестке. Приставы пояснили ему, что он должен 5000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката по назначению, который защищал его интересы по прошлой судимости и ущерб потерпевшему, указанную сумму он должен уплатить до конца июня 2011 года, в противном случае ему отменят условно-досрочное освобождение. Он на данный момент не работал, деньги достать ему негде было, поэтому около 19.00 часов у него возник умысел на хищение чего-либо ценного, для чего он зашел в главный корпус в ГКБ №, расположенной по пр. ..., поднялся на пятый этаж по лестнице, через стеклянную пластиковую дверь увидел, что на диване лежит сотовый телефон. Он зашел через незапертую дверь на 5 этаж и взял с дивана сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство, которое лежало рядом, отключил телефон и положил все в карман и вышел также по лестнице из больницы. Сим-карту из телефона не вынимал. Похищенный сотовый телефон привез домой в ... район г.Новокузнецка. 09.06.2011 года к нему приехали сотрудники милиции, которые задержали его и изъяли похищенный сотовый телефон. Сотрудникам милиции он рассказал, что телефон украл, чтобы рассчитаться с судебными приставами. Полагает, что лифтерная, из которой он похитил телефон, не является помещением, в которое он не имел права проходить, поскольку со второго по четвертый этаж имеются такие же помещения, предназначенные для курения. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кистанова Д.В. в части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 25-27), в которых он пояснял, что он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, сломал ее и выкинул. Какого оператора была сим-карта он не помнит, так как не обратил на это внимание. В телефон он вставил свою сим-карту «Теле-2» и пользовался далее этим телефоном, пока не задержали сотрудники милиции 09.06.2011 года и не изъяли сотовый телефон. Оглашенные показания подсудимый Кистанов Д.В. подтвердил, также пояснил, что явку с повинной написал добровольно. Вина Кистанова Д.В. в совершении преступления подтверждаетсяпризнательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей М., свидетеля К.М., письменными материалами дела. Потерпевшая М. суду пояснила, что работает лифтером в ГКБ № по пр. .... На пятом этаже есть комната - лифтерная, через которую днем ходят люди в ангеографическое отделение больницы. До 17.00-18.00 часов это помещение открыто. Когда весь персонал и пациенты уходят, то она закрывает данное помещение на ключ. Так, 07.06.2011 года около 17.00 часов закрыла входную пластиковую дверь на замок. Примерно в 18.30 часов она положила сотовый телефон на кровать, подключила к зарядному устройству. Около 19.00 часов лифт вызвали на третий этаж, а так как лифт у них с проводником, которым она является, она спустилась на третий этаж. Но там никого не оказалось, только пояснили, что какой-то парень в халате вызвал лифт. Сразу же она вернулась обратно, обнаружила, что входная дверь в помещение лифтерной открыта и на диване отсутствует ее сотовый телефон «LG», с зарядным устройством. Она посмотрела на дверь, замок на двери был в положении «закрыто». Она спустилась на третий этаж и стала звонить на свой номер, но абонент был не доступен. Тогда она вызвала милицию. У нее был похищен сотовый телефон «LG», который она приобрела на рынке «Березка» в ноябре 2010 года за 1500 рублей, сотовый телефон приобретала без документов, в телефоне была сим-карта «Теле 2», стоимостью 100 рублей, после чего она приобрела зарядное устройство к нему, стоимостью 150 рублей. Ущерб составляет 1750 рублей. В ходе следствия похищенный сотовый телефон вместе с сим-картой «Теле-2» и зарядным устройством ей возвращен. Не знает, чья сим-карта была ей возвращена, поскольку к тому моменту она уже восстановила сим-карту со своим прежним номером. Материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен. Свидетель К.М. суду пояснила, что Кистанов Д.В. приходится ей сыном. О совершенной им краже узнала от сотрудников милиции. Похищенный телефон ей сын не показывал. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М. (л.д. 30-31), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что проживает с сыном Кистановым Д.В. В утреннее время 07.06.2011 года ее сын Дмитрий поехал к судебным приставам в ... район г. Новокузнецка, так как ему пришла повестка. Вернувшись домой в вечернее время, точное время указать не может, Д. пояснил ей, что приобрел сотовый телефон «LG» и показал ей телефон. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, классической модели. О том, что сотовый телефон краденный, она не знала. 09.06.2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции, которые задержали ее сына. Она не знала, что сын совершил кражу 07.06.2011 года из ГКБ №, об этом ей стало известно от сотрудников милиции. С похищенным телефоном было зарядное устройство. Сына может охарактеризовать как заботливого, внимательного человека, всегда помогает ей, так как она является инвалидом. Проживают вдвоем, кроме сына ей помочь некому. После освобождения Кистанов Д. пытается устроиться на работу, готовит необходимые документы, для того чтобы встать на биржу труда. Оглашенные показания свидетель К.М. подтвердила в полном объеме. Дома на телефон не обратила особого внимания, так как давала сыну деньги на покупку телефона, поэтому думала, что этого его телефон. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 г. с иллюстрационным материалом (л.д. 5-6, 7-8), в ходе которого произведен осмотр помещения лифтеров, расположенного в городской клинической больнице № по пр. ... в ... районе г. Новокузнецка, на момент осмотра дверь двустворчатая открыта, ригель замка двери находится в положении «закрыто», на момент осмотра замок без повреждений. В ходе осмотра были изъяты 2 следа пальцев рук с поверхности лестничного пролета этажа № 5; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от 09.06.2011 г. (л.д.15), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.06.2011 года в 20-м часу тайно похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «LG», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 150 рублей, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 1750 рублей; - протоколом явки с повинной Кистанова Д.В. от 09.06.2011 г. (л.д.20), согласно которому 07.06.2011 года, Кистанов Д.В., находясь на территории ... района примерно в 18 часов зашел на территорию № городской больницы в терапевтический корпус, где в подсобном помещении на диване, путем открытого доступа похитил телефон «LG» и зарядное устройство к нему, телефон оставил для личного пользования; -протоколом выемкиот 10.06.2011 г. (л.д. 33-34), согласно которому Кистанов Д.В. выдал сотовый телефон «LG 0168», сим-карту «Теле-2», зарядное устройство, - заключением эксперта №от 08.07.2011 г. (л.д. 43-48), согласно выводам которого один след пальца руки с поверхности ручки двери лестничного пролета этажа № 5, обнаруженный и изъятый 07.06.2011 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу пр. ... (лифтерная главного корпуса) оставлен безымянным пальцем правой руки Кистанова Д.В., - протоколом осмотра предметов (документов)от 20.07.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д.51, 52), в ходе которого произведен осмотр: 1. Сотового телефона «LG», модель: 0168, номер IMEI: 356 579 027 547 481, S|N 008FCEA754748, сбоку расположено место для сим-карты, в которой расположена сим-карта сотового оператора «Теле-2», 2. Зарядного устройства к сотовому телефону LG. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 20.07.2011 года на л.д. 53. В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в соответствии с ст. 158 ч.1 УК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Кистанова Д.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами. Все показания детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснял, что совершал хищение, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, а также показаний потерпевшей, свидетеля. При назначении Кистанову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кистанов Д.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: - УУМ ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку по месту жительства удовлетворительно, не работает, по данным ИЦ г. Новокузнецка ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, согласно справки-характеристики на л.д. 71. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Кистанов Д.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность матери, явился с повинной, возмещение ущерба по делу. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Кистанова Д.В. рецидива преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено Кистановым Д.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору ... районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2010 года, суд считает необходимым для достижения целей наказания отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п.Б ч.7 ст. 79 УК РФ, наказание Кистанову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кистанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Кистанову Д.В., назначенное по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от дата. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от дата, и окончательно назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кистанову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ... г. Новокузнецка. Срок наказания исчислять с дата. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко