Дело № 1-52/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новокузнецк 08 июля 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Хаборова В.Н., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка - Вострилкова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 28.03.2011 г., при секретаре Поломошновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХАБОРОВА В.Н., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Х.В.В.., ... г.р., со средне-специальным образованием, работающего ООО «...» - заместитель директора, проживающего по адресу г. Новокузнецк, ул. ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п.Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хаборов В.Н. совершил преступление - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено Хаборовым В.Н. в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 16.01.2010 года около 14:30 часов Хаборов В.Н., находясь у дома № ..., умышленно, незаконно сбыл, продав К.О.О. за 2600 рублей наркотическое средство, признанное справкой об исследовании ... от 16.01.2010 года и заключением эксперта ... от 21.01.2010 года наркотическим средством героин массой 0,04 грамм, а также наркотическое средство, признанное справкой об исследовании ... от 16.01.2010 года и заключением эксперта ... от 21.01.2010 года наркотическим средством - героин массой 0,60 грамм, что является крупным размером, а всего общей массой 0,64 грамм, что является крупным размером, расфасованное на отдельные дозы потребления - в восемнадцать свертков из фольги. Подсудимый Хаборов В.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал. Суду пояснил, что К.О.О. ему знакома со школы, связь с ней не поддерживал, первый раз после окончания школы встретился с К.О.О. при проведении очной ставки на предварительном следствии в феврале 2010 года. 16.01.2010 года он наркотические средства не сбывал и не мог сбывать, так как 14-15 января 2010 года он уезжал вместе с супругой к теще в ... края, куда его возил К.А.А. 14 или 15 января, точнее дату не помнит, они с К.А.А. около 17.00 часов забрали супругу с работы, заехали домой, чтобы забрать вещи, после чего в магазин и поехали в направлении Алтайского края. Привез в г. Новокузнецк К.А.А. их только 17.01.2010 г. В ... сотовая связь «Теле 2» не работает, поэтому телефон с собой он не брал, с К.О.О. он не созванивался, не встречался, полагает, что К.О.О. его оговорила, затруднился пояснить по каким причинам. Свой сотовый телефон оставил сыну жены для связи с ним, так как сын жены Б.М.В. с ними в Алтайский край не ездил. Полагает, что Б.М.В. мог пользоваться его телефоном и сделать 48 различных операций-соединений 16.01.2010 г. У его жены сотовый телефон с сим-картой «Билайн» имеет номер ..., сотовый телефон с сим-картой «Теле 2» - .... Почему 16.01.2010 года осуществлялись соединения между его телефоном с сим-картой «Теле-2» и мобильным телефоном жены с сим-картой «Теле 2» и отсутствовали соединения между его телефоном и телефоном с сим-картой «Билайн», принадлежащим жене, затруднился пояснить. Вина подсудимого Хаборова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Несовершеннолетний свидетель Б.М.В. суду пояснил, что точное число не помнит, события были до Нового года, Хаборов В.Н. оставил телефон дома, со слов следователя знает, что с телефона Хаборова были исходящие звонки, однако он не мог звонить этим людям, потому что не знает их, с этого телефона он звонил только маме. Точно помнит, что события произошли до Нового года, потому что мама с Хаборовым уезжали отмечать Новый год. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.М.В. от 06.10.2010 года (Т.2 л.д. 90-93), данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что Хаборов В. является его отчимом, хорошо помнит, что 15.01.2010 года около 19-20 часов Хаборов и его мама Б.Н.Н. уехали на Алтай, оставив его дома, так как 16.01.2010 года ему нужно было идти в школу. Хаборов В.Н. оставил свой сотовый телефон, но номер сим-карты, которая была в этом телефоне, ему не известна. Мама звонила ему с номера, оканчивающегося на цифры 3058 на телефон Хаборова. Он может с уверенностью сказать, что он разговаривал с телефона Хаборова В.Н. только с мамой в период с 15.01.2010 года по 17.01.2010 год, когда они вернулись домой вечером. Он не мог звонить с этой сим-карты З.К.С., К.О.О., М.И.С., Д.О.В., Дч. так как он этих людей не знает, просто баловаться и звонить им он не мог. Пока родители не приехали 17.01.2010 года, телефон лежал в спальне у них дома. Никто не мог пользоваться этим телефоном. Он отвечал только тогда, когда на этот телефон звонила его мать. Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель подтвердил, уточнил, что это был Новый год по старому стилю. В этот период времени телефон Хаборова В.Н. был дома, с этого телефона он звонил только маме на телефон с сим-картой «БИЛАЙН». До этого момента Хаборов никогда ему не давал пользоваться своими телефонами, только в этот раз оставил, чтобы мама могла звонить. Вспомнил, что ему звонила мама с телефона с последними цифрами 7682. В судебном заседании 20.06.2011 года несовершеннолетний Б.М.В. изменил показания, суду пояснил, что он помнит, как мама Б.Н.Н. и отчим Хаборов В.Н. куда-то уезжали на два дня. Мобильные телефоны родители оставили дома. Звонки поступали на телефон Хаборова, он отвечал на эти звонки, кому-то перезванивал. В субботу он не ходил в школу, к нему приходили друзья, которые тоже могли баловаться с телефонами. Кто-то из звонивших был знакомым, кого-то не знал. Ранее давал иные показания, так как телефон принадлежит Хаборову, боялся рассказать ему правду. В эти дни он созванивался с мамой, звонки были с телефона Хаборова «Теле-2» на телефон мамы «Билайн», однако затруднился объяснить, почему согласно детализации звонков установлено наличие соединений между номерами «Теле-2», принадлежащими Хаборову и Б.Н.Н., и нет соединений между номером «Теле-2», принадлежащим Хаборову и номером «Билайн», принадлежащим Б.Н.Н. Свидетель Б.Н.Н. суду пояснила, что 14.01.2010г. она с мужем Хаборовым В.Н. уехала к своей матери в Алтайский край, отмечать старый Новый год, ее сын Болдырев остался дома, так как ему нужно было в субботу идти в школу. Телефон с сим-картой с последними цифрами 2525 оставили дома для того, чтобы звонить сыну и контролировать его. Она звонила сыну с номера ... на номер с последними цифрами 25-25. Свидетель К.А.А. суду пояснил, что увозил Хаборова и его жену в с. ... после старого Нового года в пятницу, а привез в воскресенье вечером на автомобиле «Тойота Карина Е» номер ..., принадлежащим Хаборову. Связь «Теле 2» в ... не работает, только «Билайн», поэтому Хаборов с собою телефон не брал, а в эти дни он разговаривал с пасынком Хаборова. Свидетель З.К.С. суду пояснил, что Хаборова знает с 2007 г., вместе работают в одной организации, охарактеризовать его может как ответственного работника. Звонил ли он Хаборову на телефон в период с 15.01.2010г. по 17.01.2010 г. точно не может сказать, у его жены 16 января день рождения, так что 15 января он был занят приготовлением ко дню рождения, 16 января отмечал день рождения, а 17 января болел, поэтому не помнит, был в состоянии опьянения. Знает, что у Хаборова был номер ..., а с какого он звонил сказать не может, так как у него две сим-карты: ..., .... По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля З.К.С. от 06.10.2010 года (т.2 л.д. 39-40), в котором он пояснял, что он является директором ООО «...», где с 2007 года или с 2008 года заместителем директора работает Хаборов В.Н. Как правило они с Хаборовым каждый день связывались по телефону. Хаборов В.Н. не предупреждал его о том, что намерен выехать из г. Новокузнецка, что будет отсутствовать несколько дней. С Хаборовым В.Н. связывался только по номеру ..., других номеров Хаборова он не знал. 15.01.2010 года и 17.01.2010 года он звонил Хаборову на его сотовый со своего сотового .... Это он хорошо помнит, поскольку 16.01.2010 года у его жены был день рождения, три состоявшихся разговора с Хаборовым В.Н. были на дружеские темы. С Б.М.В. он не разговаривал, считает, что смог бы понять, с кем говорит, с Б.М.В. или с Хаборовым. Оглашенные показания свидетель З.К.С. не подтвердил, так как точно не может утверждать, с кем именно разговаривал. 15 января он звонил Хаборову, разговаривал с ним на дружеские темы. С кем разговаривал 17 января, сказать не может, так как был пьяный. Свидетель Д.О.С. суду пояснил, что Хаборова знает с детства, у них дружеские отношения, 15.01.2010г. или 16.01.2010г. разговаривал с Хаборовым по телефону. Хаборов ему позвонил и предложил икру взять, он спросил, какая стоимость икры, и чтобы он попробовал ее на кончике ножа, если она хорошая, то он возьмет 3 кг, еще Хаборов обещал принести ему коньяк. Также один раз был звонок, как он потом понял, что это звонил сын Хаборова. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля Д.О.С. от 06.10.2010 года (Т.1 л.д. 32, т. 2 л.д.12-13) в части даты, в которых он пояснял, что в январе 2010 г. Хаборов В. звонил ему с целью пригласить на день рождения, а 10.02.2010 года и 11.02.2010 года между ним и Хаборовым был разговор о коньяке и об икре, которые заказывал Хаборову. Оглашенные показания свидетель Д.О.В. не подтвердил, пояснил, что про икру с Хаборовым разговаривал в январе. Свидетель Ц.А.А. суду пояснила, что 16.01.2010г. сотрудники полиции попросили ее побыть понятой при досмотре женщины. Вместе сотрудниками полиции и еще одной понятой они проехали в район «...» по ул. .... Немного подождали, потом сотрудники полиции задержали мужчину и женщину. Девушка села к ним в автомобиль, представилась как К.О.О.. На предложения сотрудников полиции К.О.О. добровольно выдала целлофановый пакетик, в котором находилось 17 свертков из фольги, один сверток развернули, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. К.О.О., пояснила, что наркотическое средство героин купила у мужчины нерусской национальности. Свертки положили в бумажный конверт, опечатали, где расписались понятые и К.О.О.. У К.О.О. были изъяты деньги в сумме 200 руб., заранее помеченные сотрудниками полиции и телефон. У К.О.О. сняли смывы с рук, просветили ультрафиолетовой лампой, руки светились, деньги светились точно так же как и руки у К.О.О.. По итогам был составлен документ, в котором было все правильно отражено, в котором все расписались. Свидетель П.Л.В. пояснил, что в январе-феврале 2010г. он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Его попросили сотрудники полиции, он согласился. В отделе полиции на ул. ... ему и второму понятому показали парня по имени ..., который должен был купить наркотики у женщины. Закупщику дали купюры в сумме 200 рублей, сделали ксерокопии, сверили номера и расписались на ксерокопии купюр. Купюры посыпали специальным порошком и растерли ваткой порошок. На автомобиле проехали на ..., к дому ..., закупщик пошел в сторону «...» вернулся через 20-40 минут, выдал сотруднику полиции сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Закупщик сказал, что купил наркотик у женщины. Он, второй понятой с сотрудниками полиции поехали в сторону «...», где он увидел еще одну машину сотрудников полиции, которые уже задержали мужчину и женщину, при обыске у мужчины ничего не было. Девушку звали Олеся или Оксана, точно не помнит. Закупщик подтвердил, что именно у нее приобрел наркотик. Сверток с веществом упаковали в бумажный конверт, опечатали его, они расписались на нем. По итогам мероприятия сотрудники полиции составили документы, в которых они все расписались. Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что в январе 2010г. оперуполномоченный Ш.Е.В. проводил ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», попросил ее провести досмотр женщины. Для участия в досмотре в качестве понятых были приглашены еще две женщины. На служебной машине проехали в район «...» по ..., после завершения оперативно-розыскных мероприятий, к ним в «Баргузин» пригласили женщину для досмотра, которая представилась как К.О.О.. Она ее осмотрела, в присутствии двух понятых предложила добровольно выдать наркотические средства и деньги от продажи наркотиков. К.О.О. из ладошки выдала два целлофановых пакетика, в которых находилось 15 свертков, а может больше, точно не помнит в связи с давностью, из фольги, выборочно один из свертков был открыт, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Так же у К.О.О. были изъяты деньги в сумме 600 рублей, из них 200 рублей достоинством по 100 рублей, номера купюр совпали с ксерокопией, которую ей передали до начала осмотра. Когда К.О.О. задали вопрос, где она взяла наркотические средства, К.О.О. начала их запутывать, сначала говорила, что ей наркотики передал мужчина по имени Слава, потом Саша, потом сказала, что мужчина нерусской национальности, в конечном итоге они написали, что мужчина нерусской национальности. Свидетель Ш.Е.В. суду пояснил, что 16.01.2010г. им было проведено ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у К.О.О. Закупщиком был привлечен Б.А.В., в присутствии двух понятых парней был досмотрен Б.А.В., ему вручили денежные средства в сумме 200 рублей достоинством по 100 рублей, которые предварительно были обработаны специальным химическим порошком, с данных денежных средств была снята ксерокопия, на которой расписались понятые. Вместе с закупщиком и понятыми проехали в район Водоканала, на «...», где в переходе Б.А.В. произвел закупку наркотического средства у К.О.О.. В присутствии двух женщин-понятых К.О.О. была досмотрена, составлен протокол, изъяты наркотические средства, а так же денежные средства в сумме двести рублей, которые были просвечены ультрафиолетовым осветителем, номера купюр совпали с номерами ксерокопии, так же были сделаны смывы с рук К.О.О., которые тоже светились, что свидетельствовало о том, что К.О.О. взяла эти деньги. Изъятые наркотические средства были упакованы. Чеков было более десяти, но сколько точно - не помнит. Данные наркотические средства были упакованы в конверт, конверт был опечатан, на нем расписались понятые и К.О.О.. В дальнейшем К.О.О. была задержана. При задержании К.О.О. говорила, что приобрела наркотические средства у лица кавказкой национальности. Потом от К.О.О. выяснилась информация о том, что именно Хаборов ей передавал наркотические средства. Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что зимой 2010г. в кабинете наркополиции его познакомили с девушкой, которая в дальнейшем познакомила его с продавцом наркотических средств. Он произвел контрольную закупку. Сотрудники полиции его досмотрели в присутствии понятых, вручили ему денежные средства в сумме 200 рублей, достоинством по 100 рублей, предварительно откопировав их, сверив номера и серии, на ксерокопии расписались понятые, данные денежные средства были обработаны специальным порошком, чтобы они светились. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в район «...», ему сказали, у кого он должен произвести контрольную закупку, описали внешность. Девушка, которая была с ним, звонила продавцу, договорилась о встрече возле подземного перехода. С ними был еще незнакомый ему парень, он тоже купил наркотические средства. Когда к ним подошла женщина, узнал ее по описанию, она взяла деньги с той девушки, потом с него, дала наркотические средства. Раньше продавца он не знал, и где она брала наркотики, он тоже не знает. Никаких данных назвать не может. Свой сверток выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, пояснил, что приобрел данный наркотик у женщины, подходившей по описанию. По итогам подписал какие-то документы, но что именно не знает. По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол предъявления лица для опознания от 21.01.2010 г. (Т.1 л.д. 134-135), в котором свидетель Б.А.В. пояснил, что 16.01.2010 г. на 200 рублей, которые ему были даны сотрудниками наркоконтроля, он купил у Ок. в переходе на остановке «...» г. Новокузнецка один чек с героином, который потом выдал сотрудникам наркополиции. Уверенно опознал К.О.О. как женщину, продавшую ему героин. Свидетель Б.А.В. подтвердил, что в протоколе все верно отражено. Свидетель Г.И.В. суду пояснила, что в январе 2010г., точное число не помнит, она участвовала в качестве понятой при задержании девушки в районе «...». Ее пригласили сотрудники милиции, еще была девушка и парень. На служебной машине приехали в район «...» на ул. ..., немного подождали, потом на телефон кто-то позвонил, подъехали к 12-этиэтажке, которая находится по ул. ..., она увидела, что сотрудники полиции задержали мужчину и женщину. Девушка представилась К.О.О., сотрудники полиции предложили ей выдать наркотики и деньги. Из ладони она выдала целлофановый пакет, в котором были свертки, один сверток из фольги был раскрыт, в нем оказалось порошкообразное вещество, белого цвета. К.О.О. пояснила, что наркотические средства она приобрела для себя, а не на продажу, приобрела их у мужчины нерусской национальности. Свертки пересчитывались, более десяти, но в настоящее время точное число не помнит. К.О.О. сказала, что в свертках героин. В кармане куртки у К.О.О. были деньги, сколько точно она не знает, но среди них были деньги в сумме 200 рублей достоинством по 100 рублей, когда их просветили лампой УФО, они светились светло зеленым цветом. Сверили денежные средства с ксерокопией купюр, номера и серии совпали. У К.О.О. взяли смывы с рук, руки тоже светились светло зеленым цветом, так же был изъят сотовый телефон. Наркотические средства были упакованы в отдельный конверт, опечатаны, на конверте расписались понятые и К.О.О., после чего все проехали в наркополицию, где были составлены необходимые документы. Свидетель К.О.О. в судебном заседании 17.02.2011 г. суду пояснила, что подсудимый знаком ей, она училась вместе с ним в школе. 16.01.2010г. она была задержана за сбыт наркотических средств. Наркотические средства она никогда не приобретала у Хаборова. По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля К.О.О. от 24.02.2010 года (т.1 л.д. 230-231), в котором свидетель К.О.О. поясняла, что у нее есть знакомая М.И.С., которая продавала наркотики, получая их от парня по имени Слава. Он приносил ей каждый день по два грамма героина, один из которых М.И.С. не фасовала, они кололи его себе. А из второго М.И.С. делала чеки, то есть фасовала героин в свертки из фольги, которые потом продавала. Славе она отдавала деньги сразу же при получении героина, а именно 5200 рублей. Когда М.И.С. уезжала на свидание к своему мужу, который находится в местах лишения свободы, то героин от Славы получала и продавала она. Славе на вид 35, рост примерно 180 см., плотного телосложения, волос светло-русый, коротко стрижен, прозвище «Х.». Приезжал он всегда на встречу на машине иностранной темно-зеленого цвета. Номер машины ей не известен, так как на него никогда не обращала внимание. Стекла машины тонированы полностью. Номер его телефона записан в памяти сотового, который у нее изъяли, следующим образом: начальные цифры ..., а последние цифры 25-25. Когда Ира уезжала, то передавала ей телефон с сим-картой, зарегистрированной на ..., на который звонили покупатели и сам Слава. Именно этот телефон с сим-картой у нее и изъят 16.01.2010 года сотрудниками наркополиции. 16.01.2010 года около 14:30 часов, она в первом подъезде дома ... г. Новокузнецка получила от Хаборова В. два грамма героина в двух свертках из фольги на сумму 5200 рублей. Один грамм употребила сразу, а другой расфасовала в чеки. Деньги в сумме 2600 рублей ей дала М.И.С. за то, что 16.01.2010 года она будет в отсутствие М.И.С. смотреть за ее детьми дома, а остальные деньги она сэкономила сама. При проведении опознания она опознала в Хаборове В.Н. парня по прозвищу «Х.», у которого она и приобрела 16.01.2010 года героин. Именно с Хаборовым она созванивалась предварительно 16.01.2010 года, звоня ему на номер сотового .... Никто не видел, как она покупала у Хаборова героин, так как он бы не стал его продавать при свидетелях. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол очной ставки от 24.02.2010 г. (т.1 л.д. 238-240), в котором свидетель К.О.О. поясняла, что 16.01.2010 года около 14.30 часов в первом подъезде дома ... г. Новокузнецка взяла у Хаборова В.Н. два грамма героина, расфасованного в два свертка из фольги, передала ему деньги в сумме 5200 рублей, а до этого несколько раз звонила по номеру ..., с этого номера ей отвечал Хаборов В.Н. Сим-картой, зарегистрированной на ... пользовалась она с октября 2009 года, ей эту сим-карту передала М.И.С. Оглашенные показания свидетель К.О.О. не подтвердила, показания все выдуманные, их специально придумала, чтобы увидеть своих родных. С Хаборовым училась вместе, потом встречались не часто, иногда она ему звонила, чтобы занять денег. 15.01.2010г. звонила Хаборову, чтобы занять денег, он сначала не взял трубку, потом ей перезвонил. Давала выдуманные показания, так как отказывалась от дачи показаний, но сотрудниками полиции ей было сказано, что если она даст показания в отношении Хаборова, то у нее будет возможность увидеться со своими матерью и бабушкой, они приезжали к ней в ИВС, передали сумку с вещами. В момент задержания она сказала, что приобретала наркотики у мужчины нерусской национальности, в тот момент она говорила правду. Наркотики приобретала в Заводском районе около школы № 102 у человека нерусской национальности. При опознании лица, у которого она приобретала наркотические средства, дала ложную информацию. В судебном заседании 04.03.2011 г. свидетель К.О.О. суду пояснила, что в период проведения предварительного следствия у нее было плохое состояние здоровья, долгое время отходила от употребления наркотических и психотропных средств, поэтому ее показания в суде не соответствуют показаниям на предварительном следствии. Говорила следователю неправду. Это доказывает и то, что она сказала, что М.И.С. уезжала, на самом деле М.И.С. была дома, а она оговорила всех. Почему при опознании показала именно на Хаборова, не знает. Какие причины оговора у нее были, не помнит, была в болезненном состоянии, связанным с окончанием употребления наркотических средств. Она звонила Хаборову, просила денег, Хаборов отказал, предположила, что по этому оговорила. 16.01.2010г. ей по телефону отвечал Хаборов, просила у него денег, он ей сказал, что ему некогда, перезвонит. Возможно могла ошибиться в голосах. Давления со стороны следователя на нее не оказывалось, все показания давала добровольно. Свидетель Н.И.Н. суду пояснил, что Хаборова знает с детства. Ему показывали детализацию звонков, звонил ли ему Хаборов, сказать не может, так как не помнит. Мог ли кто-нибудь другой ему звонить с телефона Хаборова, не знает, предположил, что мог. Хаборов собирался продавать свой автомобиль, звонил ему, спрашивал, кому можно продать. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 35-36), в которых свидетель Н.И.Н. пояснял, что из детализации за 16.01.2010 года видно, что Хаборов В. звонил ему в 23:03 часов по местному времени, а потом он перезванивал Хаборову. 16.01.2010 года он с Хаборовым В. не виделся, так как на следующий день ему нужно было на работу, они могли только по телефону поговорить. Хаборов спрашивал у него, кому можно продать свою машину. Ранее он звонил Хаборову В. на номер ..., а потом стал постоянно звонить на номер .... Причина смены номера ему не известна. Когда он звонил на номер ..., ему всегда отвечал Хаборов В.. Если бы ему отвечал ребенок, он смог бы отличить голос Б.М.В. от голоса Хаборова В.. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично. Не согласен с тем, что мог с точностью определить голос Б.М.В., он не знает какой у того голос. Точно не может сказать, что он разговаривал именно с Хаборовым, может быть это был и Б.М.В.. Следователю он пояснял, что какие-то моменты не помнит. Следователь дала ему протокол и он, не читая, подписал его. Он звонил Хаборову по машине, но когда это было, не помнит. Свидетель П.А.М. суду пояснила, что допрашивала свидетеля Н.И.Н, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, он добровольно давал показания, после составления протокола он его прочитал и подписал, замечаний на протокол не поступало. Он говорил, что ему звонил именно Хаборов, это один из немногих свидетелей, который сразу четко сказал, что разговаривал именно с Хаборовым, поэтому он и был включен в список свидетелей. Также она допрашивала К.О.О. При допросе К.О.О. сказала, что приобретала наркотические средства у мужчины по прозвищу «Х.», фамилию К.О.О. не знала, но прозвище происходило от фамилии. Она постоянно видит наркоманов, которые к ним попадают, и если им действительно плохо, если у них «ломка» они потеют, бледнеют, краснеют. У К.О.О. было нормальное состояние здоровья. Допрос проводился уже после предъявления ей обвинения по уголовному делу в отношении К.О.О.. По уголовному делу в отношении самой К.О.О. - у нее все было нормально со здоровьем, а в этом деле К.О.О. уже начало «ломать». Такого не могло быть. К.О.О. добровольно давала показания, замечаний на протокол от К.О.О. не поступало. На опознании в присутствии понятых К.О.О. указала, у кого именно она приобретала наркотические средства, она находилась в нормальном состоянии, адвокат К.О.О. ничего не говорил о ее состоянии здоровья. В материалах дела не было информации о том, что следственные действия с К.О.О. проводить нельзя. Свидетель О.Н.П. суду пояснила, что Хаборов В.Н. приходится ей зятем. 15.01.2010 года Хаборов и дочь Б.Н.Н. приезжали к ней в с. ... Алтайского края. Их привез А. на своей машине. Уехали Хаборов и Б.М.В. от нее ..., забирал их также А.. Запомнила хорошо это, поскольку были рождественские праздники, все вместе занимались по хозяйству. В ... работают только операторы сотовой связи «Билайн» и «Мегафон». Видела, что у Хаборова В.Н. с собой был сотовый телефон, так как они выкладывали свои телефоны, но не пользовались ими, поскольку «Теле-2» в ... не работает. Приезжали к ней без сына Б.М.В., но пока у нее находились, зять и дочь сыну не звонили. Свидетель Л.А.В. суду пояснила, что в феврале 2010 года она проходила практику от ВУЗа в УФСКН. Прошло более года, события помнит плохо. Принимала участие в качестве понятой в следственных действиях несколько раз, но когда конкретно - не помнит. Принимала участие в следственных действиях по разным уголовным делам, ее следователи просили присутствовать в качестве понятой, она соглашалась, так как ей это было интересно. Участвовала в двух осмотрах предметов и документов, было также предъявление лица для опознания. При этом участвовал второй понятой, фамилию и имя его не помнит. М.К.И. не знает. Перед началом следственного действия следователем разъяснялась ст. 60 УПК РФ. В ходе опознания кто-то был опознан, кто точно уже не помнит. Подтвердила, что все подписи понятого под цифрой 1 в протоколе принадлежат ей. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение свидетеля, были оглашены показания свидетеля М.И.С., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 56-59), в которых она поясняла, что в августе 2009 года ее мужа - М.Д.Н. осудили за хищение чужого имущества и она осталась одна с детьми. Пока его не посадили, муж получал героин на продажу у парня по имени В., прозвище «Х.». Но к тому моменту, когда посадили ее мужа, образовался долг в сумме 30000 рублей перед этим В.. С сентября 2009 года К.О.О. стала проживать с ней по ул. ... г. Новокузнецка, помогала с детьми. Так как она не могла оставить детей дома без присмотра, чтобы устроиться на работу, то у нее был один выход - начать торговать наркотиками. О том, как она стала покупать героин у В. на продажу, она уже давала показания после того, как К.О.О. задержали с наркотиками, но когда давала показания в качестве свидетеля, то не знала его фамилии, только прозвище «Х.», а потом ей стало известно, что зовут его - Хаборов В.Н.. Она встретилась с Хаборовым В.Н., чтобы продолжать получать от него героин на продажу, Хаборов предложил ей помаленьку отдавать долг с тех денег, что она заработает, продавая его героин. Номер сотового Хаборова В.Н., который он сам ей дал, был вписан в памяти телефона, в котором была сим-карта, зарегистрированная на ..., под именем «В.»: начинался на ..., а заканчивался на 25-25. Этот телефон с сим-картой 16.01.2010 года она передала К.О.О. Они договорились с Хаборовым В.Н., что тот будет передавать ей два грамма героина в двух свертках из фольги, по грамму в каждом из них. После того, как она продаст этот героин, должна была отдавать Хаборову В.Н. 4800 рублей (это без учета долга). Но каждый раз ему еще отдавала по 300-400 рублей в счет погашения долга. Героин Хаборов В.Н. передавал ей в подъезде дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, где она жила. Передавал всегда без свидетелей. Героин фасовала сама, а потом продавала его наркозависимым лицам, которых также искала сама. Они звонили на номер 8.... Никто из ее покупателей не знал о том, что она героин получает от Хаборова В.Н. Кому кроме нее Хаборов давал героин на продажу, ей не известно. Она стала отрабатывать долг и продавать героин от Хаборова В.Н. с августа 2009 года по 15.01.2010 года. 15.01.2010 года она сказала К.О.О., что ей нужно съездить на свидание к мужу, поэтому попросила К.О.О. ее остаться с детьми, за что заплатила К.О.О. 2600 рублей, а также дала несколько сотен рублей для того, чтоб она купила продукты питания детям. Также она оставила ей сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на ..., так как своего телефона у нее не было. На этот номер могли звонить Хаборов В.Н. и покупатели героина. На самом деле она не поехала на свидание к мужу, а поехала в гости к подруге, так как хотела отдохнуть. Она не договаривалась с Хаборовым В.Н. о том, чтобы тот 16.01.2010 года передал героин К.О.О. Она еще 15.01.2010 года предупредила Хаборова В.Н, о том, что ее не будет несколько дней, а потом ему позвонит, как появится дома. Также сказала ему о том, что с ее детьми будет К.О.О., пока она отсутствует. О том, что К.О.О. живет с ней, Хаборов В.Н. знал. Следователь ознакомила ее с детализацией звонков, поступавших на номер ..., которым пользовался Хаборов В., за 15.01.2010 г., из которой видно, что с номера ... звонили на номер Хаборова в 17:38 часов, а он перезванивал потом в 17:43 часов. У нее оставалась партия непроданного героина с 14.01.2010 года, которую она закончила продавать 15.01.2010 года, поэтому позвонила Хаборову в 17:38 часов, чтобы сказать, что у нее закончился героин, а также чтобы отдать ему деньги от проданного героина. Он перезвонил ей в 17:43 часов, сказал, что подъехал. Первый раз 15.01.2010 года встретилась с Хаборовым В. в подъезде ... около 17:45 часов, то есть после его звонка ей в 17:43, где и передала ему деньги от проданной партии героина и получила новую партию героина. Из этой же детализации видно, что с номера ... звонили на номер Хаборова в 19:41 часов, а он перезванивал потом в 19:42 часов. Созванивалась, чтобы сообщить, что продала вторую партию героина, которую он ей давал и отдать деньги от проданного героина. Он перезванивал ей, чтобы она выходила. Она встретилась с Хаборовым В. в подъезде ..., где он снова передал ей партию героина на продажу. Из детализации также видно, что с номера ... звонили на номер ... в 22:20 часов, а потом в 22:22 часов. Хаборов звонил, чтобы спросить, продала ли она героин. Не может вспомнить, отдала ли Хаборову деньги с этой партии героина или нет, но К.О.О. 16.01.2010 года ничего не оставляла, то есть ни денег, чтобы она передала Хаборову, ни героина, который получала от него 15.01.2010 года. 15.01.2010 года она сама лично созванивалась с Хаборовым В., поскольку хорошо знала его голос, то может с уверенностью сказать, что разговаривала по телефону именно с ним, и встречалась 15.01.2010 года она именно с ним в подъезде дома ... г. Новокузнецка, на первом этаже. При их встрече никого кроме них не присутствовало. Поскольку и она и К.О.О. до ее задержания звонили Хаборову, чтобы сообщить, что героин продан, Хаборов знал, что ей помогает продавать героин К.О.О.. Было раз, когда она уезжала к мужу на свидание, К.О.О. оставалась за нее одна, она оставляла ей телефон и заранее предупреждала Хаборова В. о том, что за нее остается К.О.О.. Поэтому он только раз передавал К.О.О. в отсутствие нее героин на продажу. Отдельно Хаборов В. не платил К.О.О. за то, что она продает героин. С К.О.О. расплачивалась она, так как К.О.О. именно ей помогала продавать героин. Письменные доказательства по делу: Рапорт ст. следователя 7 отдела СС УФСКН России по Кемеровской области П.А.М. от 17.02.2010 года (т.1 л.д. 102), по факту незаконного сбыта наркотического средства героина, общей массой 0,64 грамм, в крупном размере, неустановленным лицом К.О.О., совершенного 16.01.2010 года около 14:00 часов у ..., Копия рапорта оперуполномоченного НМРО УФСКН РФ по Кемеровской области Ш.Е.В. от 16.01.2010г. (Т.1 л.д. 108), согласно которому 16.01.2010 года в 16:15 часов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в подземном переходе между двумя остановками общественного транспорта «...» по ... неустановленное лицо по имени Ок. незаконно сбыла Б.А.В. наркотическое средство героин на сумму 200 рублей, кроме того у данной женщины, представившейся К.О.О., было изъято 17 свертков из фольги с героином и деньги в сумме 620 рублей. Копия постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 18.01.2010 года. ( Т.1 л.д.. 110-111); Копия рапорта и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 16.01.2010 года. (Т,1 л.д. 112-113) Копия акта проверочной закупки от 16.01.2010 года, приложения к акту (Т.1 л.д. 114-116, 117), согласно которому 16.01.2010г. в 16 ч. 15 мин. по инициативе неустановленного лица - девушки по имени Ок. в подземном переходе, расположенном между двумя остановками общественного транспорта «...» по пр. ... Кемеровской области состоялся сбыт наркотического средства Б.А.В., после чего Б.А.В. в автомобиле у дома ... по пр. ... выдал один сверток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, который упаковали, заклеили, опечатали, скрепили подписями участвующих лиц. Копия справки об исследовании ... от 16.01.2010 г. (Т.1 л.д. 119-120), согласно которой представленное на исследование вещество, выданное Б.А.В., является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения исследования 0,04 грамм. Копия акта изъятия предметов и документов, находящихся при К.О.О. от 16.01.2010 года (Т.1 л.д. 121-122), согласно которому 16.01.2010г. в период времени с 16:35 до 17:20 часов из правого кулака К.О.О. был изъят целлофановый пакет из-под пачки сигарет с 17 свертками из фольги с порошкообразным вещество светло-бежевого цвета. При свечении ладоней рук К.О.О. люминисцентной лампой, ее руки светились желто-зеленым цветом. Также изъяты смывы с рук, изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, зарегистрированной на ..., денежные средства в сумме 620 рубелей, из которых деньги в сумме 200 рублей совпали по серии и номеру с ксерокопией денежных купюр. Копия справки об исследовании ... от 16.01.2010 г. (Т.1 л.д. 124-125), согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у К.О.О., является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения исследования 0,60 грамм. Копия протокола предъявления лица для опознания от 21.01.2010 г. (Т.1 л.д. 134-135), в соответствии с которым Б.А.В. опознал в К.О.О. женщину по имени Ок., у которой он 16.01.2010 года в переходе на остановке «...» в г. Новокузнецке купил один чек с героином, выданный в последствии сотрудникам наркополиции. Копия заключения СХЭ ... от 21.01.2010г. (Т.1 л.д.141-142), согласно выводам которого вещество, выданное Б.А.В., представленное на исследование, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой на момент проведения экспертизы - 0,03 грамм. Копия заключения СХЭ ... от 21.01.2010г. (Т.1 л.д. 148-150), в выводах которого отражено, что вещество, изъятое у К.О.О., представленное на исследование, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой на момент проведения экспертизы - 0,50 грамм. Копия заключения СХЭ ... от 05.02.2010г. (Т.1 л.д. 156-157), согласно которому на поверхности ватного тампона, которым сделан смыв с ладони правой руки К.О.О., имеются следы вещества, люминесцирующего ярким желто-зеленым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на поверхности ватного тампона, которым произведен смыв с ладони правой руки К.О.О., однородна по своему химическому составу с основой вещества, представленного в качестве образца «СХВ»; Копия заключения КТЭ .../к от 28.01.2010г. (Т.1 л.д. 163-165), в выводах которого отражено, что сим-карта в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом у К.О.О., зарегистрирована на ..., а также то, что с данного номера сим-карты 16.01.2010 г. поступали исходящие звонки абоненту, пользующемуся сим-картой, зарегистрированной на ... Копия протокола осмотра предметов, постановление о признания и приобщения к делу вещественных доказательств от 16.02.2010 г. (Т.1 л.д. 204-205) - наркотическое средство - героин массой 0,03 грамм, наркотическое средство - героин массой 0,50 грамм, смывы с рук К.О.О., сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие НМРО УФСКН РФ по КО и использованные при проведении проверочной закупки, денежные средства в сумме 420 рублей, изъятые у К.О.О., диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от 16.01.2010 года, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления ст. следователя П.А.М. 16.02.2010 г. (Т.1 л.д. 206). Протокол предъявления лица для опознания от 17.02.2010 г. (т.1 л.д. 216-217), в ходе которого К.О.О. уверенно опознала мужчину по имени В., у которого последний раз в январе 2010 года в первом подъезде ... приобрела на 5200 рублей два грамма героина в двух свертках из фольги, с этим героином К.О.О. задержали 16.01.2010 г. Детализация звонков за период с 13.01.2010 года по 17.01.2010 год (Т.2 л.д. 5-9), в соответствии с которой 15.01.2010 года в 12:40:02; 15:21:24 на номер ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступил звонок от Зубенко, пользующегося сим-картой .... 15.01.2010 года в 13:38:23; 15:41:05 на номер ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступил звонок от К.О.О., пользующейся сим-картой ... 15.01.2010 года в 13:43:51; 15:42:00; 18:20:36; 18:22:15 с номера ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступил звонок К.О.О., пользующейся сим-картой .... 16.01.2010 года в 10:18:31 и 10:26:29 на номер ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступил звонок от К.О.О., пользующейся сим-картой .... 16.01.2010 года в 10:24:12 и 10:30:05 с номера ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступил звонок Д.О.С., пользующемуся сим-картой 8.... 16.01.2010 года в 17:44:39 и 18:37:12 с номера ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступил звонок Н.А.Н., пользующемуся сим-картой .... 15.01.2010 года и 16.01.2010 года с номера ..., которым пользовался Хаборов В.Н., поступили звонки М.И.С., пользующейся сим-картой .... Протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - материалов, выделенных из уголовного дела ...; детализации за период с 13.01.2010 года по 17.01.2010 год. (Т.2 л.д. 73-76). Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2010 года в отношении К.О.О., которым она осуждена и признана виновной по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (т.2 л.д. 140-143), вступивший в законную силу 05.10.2010 года на основании кассационного определения Кемеровского областного суда (т.2 л.д. 144 - 145), согласно которому 16.01.2010 г. К.О.О. около 14.30 часов у дома ... г. Новокузнецк приобрела наркотическое средство героин, массой 0,64 грамма, которое было расфасовано на отдельные дозы потребления - восемнадцать свертков из фольги, согласно пояснениям К.О.О., она купила наркотическое средство два грамма героина у ранее знакомого парня в двух свертках за 5200 рублей, один грамм употребила сразу, а один расфасовала и оставила на другой раз. С оставшейся частью наркотических средств К.О.О. была задержана при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Хаборов В.Н. умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года ..., относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При этом Хаборов В.Н. понимал, чем конкретно является средство, которое он сбыл путем передачи К.О.О., за что она передала ему денежные средства в сумме 2600 рублей. При квалификации действий Хаборова В.Н. по признаку «в крупном размере» суд исходит из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ... ..., согласно которому крупным размером признается диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 грамма. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты, в судебном заседании принимались меры по проверке соблюдения законности при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, была допрошена участвующая в качестве понятой Л.А.В., которая пояснила, что она действительно участвовала в данном следственном действии, также присутствовал и второй понятой, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, и проведено следственное действие, ход которого правильно отражен в протоколе предъявления лица для опознания, в котором К.О.О. опознала Хаборова В.Н. как лицо, у которого она приобрела героин на сумму 5200 рублей, и с частью которого она была задержана 16.01.2010 года, также Л.А.В. подтвердила наличие ее подписей в указанном протоколе. Считая доказанной вину подсудимого Хаборова В.Н., суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний свидетелей Б.Е.А., Ш.Е.В., Б.А.В., П.Л.В., Г.И.В., Ц.А.А., П.А.М., Л.А.В., Д.О.С., а также показаний свидетелей К.О.О., М.И.С., З.К.С., Н.И.Н., Б.М.В., данных ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей К.О.О., М.И.С., З.К.С., Н.И.Н., Б.М.В., данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, они не противоречат показаниям иных свидетелей, письменным материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. К показаниям свидетелей К.О.О., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании дважды, свидетель К.О.О. каждый раз выдвигала новые версии, по которым давала на предварительном следствии показания, изобличающие Хаборова В.Н. При этом по одной версии на нее оказывалось давление следователем, чтобы она дала изобличающие Хаборова показания, в связи с чем, следователь ей разрешила встретиться с родственниками. По другой версии - она допрашивалась в болезненном состоянии, поскольку у нее был период болезней после употребления наркотических средств. Вместе с тем, данные показания опровергаются свидетелем П.А.М., которая проводила производство предварительного расследования по уголовному делу, а также свидетелем Л.А.В. Судом установлено, что свидетель К.О.О. в ходе допросов добровольно, последовательно давала показания, опознала Хаборова В.Н. при предъявлении лица для опознания, следственные действия проводились в присутствии адвоката, ни в материалах дела, ни визуально не было установлено, что К.О.О. плохо себя чувствует, и что с ней не могут быть проведены следственные действия. С жалобами на незаконные действия сотрудников наркоконтроля К.О.О. не обращались, очная ставка между свидетелем и Хаборовым проводилась в присутствии защитника Хаборова. Доказательств, подтверждающих незаконные действия со стороны сотрудников наркоконтроля, стороной защиты либо свидетелем К.О.О. не представлено, поэтому ее доводы о воздействии на нее сотрудников УФСКН, а также дачи показаний в состоянии, не способном адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, несостоятельны. Довод защиты о том, что изобличающие Хаборова показания К.О.О. даны были только после задержания Хаборова 11.02.2010 года, опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которым судом установлено, что еще до 11.02.2010 года К.О.О. было сообщено при допросах в рамках расследования уголовного дела в отношении самой К.О.О. о том, что наркотики она получала от парня по имени «В.», прозвище «Х.» производно от фамилии, на вид 35 лет. Суд оценивает критически показания подсудимого Хаборова В.Н., свидетелей Б.М.В., Б.Н.Н., О.Н.П., К.А.А., З.К.С., Н.И.С., данные в ходе судебного заседания, в той части, что подсудимый Хаборов В.Н. не мог передавать наркотические средства К.О.О., так как отсутствовал в г. Новокузнецке 16.01.2010 года, и находился в этот момент в селе ..., поскольку показания подсудимого, свидетелей Б.М.В., Б.Н.Н., О.Н.П., К.А.А., З.К.С., Н.И.С. взаимно противоречивы, противоречат исследованным письменным доказательствам, показаниям свидетелей К.О.О., М.И.С., данных ими на предварительном следствии. Так, подсудимый Хаборов не может пояснить, когда конкретно он уехал в ...: 14 или 15 января. При этом согласно его пояснениям, он уехал в районе 17.00 часов, забрал с работы жену, заехал в магазин и поехал в сторону ..., где находился до 17.01.2010 г. Между тем данная версия опровергается показаниями свидетеля К.О.О., которая встречалась с Хаборовым В.Н. 16.01.2010 года, периодически созванивалась с ним 16.01.2010 года, а также опровергается показаниями свидетеля М.И.С., давшей подробные, последовательные показания, в том числе о том, как 15.01.2010 года она продавала наркотические средства, которые в этот день получала от Хаборова В.Н., видела неоднократно Хаборова В.Н., привозившего ей наркотические средства на продажу, созванивалась периодически с ним, уверенно указала, что именно с Хаборовым созванивалась и встречалась в подъезде ..., кроме того, опровергается детализацией соединений абонента ... за период с 13.01.2010 г. по 17.01.2010 года, из которой видны неоднократные соединения с номером телефона, которым пользовалась К.О.О. и М.И.С.. При этом довод Хаборова В.Н. о том, что в период с 15.01. по 17.01. по его телефону мог общаться несовершеннолетний пасынок Б.М.В. суд находит неубедительным, основанном на стремлении Хаборова В.Н. уйти от ответственности за содеянное, и не подтверждающимся исследованными доказательствами, в том числе со стороны защиты. Так согласно показаниям Хаборова и свидетелей Б.М.В., Б.Н.Н., О.Н.П., К.А.А., в селе Пуштулим, в котором по версии Хаборова он находился, отсутствует сотовая связь «Теле-2», а имеется только связь «Билайн» и «Мегафон». Поэтому по версии подсудимого он оставил сотовый телефон с сим-картой «Теле-2» дома, и данным телефоном мог пользоваться все это время несовершеннолетний Б.М.В., которому данный телефон специально оставили, чтобы его мать Б.Н.Н. могла с ним связываться, звоня со своего номера «Билайн» из ... на номер «Теле 2», принадлежащий Хаборову. Между тем, выдвигая данную версию, подсудимый и его защита не учли, что в детализации исходящих-входящих соединений отсутствуют звонки с номера «Билайн» ..., принадлежащего Б.Н.Н., на номер Хаборова, как это могло бы быть, если бы действительно подсудимый и его жена находились в местности, где не действует связь «Теле 2». Вместо этого присутствуют соединения номера «Теле-2» Хаборова с номером «Теле 2» ..., принадлежащим супруге Б.Н.Н.: 15.01.2010 г. в 19.52 часов (продолжительностью 69 секунд), в 22.17 часов (продолжительностью 100 секунд), 16.01.2010 года в 15.16 часов (продолжительностью 65 секунд), 17.01.2010 года в 12.38 часов, 13.49 часов, 14.03 часов, 14.13 часов, 14.26 часов, 14.32 часов, 20.06 часов. Исходя из показаний самого же подсудимого, свидетелей, связь «Теле-2» отсутствует в с. ... Алтайского края, однако на вопрос суда, почему производились соединения именно между абонентами «Теле 2» ни подсудимый, ни пасынок Б.М.В., пояснить ничего не смогли. Кроме того, показания Хаборова, Б.М.В., Б.Н.Н. противоречат показаниям свидетеля О.Н.П., согласно которым О.Н.П. видела сотовые телефоны Хаборова и дочери Б.Н.Н. у себя дома в селе ..., так как находясь там, Хаборов и Б.Н.Н. выложили свои телефоны и не пользовались ими, поскольку отсутствует связь «Теле 2». Кроме того, версия подсудимого Хаборова о том, что сотовым телефоном мог пользоваться Б.М.В. опровергается как показаниями несовершеннолетнего Б.М.В., так и свидетелей З.К.С., Н.. Б.М.В. на предварительном следствии и в суде 31.01.2011 года пояснял, что ни с кем не мог созваниваться в этот период времени, только с матерью, никого из названных ему следователем лиц он не знает, телефоном не баловался. Из показаний З.К.С. и Н.И.Н., данных ими на предварительном следствии, следует, что в период времени с 15 по 17.01.2010 года они созванивались именно с Хаборовым В.Н., а не с несовершеннолетним пасынком Б.М.В. Таким образом в данной части показания Б.М.В. с одной стороны и З.К.С., Н. с другой - взаимно непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждают, что З.К.С. и Н. в те дни общались именно с Хаборовым В.Н. и не могли общаться с несовершеннолетним Б.М.В.. Следовательно, Хаборов был именно в зоне действия сети «Теле-2», а следовательно, суд считает установленным из показаний свидетелей К.О.О., М.И.С., З.К.С., Н., Б.М.В., что Хаборов В.Н. 15-17 января 2010 г. находился в г. Новокузнецке. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что свидетелями Б.Н.Н., О.Н.П., Б.М.В., имеющими родственные связи с подсудимым (жена, теща, пасынок), показания даны с целью помочь Хаборову В.Н. уйти от ответственности за содеянное, не основаны на реальных событиях, и не могут быть приняты в суде как доказательства невиновности подсудимого. Показания свидетелей З.К.С. и Н., данные в суде о том, что они могли общаться с несовершеннолетним Б.М.В., также суд оценивает критически, доверяет показаниям, данным на предварительном следствии этими свидетелями, поскольку в тот момент они не были осведомлены, с какой целью следователь могла спрашивать их об этих обстоятельствах, а в настоящее время изменили показания с целью обеспечить алиби Хаборову В.Н., тем самым помочь Хаборову, с которым находятся в дружеских отношениях, уйти от ответственности. Кроме того, согласно показаний следователя П.А.М., свидетель Немыкин является одним из немногих свидетелей, который четко пояснил, что общался именно с Хаборовым. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.М. в суде не установлено. По тем же основаниям суд оценивает критически показания свидетеля К.А.А. - о том, что он возил в ... подсудимого и его супругу, так как, исходя из анализа представленных доказательств, а также детализации соединений номера «Теле 2», принадлежащего Хаборову В.Н., судом установлено, что Хаборов В.Н. 16.01.2010 года не был в ..., а был в г. Новокузнецке, и как установлено судом из исследованных доказательств встречался с К.О.О., передавая ей наркотические средства для последующего сбыта, с которыми в последствии была задержана К.О.О. при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, за что получил сумму в размере 2600 рублей. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого, и свидетелей Б.М.В., Б.Н.Н., О.Н.П., К.А.А., З.К.С., Н.И.С., суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Показания сотрудников наркополиции П.А.Н., Б.Е.А., Ш.Е.В., как свидетелей, являются допустимым доказательством, так как показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, противоречий между показаниями данных свидетелей и показаниями иных свидетелей по уголовному делу судом не установлено, кроме того, письменными доказательствами по делу объективно подтверждаются обстоятельства, о которых поясняют свидетели П.А.Н., Б.Е.А. Ш.Е.В.. Оценивая заключения судебно-химической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд критически оценивает показания подсудимого Хаборова В.Н., не доверяет им, считает их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение. Приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере от 11.02.2010 года. Хаборов В.Н. совершилпреступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Так, в период до 11.02.2010 года Хаборов В.Н. в неустановленное время, в неустановленном месте г. Новокузнецка Кемеровской области незаконно, умышленно, в целях дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство, признанное справкой об исследовании ... от 12.02.2010 года и заключением эксперта ... от 19.02.2010 года наркотическим средством героин массой 27,75 грамма, что является особо крупным размером. Имея умысел на незаконный сбыт всей указанной массы наркотического средства героин в особо крупном размере, Хаборов В.Н. умышленно, незаконно с целью сбыта хранил его при себе, а потом в принадлежащем ему автомобиле «Тойота» ... регион с момента приобретения до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов. Тем самым, Хаборов В.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 27,75 грамм, что является особо крупным размером, путем приискания предмета преступления и его хранение с целью сбыта. Однако, преступление не было доведено Хаборовым В.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Новокузнецкого МРО УФСКН России по Кемеровской области, которые 11.02.2010 года в период с 17.35 часов до 17.55 часов в ходе обследования транспортного средства - автомобиля Тойота, ..., принадлежащего Хаборову В.Н., и находящегося у дома № ... районе г. Новокузнецка изъяли указанное наркотическое средство, признанное справкой об исследовании ... от 12.02.2010 года и заключением эксперта ... от 19.02.2010 года наркотическим средством героин массой 27,75 грамма, что является особо крупным размером, приготовленное Хаборовым В.Н. к незаконному сбыту. Подсудимый Хаборов В.Н. в судебном заседании 20.06.2011 года вину в инкриминируемом деянии не признал. Суду пояснил, что 10.02.2010 года он был в кафе «...», где к нему подошел ранее знакомый а. по прозвищу «Сл.» и попросил отвезти его в кафе «Нептун», расположенное на объездной дороге Заводского района. А. был один, у него при себе был какой-то сверток или пакет. Александр сел на заднее сиденье его автомобиля, он отвез А. в кафе «Нептун» и поехал по своим делам. 11.02.2010 г. он в районе 12.00 часов встретился с К.А.А. и вместе с ним поехали по разборам. Он также в этот день обещал привезти Д.О.В. 3000 рублей на томограмму. Когда подъехал к дому Д.О.В., расположенному на 13 микрорайоне, недалеко от «черного озера», номер дома не помнит, его окликнули мужчины, которые представились сотрудниками ФСКН, спросили, есть ли что-либо у него запрещенное, на что он ответил нет, на него надели наручники, и положили лицом на капот. На месте было две машины и микроавтобус с сотрудниками, в микроавтобусе были понятые. Его подвели к правой пассажирской двери, на крыше уже были выставлены какие-то предметы, после чего подошли понятые. У него изъяли сотовый телефон, деньги, все это опечатали и поехали в отделение на ул. .... Нашли пакет светло-серого цвета, пояснили ему, что это наркотик. При нем наркотест сотрудники не делали, взяли только у него смывы с рук. Оставленный А. пакет не видел до его задержания сотрудниками наркоконтроля. Также сотрудники наркоконтроля забрали у него незарегистрированный пистолет «Оса» и деньги в сумме 30000 рублей, которые ему не вернули. На следствии он давал иные показания, так как боялся А. «Сл.», потому как он бандит, боялся сказать, что обнаруженное принадлежит ему, выдумал версию про цыгана. Видел как в 2008-2009 годах А. «Сл.» приезжал на СТО, расположенное по ... с тремя людьми, всех находившихся на СТО выгнал, а когда на следующий день он (Хаборов) приехал на СТО, то все было в крови. «Сл.» знает с начала 90-х, раньше вместе с ним ходили в ДЮСШ, а потом перестали общаться. 12.02.2010 г. к нему приезжал А. «Сл.», поинтересовался где пакет, после чего забрал у него золотой браслет, печатку, прижег руку окурком, дал пощечину, и сказал, что теперь он должен отдать тому 100000 рублей через две недели. Через две недели он ему передал указанную сумму, после этого видел его один раз весной 2010 года и больше не видел. В новогодние каникулы 2011 года он узнал, что А. «Сл.» мертв, поэтому сейчас его уже не боится. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания Хаборова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 28-29), обвиняемого (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 185-186), из которых следует, что 11.02.2010г. с К.А.А. ездили за запчастями в Центральный, Куйбышевский районы г. Новокузнецка. Возвращались домой через гору в Кузнецком районе, по просьбе К.А.А. он остановился на стоянке рядом с церковью, в «кармане», по направлению движения. К.А.А. вышел из машины и ушел, а он приблизительно в 15 метрах заметил цыгана, который очень нервозно себя вел, не стоял на месте, оглядывался по сторонам. В руках у того был черный полиэтиленовый пакет в золотистую полоску. Мужчина поставил пакет на землю и отошел от него на обочину дороги, чем его удивил. В это время мимо них проехала машина ППС, и мужчина стал торопливо уходить в сторону домов. Машина остановилась, из нее вышел милиционер и пошел тоже в сторону домов. Пакет остался на дороге. Он предположил, что в пакете, что-то запрещенное, подошел к нему, поднял и заглянул. В пакете были скомканные газеты, среди них чехол с весами и целлофановый пакетик от пачки из-под сигарет с порошком. Ранее видел он героин, и, увидев порошок с весами, сразу подумал, что это героин. Газеты он вытряхнул на месте, содержимое принес в машину, вытряхнул на заднее сиденье, а пакет выкинул. На сидении он нашел весы, пакетик с порошком, два свертка из фольги. Свертки из фольги не разворачивал, но предполагал, что там также героин. Хотел привезти все домой и там разобраться. Героин он положил в открытую часть консоли, сверху положил пачку сигарет. К.А.А. он ничего не говорил о своей находке. Они сели на свои места и поехали домой. Заехали по просьбе К.А.А. на 13 микрорайон, где он встретился со знакомым и взял талон на уголь. В это время ему позвонил Олег Довидовский, который хотел с ним поговорить, о чем не сказал. Он подъехал к дому № 19 по ул. 13 микрорайон, как просил Олег. К машине подошли незнакомые ему мужчины и назвались сотрудниками полиции. Им предложили выйти из машины и задали вопрос о наличии наркотиков. Он сразу сказал, что у него при себе наркотиков нет, наркотик есть в машине в консоли, между сиденьями. Также присутствовали еще два незнакомых ему парня - понятых. В присутствии его и К.А.А. машину осмотрели и из консоли между двумя передними сиденьями достали два свертка фольги и мешочек. Все три упаковки с наркотиком сотрудник полиции уложил в один большой бумажный пакет, который заклеил и проклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати, где расписались он и понятые. Из консоли также изъяли телефон, который приобрел 3-4 дня назад на рынке «Березка» у случайного человека за 200 рублей, телефон он еще не включал сам и не пользовался им, упаковали его во второй конверт. С заднего сиденья машины изъяли чехол продолговатый с весами, упаковали в третий конверт. Каждый из конвертов сотрудник полиции заклеил и проклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати, где расписались он и понятые. После осмотра машины сотрудник полиции составил акт обследования машины, который прочитали, все было записано верно и он в акте расписался. Потом досмотрели его, в ходе досмотра изъяли мобильный телефон «Нокия», в телефоне установлена сим-карта ..., оформлена на его имя и приобретена весной 2009г., также были изъяты смывы с пальцев рук, которые были упакованы в конверт аналогичным способом. Оглашенные показания подсудимый Хаборов В.Н. не подтвердил. Настаивает, что было именно так, как он изложил в своих показаниях в суде. Давал ранее иные показания, так как боялся Александра «Сл.», однако поскольку узнал о его смерти в начале января 2011 года, не боится теперь рассказывать, как все происходило. При этом затруднился пояснить, почему в судебном заседании 31.01.2011 года, зная, что А. «Сл.» мертв, он признавал свою вину частично - в незаконном хранении и перевозке наркотических средств, а в судебном заседании 20.06.2011 года вину в инкриминируемом деянии перестал признавать полностью. Предположил, что 31.01.2010 г. он только слышал от других, что А. умер, а в настоящее время уверен, что тот мертв, поэтому перестал бояться, и дал иные показания. Утверждает, что обследование автомобиля производилось, когда он лежал на капоте лицом вниз в наручниках, из автомобиля все вынули на крышу, только тогда его и понятых подвели к правой пассажирской двери автомобиля. При этом он слышал от сотрудников полиции фразу: «понятые подойдите, посмотрите, в консоли автомобиля лежат между сидениями мешочки», также допускает, что на заднем сидении что-то было. Пояснил, что несмотря на то, что прошло полтора года, на момент судебного заседания помнит события лучше, чем 12.02.2010 года, когда его допрашивали в качестве подозреваемого. Однако затруднился пояснить, почему 12.02.2010 года он давал более подробные и последовательные показания, нежели в судебном заседании. В судебном заседании 28.06.2011 года подсудимый Хаборов В.Н. изменил показания, суду пояснил, что 07.02.2010 года к нему домой заезжал Д.О.С., который пробыл у него небольшой промежуток времени и ушел. Через 20 минут Довидовский ему позвонил и попросил привезти ему пакет, который оставил, находясь у него дома. Он увидел пакет черный с золотистыми полосками, в котором как он мельком видел была газета «Франт». Однако у него (Хаборова) уже не было времени везти что-то Д.О.В., так как пошел на день рождения к другу К.О.Н. и до 11.02.2010 года у него не было возможности и желания отвозить пакет Д.О.В., поскольку все эти дни употреблял спиртное. При этом каждый день Довидовский ему звонил и спрашивал, когда он привезет пакет. Почему Д.О.С. сам не пришел за пакетом, пояснить не может. 11.02.2010 года он встретился с К.А.А., с которым ездили по делам, и также созвонились с Д.О.В., которому он пообещал, что завезет пакет в этот день. Во внутрь пакета он не заглядывал, ему неинтересно было знать, что в нем находится, видел, что там лежит газета. Когда стал подъезжать к дому Д.О.В., позвонил ему, сказал, чтобы тот выходил на улицу. Когда подъехал, Д.О.В. не было, поэтому он вышел из машины и пошел к двери подъезда, когда его задержали сотрудники наркоконтроля. По обстоятельствам досмотра машины подтвердил показания, данные в судебном заседании 20.06.2011 года. Потом его доставили в отдел наркоконтроля по ул. Фестивальная, 5, где он пояснил, что обнаруженный героин ему не принадлежит, а принадлежит Д.О.С., однако пока он находился в отделе наркоконтроля, к нему подошел заместитель начальника УФСКН Ав. который высказал угрозу, что если он расскажет про Д.О.В., то его отправят в «пресс-хату», то есть место, где выбивают показания. Всю ночь он просидел в наркоконтроле, а на следующий день выдумал версию про то, что данные наркотики принадлежат цыгану. За такие показания ему пообещали, что при разбирательстве дела в суде оперативные работники его положительно охарактеризуют. Однако почему его до сих пор положительно никто из работников наркоконтроля не охарактеризовал, пояснить не смог. А. «Сл.» в период с 10 по 12 февраля 2010 года он не видел, ему никаких повреждений А. «Сл.» не причинял, золотые изделия и деньги не отбирал. Пояснил, что З.К.С. дал в судебном заседании 27.06.2011 года показания о том, что он пострадал от действий человека по прозвищу «Сл», поскольку он (Хаборов) подготовил З.К.С. к даче таких показаний. В судебном заседании 08.07.2011 года пояснил, что знаком с заместителем начальника Новокузнецкого МРО УФСКН Ав. с 2000 года, участвовал в качестве понятого в ОРМ, проводимым Ав., уголовное дело было рассмотрено в суде г. Калтана, и поскольку он дал неправильно показания, после суда Ав. ему высказал угрозу: «я тебе устрою». Полагает, что уголовное дело в отношении него в связи с этим сфабриковано. После этого Ав. не видел до февраля 2010 года. Вина подсудимого Хаборова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель З.К.С. в судебном заседании 27.06.2011 года пояснил, что в середине февраля 2010 года Хаборов В.Н. перестал отвечать на телефон, потом пришел на работу с перевязанной рукой, у Хаборова не было золотого браслета, печатки. Хаборов объяснил, что какой-то бандит по прозвищу «Сл.» за героин, который оставил у Хаборова в машине и который потом изъяли, забрал золото и травмировал ему правую руку - прижег запястье окурком, отчего образовалась язва 5-7 мм., красная, припухшая. Об этих событиях на следствии он никому не рассказывал, так как его об этом не спрашивали. Запомнил прозвище «Сл» и с уверенностью его воспроизводит в суде, так как прозвище необычное, такого больше не слышал. Свидетель К.А.А. суду пояснил, что в начале февраля, возможно 11.02.2010 года, его машина находилась в ремонте, Хаборов его возил за запчастями для автомобиля в магазины, потом поехали в Заводской район через крепостную гору, где он попросил Хаборова остановиться возле церкви, чтобы сходить в туалет. После чего они поехали далее, Хаборову кто-то позвонил на телефон, о чем был разговор, он не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка, после чего Хаборов сказал, что ему нужно заехать еще в одно место, подъехали к девятиэтажному дому на объездной дороге, адрес не знает, к машине подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предложили выйти, сказали, чтобы выдали наркотики. Они стояли с Хаборовым опираясь руками на капот, сотрудники полиции сами достали из консоли, которая находится между передними сиденьями, мешочек с каким-то веществом, положили в конверт. Позже Хаборов ему пояснял, что когда они останавливались возле церкви, и он отсутствовал, за незнакомым цыганом гнались сотрудники милиции, он скинул черный пакет, а Хаборов его подобрал и, не заглядывая в пакет, положил его в консоль. В пакете находились два свертка и мешочек. Как потом ему пояснили сотрудники милиции, это был наркотик - героин. Из консоли еще достали деньги, и 2 рулона фольги, но это была его фольга, купил ее для своего бара. Составляли ли сотрудники полиции какие-либо документы, не помнит, он нигде не расписывался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.А.А.. (т.1 л.д.24-25), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 11.02.2010г. по его просьбе Хаборов возил его за запчастями для машины. Они заезжали в несколько мест по всему г. Новокузнецку. Возвращаясь в Заводской район, проезжали мимо Церкви на Советской площади в Кузнецком районе около 17 часов, остановились недалеко от церкви, на стоянке по его просьбе. Отсутствовал он приблизительно 15 минут. Когда вернулся, В. курил, стоя рядом с машиной. Они поехали дальше по делам. Около 17.15 часов Хаборову кто-то позвонил на мобильный телефон, он не понял, кто звонил, т.к. в салоне играла музыка. После разговора Хаборов сказал, что нужно подъехать к 9-тиэтажке, встретиться с человеком. Они подъехал к дому, который стоит рядом с объездной дорогой, номера дома не знает. К машине подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Ему и Хаборову предложили выйти из машины и задали вопрос о наличии наркотиков. Он сразу сказал, что у него при себе наркотиков нет. Хаборов сказал, что у него при себе наркотиков нет, а наркотики есть в машине в консоли между передними сиденьями. Кроме сотрудников при разговоре с ними присутствовали еще два незнакомых парня - понятых. В их присутствии машину осмотрели и из консоли между двумя передними сиденьями достали два свертка и мешочек с каким-то веществом. Похоже вещество на героин или нет, не знает, поскольку героин видел только по телевизору. Все изъятое сотрудник полиции уложил в один большой бумажный пакет, который заклеил и проклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати, где расписались Хаборов и понятые. Из консоли также изъяли телефон, который упаковали во второй конверт, с заднего сиденья машины изъяли чехол продолговатый, что было в чехле - не знает, упаковали в третий конверт. Каждый из конвертов сотрудник полиции заклеил и проклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати, где расписались Хаборов и понятые. Чехол с заднего сиденья он заметил, когда его изъяли сотрудники полиции. После осмотра машины сотрудник полиции составил акт обследования машины, который прочитали, все было записано верно, и он в акте расписался. По поводу происхождения обнаруженных наркотиков ничего пояснить не может. С Хаборовым на эту тему они не разговаривали. Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил, пояснил, что прошло много времени, когда давал показания следователю помнил лучше. Свидетель Кв. суду пояснил, что в первой половине февраля 2010г., возможно 11 числа, поступила информация о том, что Хаборов должен перевозить наркотик - героин гражданину Д.О.В. на 13-микрорайон, 19-8. Возле дома было установлено наблюдение, во второй половине дня к данному дому подъехал автомобиль «Тойота Карина» зеленого цвета, ..., Хаборов был задержан сотрудниками до передачи данного наркотического средства Д.О.В., так как опасались, что Хаборов может избавиться от наркотического средства. За рулем автомобиля находился Хаборов, на пассажирском сидении - К.А.А. В присутствии понятых автомобиль был досмотрен. Хаборов сам указал на наркотические средства, из консоли между передними сиденьями был изъят запаянный сверток из прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Так же были изъяты электронные весы и телефон Хаборова. Подсудимый не пояснял, где он взял наркотические средства. Знает, что в дальнейшем Хаборов сказал, что их нашел. Никакие деньги у Хаборова не изымались. Свидетель Д.М.В. пояснил, что в начале февраля 2010г., точной даты не помнит, его и еще одного парня попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых. После этого на служебном автомобиле поехали в ..., на ул. 13 микрорайон к 9-тиэтажке, адрес не помнит. Прождали до вечера, потом подъехал автомобиль Тойота зеленого цвета, сотрудники полиции задержали данную машину, попросили выйти из машины парней, на вопрос есть ли у них наркотики, ребята пояснили, что есть в автомобиле. В их присутствии сотрудники полиции обследовали автомобиль, на переднем сидении был обнаружен прозрачный пакет и два свертка из фольги серебристого цвета, на заднем сиденье лежали весы, без упаковки. Пакетик с порошкообразным веществом упаковали конверт, запечатали, где расписались он, второй понятой и Хаборов. В найденных пакетиках было порошкообразное вещество, бежевого цвета. Хаборов пояснил, что пакет с наркотическим веществом, так же как и электронные весы, он нашел. Еще изъят был сотрудниками наркоконтроля сотовый телефон, модель не помнит. По окончании были составлены документы, как они назывались, не помнит, он в них расписался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.М.В. (т.1 л.д. 33-34), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 11.02.2010 года около 14.30 часов его и еще одного парня - Д.С.К. сотрудник полиции пригласил участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Предварительно им разъяснили права и обязанности понятых. После этого с сотрудниками полиции проехали во двор ... и стали ожидать. Около 17.30 часов сотрудник полиции обратил их внимание на автомобиль Toйота темно-зеленого цвета, который подъехал к дому ... по ул. ... и был сразу задержан сотрудниками наркополиции. В салоне автомобиля Тойота находилось двое незнакомых ему мужчин, которым было предложено выйти из автомобиля. Мужчина, находившийся за рулем, представился Хаборовым В.. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него при себе или в автомобиле наркотиков, Хаборов ответил, что у него в автомобиле есть наркотик героин. После чего в присутствии понятых и Хаборова сотрудник полиции обследовал автомобиль Тойоту Хаборова. В ходе обследования указанного автомобиля между передними сиденьями были обнаружены прозрачный полимерный пакетик и два свертка из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом. Хаборов пояснил, что это наркотик героин, который он нашел незадолго до задержания и хранил без цели сбыта. Пакетик и свертки с веществом сотрудник полиции уложил в конверт, который заклеил и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №2», на котором расписались понятые и Хаборов. Кроме того, там же между передними сиденьями был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, который сотрудник полиции уложил в конверт, конверт заклеил и опечатал аналогичным образом. На оттиске печати расписались понятые и Хаборов. Кроме того, на заднем сидении автомобиля Тойота были обнаружены электронные весы в чехле. Указанные весы вместе с чехлом сотрудник полиции уложил в конверт, который заклеил и опечатал аналогичным образом. На оттиске печати расписались понятые и Хаборов. По поводу весов Хаборов пояснил, что их он нашел вместе с наркотиками. По факту обследования автомобиля Тойота, принадлежащего Хаборову, сотрудником полиции был составлен акт обследования, который сотрудник полиции прочел вслух и поскольку все было записано правильно в акте, расписались все участники мероприятия. Второй мужчина, назвавшийся К.А.А., ничего пояснить по факту обнаружения наркотиков в салоне автомобиля Тойота не смог. Кроме того, в присутствии его и Д.С.К. сотрудник полиции досмотрел Хаборова. В ходе досмотра у Хаборова был изъят сотовый телефон Нокия с сим-картой, который был упакован в конверт, проклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №2», на котором расписались он, второй понятой и Хаборов. Хаборов пояснил, что телефон принадлежит ему. Кроме того, у Хаборова были изъяты смывы с рук на ватный тампон, а также был сделан «контрольный» тампон, которые уложили в разные прозрачные полимерные пакетики типа «клип-бакс», оба пакетика сотрудник полиции уложил в конверт, заклеил его и опечатал аналогичным образом. На оттиске печати расписались он, Д.С.К. и Хаборов. По факту досмотра Хаборова сотрудником полиции был составлен акт изъятия, который сотрудник полиции прочел всем присутствующим вслух. В акте все было записано правильно, и в нем расписались он, Д.С.К. и Хаборов. После этого все проехали в здание Новокузнецкого МРО по ул. Фестивальная, 5, где он дал объяснение по факту своего участия в оперативном мероприятии. Оглашенные показания свидетель Д.М.В. подтвердил полностью. Свидетель Ш.Е.В. суду пояснил, что участвовал в мероприятии по задержанию Хаборова, которое проводил оперуполномоченный Кв.. 11.02.2010г. поступила информация, что Хаборов должен был передать наркотические средства Д.О.В.. Приехали в Заводской район на 13 квартал к 9-тиэтажке. Чуть позже подъехал автомобиль Тойота зеленого цвета, ими был задержан Хаборов и еще один мужчина, фамилии которого не помнит. Официально в этом мероприятии он не участвовал, лишь помогал Кв. по его просьбе. В автомобиле были обнаружены наркотические средства, которые лежали между передними сиденьями. Хаборов добровольно выдал наркотические средства. Возможно был изъят сотовый телефон, но точно уже не помнит. Не помнит, чтобы у Хаборова изымались деньги. Свидетель Д.С.К.. суду пояснил, что примерно год назад его попросили оперативные работники побыть понятым. В качестве понятого участвовал добровольно. На участие в мероприятии он согласился, поскольку у него был весь день свободный. В Заводском районе возле девятиэтажного дома они сидели со вторым понятым и оперативником в машине, наблюдали. Подъехала темно-зеленая Тойота, в которой находились два человека. Оперативники выскочили из машины, открыли двери Тойоты и вывели водителя и пассажира из машины, поставив пассажира к багажнику автомобиля, а водителя у задней двери слева. Двери в машине были открыты. Оперативник вынул из машины откуда-то спереди, из-под бардачка, пакетик из-под пачки сигарет. Увидел его, когда положили на крышу автомобиля. Он и второй понятой расписались на конверте, в который упаковали золотинки, конверт проклеили и опечатали. Водитель автомобиля пояснил, что наркотики нашел. Сотрудники полиции провели наркотест вещества, который показал, что это вещество - наркотик. Помнит также, что еще изъяли сотовый телефон, брали смывы с рук у водителя автомобиля. Где нашли телефон, не помнит. Не помнит, изымалось ли что-либо из задней части автомобиля, или нет. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.С.К. (т.2 л.д. 60-61), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 11.02.2010 года после 14.00 часов его и еще одного парня - Д.М.В. сотрудник полиции пригласил участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Предварительно им разъяснили права и обязанности понятых. После этого с сотрудниками полиции проехали во двор ... и стали ожидать. Около 17.30 часов сотрудник полиции обратил их внимание на автомобиль Toйота темно-зеленого цвета, который подъехал к дому ... по ул. ... и был сразу задержан сотрудниками наркополиции. В салоне автомобиля Тойота находилось двое незнакомых ему мужчин, которым было предложено выйти из автомобиля. Мужчина, находившийся за рулем, представился Хаборовым В.Н.. На вопрос сотрудника полиции о наличии у Хаборова при себе или в автомобиле наркотиков, Хаборов ответил, что у него в автомобиле есть наркотик героин. После чего в присутствии его, Д.М.В. и Хаборова сотрудник полиции обследовал автомобиль Тойоту Хаборова. В ходе обследования были обнаружены и изъяты: между передними сиденьями - прозрачный полимерный пакетик и два свертка из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, на заднем сидении автомобиля Тойота были обнаружены электронные весы в чехле. Хаборов пояснил, что в свертках находится наркотик героин, который он нашел незадолго до задержания и хранил без цели сбыта. Пакетик и свертки с веществом сотрудник полиции уложил в один конверт, весы с чехлом - во второй, мобильный телефон - в третий. Каждый из конвертов сотрудник полиции заклеил и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №2», на которых расписались он, Д.М.В. и Хаборов. По факту обследования автомобиля Тойота, принадлежащего Хаборову, сотрудником полиции был составлен акт обследования, который сотрудник полиции прочел вслух, и поскольку все было записано правильно в акте, расписались все участники мероприятия. Второй мужчина, назвавшийся К.А.А., ничего пояснить по факту обнаружения наркотиков в салоне автомобиля Тойота не смог. Кроме того, в присутствии его и Д.М.В. сотрудник полиции досмотрел Хаборова. В ходе досмотра у Хаборова был изъят сотовый телефон Нокия с сим-картой, который был упакован в конверт, проклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №2», на котором расписались он, второй понятой и Хаборов. Хаборов пояснил, что телефон принадлежит ему. Кроме того, у Хаборова были изъяты смывы с рук на ватный тампон, а также был сделан «контрольный» тампон, которые уложили в разные прозрачные полимерные пакетики типа «клип-бакс», оба пакетика сотрудник полиции уложил в конверт, заклеил его и опечатал аналогичным образом. На оттиске печати расписались он, Д.С.К. и Хаборов. По факту досмотра Хаборова сотрудником полиции был составлен акт изъятия, который сотрудник полиции прочел всем присутствующим вслух. В акте все было записано правильно, и в нем расписались он, Д.С.К. и Хаборов. После этого все проехали в здание Новокузнецкого МРО по ул. Фестивальная, 5, где он дал объяснение по факту своего участия в оперативном мероприятии. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал иные показания, так как прошло много времени, доверять следует именно оглашенным показаниям. Второго понятого Д.М.В. он до этого не знал, и после мероприятия больше не видел. Денежные средства не изымались. Свидетель Д.О.С. суду пояснил, что с 2008г. регулярно общается с Хаборовым В.Н. Свою машину он продал Хаборову в рассрочку, должен был каждый месяц по 10-15 тысяч рублей ему отдавать. Хаборов на ней ездил. Поскольку он остался без машины, по объявлениям искал себе другую машину, поэтому просил Хаборова посмотреть газету «Франт» и если там что-то есть, то привезти ему газету. В декабре 2009 года Хаборов отдал ему за машину 50000 рублей, в январе 2010 года ничего не отдавал. В начале февраля его положили в больницу, а так как ему нужны были деньги на лечение, он стал постоянно звонить Хаборову, чтобы тот привез ему деньги. 07.02.2010г. в гостях у Хаборова он не был, пакет не оставлял. До 11.02.2010г. звонил Хаборову, просил привезти деньги 3000 рублей. Изъятые у Хаборова наркотические вещества ему не принадлежат. Свидетель Р.А.К. суду пояснил, что он с января по апрель 2010 года проходил практику по направлению ВУЗа в Новокузнецком МРО УФСКН РФ по Кемеровской области, был закреплен за следователем Мн.. С его участием действительно проводилось следственное действие следователем Св., которая ему предложила поучаствовать в качестве понятого при осмотре предметов и документов. Поскольку ему было это интересно, он согласился, также присутствовал второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. При осмотре все предметы и документы предъявлялись к обозрению. Следователем был составлен протокол, с которым он знакомился, все было записано верно, замечаний на протокол не поступило. В протоколе он и второй понятой расписались. По данному уголовному делу он дважды принимал участие в качестве понятого. Свидетель Ав. суду пояснил, что работает заместителем начальника Новокузнецкого МРО УФСКН РФ по Кемеровской области. Хаборов В.Н. ему знаком, сотрудники Новокузнецкого МРО задерживали Хаборова в связи с совершением преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Это было в феврале 2010 года, знает, что задержали Хаборова в Заводском районе, где-то на улице 13 микрорайон, при нем было около 30 грамм наркотиков. В своем служебном кабинете он общался с Хаборовым по факту установления поставщиков героина Хаборову В.Н., объяснения с него не брал, объяснения брали кто-то из оперуполномоченных. Присутствовал ли кто-либо при общении, не помнит. В процессе общения Хаборов рассказал, что наркотики, которые были обнаружены в автомобиле Хаборова, тот приобрел у мужчины по фамилии Зн., который был в последствии сотрудниками наркоконтроля задержан, в отношении него также возбуждено уголовное дело, однако Хаборов, опасаясь за себя, отказался участвовать в том уголовном деле, в связи с чем, ему пошли навстречу и не привлекали к участию в том уголовном деле. В отношении Хаборова велась оперативная разработка, до его задержания были задержаны две девушки на ул. Горьковская, которые работали на Хаборова, осуществляли сбыт наркотических средств, и которые рассказали об этом. Фамилии и имена девушек не помнит. То есть у сотрудников наркоконтроля была информация, что Хаборов осуществляет именно приготовление к сбыту наркотических средств. Про Д.О.В. никаких разговоров не было, эту фамилию в зале судебного заседания слышит в первый раз, с Д.О.В. не знаком и никогда не общался. Давления на Хаборова он не оказывал, кроме того, подсудимый добровольно помог им выйти на сбытчика наркотических средств, в связи с чем, ему пошли навстречу и не настаивали на избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. При допросе Хаборова он не присутствовал, какие тот давал показания не знает, показания должны быть изложены в материалах уголовного дела. Возможно Хаборову что-то и возвращали, изъятое в ходе досмотра его и автомобиля, но он точно не знает что. Если что-то возвращалось, то это отражено в материалах уголовного дела. К нему, как к руководителю, Хаборов не жаловался на то, что подчиненные сотрудники у него незаконно изъяли незарегистрированный пистолет «Оса», деньги, дорогие очки. С Хаборовым знаком с 2000 года, в связи с тем, что ранее работал в милиции, Хаборов не осуществлял ранее сбыт наркотических средств, но с его участием проводились оперативные мероприятия. Один раз участвовал понятым по уголовному делу в г. Калтан. Каких-либо неприязненных отношений к Хаборову у него нет, после рассмотрения уголовного дела в г. Калтане угроз в адрес Хаборова не высказывал, с 2003 года не видел Хаборова и увидел первый раз после его задержания сотрудниками наркоконтроля в феврале 2010 года. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение свидетеля, были оглашены показания свидетеля М.И.С., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 56-59), в которых она поясняла, что в августе 2009 года ее мужа - М.Д.Н. осудили за хищение чужого имущества и она осталась одна с детьми. Пока его не посадили, муж получал героин на продажу у парня по имени В., прозвище «Х.». Но к тому моменту, когда посадили ее мужа, образовался долг в сумме 30000 рублей перед В.. Ранее она не знала фамилии В., знала только прозвище «Х.», а потом ей стало известно, что зовут его - Хаборов В.Н.. Она встретилась с Хаборовым В.Н., чтобы продолжать получать от него героин на продажу, и таким образом стала отрабатывать долг и продавать героин от Хаборова В.Н. с августа 2009 года по 15.01.2010 года, пока не уехала в гости к подруге. Следователь ознакомила ее с экспертизой сотового телефона, изъятого у Хаборова В., а именно ..., из которой видно, что у него в телефонной книжке записан номер ... под именем «М.И.С.». Этот номер у нее был после того, как 16.01.2010 года задержали К.О.О.. Она (М.И.С.) созванивалась с Хаборовым В. и брала у него снова героин на продажу. Она 04.02.2010 года и 11.02.2010 года посылала «Маячок» Хаборову с тем, чтобы он ей позвонил. 11.02.2010 года последний раз торговала на Хаборова В., у нее остались деньги за проданный героин, которые она ему не передала, так как того задержали сотрудники наркополиции. Письменные доказательства по делу: Рапорт ст. оперуполномоченного НМРО УФСКН Росси по Кемеровской области Кв. от 11.02.2010г. (т.1 л.д. 2), согласно которому 11.02.2010г. около 17.30 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у дома № 19 по ул. 13 микрорайон был задержан автомобиль «Тойота», ..., принадлежащий Хаборову В.Н., в ходе обследования автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин в особо крупном размере. Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 12.02.2010 года (т.1 л.д. 4). Рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.02.2010 года (т.1 л.д. 5-6), проводимом 11.02.2010 года около 17:30 часов у ... по ул. .... Акт обследования транспортного средства от 11.02.2010 г. (Т.1 л.д. 7-8), в соответствии с которым в период с 17:35 до 17:55 часов 11.02.2010 года автомобиль «Тойота Карина» г.н. ..., расположенный у ... по ул. ..., был досмотрен в присутствии Хаборова В.Н. и понятых. После предложения Хаборову В.Н. добровольно выдать наркотические средства, он пояснил, что в салоне автомобиля между передними сиденьями лежит наркотик героин. При досмотре были изъяты: запаянный полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также два свертка фольги серебристого цвета с аналогичным веществом. Хаборов В.Н, пояснил, что это наркотик героин, который он нашел незадолго до задержания и хранит его без цели сбыта. Также был изъят сотовый телефон «Самсунг», электронные весы в чехле. Хаборов пояснил, что весы нашел вместе с наркотиком. Акт изъятия предметов и документов, находящихся при Хаборове В.Н. (Т.1 л.д. 9), в соответствии с которым у Хаборова В.Н. был изъят сотовый телефон «Нокиа», смывы с рук на ватный тампон, а также был сделан «контрольный тампон», все было упаковано в почтовые конверты, проклеено и опечатано, на конвертах расписались Хаборов, Д.М.В., Д.С.К.. Справка об исследовании ... от 12.02.2010 года (Т.1 л.д. 12-13), согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое 11.02.2010 года при обследовании автомобиля, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения экспертизы 27,75 грамм. Заключение СХЭ ... от 19.02.2010 года (Т.1 л.д. 43-44), согласно выводам которого представленное на исследование, изъятое 11.02.2010 года при обследовании автомобиля, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения экспертизы 27,72 грамм. Заключение СХЭ ... от 24.02.2010 года (т.1 л.д. 53-54), согласно выводам которого на поверхности представленных на исследование электронных весов обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героин). Заключение КТЭ .../к от 12.03.2010г. (т.1 л.д. 58-63), в выводах которого отражено, что сим-карта в сотовом телефоне «Нокиа»», изъятом у Хаборова В.Н., зарегистрирована на № .... В телефонной книжке сотового телефона «Нокиа», изъятого у Хаборова В.Н., указан номер сим-карты, зарегистрированной на ..., которой пользовалась М.И.С. Протокол осмотра предметов и документов от 01.04.2010 г. ( т.1 л.д. 75-77), в ходе которого осмотрены: почтовый конверт с наркотическим средством - героином, массой 27,72 грамма; почтовый конверт со смывами с рук Хаборова В.Н.; почтовый конверт с сотовым (мобильным) телефоном Нокия с сим-картой; почтовый конверт с сотовым (мобильным) телефоном Самсунг с сим-картой; почтовый конверт с весами в чехле; рапорт ст. оперуполномоченного Новокузнецкого МРО УФСКН РФ по КО Кв. от 11.02.2010г. об обнаружении признаков преступления; сопроводительное письмо от 12.02.2010г. на имя начальника 7-го отдела СС УФСКН РФ по КО Б.Т.А. о направлении оперативно-служебных документов по факту ОРМ «Наблюдение»; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; рапорт ст. оперуполномоченного Новокузнецкого МРО УФСКН РФ по КО капитана полиции Кв. о проведении ОРМ «наблюдение»; Акт обследования транспортного средства - автомобиля Тойота ... от 11.02.2010г.; Акт изъятия предметов и документов, находящихся при физическом лице Хаборове В.Н. от 11.02.2010г.; справка об исследовании ... от 12.02.2010г.; справка об исследовании ... от 12.02.2010г. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления ст. следователя С.Е.Н. от 01.04.2010 г. (Т.1 л.д. 78-79). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Хаборов В.Н. умышленно, незаконно осуществлял приготовление к сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При этом Хаборов В.Н. понимал, чем конкретно является средство, которое он хранил у себя для сбыта и которое не успел передать из-за того, что его действия были пресечены сотрудниками наркоконтроля. При квалификации действий подсудимого Хаборова В.Н., суд исходит из того, что его преступный умысел был направлен на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой 27,75 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером указанного наркотического средства. Он понимал противоправность совершаемых им действий. Преступление намеревался совершать, реализуя наркотическое вещество, подыскивая рынки сбыта. Хаборов В.Н. совершил действия, направленные на приготовление к такому сбыту: приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, хранил и перевозил его с целью дальнейшего сбыта. Преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку представителями правоохранительных органов преступная деятельность была пресечена, и произошло изъятие всего наркотического средства из незаконного оборота. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. Считая доказанной вину подсудимого Хаборова В.Н., суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний Хаборова В.Н., данных им на предварительном следствии, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.А.А., Кв., Д.М.В., Ш.Е.В., Д.С.К., Р.А.К., Д.О.С., Ав., а также показаниями свидетеля М.И.С., данными ею на предварительном следствии. Показания всех указанных свидетелей последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Данные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей М.И.С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, они не противоречат показаниям иных свидетелей, письменным материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД, используемые в качестве доказательств виновности подсудимого и изложенные в приговоре, получены в соответствии с действующим законодательством, приобщены к материалам уголовного дела и являются относимыми, допустимыми, достоверными. При этом суд считает, что сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших работу по пресечению преступных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, провокации подсудимого на совершение им преступления допущено не было, поскольку судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Хаборова В.Н. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие «Наблюдение» было проведено с целью проверки информации о наличии у Хаборова В.Н. наркотических средств в особо крупном размере, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия. Показания сотрудников наркоконтроля Кв., Ш.Е.В., Ав., как свидетелей, являются допустимым доказательством, так как показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, противоречий между показаниями данных свидетелей и показаниями иных свидетелей по уголовному делу судом не установлено, кроме того, письменными доказательствами по делу объективно подтверждаются обстоятельства, о которых поясняют указанные свидетели. Оценивая заключения судебно-химической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд оценивает критически показания Хаборова В.Н., данные в ходе судебного следствия, поскольку они противоречивы, неоднократно подсудимым менялись версии произошедшего 11.02.2010 года. При этом суд исходит из следующего. С момента возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия Хаборову В.Н. было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Хаборов В.Н. изменил свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого, суд принимает только те из них, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое воздействие сотрудником наркоконтроля Ав., а доверять следует показаниям, данным в судебном заседании 28.06.2011 года. При допросе в качестве подозреваемого подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае отказа от них, о чем подсудимый поставил свою подпись, показания давались в присутствии защитника, подписи которого также имеются в протоколе допроса (л.д. 28-29). Показания Хаборова В.Н. опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Аксеновым, пояснившим о том, что никакого психологического либо физического воздействия в отношении Хаборова не оказывалось, какие подсудимый давал показания не знает, кроме того, Хаборов добровольно помог изобличить сбытчика наркотических средств Зн. У свидетеля Ав. к Хаборову каких-либо неприязненных отношений не имеется, так же как и у подсудимого Хаборова к свидетелю. Подсудимый Хаборов в связи с высказыванием Ав. угроз в его адрес в правоохранительные органы не обращался ни в 2003 году, ни после возбуждения настоящего уголовного дела. О наличии каких-либо угроз Хаборов на предварительном следствии также не заявлял. Суд оценивает критически показания Хаборова В.Н., данные в ходе судебного следствия относительно хода проведения досмотра транспортного средства, отсутствия понятых в момент осмотра его автомобиля, поскольку они неподробны, сбивчивы, противоречат друг другу и показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полными, не содержат противоречий. При подписании протокола допроса подозреваемого ни Хаборов, ни его защитник никаких возражений и замечаний не представили. Кроме того, показания подсудимого Хаборова В.Н. в части проведения досмотра транспортного средства, фиксации его результатов, а также досмотра самого Хаборова и фиксации результатов досмотра, опровергаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей К.А.А., Д.М.В., Д.С.К., Кв., Ш.Е.В., оснований не доверять которым судом не установлено. Также доводы подсудимого Хаборова В.Н. опровергаются актами осмотра транспортного средства, акта изъятия предметов и документов, находящихся при физическом лице. Данные акты были подписаны самим Хаборовым В.Н., никаких замечаний о процессуальных нарушениях и неверном составлении актов Хаборовым В.Н. не заявлялось. Версию подсудимого Хаборова В.Н. о том, что пакет с наркотическим средством и весами принадлежит мужчине по имени А., прозвище «Сл.», суд считает надуманной, оценивает ее критически, поскольку она не подтверждается материалами дела, а также была опровергнута самим подсудимым в ходе допроса его 28.06.2011 года. Версия подсудимого о том, что пакет с наркотическим средством и весами принадлежит Д.О.В., который оставил данный пакет у него дома, а Хаборов лишь перевозил пакет и не видел, что в нем находится, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями Хаборова, данными на предварительном следствии, в которых он пояснял, что из пакета все содержимое выложил в машину, увидел, что в пакете находится наркотическое средство героин, который решил взять с собой, а пакет с газетами выкинул, а кроме того, версия подсудимого опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей К.А.А., Д.М.В., Д.С.К., Кв., Ш.Е.В., согласно которым 11.02.2010 года в автомобиле Хаборова был обнаружен не пакет, в котором находились все изъятые у Хаборова предметы, а обнаружены: отдельно лежащие между передними сиденьями автомобиля прозрачный полимерный пакетик и два свертка из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом, на заднем сидении автомобиля Тойота - электронные весы в чехле. Свидетель Д.О.В. О.В. также пояснил, что он просил у Хаборова деньги в сумме 3000 рублей и газету «Франт», у Хаборова дома пакет не оставлял. Таким образом, суд считает установленным, что Хаборов видел и знал, что за вещество он везет в своем автомобиле для последующей передачи. Таким образом, суд считает показания подсудимого Хаборова В.Н., данные в ходе судебного разбирательства, надуманными, не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого. Анализируя противоречивые показания Хаборова В.Н. суд признает достоверными и правдивыми показания Хаборова В.Н., данные на предварительном следствии, которые приведены в описательной части приговора в обоснование виновности подсудимого. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Умысел у Хаборова В.Н. был именно на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку как установлено судом Хаборов В.Н. знал о том, какое вещество находится в полимерном пакетике и свертках, добровольно положил наркотик - героин в свою машину, и вез его именно для сбыта. При этом в ходе судебного разбирательства Хаборов признал, что вез некий пакет с целью передать его Д.О.В., пакет с наркотиками принадлежит Д.О.В., однако сам он не знал, что находится внутри пакета. Между тем, суд на основании показаний Хаборова, данных на предварительном следствии, показаний допрошенных по делу свидетелей К.А.А., Д.М.В., Д.С.К., Кв., Ш.Е.В., а также письменных материалов дела, считает установленным тот факт, что Хаборов В.Н. знал о наличии наркотических средств у себя в машине, о том, какое именно наркотическое средство он вез для передачи. При квалификации действий подсудимого как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере суд также учитывает показания свидетеля М.И.С., которая подробно поясняла о том, как занималась сбытом наркотических средств, получая наркотические средства от Хаборова В.Н., а также суд учитывает то обстоятельство, что сам подсудимый наркотическое средство - героин не употребляет, при нем изъяты электронные весы, которые необходимы для расфасовки наркотического средства на более мелкие части. Свидетель Ав.. подтвердил то обстоятельство, что Новокузнецким МРО УФСКН была добыта информация о том, что Хаборов осуществляет сбыт наркотических средств. Исходя из совокупности проанализированных доказательств суд приходит к выводу, что Хаборов осуществлял именно приготовление к сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере. Доводы Хаборова В.Н. о том, что у него изъяты были сотрудниками наркоконтроля пистолет «Оса», денежные средства, солнцезащитные очки, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни сам Хаборов В.Н., ни его защитник не обращались с жалобами на неправомерное поведение сотрудников полиции, нарушение ими норм процессуального права при проведении следственных действий. Показания свидетеля З.К.С. не являются доказательствами невиновности Хаборова В.Н., поскольку как следует из пояснений Хаборова, он подготовил З.К.С. к даче показаний в суде, и признал, что в ходе судебного разбирательства Зубенко дал ложные показания. То, что следов наркотического средства героин на смывах с пальцев рук у подсудимого не обнаружено, не является безусловным свидетельством того, что Хаборов не касался данных наркотических средств и основанием для признания подсудимого невиновным, поскольку наркотические средства были в упаковке - запаянном полимерном пакетике, а также в двух свертках из фольги. Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Хаборов В.Н. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: - ст. УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка Б.А.В. по месту жительства по ул. ... удовлетворительно, жалоб от соседей и членов семьи не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался. По данному адресу проживает с женой и двумя детьми, работает в ОАО «...» заместителем директора, согласно справки - характеристики на л.д. 158 т. 2; - соседями по прежнему месту жительства по адресу: г.Новокузнецк, п..., с положительной стороны, согласно характеристики на л.д. 159 т.2; - по месту работы директором ООО «...» З.К.С.: за время работы с мая 2007 года по настоящее время показал себя человеком глубоко знающим свое дело и разбирающимся в специфики профессии, умеет работать с людьми. Неоднократно получал благодарности, ценные подарки и денежные премии от учредителей общества, согласно характеристики на л.д. 160 т.2. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Хаборов В.Н. судимости не имеет, его состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка - Х.В.В., ... года рождения, трудоустроен. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания Хаборову В.Н. за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых Хаборовым В.Н. преступление не было доведено до конца: Хаборов В.Н. осуществлял приготовление к сбыту наркотического средства, которое не успел сбыть по независящим от него обстоятельствам, из-за того, что его действия были пресечены сотрудниками наркоконтроля. С учетом вышеизложенного, особого характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, суд считает, что наказание подсудимому Хаборову В.Н. должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хаборову В.Н. судом не установлено. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого Хаборова В.Н. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По обоим преступлениям, учитывая, что Хаборов В.Н. осуществлял деятельность, направленную на сбыт наркотических средств с целью извлечения выгоды, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Хаборова В.Н. и его семьи, а именно: Хаборов трудоустроен, с его слов имеет доход от 30 до 150 тысяч рублей ежемесячно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совместно с женой воспитывают ее сына - Б.М.В. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Хаборова В.Н. в совершении: - преступления от 16.01.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФи назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; - преступления от 11.02.2010 года по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения Хаборову В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Хаборова В.Н. под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 08.07.2011 года. Вещественные доказательства: - наркотическое средство - героин массой 0,03 грамм, наркотическое средство - героин массой 0,50 грамм, смывы с рук К.О.О., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 206-207), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НМРО УФСКН РФ по Кемеровской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу; - наркотическое средство - героин, массой 27,72 грамма; смывы с рук Хаборова В.Н.,весы в чехле, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 78-79), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НМРО УФСКН РФ по Кемеровской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу; - сотовый (мобильный) телефон Нокия с сим. картой; сотовый (мобильный) телефон Самсунг с сим. картой; признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 78-79), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НМРО УФСКН РФ по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - Хаборову В.Н.; -сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, и денежные средства в сумме 420 рублей изъятые у К.О.О. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 206-207), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НМРО УФСКН РФ по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - К.О.О.; - денежные средства в сумме 200 рублей, использованные при проведении проверочной закупки, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 206-207), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НМРО УФСКН РФ по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - НМРО УФСКН РФ по КО, - материалы ОРМ от 11.02.2010 года, материалы ОРМ от 16.01.2010 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко